forums انرژیها: جامعه ، اکولوژی و فناوریهای پاک

هسته ای 2 نوع از مشکلات برای انرژی های تجدید پذیر ایجاد می کند:

1. بدیهی است ، از آنجا که CO2 را منتشر نمی کند ، جایگزینی آن توسط خورشید و باد تأثیر مطلوبی بر آب و هوا ندارد.

2. نکته جالب توجه این است که هسته ای همان نقص خورشیدی و باد را دارد: نمی توان تولید را کنترل کرد تا به مصرف برسد. برای انرژی هسته ای به این دلیل است که ما نمی توانیم نیروگاه ها را به سرعت شروع یا متوقف کنیم و نمی توانیم تولید آنها را تغییر دهیم. برای خورشیدی و باد مشکل اینجاست که میزان تولید به آب و هوا بستگی دارد نه به مصرف. انرژی هسته ای ، خورشیدی و باد بنابراین همه نیاز به مواد افزودنی انعطاف پذیر بیشتری دارند (برای مثال نیروگاه های گازسوز).

کشوری که برق آن عمدتا از نیروگاه های نفتی یا زغال سنگ تامین می شود از این رو بهتر از یک کشور دارای انرژی هسته ای برای تبدیل به خورشیدی و / یا بادی قرار می گیرد.

در اینجا استدلالی وجود دارد که به نظر من کمی ساده شده است.
تا زمانی که ناوگان غیر مدولار با حداقل توان مصرف مطابقت داشته باشد ، مشکلی نمی بینم. با این حال ، بیایید روز تاریخ 27/05/20 را در نظر بگیریم که احتمالاً میزان مصرف گرمایش نزدیک 0 است: ما برای حداکثر 35،000 مگاوات به 50 مگاوات پایین می رویم. ناوگان غیر مدولار می تواند 000٪ از تولید را نمایندگی کند.
از طرف دیگر ، نیروگاههای هسته ای نیز مدولار هستند ، حتی اگر از نیروگاه های گازی پیچیده تر و کندتر باشد. مشاهده مقاله در ویکی پدیا: https://fr.wikipedia.org/wiki/Suivi_de_charge
خورشید روز تولید می کند ، حتی تمایل به کاهش نیاز به تغییرات رژیم غذایی دارد.
در فرانسه ، قدرت هسته ای 75٪ از تولید را نشان می دهد ، اگر مشکلی وجود داشته باشد ، مشکل کمترین به نظر می رسد.

از سوی دیگر ، این واقعیت که کیلووات ساعت هسته ای (رسما) بسیار ارزان تر از آن است که با گاز یا زغال سنگ تولید می شود ، فرانسه را در موقعیت پیچیده تری برای استقرار خورشیدی یا بادی قرار می دهد که در این زمینه مشکل بیشتری دارند. بودن اقتصادی رقابتی

گاستون نوشت:با این حال ، این واقعیت است که کیلووات ساعت هسته ای است (رسما) بسیار ارزانتر از آن که با گاز یا زغال سنگ تولید می شود در واقع فرانسه را در موقعیت پیچیده تری برای استقرار خورشیدی یا بادی قرار می دهد که شرایط سخت تری دارند اقتصادی رقابتی

شما خوب می توانید آن را مشخص کنید!

MB نوشت:هسته ای 2 نوع از مشکلات برای انرژی های تجدید پذیر ایجاد می کند:

1. بدیهی است ، از آنجا که CO2 را منتشر نمی کند ، جایگزینی آن توسط خورشید و باد تأثیر مطلوبی بر آب و هوا ندارد.

2. نکته جالب توجه این است که هسته ای همان نقص خورشیدی و باد را دارد: نمی توان تولید را کنترل کرد تا به مصرف برسد. برای انرژی هسته ای به این دلیل است که ما نمی توانیم نیروگاه ها را به سرعت شروع یا متوقف کنیم و نمی توانیم تولید آنها را تغییر دهیم. برای خورشیدی و باد مشکل اینجاست که میزان تولید به آب و هوا بستگی دارد نه به مصرف. انرژی هسته ای ، خورشیدی و باد بنابراین همه نیاز به مواد افزودنی انعطاف پذیر بیشتری دارند (برای مثال نیروگاه های گازسوز).

کشوری که برق آن عمدتا از نیروگاه های نفتی یا زغال سنگ تامین می شود از این رو بهتر از یک کشور دارای انرژی هسته ای برای تبدیل به خورشیدی و / یا بادی قرار می گیرد.

این پست قدیمی است (2013) ، کاملاً دقیق است مگر در " هسته ای همان نقص خورشیدی و باد را دارد: ما نمی توانیم تولید را کنترل کنیم تا به مصرف برسد. برای انرژی هسته ای به این دلیل است که ما نمی توانیم نیروگاه ها را به سرعت شروع یا متوقف کنیم و نمی توانیم تولید آنها را تغییر دهیم. ، که کاملا اشتباه است

اما در مورد اینکه از نظر تولید برق علاقه بیشتری وجود دارد ، در تمرکز باد یا تجدیدپذیر خورشیدی در کشورهایی که سهم بالایی از تولید منشاء زغال سنگ دارند ، جای تردید نیست.

MB نوشت:... آیا هسته ای همان نقص خورشیدی و باد را دارد: ما نمی توانیم تولید را کنترل کنیم تا به مصرف برسد. .

این غلط است ، ما می توانیم. این بادی است که شما نمی توانید آن را کنترل کنید ، یا با قیمت بالایی همراه باشد.
در آنجلتر ، هنگامی که باد وجود دارد و تقاضای کافی وجود ندارد ، ما به تولیدکنندگان بادی یارانه می دهیم تا تولید آنها متوقف شود. این اتفاقی است که به عنوان مثال در 22 ماه مه افتاد ، آنها 9,3 میلیون پوند استرلینگ دریافت کردند!