forums انرژیها: جامعه ، اکولوژی و فناوریهای پاک

با عرض پوزش اگر این کار قبلاً پردازش شده است ، اما من چیزی پیدا نکردم
ذخیره انرژی جاذبه برای من یک راه حل جالب به نظر می رسید و از خودم می پرسیدم که چرا توسعه نیافته است.

من قدم هیدرولیک کمرنگ نمی کنم بلکه از این قرار است:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
http://www.latribune.fr/technos-medias/ ... rique.html
به گفته طراحان سیستم ARES ، هزینه ها پایین تر از ذخیره سازی در STEP خواهند بود. مزیت دیگر این است که می توان سیستم هایی با اندازه های مختلف را تصور کرد.

اسطوره سیفیفه در نسخه مدرن ، به نوعی ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sisyphe#Mythe

برای بلند کردن 100 گرم از 1m به 1 ژول و 1000 کیلوگرم از 10m برداشته شده 27,7،0,8 کیلووات زیادی ذخیره می کنید. عملکرد 22 بنابراین XNUMX کیلووات ساعت است. من خوبم؟

ریمون نوشت:1000 کیلوگرم وزن 10 متر برداشته شده ما 27,7،0,8 کیلووات مقدار زیادی ذخیره می کنیم. عملکرد 22 بنابراین XNUMX کیلووات ساعت است. من خوبم؟

E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
خطای X 1000 همه یکسان است

در صورت عدم استفاده از آب ، ذخیره انرژی به صورت جامد می تواند جالب باشد.
از طرف دیگر ، من آینده gravityLamp را بد می بینم ، زیرا به دلیل مکانیکی مکانیکی دینام ، وسیله ای مانند لامپهای میل لنگ است که فقط یکبار قبل از پایان کار در سطل زباله استفاده می شود.

خورشیدی به نظر من سودآورتر و پایدار است. علاوه بر این ، اولویت فقرا در کشورهای نوظهور وسایل ارتباطی است. http://www.leblogdesarah.com/insolite-e ... atellites/

من یک چراغ جاذبه دارم و فکر می کنم این طرح در نتیجه استفاده ساخته شده است. این محصول را برای مقصد خود بسیار قانع کننده می دانم: یک ترفند ساده ، سریع برای پیاده سازی (برخلاف خورشیدی) ، قابل استفاده در عصر برای اینکه بتوانید در تاریکی مطالعه کنید ، مطالعه کنید ، آشپزی کنید (برخلاف خورشیدی یا به باتری های شما احتیاج دارید)
علاوه بر این ، جمع و جور است و بنابراین به راحتی از یک مکان به مکان دیگر قابل حمل است.
به طور خلاصه ، برای من یک ایده خوب در زمینه انرژی خرد است.
ما هرگز با وزن سنگین وزن کافی را نخواهیم داشت ، اما آیا به آن احتیاج داریم.

ریمون نوشت:
1000 کیلوگرم وزن 10 متر برداشته شده ما 27,7،0,8 کیلووات مقدار زیادی ذخیره می کنیم. عملکرد 22 بنابراین XNUMX کیلووات ساعت است. من خوبم؟
E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
خطایی در X 1000 با همان Cool

نفهمیدم دقیقاً یکسان است در آنجا یک آلمانی فکر می کند یک کوه را 15 دقیقه بلند کند:
http://www.arte.tv/guide/fr/048195-034/x-enius
روش های زیادی برای بررسی مشکل وجود دارد. مزیت این نوع سیستم این است که تعداد کمی پوشاک وجود دارد و بنابراین استهلاک طولانی مدت است. ساخت آن از باتری لیتیوم آسانتر است. مکانهای ذخیره سازی آسانتر از یک قدم کلاسیک و شاید در اندازه های مختلف هستند.

ریمون نوشت:

ریمون نوشت:
1000 کیلوگرم وزن 10 متر برداشته شده ما 27,7،0,8 کیلووات مقدار زیادی ذخیره می کنیم. عملکرد 22 بنابراین XNUMX کیلووات ساعت است. من خوبم؟
E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
خطایی در X 1000 با همان Cool

نفهمیدم دقیقاً یکسان است .

izentrop فقط با قرار دادن kwh به جای Wh ، متوجه شد که با یک عدد 1000 در محاسبه خود اشتباه کرده اید
این فقط برای بازگرداندن به نور نیز بود که انرژی گرانش بسیار متراکم نیست.
1T در ارتفاع 10 متر بنابراین 27.2Wh را نشان می دهد. برای اطلاعات باتری Ipad حاوی بیش از 40Wh است

ریمون نوشت:با عرض پوزش اگر این کار قبلاً پردازش شده است ، اما من چیزی پیدا نکردم
ذخیره انرژی جاذبه برای من یک راه حل جالب به نظر می رسید و از خودم می پرسیدم که چرا توسعه نیافته است.

من قدم هیدرولیک کمرنگ نمی کنم بلکه از این قرار است:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
.... به گفته طراحان سیستم ARES ، هزینه ها پایین تر از ذخیره سازی در STEP می باشد. مزیت دیگر این است که می توان سیستم هایی با اندازه های مختلف را تصور کرد.

مفهوم جالب

از لینک شما متشکرم

بله من هنگام تبدیل و سردرگمی اشتباه کردم و مانع از تصور جسم جامد که دارای چگالی 1,8 یا 2 می شود ساده تر از بلند کردن آب از مکان های بالقوه نیست برای این نوع نصب مطمئناً آسانتر از مکانی برای نصب یک مرحله هیدرولیک است. ما می توانیم آن را به روش های مختلف در نظر بگیریم

در واقع چگالی مناسب نیست بلکه جرم و سهولت آن در صعود ، نزول و تبدیل انرژی است ...

به طور کلی آب از این معیار بهتر است.

به جز در مکانهایی که ساخت دریاچه های سد غیرممکن است ، اعتقاد ندارم که این قطارها معتبر باشند.