آیا باید سوختهای زیستی را کنار بگذاریم؟
حتی اگر چنین سوالی - تا حدودی نگران کننده - نتواند پاسخ بی چون و چرا باشد ، با این وجود جای سال دارد ، که در ماه های اخیر در تأکید بر آن کوتاهی نکرده ایم. نتیجه انفجار اخیر در قیمت غلات و دانه های روغنی. اما آنچه کاملاً جالب توجه است این است که امروزه س ofال از سوخت های زیستی حتی در نهادهای اروپایی نیز منتقل می شود.
لازم به یادآوری است که کمیسیون بروکسل اهداف بلند پروازانه ای را در این زمینه تعیین کرده است: علاوه بر این ، و این اتفاقی نیست ، هدف این هفته 10 درصد از سهم سوخت های زیستی در کل مصرف وسایل نقلیه زمینی را تا سال 2020 تصویب کند. چنین هدفی همچنین با سیاست پیشگیرانه کاهش انتشار گازهای گلخانه ای که "باید" تا 20 کاهش یابد ، ارتباط نزدیکی دارد.
هنوز هم ، طبق یک گزارش داخلی از کمیسیون بروکسل ، "معایب سوخت های زیستی تقریباً بیشتر از مزایای آنها خواهد بود" ...
این تحقیق نتیجه گیری می کند که نمی توان گفت هدف 10٪ فوق الذکر انتشار گازهای گلخانه ای را کاهش می دهد ، حتی اگر سوخت های زیستی مشکلات زیادی ایجاد کنند. :
تولید مواد غذایی در صنایع غذایی
جنگل زدایی ، به ویژه در جنوب شرقی آسیا
هزینه بالا برای هزینه های عمومی (تا 65 میلیارد یورو تا سال 2020 برای اروپا از 27 سال تا سال 2020).
این استدلال ها از مدت ها قبل شناخته شده بودند اما احتمالاً امروزه بازتاب بیشتری در زمانی پیدا می کنند که شورش گرسنگی - به سبک قدیمی ... - در هر دو طرف کره زمین آغاز شده است.
بخورید یا رانندگی کنید ... در اندونزی یا جاهای دیگر ، انتخاب به سرعت انجام می شود!
منبع: http://www.boursorama.com/conseils/deta ... ws=5052504
همچنین واکنشهای موجود در forum به دنبال مقاله
... بنابراین 10٪ کمتر این کار را نخواهد کرد ، به خصوص اگر در تغییر حالت پیشرانه عجله نداشته باشیم (هوای فشرده ، برقی ، هیدروژن ...).
و این بخشی از BIOfuel نسل 2 است که نباید با AGROfuel که نسل 1 سوخت زیستی است و جهان را گرسنه می کند اشتباه گرفته شود (زیرا بوش آن را می خواهد) ...
