forums انرژیها: جامعه ، اکولوژی و فناوریهای پاک

سلام،

من می خواستم یک مقاله طولانی در مورد بازار برق اروپا بنویسم، عدم انسجام آن از نظر انرژی های تجدید پذیر، به ویژه در مورد عدم وجود یک مدل اقتصادی برای ذخیره انرژی، که اگر در مورد انجام انرژی های تجدید پذیر جدی باشیم، کاملا ضروری است!
بنابراین من پیشنهادی برای وضعیت "باتری توزیع شده مجازی" ارائه کردم و توضیح دادم که چه چیزی تغییر می کند.
برای افشای یک مورد بتن و کاربردی، من از چشم‌انداز فنی ذخیره‌سازی انبوه حرارتی در اطراف یک مجتمع هسته‌ای جدید که قرار است ساخته شود، پرده‌برداری کردم تا نشان دهم که به احتمال زیاد این آینده شرکت تابعه است.

اگر من از هسته ای صحبت می کنم فقط به این دلیل است که می تواند یک باتری فوق العاده کارآمد برای ENR ها بسازد.
این اساساً به این دلیل است که یک نیروگاه هسته‌ای بازده انرژی اولیه ضعیفی دارد، 34 درصد، که می‌تواند با ذخیره حرارتی گرم شده توسط انرژی‌های تجدیدپذیر، به میزان زیادی بهبود یابد، بنابراین به لطف افزایش راندمان اولیه با افزایش دمای گرما. منبع، ما می‌توانیم تمام ENR‌هایی را که به گرمایش ذخیره‌سازی تزریق شده‌اند بازیابی کنیم، که واقعاً بی‌اهمیت نیست!

این بازتاب مهمی است که باید به سرعت قبل از شروع سایت های هسته ای جدید داشته باشیم!
برای توسعه انرژی های تجدیدپذیر و همچنین برای سودآوری انرژی هسته ای ایمنی تعیین کننده است.


نکته منفی، بسیار فنی است، مطمئناً خواندن آن خسته کننده است و علاوه بر این، من بد می نویسم، نامه bac را انجام ندادم، بنابراین به شما بستگی دارد که ببینید، در هر صورت چیزی وجود دارد که بیش از یک نفر را با دید من از انتقال پرانرژی شگفت زده کند!

https://medium.com/@nonoceb/paradoxe-du-marché-de-lelectricité-europeen-b8c2eceb0dfb

این مقاله همچنان می تواند به منظور داشتن یک چشم انداز واقعی فیزیکی و اقتصادی، از جمله موارد دیگر، اصلاح شود.
با این حال از نظر فنی معتقدم که پایدار است و اساساً حرکت نخواهد کرد.

خواندن خوب!
سباستین

SebastianL نوشت:اگر من از هسته ای صحبت می کنم فقط به این دلیل است که می تواند یک باتری فوق العاده کارآمد برای ENR ها بسازد. 
سباستین

خدای من!
من مقاله شما را خوانده ام.
فراتر از این واقعیت که از نظر فنی کارکردن یک توربین در چنین محدوده دمایی غیرممکن است، آیا فقط حجم ذخیره‌سازی لازم برای رسیدن از توان 1000 مگاوات (اتمی خالص) به توان 1600 مگاوات (هسته‌ای + ذخیره‌سازی) را محاسبه کرده‌اید. ، این 24/24؟ کدام ذخیره‌سازی با برق تجدیدپذیر گرم می‌شود و سپس با بازدهی 30 تا 40 درصد به برق تبدیل می‌شود؟ با کدام برق تجدیدپذیر، چه زمانی تولید می شود؟

خب...فکر می کنم تو رویا می بینی و چیز زیادی در موردش نمی دانی. متاسف.

سلام sicetaitsisimple

قبل از هر چیز از علاقه شما متشکرم، ما مستقیماً به موضوعات معمولاً تقسیم‌کننده می‌رویم و از نظر فنی پیچیده است.

در مورد آنچه که در دمای چشمه آب گرم بخار امکان پذیر است، مقدار نسبتاً واقعی 500 درجه سانتیگراد را انتخاب کردم، برخی از توربین های بخار برای نیروگاه های زغال سنگ در دمای 550 درجه سانتیگراد کار می کنند. در واقع، محدودیت دما اساساً از توانایی اکسید نشدن فلز مورد استفاده توسط توربین ناشی می‌شود و فقط به مرحله فشار بالا مربوط می‌شود.
برای مراحل کم فشار، محدودیت ناشی از نیروی گریز از مرکز بر آخرین پره‌های انبساط فشار بسیار پایین است، ما حتی از توربین در دور 3000 دور در دقیقه به 1500 دور در دقیقه رفتیم تا با وجود هزینه‌های افزایش یافته برای تولید ژنراتور AC که سنگین‌تر و گران‌تر از آن است، این حد را برآورده کنیم. نسخه 3000 دور در دقیقه

در اینجا ما حتی در مورد یک توربین بخار آب در دمای 610 درجه سانتیگراد صحبت می کنیم https://www.tlv.com/global/FR/steam-the ... steam.html

با توجه به حجم ذخیره سازی حرارتی، بله محاسبه شده است به ترتیب ده گیگاوات ساعت در کوتاه مدت 24H-48H، هیچ تفاوتی بین ورودی برق ENR یا ورودی برق با منشاء هسته ای وجود ندارد. این همچنین باعث می شود که نیروگاه هسته ای در شرایطی که انرژی تجدیدپذیر بیش از تقاضا باشد، قدرت برش عظیمی داشته باشد.
بدیهی است که دبی ذخیره سازی 24 ساعته نیست، فازهای شارژ و دشارژ وجود دارد، اما نبوغ این است که از نظر فنی می توان تمام برق ذخیره شده را با افزایش راندمان بازیابی کرد. هسته ای در حین دشارژ، در این مرحله استفاده می کنیم. حرارت هسته ای بهتر است و این تلفات چرخه بخار تخلیه ذخایر را جبران می کند... باید به این موضوع دقت کنید، می دانم که پیچیده است

سلام و خوش آمدید سباستین

از واکنش‌های تند برخی از اعضای خاص (که در اینجا به همین دلیل شناخته می‌شوند و اغلب به عنوان خامه به حساب می‌آیند) توهین نکنید و از اینکه بازی تقابل ایده‌ها را با رویکرد اصلی خود و جنبه ابداعی آن پذیرفته‌اید متشکرم.

اگر به خوبی متوجه شدیم و اگر ایده شما را گسترش دادیم، چرا سایت‌های ذخیره‌سازی حرارت را نصب نکنیم تا مثلاً بسازیم. نوع جدیدی از WWTP - یعنی ایستگاه‌های انتقال انرژی پمپاژ شده (در این مورد پمپاژ حرارت در ساعات کم بار - و مجاور نیروگاه‌ها با توربین‌های اختصاصی اضافی، و به وضوح افزایش (یا حتی دوبرابر؟) ظرفیت پاسخگویی آنها را ممکن می‌سازد. به ضریب بار شبکه و در نتیجه افزایش ناوگان تولید انرژی های تجدیدپذیر... (به تناسب)

برای محاسبات، بهینه پیدا خواهد شد! چه ربطی داره! اما این ایده بسیار خوب است، به لطف نزدیکی آن به منبع گرما، ما بلافاصله متوجه می شویم که چرا... و چرا ذخیره سازی زمین گرمایی را در همان چشم انداز قرار ندهیم؟

حتی از خود می پرسد که چرا این ایده از قبل مشخص نشده است؟ شاید به خاطر تقابل تاریخی بین nuke و EnR...؟

من به تازگی محاسبه دقیق تری از راندمان الکتریکی ذخیره-بازیابی حرارتی انجام داده ام، 88.6٪ است.

از بخار اشباع 70 بار 285.80 درجه سانتی گراد 
آنتالپی ویژه آب مایع 1267.48kj/kg 
آنتالپی ویژه بخار 2773.51kj/kg 
گرمای نهان تبخیر 1506.03kj 
گرمای ویژه 5.0348kj/kg
بخار در 70 بار در دمای 500 درجه سانتیگراد دارای آنتالپی 3411.4kj/kg است، بنابراین باید 638kj/kg از مجموع 3411kj/kg = 18.7% گرمای فوق گرم را اضافه کنیم.
توان اولیه برای 1GW در n=34% = 2.94GW
توان اولیه برای 1.6GW در n=44.2% = 3.62GW
قدرت سوپرهیت 3.62Gw x 18.7% = 0.677GW
قدرت راکتور 3.62Gw x 81.3% = 2.94GW
بنابراین راندمان کلی تخلیه حرارتی (به استثنای تلفات اتلاف مخزن HT) نسبت به برق 600MW/677MW = 88.6% داریم.
اگر وجود داشته باشد، حتی بهتر خواهد بود، زیرا به لطف بخار بسیار خشک در شروع چرخه، قفسه بندی کمتری برای بازیافت وجود خواهد داشت.

اگر افزایش حجم بخار سوپرهیت را در 70bar با PV = nRT محاسبه کنیم، این نسبت 773K/558K یا 38.5 درصد کار بیشتر موجود در توربین، با تزریق 18.7 درصد انرژی فوق گرم است.
همچنین می دانیم که راندمان واقعی توربین بخار 34 درصد در دمای 285 درجه سانتی گراد است، اما تخمین دقیق راندمان در دمای 500 درجه سانتی گراد که بیش از حد گرم شده است دشوار است.

ما می توانیم نسبت بازده کارنو را در 2 نقطه دمای داغ محاسبه کنیم:
1-323/558=42%
1-323/773=58%
این نسبت افزایش راندمان 38٪ است، مقداری که مربوط به افزایش حجم بخار در گاز کامل است. منطق.
سپس می‌توانیم بازده جدید را تقریباً 0.34 x 1.38 = 46.9% تخمین بزنیم و ترازنامه را دوباره انجام دهیم:

توان اولیه برای 1.6GW برق در n=46.9% = 3.426GW
قدرت سوپرهیت 3.426Gw x 18.7% = 0.64GW
توان راکتور 3.426Gw x 81.3% = 2.785GW

بنابراین اگر قبلاً 640 مگاوات را به ذخیره‌سازی حرارتی تزریق می‌کردیم، 600 مگاوات را بازیابی می‌کنیم، یعنی راندمان ذخیره‌سازی 93.75 درصد.

از توربین هندسه متغیر.....

اگر درست متوجه شده باشم از توربین استفاده می شود:
- در 70 بار و 286 درجه سانتیگراد برای 1000 مگاوات در حالت "فقط هسته ای"
- در 70 بار و 500 درجه سانتیگراد برای 1600 مگاوات در حالت "هسته ای + برداشتن ذخایر"
چه سناریویی؟ فرض کنید 90 درصد مواقع فقط در حالت هسته ای و 10 درصد برای بقیه؟

مشکل این است که توربین و بقیه چرخه آب-بخار باید برای بالاترین شرایط اندازه شوند، یعنی 500 درجه سانتیگراد و 1600 مگاوات.
بنابراین هنگامی که بخار را در دمای 70 بار 286 درجه سانتیگراد ارسال می کنید، توربین کاملاً نامناسب خواهد بود و با راندمان ضعیف عمل می کند (در مقایسه با راندمان سیکل 34 درصدی که برای توربین تطبیق داده شده با مقادیر 70 بار 286 درجه VS) ذکر می کنید. این فقط تحت جنبه ترمودینامیکی، هنوز هم باید در طول زمان کار کند.
تخریب قابل توجه در 90٪ مواقع، برای 10٪ از زمان کمی بهتر خواهد بود.
به جز اختراع توربین 1600 مگاواتی با هندسه متغیر ....

آیا من متواضعانه یک توربین اختصاصی را پیشنهاد نکردم؟
آیا استدلال به معنای سازنده / ابداع / مثبت، ساخت تکنیک بسیار دشوار است؟ "در خدمت ایده ها و اهداف" (تا جایی که حد و حدود خودشان را نمی گویم) و نه کمی سیستماتیک علیه آنها؟

Obamot نوشت:آیا من متواضعانه یک توربین اختصاصی را پیشنهاد نکردم؟

خیلی کم، اگر روی یک توربین اختصاصی بروید، بازده کلاسیک چرخه آب-بخار در دما/فشار نسبتاً معمولی، مثلاً بین 35 تا 40 درصد راندمان، برمی‌گردید.
اما همانطور که کمی بالاتر به درستی گفتید، سوال اصلی این است:حتی از خود می پرسد که چرا این ایده از قبل مشخص نشده است؟ "
این یک راز است....

خب بله، ذخیره انرژی با تغییر فاز، به صورت گرما، انجام شده و کار می کند!

شما ما را مجبور به قیاس دیگری نخواهید کرد!
[اگر آنها انجامش نداد "پس خوب است که]:"
(بله-بله-بله)

شما به انتهای پست من پاسخ نمی دهید، زیرا هیچ تلاشی برای سازنده بودن انجام نمی دهید (من همچنین پیشنهاد کردم آن را به انرژی زمین گرمایی متصل کنید* و تحت مفهوم CCF => جفت نیروی گرما => تولید همزمان گرما و برق وجود دارد. بنابراین تا زمانی که آنها به آن فکر نکرده باشند، مفهوم تولید همزمان باید گسترش یا تطبیق داده شود...
(حتی اگر دقیقاً آن چیزی نبود که تا آن زمان فکر می کردیم) من به "تلاش مبتکرانه" بیان شده توسط سباستین درود می فرستم.


*) تو چی میدونی؟ شاید در زمان‌های زیاد طراحان به آن فکر نمی‌کردند یا به خاطر هزینه‌ای. در حالی که امروزه باید راه حل های دیگری در ترکیب انرژی موجود یافت؟