بخار آب و اثر گلخانه ای انرژی هسته ای

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
FPLM
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 306
سنگ نوشته : 04/02/10, 23:47
X 1

بخار آب و اثر گلخانه ای انرژی هسته ای




تعادل FPLM » 05/02/10, 05:51

Bonjour در à توس،
مدت زیادی است که من به این سایت می پردازم و خودم را احساس می کنم.
در آینده مدتی طولانی دست و پا می زنم. من اطلاعات بیشتری در اینجا یافتم تا در سایتهای خبره که اتفاقاً اعتبارشان را از دست می دهند به محض اینکه ایده های ایجاد شده کمی متزلزل شود.
به طور خلاصه ، من به آنها برگشتم تا از آنها بپرسم تأثیر آزاد شدن بخار آب از نیروگاه های هسته ای بر آب و هوا چیست ، ...
من از جزئیات چشم پوشی می کنم اما اگر علاقه مند هستید این موضوع است:
http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/329-energie-nucleaire-12.html#post2820738
آنچه از آن خارج شدم این بود که یک نیروگاه برق + - 3 متر مکعب در هر ثانیه بخار آب (در هر دودکش) منتشر می کند. نزدیک به 3 دستگاه از این ماشین ها در جهان در حال کار هستند.
بنابراین ، با فرض یک کار 12 ساعته در روز ، من سالانه 20 995 200 000 متر مکعب بخار آزاد می کنم فقط برای تولید هسته ای ، یعنی <3٪ از تولید جهانی برق (بدون احتساب از شومینه)
بخار آب نسبت به CO2 گاز گلخانه ای قوی تری است زیرا خط جذب IR آن گسترده تر است. بنابراین مقایسه آنچه غیرقابل مقایسه نیست ، فایده ای ندارد.
با این حال ، کارشناسان ماشین آلات آینده تقریباً به صداقت من می خندند زیرا این حجم در مقایسه با آنچه که اقیانوس در بخار می دهد ، ناچیز است. بله ، اما روند تنظیم اقیانوس در مقایسه با ریتم نیروگاه ها و بیش از طول آن کند است ، همچنین به یک مشکل تبدیل خواهد شد زیرا تفاوت در سرعت / زمان زیاد است. و در مورد آن ، هیچ جوابی غیر از بادام زمینی
در حقیقت ، اگر من استدلال آنها را دنبال کنم ، تا زمانی که نمایش های ما از مادر طبیعت پایین تر باشد ، جالب است. اما البته ، بیایید این را نادیده بگیریم و آن را بسازیم.
اعتراف دشوار است ، اما نخبگان علمی هنوز نمی توانند اساسی ترین محاسبات را کشف کنند: جمع.
اینکه بگوییم بادام زمینی است ، این است که دوباره سر خود را در شن و ماسه قرار دهید.
من به راحتی این استدلال را که جایگزینی تمام نیروگاه های سوخت فسیلی یک کار بزرگ است ، باور دارم. و دقیقاً به این دلیل است که بیش از 50 سال این مشکل نادیده گرفته شده است و به نظر می رسد انجام این جایگزینی به موقع امکان پذیر نباشد.
من هرگز دوچرخه سواری را در موقعیت آخر ندیده ام که تمام مسابقه در اولین مسابقه به پایان برسد!
بنابراین ، با توجه به این ملاحظات (میزان ، کیفیت گرمایی آب ، مقیاس زمانی ، ...) ، هنوز پاسخی برای سوال خود ندارم ، چه کسی می تواند به من بگوید که تأثیر تخلیه بخار آب و هوا بیش از یک قرن است؟
از تجزیه و تحلیل او با ارقام پشتیبانی کنید زیرا نفر بعدی که به من فقط بادام زمینی پاسخ می دهد ، من ... : بد:
با این وجود ، با توجه به اطلاعات کم در مورد موضوع ، هر گونه توضیحات مورد استقبال قرار خواهد گرفت.

PS: برای بی پروایانی که تاپیک را تا انتها خوانده اند ، من مشکلی ندارم که بلافاصله به شما گفته شود. اما از تحقیر و مراقبت از مغرور متنفرم.
0 x
"اگر شما دقیق نیست، روزنامه ها در نهایت به شما نفرت تحت ستم و ستمگران را پرستش کنند. "
مالکوم ایکس
آواتار د l 'utilisateur
خرگوش
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 823
سنگ نوشته : 22/07/05, 23:50
X 2

پاسخ: بخار آب و اثر گلخانه ای




تعادل خرگوش » 05/02/10, 09:43

FPLM نوشت:PS: برای بی پروایانی که تاپیک را تا انتها خوانده اند ، من مشکلی ندارم که بلافاصله به شما گفته شود.


از همه موارد اجتناب کنید ، آقا فقط خیلی متوسط ​​قدردانی می کند
آشنایان
کد عکس پیام شماره 212 از این بحث
PS: ما همدیگر را نمی شناسیم و من از شما خواهش می کنم که با مهربانی با من صحبت نکنید ، این خیلی مودبانه نیست.
متشکرم.
0 x
Ptilu
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 196
سنگ نوشته : 15/01/10, 14:23




تعادل Ptilu » 05/02/10, 13:22

Salut
من کاملاً آشنا هستم ، مجموع بین شخصی که توانایی دانستن نحوه زندگی را دارد ؛)
تفاوت عمده در زمان اقامت در جو و جذب مجدد آن است.

برای CO2 ، حدود نیمی از ذخیره کربن ذخیره شده به صورت هیدروکربن در طی 150 سال آزاد شده است. شکل گیری آن حدود 100 میلیون سال طول کشیده است ... من ارقامی را در مقابل خود ندارم و دیگر نمی دانم سهم کل کربن که ناگهان در جو (ما در مقایسه با مقیاس زمانی زمین شناسی لحظه ای هستیم)
ما هنوز مشکل را درک می کنیم ...
برای بخار آب کاملاً متفاوت است ، زیرا چرخه بسیار کوتاه است (چند روز برای چرخه آب) و مقدار آزاد شده تا حد زیادی ناچیز است. افزودن شما هیچ اهمیتی برای زمان جذب ندارد.
من در مورد آب رد شده توسط احتراق سوخت های فسیلی نمی دانم.
0 x
FPLM
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 306
سنگ نوشته : 04/02/10, 23:47
X 1




تعادل FPLM » 05/02/10, 16:02

سلام خرگوش! : شوک:
من به شما اطمینان می دهم که ارتجاعی قدیمی تلخ نیستم. من فقط یک پیاز داشتم که می توانم با مقداری آینده-چیزهایی پوست آن را پوست کنم.
من فقط نشان می دادم که پرداخت هزینه سیب من با جوابهای طفره رفتن و بالاتر از همه ، به ویژه لحن تحقیرآمیز استفاده شده ، درک خوبی را تقویت نمی کند. وقتی تحریک می شوم ، دندان هایی دارم که رشد می کنند ، به ویژه دندان های نیش. به نظر می رسد بین افراد با حسن نیت ، من شرکت خوبی هستم. به شما اجازه می دهم قضاوت کنید.

سلام بر شما ptilu.
اعتراف می کنم که چرخه آب کوتاه است اما با این وجود سرعت آن از سرعت نیروگاه های حرارتی کندتر است.
من همچنین اعتراف می کنم که مقدار بخار ایجاد شده توسط اینها به همان اندازه کم است. اما در حال حاضر وقتی انواع تولید آزاد کننده بخار را در نظر بگیریم ، یعنی اکثر قریب به اتفاق تولید برق به طور خاص ، کمتر است.

مشکل اصلی ما ، تا آنجا که به گرم شدن کره زمین مربوط می شود ، CO2 اضافی است ، مدتهاست که پذیرفته شده است.
اگر یکی از جنبه های مسئله دار تفاوت بین مقدار ساطع شده در واحد زمان نسبت به ظرفیت تنظیم طبیعی واحد واحد زمان باشد ، و اگر نیروگاه های حرارتی "مدل قدیمی" خود را جایگزین نیروگاه های بزرگ هسته ای بیشتری کنیم. (تا آن زمان احتمالاً آمار جمعیتی نیز افزایش خواهد یافت) ، همین مشکل می تواند در مورد بخار آب بوجود آید. این است که می گویند اشباع چرخه و خطر فراری که این اشباع می تواند به همراه داشته باشد.
این واقعیت که چرخه آب کوتاه تر است ، فقط یک مزیت احتمالی در صورت زیاد شدن دارد ، با سرعت بیشتری تنظیم می شود و این برای اثبات باقی مانده است ، با عواقب کمتر (بدون اسیدی شدن آب ، ...). حتی اگر این موضوع صرفاً حدس و گمان باشد ، اگر مطالعات ، تخمین ها یا آزمایش های جدی ثابت کند ، من مایل به شنیدن آن هستم. این مورد نیست. با این حال ، اساس تصمیم گیری های ما از نظر انرژی دوستدار محیط زیست بر "این بادام زمینی است" همان چیزی است که ما را به بن بستی که در آن co2 هستیم هدایت کرده است.
بنابراین بله ، من قبول نمی کنم که به من گفته شود این مسخره است بدون اینکه به من ثابت کند.
و سرانجام ، من نیز اعتراف می کنم که در همه موارد آزار دهنده است ، که این فرضیه به عنوان سنگی در استخر یا به عنوان یک سنگریزه در کفش دیده می شود. اما به همان روشی که بدون نشان دادن "بادام زمینی" به من گفته می شود ، می گویم که تعویق در این موضوع بدون مطالعه طولانی مدت این احتمال ، مسخره است.
من برای ترس از این که دوباره به اشتباه خود افتاده باشیم ، به ارقام احتیاج ندارم ، من در حال حاضر استدلال های کافی علیه انرژی هسته ای دارم تا مطمئن شوم که این مسئله درست است. من فقط دوست دارم که بتوانم با چیز دیگری تأیید یا انکار کنم که "این بادام زمینی است" که ما وانمود می کنیم اقدامات احتیاطی لازم را انجام می دهیم و به نسل های بعدی زهر طمع خود را وصیت می کنیم.
و ، برای پاسخ دادن به شما ، اضافه شده من در واقع یکی است:
بگذارید بگوییم زمین ، با توجه به سهم خورشید ، x تن را در طی n روز تنظیم می کند. نیروگاه ها ، و در اینجا ما باید انواع نیروگاه های حرارتی را شامل کنیم ، آنها هر روز y تن اضافه می کنند. ما بیش از y * n بیشتر برای تنظیم در هر چرخه داریم. بنابراین ما بر ظرفیت نظارتی این چرخه تأثیر می گذاریم حتی اگر در مقایسه با مقدار آب موجود در سیاره آبی کم باشد. استراحت در این فرضیات به این معناست که دیر یا زود گرفتار گلو شوید.
در غیر این صورت این س askال را می پرسم ، کجا و چه موقع میزان اشباع بخار آب در چرخه طبیعی است؟
ممکن است اثرات ناشی از جنگل زدایی احساس نشود. در واقع ، نیروگاه ها عرق می کنند ، که جبران می کند.
اما فردا چطور؟ اگر ما درختان را دوباره کاشتیم (که باید انجام شود) و با عجله نیروگاه های حرارتی بسازیم (که در حال انجام است) بر اساس این اصل همزمان؟
خرد و احتیاط می خواهد انتشار بخار آب کنترل نشده نیز مورد بررسی قرار گیرد و اگر قبلاً انجام شده است ، به مردم اجازه ندهید بدانند که این امر بی ضرر است. این "بادام زمینی" است که واقعا اطلاعات علمی است که شما می توانید منطقی در مورد مهم نیست ، متاسفم.
در غیر این صورت ، در هر صورت ، و با توجه به یافته های مربوط به تأثیر co2 بیش از حد ، دانستن اینکه کجا می رویم ترسناک است.
من حتی در مورد محرومیت از آب یا این ایده وحشتناک که این موضوع حتی مسائل ویرانگر اقتصادی و سیاسی بیش از امروز است صحبت نمی کنم.
هنگام ساخت اولین نیروگاه های برق با زغال سنگ ، قطعاً گفته های من که به CO2 موکول شده اند ، همین نوع پاسخ را می دادند: "مرد باحال ، این چیزی نیست که چهره جهان را تغییر دهد". احتمالاً به این دلیل که هیچ کس نتوانست وضعیت امروز ما را تصور کند زیرا هیچ کس به تأثیرات طولانی مدت گسترش شدید در این مسیر اهمیت نمی داد.
در وضعیت فعلی ، ما در حال صحبت کردن در مورد بدون 500 نیروگاه هستیم ، این کار سنگین است اما قابل انجام است. از طرف دیگر ، 500000 کتری دیگر ماهی است ، نیازی به ذکر نیست که افزایش احتمال تصادف ، هزینه نگهداری ، ...

آیا این دیدگاه هنوز برای شما خیلی بیهوده به نظر می رسد؟
بنابراین در گودال سنگفرش شده یا سنگریزه کفش؟

[ویرایش] فراموش کردم ، شما به من بگویید که مسئله خود را متفاوت از co2 نشان می دهد ، من کاملاً موافق هستم اما این نتیجه نمی دهد که آنها نتیجه یکسانی داشته باشند. تنها راه فهمیدن ، مطالعه موضوع است.


PS: با عرض پوزش برای نان تست. پرداختن به چنین بحثی دشوار است ، سیاست ها متوقف نشده اند و در جای دیگر به آن پرداخته اند.
0 x
"اگر شما دقیق نیست، روزنامه ها در نهایت به شما نفرت تحت ستم و ستمگران را پرستش کنند. "

مالکوم ایکس
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79126
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10974




تعادل کریستف » 05/02/10, 18:30

موارد زیادی وجود دارد که من آنها را "سفیهان فرهیخته" می نامم (پسری که خیلی چیزها را می داند اما با ذهن باز بسیار متوسطی مانند "من می دانم" شما نمی دانید و با من صحبت نمی کنید لطفا) در futura علم ... مدتی است که در آنجا آویزان شده ام ... به علاوه با پنجره های هوس انگیز آنها ... نه ممنون

در اینجا نظر من در این مورد است و فکر می کنم دور از واقعیت نیست.

الف) نیروگاه های هسته ای تأثیر آشکاری روی آب و هوای منطقه دارند ... من می گویم در شعاع 10 تا 20 کیلومتری نیروگاه ... که هم اکنون 1250 کیلومتر مربع است ... چیزی نیست.

به عنوان مثال ، اغلب برف بیش از جاهای دیگر "نزدیک" نیروگاه ها می بارد. غالباً مه نیز بیشتر است.

خیلی دور از محل زندگی ما ، یک تولید بخار 6MWe چوبی و بخار داریم ، در اینجا غالباً یک جیب غبار وجود دارد.

ب) اما در مقیاس جهانی این بادام زمینی از بادام زمینی است ، خصوصاً بر خلاف بخار آب بسیار بزرگتر از نفت ، هیچ تغییری شیمیایی (فقط یک تغییر فاز) در بخار آب نیروگاه های هسته ای وجود ندارد.

بخار آب حاصل از نفت به طور مطلق مقدار زیادی را نشان می دهد ، اما در مقایسه با ظرفیت تبخیر اقیانوس ها اصلاً در مقیاس جهانی (از نظر ارزش یک میلیونیم مورد تأیید نیست).

اکنون این بدان معنا نیست که او بی گناه است زیرا با سوزاندن هیدروکربن ها: ما مقدار آب را در چرخه زمین افزایش می دهیم ... که در مورد نیروگاه های هسته ای چنین نیست.

خوانده شده: https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html

ps: اگر کسی هر روز مقدار آب تبخیر شده توسط اقیانوس ها را به من پیدا کند ، من درصد محاسبه شده میزان انتشار بخار از روغن (یا اگر اصرار کنید + گاز) را محاسبه می کنم ...
0 x
bpval
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 561
سنگ نوشته : 06/10/06, 17:27




تعادل bpval » 05/02/10, 18:45

خوب بله ، پاسخ در A)

و نه با مجاورت نیروگاه ها
- رودخانه ها
- رودخانه ها
- باتلاق ها
- حوضچه

این غم سوداوی بازی های کودکان ما را ترویج می کند ...
جک چاک دهنده نمره ای می دانست

تصویر
0 x
PIF PAF پوم
Ptilu
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 196
سنگ نوشته : 15/01/10, 14:23




تعادل Ptilu » 05/02/10, 19:23

کریستف به درستی

وقتی یک برج یخچال هوایی ستون خود را بیرون می کشد ، تمام کاری که انجام می دهد این است که یک منبع آب جوی را وام می گیرد که به هر حال در چرخه طبیعی اتفاق افتاده است. من برای تأثیر محلی که اجتناب ناپذیر به نظر می رسد چیزی نمی گویم ...

برای جریان طبیعی ، اولا ، عالی است که به عنوان محاسبه ...
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79126
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10974




تعادل کریستف » 05/02/10, 19:28

بنابراین این را پیدا کردم:

هر روز حدود 1 کیلومتر مکعب آب از اقیانوس ها تبخیر می شود، سطح قاره ها ، گیاهان ، یخچال های طبیعی و کلاهک های یخی. مقدار تقریباً یکسانی به شکل بارندگی رخ می دهد. اگر با تبخیر آب از دست رفته ناشی از بارندگی جبران نشود ، در عرض 10 روز جو کاملا خشک می شود.


در این صفحه: http://users.belgacom.net/renedec/pagesci1.html

گاو ، می دانستم چند صد کیلومتر مکعب وجود دارد اما فکر نمی کردم بیش از هزار باشد ...

خوب ، ما تصور خواهیم کرد که این مقدار صحیح است (به همان اندازه که شما محاسبه می کنید) ، خوب این است که شامل همه "اواپراتورهای طبیعی" است و نه فقط اقیانوس ها.

ما به سرعت می بینیم که 20،995،200،000 متر مکعب در سال محاسبه شده در بالا بسیار ناچیز است! در واقع ، 3 میلیارد متر مکعب در سال 21 میلیون متر مکعب در روز است.

اما 1 km3 = 1000m * 1000m * 1000m = 1،000،000،000 m3 = 1 میلیارد متر مکعب. بنابراین ما 3 میلیارد متر مکعب در یک طرف و 1200 میلیون در طرف دیگر داریم.

ساده سازی با "1 میلیون" ، بنابراین نسبت بین تبخیر طبیعی و سهم نیروگاههای هسته ای 57/1200 ... یا 000٪ است! این بدان معنی است که حتی اگر فردا ، 0.00475 برابر راکتور هسته ای در جهان وجود داشته باشد ، که هرگز اتفاق نخواهد افتاد (زیرا بشر احتمالاً هرگز به اینقدر انرژی الکتریکی احتیاج نخواهد داشت) ، ما از 100٪ تجاوز نمی کند!

بله و متأسفم ، اما این واقعاً بادام زمینی است ... و آنها با "دانش مطلق" خود چنین چیزی را در مورد علم Futura پیدا نکردند؟

در پایین تر از این موضوع (من در آنجا تنبل هستم) ، ما روغن را با جذب آن به یک آلکان متوسط ​​محاسبه خواهیم کرد (در غیر این صورت من نمی دانم چگونه این کار را انجام دهم!) و مصرف روزانه 90 میلیون بشکه.

فکر نمی کنم از 1٪ بیشتر شود ... اما در آنجا ، همانطور که در بالا گفته شد ، کمی متفاوت است زیرا "ما O2 و H2 را تبدیل می کنیم" به H2O ... بنابراین ما جرم آب روی زمین مطمئن نیستم که در بلند مدت برای آب و هوایی که می شناسیم بسیار ناچیز خواهد بود.

در سطح سیاره ای ، به جز ورودی آب توسط ستاره های دنباله دار ، مقدار آب ثابت است بنابراین وقتی همه روغن و گاز را بسوزانیم ، به اندازه قبل از دوران آب در چرخه آب خواهیم داشت. تشکیل هیدروکربن ها ...

ps: اتفاقاً pkoi شما فقط 12 ساعت در روز وقت می گیرید؟ زیرا میانگین ضریب بار یک راکتور در طول سال 80٪ است ....
0 x
آواتار د l 'utilisateur
خرگوش
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 823
سنگ نوشته : 22/07/05, 23:50
X 2




تعادل خرگوش » 05/02/10, 20:50

کریستف نوشته است:... در Futura Science ... مدتی است که من در آنجا آویزان نشده ام ... به علاوه با پنجره های پنهانی آنها ... نه ممنون ...


با Firefox همراه با Adblock plus و Flashblock بروید ، این را می بینید
چشم را تسکین می دهد و خواندن اکثر سایت ها را تسهیل می کند
افزونه ای وجود دارد که حتی پیام ها را از آن حذف می کند
اما من نمی دانم کدام یک ...
: قشنگ:
0 x
FPLM
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 306
سنگ نوشته : 04/02/10, 23:47
X 1




تعادل FPLM » 06/02/10, 05:13

سلام به همه ،
تشکر از همه شما.
اکنون با تشکر از شما می دانم چه چیزی را باید در پشت "بادام زمینی" قرار دهید.
آنها واقعاً دلقک های Futura-Circus هستند!
صادقانه بگویم ، ما می خواستیم این استدلال را در خط حمله خود علیه انرژی هسته ای آزمایش کنیم. با تشکر از کریستف ، خرگوش و پتلو و دیگران ما از راه نازی عبور نخواهیم کرد زیرا من می توانم به همکارانم ثابت کنم که این بحث آب را نگه نمی دارد.
در عین حال ، من هم بهتر خواهم خوابید ، اما همیشه تا زمانی که انرژی هسته ای وجود دارد ، با یک چشم هستم.
من فقط به اقیانوس ها رفته بودم و ناگهان حجم آن را دست کم گرفتم. این واقعاً عظیم است.
کریستف ، آیا می توانم تظاهرات شما را برای جلسه ما کپی کنم؟ من منبع شما و نویسنده آن و همچنین شما را برای محاسبه نقل می کنم.
برای پاسخ به شما ، ساعت 12 زیرا من فهمیدم که آنها عمدتا در روز تولید می شوند و تقریباً در شب تولید نمی شوند ، اما این ممکن است اشتباه باشد.
با 80٪ ، بیشتر شبیه ساعت 20 شب است.
به نظر می رسد شما در مورد انرژی هسته ای خیلی بیشتر از من می دانید. اگر پیوند یا مخاطب دارید ، علاقه مندم.
اگر شما هم برای فسیل ارقام دارید ، من هم یک مصرف کننده هستم.
ابتکار عمل ما به تازگی متولد شده است و داده های کمی داریم ، اما شکایات زیادی وجود دارد.
اما چرا ، من 1 هفته تلف کردم و با ناشنوایان صحبت کردم؟
اعتراف می کنم که کمی خودم را گرفتم و به انبوه کشیدم. اما آنها توانایی این را دارند که شما را به حداکثر میزان fs برساند. من یک هفته است که در مورد "بادام زمینی" ، "نه بادام زمینی" چت کرده ام در حالی که به راحتی از آنها شماره خواسته ام. احساس می کردم مکان ساده ای را انتخاب کرده ام ، ساده لوحی که هستم. به طور خلاصه ، من در این فاصله درخواست خاتمه حساب خود را دارم. در اینجا احساس خیلی بهتری دارم.
به هر حال خنک باش مشتاقانه منتظر خواندن دوباره شما هستم زیرا س questionsالات و موضوعات برجسته دیگری دارم.
خوب از آنجا که من رکورد "بادام زمینی" را نگه داشته ام ، بنابراین می خواهم به خودم سیلی بزنم. : گریه:
بعداً می بینیم و دوباره متشکرم
0 x
"اگر شما دقیق نیست، روزنامه ها در نهایت به شما نفرت تحت ستم و ستمگران را پرستش کنند. "

مالکوم ایکس

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 253