صفحه 1 سور 4

"بانوی آهنین" و تاچریسم: مراسم تشییع جنازه! و بعد ...؟

ارسال شده: 08/04/13, 18:29
تعادل Obamot
.

منفورتر از پرستش: مارگارت تاچر دیگر نیست.

آیا دکترین فوق لیبرال به نام "تاچریسم" از آن دوام خواهد آورد؟

در هر صورت مشخص است که زمان درد خود را مشخص کرده است!

لوموند نوشت:در بلفاست ، در بلوک H زندان ماز ، زندانیان جمهوری خواه ایرلندی برای گرفتن وضعیت زندانی سیاسی از لندن اعتصاب غذا می کنند. مارگارت تاچر تسلیم نمی شود. بابی سندز اولین کسی بود که در 5 مه 1981 کشته شد. نه نفر از رفقای او را دنبال می کنند. اعتصاب کنندگان که زنده مانده اند ، در تمام طول زندگی خود به صدای شکنجه گوش خواهند داد: خانواده ها هق هق می کنند ، صدای شکسته واگن حامل یک جسد ، دروازه های محکم می خورند.

اعتصاب پس از 172 روز پایان می یابد. "می توان شجاعت سندز و اعتصاب کنندگان اعتصاب غذا را که درگذشتند تحسین کرد ، اما با هدف قاتل آنها همدردی نکرد"، او در خاطرات خود قبول می کند.


در اینجا نوع سخنان شورشی است که وی در طول زندگی حرفه ای خود بیان کرده است!

سفیر واقعی مجتمع نظامی-شیمیایی-صنعتی (خودش شیمی دان) ، او تا آخر از منافع فوق لیبرالیسم حمایت کرد (اگرچه منشا as متوسطی داشت به عنوان دختر یک بقال کوچک )

او به دلیل سازش ناپذیری زیاد ، نام مستعار "بانوی آهنین" را مدیون خواهد بود!

با این حال ، حتی اگر در سالهای اخیر به سختی در مورد او صحبت نکردیم ، به دلیل اینکه او عقل خود را از دست می داد ، واضح است که به دنبال بحران مالی ، دوباره شکل خاصی از تاچریسم لازم است و این بار به کل اروپا

کاملاً مسئولیت بانکها را از طریق گمانه زنی مالی فراموش کرده اید!

پارادوکس داستان این است که اگر تاچر نخست وزیر انگلیس در سال 1979 شد ، به دلیل عدم موفقیت کارگر بود که انگلیس را به آستانه رساند و به 3 وام صندوق بین المللی پول نیاز داشت هر کشور توسعه نیافته!

و بعد از...؟
سختگیری در سراسر اروپا لازم است! "وقتی خون در خیابان ها جاری می شود که سود می گیریم"، آنها می گویند در بازارهای سهام! در حالی که متناقضانه حاکمان به هر کسی که می خواهد آن را بشنود اعلام کرده بودند که سختگیری "ضد تولید"برای رشد.

نمی دانند که به کدام سمت بپیچند ، چه راست و چه چپ ، فقط یک تئوری در دهان آنها باقی مانده است: رقابت پذیری!

من معتقدم حتی تاچر هم جرات این مفهوم را نداشت!

چرا فوق لیبرالیسم (که منجر به مفهوم "جهانی سازی" خواهد شد) بحران های بلند مدت را بهتر از سوسیالیسم حل نکرده است؟ چرا که به لطف روبات ها و تلاش های جمعی ، هرگز این همه "ثروت" تولید نکرده ایم ، جهان بدتر و بدتر می شود؟ چرا هیچ کس نمی تواند زندگی خود را به درستی تأمین کند (نه پزشکان ، نه مکانیک ، نه وکلا ، نه .... کارمندان تجاری در بانک ها ، و نه کسی!) چرا هنوز و همیشه پس از بسته شدن شرکت ها؟ پول به کجا می رود و واقعاً چه کسی مالک آن است؟

آیا تاچریسم به طور قطعی سوسیالیسم را با آن به خاک سپرده است؟

خلاصه اینکه چرا دنیا روی سرش می دود و بعد از آن چه چیز دیگری ...؟

ارسال شده: 08/04/13, 21:50
تعادل احمد
در اینجا یک سوال جالب وجود دارد ، Obamot:
چرا فوق لیبرالیسم (که منجر به مفهوم "جهانی سازی" خواهد شد) بحران های بلند مدت را بهتر از سوسیالیسم حل نکرده است؟

ابتدا توجه داشته باشید که "سوسیالیسم" هرگز در مقیاس وسیع وجود نداشته است ، پیش بینی نتایج احتمالی آن دشوار است ...
فوق لیبرالیسم و ​​سوسیالیسم تاریخی دو چهره سرمایه داری هستند *.
از بین رفتن یکی از این دو گرایش به عنوان موفقیت دیگری تفسیر شده است ، در حالی که می تواند به عنوان مقدمه ای برای شکست کلی سیستم تفسیر شود.
سخنان دیگر شما همچنین تأکید بر کنار گذاشتن وعده هایی است که فداکاری های انجام شده به نام وی را توجیه می کند:
چرا که به لطف روبات ها و تلاش های جمعی ، هرگز این همه "ثروت" تولید نکرده ایم ، جهان بدتر و بدتر می شود؟

من معتقدم که من قبلاً این تناقض آشکار را توضیح داده ام ، اصراری نخواهم داشت (مگر اینکه خیلی سخت اصرار کنید!: پ)

* اختلاف نظر آنها به قدری کم است که رئیس جمهور فعلی فرانسه بدون خندیدن می تواند ادعا کند که سوسیالیست است!

ارسال شده: 08/04/13, 22:01
تعادل chatelot16
تقابل کمونیسم و ​​سرمایه داری واقعاً یک قرن کامل را پوسیده است ... و ما هنوز نمی دانیم که چگونه از پوسیدگی قرن بعد جلوگیری کنیم

ارسال شده: 08/04/13, 22:23
تعادل Flytox
چرا هیچ کس نمی تواند مخارج زندگی خود را تأمین کند (نه پزشکان ، نه مکانیک ها ، نه وکلا ، و نه ... کارمندان تجاری در بانک ها، نه کسی!)


تصویر
تصویر


کسانی که در آنجا هستند ، وقتی وقت می کنم آنها را ترحم می کنم تصویر
تصویر

ارسال شده: 09/04/13, 01:15
تعادل Obamot
این برای آن خوب است : Mrgreen: من عمداً این کار را کردم ، از تو فرار نکرده بود : قشنگ:
(برای بقیه بعداً از سر می گیرم ...)

ارسال شده: 09/04/13, 22:25
تعادل احمد
Chatelot16، شما کاملا درست می نویسید:
تقابل کمونیسم و ​​سرمایه داری واقعاً یک قرن کامل را پوسیده است.

دقیق تر خواهد بود که در مورد دولت های سرمایه داری (جهان اول) و دولت های کمونیستی (جهان دوم) صحبت کنیم.
با این حال ، پایان این تنش ها که مدتها در انتظار آن بودند ، مماشات مورد انتظار را به همراه نداشت ، برعکس ، رقابتهای جدیدی ایجاد شد: پس از تعادل وحشت ، عدم تعادل طمع عمومی بلوک های بزرگ ، از این پس بدون محدودیت ، زیرا بدون ترس.

ارسال شده: 10/04/13, 07:27
تعادل oliburn
مزیت امروز این است که انسان می میرد
آنها حداقل از کسانی که آنها را دوست ندارند راضی باشند.
در 500 سال کسانی که ما را هدایت می کنند دیگر نمی میرند ...
فقط افراد کوچک یا بردگان مانند فیلم خواهند مرد
"عصر بلور" ...
هیچ راه حلی وجود ندارد:
نه کمونیست ، نه سوسیالیست ، نه سرمایه دار و نه زاغه نشین
هیچ مکانی در جهان راهی به ما ثابت یا نشان نداده است
برای هدایت و خوشحالی ساکنان یک کشور انجام دهید
برخی از کشورهایی که آنقدر خوش شانس هستند که می توانند گاز ، نفت ، و
و غیره سعی در نجات فقرا دارند اما مدت زیادی طول نمی کشد
ما هرگز تغییر نخواهیم کرد ، این یک مبارزه مداوم خواهد بود
تکامل باید تغییر کند اما نحوه وجود آن تغییر نمی کند
از زمان گذر استفاده کنید ، سعی کنید از کسانی که رضایت دارند خوشحال شوید
که ما دوست داریم ، این تنها راه برای من باقی مانده است
گذر من در این سیاره لعنتی
سلام ای تچر ، لذت ببر!

ارسال شده: 13/04/13, 19:22
تعادل gegyx
حماسه:


" بانوی آهنین؟ در آرامش بچرخید "

ارسال شده: 13/04/13, 20:09
تعادل احمد
آیا بهتر نیست: "بانوی آهنین؟ زنگار در آرامش"؟
یا حتی "در جهنم کباب"! :P

ارسال شده: 13/04/13, 22:21
تعادل Obamot
طبق تعریف ، شما نمی توانید در قبال شخص دیگری مسئولیت پذیر باشید! (همیشه این مقدس "خواست شخصی"). بنابراین اگرچه Tacher همان چیزی بود که بود ، اما محصول یک سیستم بود. این او را بهانه نمی کند ، این یک مشاهده است! بنابراین آنچه او انجام داد فقط می توانست وجود داشته باشد زیرا خود سیستم از آن پیروی می کرد (و بالعکس ، آن نیز از روند آن زمان پیروی می کرد).

بنابراین هدف غیر طبیعی تحمیل سختگیری به همه بود (در صورت عدم بستن تسمه آزادانه مورد توافق!)

بنابراین یک مشکل ذهنیت ، بالاتر از همه یک مسئله امکان سنجی وجود دارد (از آنجایی که شکست خورده است)! بنابراین ، تحت "توسعه مسئولیت فردی به صورت داوطلبانه " لازم است مقیاس ارزشهای مبادله ای به شدت تجدید نظر شود ، به گونه ای که مطابقت آن با خواسته های عمیق مردم وجود داشته باشد: به عنوان مثال: جایگزینی نیاز به پول با چیزی غیرقابل لمس مانند هنر. پول به طور کلی نتوانسته است مردم را خوشحال کند ، بنابراین باید راه دیگری وجود داشته باشد!

و این لزوماً اقداماتی از جمله ظهور درآمد جهانی و همچنین انصراف از ارزشهای مادی به نفع آنهایی را که برای آنها مخالف است ، انجام خواهد داد!

بنابراین ما به ناچار به سمت تغییرات ساختاری عمیق در جامعه حرکت می کنیم. به نظر من بیشتر و بیشتر اجتناب ناپذیر است. و همانطور که شاهد ورود جامعه دیجیتال نبوده ایم ، کسی این اتفاق را نخواهد دید ، اما این مرحله منطقی بعدی است ، بنابراین این امر خواهد آمد ...!

زیرا اگر نتوانیم به طور جداگانه ذهنیت هر فرد را تغییر دهیم (این نیز مطلوب نخواهد بود ...). کاملاً متفاوت است با آنچه اتفاق می افتد:
- به روشی که همه ما دنبال می کنیم "حرکت گروهی";
- انسان "حیوان اجتماعی" است ، بنابراین پیرو است.
- ظهور اینترنت ، تلفن همراه و شبکه های اجتماعی را ببینید!

این بدون شک از دیدگاه خاصی از زخم ها است ، اما گواه آن است ، انجام خواهد شد ، جهان هنوز به شدت تغییر خواهد کرد: ما باید برای آن آماده شویم!