"تمرکز روی چیزهای ساده" دقیقاً همان چیزی است که مصرف گرایی می تواند ما را به سمت آن سوق دهد. آن را به درک فوری و بی دردسر دعوت می کند ، که مطابق با منافع آن است. یک نمونه کامل از این "انتخاب هضم خواننده" است ، یک هضم پیش جویده شده و بی ضرر ، که برای ارضای (و بنابراین محدود کردن) کنجکاوی عموم مردم کافی است.
Lilian07، شبکه خواندن شما دقیقا برعکس من است!
اقتصاد گرایی حاکم به راحتی توضیح می دهد که اقتصاد می تواند یک داده تاریخی اساسی باشد *. اینکه "زیبایی" نظری سیستم می تواند توسط ضعف اخلاقی مردان تغییر یابد: آیا مهمترین کسایی که مایل به نام همه هستند (مانند "اقتصاددانان وحشت زده" به ما خدمت می کنند) سوپ نیست؟ ،
Mélanchon و بسیاری دیگر)؟
مطالعه دقیق واقعیت هایی که درک پیچیدگی های ظریف آنها دشوار است (همه چیز آنطور که به نظر نمی رسد) نشان می دهد که نام "اقتصاد" واقعیت های کاملاً متفاوت و بالاتر از همه تاریخی را در بر می گیرد. این خطا در تمایل ما برای طرح مکانیزمهای گذشته نهفته است که اخیراً با توجه به تاریخ در حال کار هستند ، اما به نظر می رسد اگر آن را به تجربه شخصی خود مرتبط کنیم ، از ابدیت وجود داشته است. محدود. این گرایش نسبتاً طبیعی توسط رسانه ها مورد تشویق قرار می گیرد ، زیرا اعتبار این سیستم را با طبیعی سازی آن تقویت می کند: چگونه می توانیم علیه آنچه بخشی از ذات ماست قیام کنیم؟
در واقعیت ، این یک افسانه است و اقتصاد از همان لحظه ای که فقط به طور غیرمستقیم به نیازهای مردان خدمت می کند ، می شود ، بلکه به تحقق یک فینال پوچ که همان افزایش بیکران است ، تبدیل می شود. انباشت مقدار انتزاعی. از این نقطه ساده همه بقیه جریان می یابد و به اصطلاح غیراخلاقی مردان برای توضیح پیامدهای غم انگیز ناشی از آن کاملاً بی فایده است (
آدام اسمیت ** در مورد این نکته بسیار واضح بود (من از حافظه و ماده نقل می کنم): "سعادت انسان به فضیلت فردی بستگی ندارد ، بلکه برعکس به خودخواهی هر یک بستگی دارد ، که با دنبال کردن منافع شخصی خود به جلب رضایت در بهترین حالت نیازهای مشترک "). طبیعتاً ، این خوش بینی خوب در جریان وقایع باطل شد ...
البته این آقایان هستند
در نهایت مسئولیت پذیر است ، اما همه چیز به گونه ای می گذرد که گویی "سیستم" وجود مستقلی دارد ، به این معنا که خود را به عنوان یک طلسم نشان می دهد ، همانطور که گفته شد
مارکسدلیل این است که به صورت جداگانه امکان انتزاع از آن غیرممکن است ، تنها گزینه انطباق با آن باقی مانده است ، بنابراین همه نماینده سیستم هستند و نه یک بازیگر. به این معناست که می توانیم از جبرگرایی صحبت کنیم.
اختلاف نظر (و نه نظر!) بین
سن-هیچ سن و خود من ، این است که در چارچوب یک جبرگرایی کلی تر جهانی قرار می گیرد و من ترجیح می دهم حوزه تحقیق خود را به دوره سرمایه داری محدود کنم ، که فقط یک مرحله خاص از کاربرد است و عملکرد این عوامل تعیین کننده.
* دقیقاً همانطور که در اوایل مواقع ملاحظات کلامی با همان شواهد آشکار بود ...
** اخلاقی و اقتصاددان پیشگام بازار آزاد ...