بی فایده بودن پول

اقتصاد کنونی و توسعه سازگار پایدار؟ رشد تولید ناخالص داخلی (در تمام هزینه)، توسعه اقتصادی، تورم و ... concillier اقتصاد فعلی با محیط زیست و توسعه پایدار است.
آواتار د l 'utilisateur
یوتا
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 269
سنگ نوشته : 16/08/06, 13:45
محل سکونت: سیاره زمین

بی فایده بودن پول




تعادل یوتا » 11/11/06, 10:21

سلام به همه،

تلاش کوچکی برای زیر سوال بردن شایستگی و سودمندی پول و ارز به طور کلی.

با شروع از این اصل که پول یک سیستم منسوخ و مضر در زمان ما (و شاید حتی قبل از آن) است.

چرا کار به شما حق حقوق می دهد؟
کار می تواند حق منابع حیاتی را بدهد: غذا، دارو، مراقبت، مسکن اولیه.

چرا کار به نابرابری و احساس بندگی می انجامد؟
یک شغل، چه به عنوان یک مهندس یا یک زباله گرد، باید به همان منابع حیاتی دسترسی داشته باشد.
کار دشوار اغلب نتیجه کمبود کارکنان، منابع یا صرفاً توجه است.

چرا بدون پول بروید حداقل با یک مقدار پول می توانیم هر کاری که می خواهیم با آن انجام دهیم!
مطمئنا، اما شما هنوز هم باید به اندازه کافی داشته باشید.
پس از پرداخت قبوض، اجاره، غذا، مدرسه و مراقبت، اغلب چیزی باقی نمی ماند.

پس مشکل کجاست؟
مشکل از نابرابری حقوق ها و جنبه «پرداختی» چیزهایی است که با این وجود برای زندگی حیاتی هستند.

این چیزهای حیاتی می توانند رایگان باشند، مانند هوایی که تنفس می کنیم.
افرادی که در زمینه آب، دام، کشاورزی و غیره کار می کنند، مانند بقیه حقوق می گیرند.

اصولا کار یک ضرورت است! حقوق از لحظه ای که به هر چیزی که حیاتی است دسترسی داشته باشیم بی فایده می شود.

از آنجایی که آنچه حیاتی است با کار همین افراد تامین می شود.

اما در مورد چیزی که حیاتی نیست چطور؟ (تلویزیون بسازید، موسیقی بسازید؟)
آنچه حیاتی نیست، طبق تعریف ما می توانیم بدون آن انجام دهیم.
هدف این نیست که بدون آن به طور کامل انجام شود.
افراد شایسته ای هستند که حرفه خود را "عاشق" می کنند، این افراد می توانند خانه، ماشین، تلویزیون بسازند...
بعد نوازنده ها چطور؟
بدیهی است که یک نوازنده هیچ چیز مشخصی برای "جامعه" به ارمغان نمی آورد، او مانند یک بازیکن فوتبال که به اندازه یک وزیر احساس می کند، رویاها را به ارمغان می آورد.

با این افراد چه کنیم؟
من نمی دانم !

با معلولان چه کنیم؟

و بازنشستگی؟
در این سیستم هر کسی می تواند تا زمانی که رها کند کار کند زیرا نیازی به پرداخت پول به کسی نیست.
یک سیستم بازنشستگی می تواند راه اندازی شود به شرطی که این فرد قبلاً کار کرده باشد.

اما به نظر می رسد سهمیه بندی است!
بله، اما نه سهمیه بندی آن طور که ما می فهمیم (مثلاً در طول جنگ).
ما می توانیم نیازهای یک فرد و خانواده اش را محاسبه کنیم.

اگر بخواهم دوستان را دعوت کنم چه؟
دوستان دعوت شده در خانه خود غذا نمی خورند، از این رو نیاز دوستان به خانه شما منتقل می شود.

اگر بخواهم در مقابل یک فیلم خوب در تلویزیون عالیم برایشان یک غذای عالی درست کنم چه؟
در مورد چیزهایی که حیاتی نیستند، می توان سیستمی برای محدود کردن کالاها بر اساس زمان ایجاد کرد.
در واقع تولید این کالاها به دلیل عدم وجود سود و رقابت بین تولیدکنندگان کند می شد.
یک فرد بسته به در دسترس بودن آنها و دوره کار می تواند به این کالاها دسترسی داشته باشد.
(کسی که یک ماه کار می کند می تواند یک خودکار داشته باشد، فردی که 1 سال کار می کند می تواند یک هلیکوپتر داشته باشد. : قشنگ: )

اینها فقط ایده و پیشنهاد هستند...
انتقاد از دنیا یک چیز است و ارائه راه حل چیز دیگری.
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79323
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 11043




تعادل کریستف » 11/11/06, 10:58

در همان ژانر (یا تقریباً):

الف) کلاهبرداری پولی:
https://www.econologie.com/articles-2706.html
ب) تورم:
https://www.econologie.com/articles-2735.html

خواندنش کمی طولانی است اما ارزشش را دارد...
0 x
آواتار د l 'utilisateur
یوتا
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 269
سنگ نوشته : 16/08/06, 13:45
محل سکونت: سیاره زمین




تعادل یوتا » 11/11/06, 15:08

ایده دیگر:

خدمات اجتماعی اجباری در طول تحصیل و حتی پس از آن به جوانان اجازه می دهد تا در زمینه های خاص، تعمیر و نگهداری، کارهای عمومی و غیره کار کنند که به آنها تجربه می دهد.
که باعث می شود دیگران (مثلاً کسانی که تحصیلات خود را به پایان رسانده اند) کار مربوطه را شروع کنند.
این کار به همه می دهد و سپس شغلی که با توانایی های هرکس مطابقت دارد (و نه بر اساس تقاضا)
0 x
melt_core
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 22
سنگ نوشته : 07/11/06, 15:52

پاسخ: بی فایده بودن پول




تعادل melt_core » 11/11/06, 16:03

ذره،

شما در بسیاری از نکات اشتباه می کنید که شمارش نقاطی که در آنها درست می گویید سریعتر است. یعنی هیچ کدام.

با تنفر و تحقیر بازار، اقتصاد سود و زیان، مالکیت خصوصی، و فراوانی مادی (که همگی پیامدهای یکدیگر هستند)، به اشتباه آزادی را با زندگی در اجتماع، اشتراک قبیله‌ای و دیگر جنبه‌های حزب شناسایی می‌کنید. و فرهنگ اعتیاد به مواد مخدر

زمانی که آنارشیست‌های اسپانیایی (آنارکوکمونیست‌های نوع باکونین-کروپوتکین) کنترل چندین منطقه اسپانیا را در جریان جنگ داخلی دهه 30 به دست گرفتند، تمام ارزهای این مناطق را مصادره و نابود کردند و مجازات اعدام را با استفاده از پول اعلام کردند. همه اینها می تواند ما را به نیت خیر افرادی که مخالف ارز هستند دچار تردید کند.

به نام یک اومانیسم ساختگی، یک برابری طلبی غیرمنطقی و عمیقاً انسان‌دوستانه، شما می‌خواهید انسانیت ارزشمند و منحصربه‌فرد هر فردی را به سرقت ببرید.

از نظر اقتصادی این حرف شما مزخرف است. به طور کلی پول، قیمت ها، کار را لغو کنید، و پیشنهاد کنید که اقتصادهای مدرن را از فهرست «نیازها» در یک بانک داده متمرکز هدایت کنید... هر کسی که دانش اقتصادی، هرچند ابتدایی، داشته باشد، نمی تواند برای یک ثانیه این نظریه را ممکن بداند.

پنجاه سال پیش، لودویگ فون میزس عدم امکان هدایت یک اقتصاد برنامه ریزی شده را برای عملکرد فراتر از رژیم عصر حجر نشان داد. او نشان داد که قیمت‌های بیان شده به صورت پول برای تخصیص سالم و منطقی منابع کمیاب (کار، زمین و کالاهای سرمایه‌ای) به بخش‌هایی که ترجیحات مصرف‌کننده را بیشتر برآورده می‌کنند و جایی که می‌توانند کارآمدتر عمل کنند، ضروری است. حتی سوسیالیست‌ها به درستی تحلیل میزس پی بردند و بیهوده تلاش کردند راهی برای آشتی دادن نظام منطقی قیمت بازار با اقتصاد سوسیالیستی برنامه‌ریزی شده بیابند.

روس‌ها، پس از تلاش برای رویکردی به اقتصاد پولی کمونیستی مدت کوتاهی پس از انقلاب بلشویکی، زمانی که فهمیدند اقتصاد روسیه به سمت فاجعه پیش می‌رود، دیدی وحشتناک داشتند. حتی استالین هرگز جرأت نکرد دوباره این آزمایش را امتحان کند، و پس از جنگ جهانی دوم، چندین کشور کمونیستی در اروپای شرقی این آرمان کمونیستی را کنار گذاشتند تا یک سیستم "بازار" را با سیستمی از قیمت‌ها، زیان‌ها و سودها و افزایش مصرف‌کننده مشخصی اتخاذ کنند. رضایت.

تصادفی نیست که اقتصاددانان کشورهای کمونیستی دقیقا کسانی بودند که فرار از کمونیسم، سوسیالیسم و ​​برنامه ریزی مرکزی را رهبری کردند. بی سواد اقتصادی جرم نیست. اما از سوی دیگر، تبلیغ نظر خود در مورد اقتصاد در حالی که در این وضعیت ناآگاهی باقی می‌ماند، کاملاً غیرمسئولانه است.

همین اظهارات را می‌توان در مورد این باور بسیار گسترده و مورد حمایت چند چپ‌گرا نیز به کار برد که دیگر نیازی به نگرانی در مورد اقتصاد و تولید نیست، زیرا ظاهراً ما در دنیای «پسا کمبود» زندگی می‌کنیم که چنین مشکلاتی در آن وجود دارد. دیگر بوجود نمی آیند اما در حالی که وضعیت کمبود ما آشکارا برتر از انسان کرومانیون است، ما هنوز در دنیای کمبود اقتصادی فراگیر زندگی می کنیم.

چگونه متوجه خواهیم شد که جهان از این آستانه «پس از کمبود» عبور کرده است؟ ساده، وقتی همه کالاها و خدماتی که می‌خواهیم آنقدر فراوان باشد که قیمت‌شان به صفر برسد. به طور خلاصه چه زمانی می‌توانیم همه کالاها و خدمات را همانطور که در باغ عدن انجام می‌دادیم، بدون تلاش، بدون کار و بدون استفاده از منابع کمیاب به دست آوریم.

این واقعیت که کنار گذاشتن عقلانیت و همه ملاحظات اقتصادی به نفع خیال پردازی های برابری خواهانه، تولیدات مدرن و تمدن ما را محکوم می کند و ما را به بربریت بازمی گرداند، به نظر نمی رسد شما را ناراحت کند. چیزی که به نظر نمی رسد درک کنید این است که نتیجه بازگشت به دوران ابتدایی به معنای قحطی و مرگ برای بیشتر بشریت و بقای نامشروع برای کسانی است که باقی می مانند.

اگر روزی ظهور مدینه فاضله خود را مشاهده کنید، زمانی که از گرسنگی می میرید دشواری رهایی از ستم سرمایه داری را خواهید دید.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
یوتا
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 269
سنگ نوشته : 16/08/06, 13:45
محل سکونت: سیاره زمین




تعادل یوتا » 11/11/06, 16:44

melt_core عزیز،

"شما در بسیاری از نکات اشتباه می کنید که سریعتر می توانید نکاتی را که در آنها درست می گویید بشمارید، یعنی هیچ کدام."

ما می توانیم با شرایط آشنا با یکدیگر صحبت کنیم، ضرری ندارد.

«با نفرت و تحقیر بازار، اقتصاد سود و زیان، مالکیت خصوصی و فراوانی مادی (که همگی پیامدهای یکدیگر هستند)، شما به اشتباه آزادی را با زندگی اجتماعی، اشتراک قبیله‌ای و دیگر جنبه‌های جامعه شناسایی می‌کنید. پارتی و فرهنگ معتاد به مواد مخدر».

من لینک را نمی بینم.
زیان ها و سودها اغلب موقتی هستند و به همان اندازه که ضرر دارند باعث ضرر می شوند.
آنچه من پیشنهاد می کنم به نظر من متعادل است.
در مورد فرهنگ، ناهار و غیره، من اصلاً ارتباطی نمی بینم، موسیقی می زنم، علف هرز می کشیدم و مثل خیلی ها در ماشین مثل یک احمق رفتار می کنم، نمی بینم چه چیزی مانع این اتفاق می شود.

زمانی که آنارشیست‌های اسپانیایی (آنارکوکمونیست‌های نوع باکونین-کروپوتکین) کنترل چندین منطقه اسپانیا را در جریان جنگ داخلی دهه 30 به دست گرفتند، تمام ارزهای این مناطق را مصادره و نابود کردند و مجازات استفاده از پول را اعدام اعلام کردند. همه اینها می تواند ما را به نیت خیر افرادی که مخالف پول هستند دچار تردید کند».

همه اینها بسیار جالب است، من از این قسمت از تاریخ اسپانیا بی خبر بودم (و از آن الهام خواهم گرفت).
شک و تردید شما در مورد آنارشیست های شیطان صفت اسپانیایی مسلماً بجاست اگر آنها مردم را قتل عام کردند یا خراب کردند، نمی دانم چیست.
شاید ایده آنها اشتباه تفسیر شده باشد، مورخان نیز تاریخ را تا حدودی بر اساس اعتقادات خود می نویسند...
من حس بودن را ندارم contre ارز داشتن نیت بد، کاملا برعکس.
از طرفی به کسانی که فقط به این فکر می کنند شک دارم...


شما می خواهید به نام یک انسان گرایی ساختگی، یک برابری طلبی غیرمنطقی و عمیقاً انساندوستانه، انسانیت گرانبها و منحصر به فرد را از هر فرد غارت کنید.

کدام انسانیت
آیا انسان استثمار شدن است؟!
دروغگوی انسان‌دوست به شما اطلاع می‌دهد که هر کاری که از دستش برمی‌آید انجام می‌دهد تا ایده‌هایی به ذهنش برسد.
من هیچ آموزشی در زمینه اقتصاد و حتی کمتر در جامعه شناسی ندارم، بنابراین تعجب می کنم.

"از نظر اقتصادی، آنچه شما می گویید مزخرف است. پول، قیمت ها، کار را به طور کلی لغو کنید، و پیشنهاد کنید که اقتصادهای مدرن را از فهرست "نیازها" در یک بانک داده متمرکز هدایت کنید... هر کسی که دانش اقتصادی، هرچند ابتدایی، داشته باشد، نمی تواند فکر کند. این نظریه برای یک ثانیه ممکن است.

من کار یا قیمت را لغو نمی کنم.
هر چیزی قیمتی دارد، این یکی با معیارهای اقتصادی فعلی متفاوت است.
همه چیز متمرکز است، حتی آنچه که من به عنوان مقصر بر اساس شماره کارت اعتباری خود استفاده می کنم، نمی دانم که چگونه می توان نیازهای مردم را متمرکز کرد.


"پنجاه سال پیش، لودویگ فون میزس عدم امکان هدایت یک اقتصاد برنامه ریزی شده برای عملکرد فراتر از رژیمی قابل مقایسه با عصر حجر را نشان داد. او نشان داد که قیمت های بیان شده به پول برای تخصیص صحیح و منطقی منابع کمیاب (کار، زمین، و کالاهای سرمایه‌ای) به بخش‌هایی که ترجیحات مصرف‌کننده را برآورده می‌کنند و در آن‌ها می‌توانند کارآمدتر عمل کنند. اقتصاد سوسیالیستی."

برادر روانشناسم هم به کتاب هایش قسم خورد.
اکنون او بزرگ شده است و بت های جوانی خود را رد می کند.
به خردمندان

روس‌ها، پس از تلاش برای رویکردی به سمت اقتصاد پولی کمونیستی اندکی پس از انقلاب بلشویکی، وقتی فهمیدند که اقتصاد روسیه به سمت فاجعه پیش می‌رود، دید وحشتناکی داشتند. حتی استالین هرگز جرات نکرد دوباره این آزمایش را امتحان کند. جنگ جهانی دوم، چندین کشور کمونیستی اروپای شرقی این ایده آل کمونیستی را کنار گذاشتند تا یک سیستم "بازار" با سیستم قیمت، سود و زیان، و ارزش گذاری مشخصی از رضایت مشتری را اتخاذ کنند.

چه کسی از کمونیسم صحبت کرد؟
این ربطی نداره
این در مورد کاهش جمعیت به برده داری نیست دوست عزیز.


"تصادفی نیست که اقتصاددانان کشورهای کمونیستی دقیقاً کسانی بودند که فرار از کمونیسم، سوسیالیسم و ​​برنامه ریزی مرکزی را رهبری کردند. بی سواد بودن از نظر اقتصادی جرم نیست. اما از طرف دیگر، کاملاً غیرمسئولانه است. نظر خود را در مورد اقتصاد تبلیغ کنید در حالی که در این وضعیت جهل باقی مانده اید.»

ممنون، خوبه

«همین اظهارات را می‌توان در مورد این باور بسیار گسترده و مورد حمایت چند چپ‌گرا نیز به کار برد که دیگر نیازی به نگرانی در مورد اقتصاد و تولید نیست، زیرا ظاهراً در دنیای «پسا کمبود» زندگی می‌کنیم، جایی که چنین مشکلات دیگر به وجود نمی آیند. اما در حالی که وضعیت کمبود ما آشکارا برتر از انسان کرومانیون است، ما هنوز در دنیای کمبود اقتصادی فراگیر زندگی می کنیم.

از شما برای توضیح در مورد کرومانیون اقتصاد که من هستم متشکرم.

"چگونه بفهمیم که جهان از این آستانه "پساکمیابی" عبور کرده است؟ ساده، وقتی همه کالاها و خدماتی که می‌توانیم بخواهیم آنقدر فراوان هستند که قیمت آنها به صفر رسیده است؛ به طور خلاصه، زمانی که بتوانیم همه چیز را به دست آوریم. کالاها و خدماتی را که در باغ عدن انجام می‌دادیم، بدون تلاش، بدون کار و بدون استفاده از منابع کمیاب.

اشتباه نیست ...

به نظر می رسد این واقعیت که دست از عقلانیت و همه ملاحظات اقتصادی به نفع توهمات برابری طلبانه تولید مدرن و تمدن ما را محکوم می کند و ما را به بربریت بازمی گرداند، شما را ناراحت نمی کند. دوران بدوی منجر به قحطی و مرگ برای اکثر بشریت و بقای نامحترمانه برای کسانی که باقی می مانند.

چرا به بربریت باز خواهیم گشت؟
رابطه بین جنگ قرن بیستم و جنگ قرن سیزدهم چیست؟
تعداد کشته شدگان؟ سلاح های مورد استفاده
چه رابطه ای بین بیمارستان قرن بیستم و هیچ چیز در قرن سیزدهم (شاید یک پزشک بداهه) وجود دارد؟
تعداد کشته شدگان؟، زندگی هایی که می شد نجات داد؟
شرایط زندگی؟
اگر در آن زمان مردم به تعداد زیاد می مردند، به نوعی تعادل بود، درست است؟!
اگر جمعیت به لطف پزشکی پیشرفته تر در آن زمان افزایش یافته بود، امروز چند نفر بودیم؟
آیا این افراد نجات یافته از بیماری از قحطی نجات می یافتند؟
من سعی می کنم فراتر از انتهای بینی ام را ببینم و از حقایق گذشته خود استفاده کنم.

اگر روزی ظهور مدینه فاضله خود را مشاهده کردید، زمانی که از گرسنگی می‌میرید، سختی رهایی از ستم سرمایه‌داری را خواهید دید.»

هنوز گزارش را ندیده ام
چرا بخصوص با این سیستم از گرسنگی بمیریم؟
الان کسی از گرسنگی نمیمیره؟
(به گفته رسانه ها 800 میلیون)
این مردم تشویق می کنند و دعا می کنند که سرمایه داری بی شک بیاید و آنها را نجات دهد.

من می گویم و تکرار می کنم اینها ایده های پیشنهادی هستند که قابل اصلاح هستند و قطعا ناقص هستند.
احساس نمی کنم دارم چیزهای وحشتناکی می نویسم و ​​اینقدر مهربانانه به من توهین می شود.
هیچ نژادپرستی، فاشیسم، هوموفوبیا یا هراسی از هیچ چیز وجود ندارد.

اگر فکر می کنید دنیا اینطور خوب است، کاری در مورد آن ندارید forum.

با احترام
0 x
آندره
محقق موتور پنتون
محقق موتور پنتون
پست ها: 3787
سنگ نوشته : 17/03/05, 02:35
X 12




تعادل آندره » 11/11/06, 17:15

Bonjour در

بین سرمایه داری و کمونیسم.
بین این افراط‌ها مطمئناً راهی برای ایجاد یک جامعه انسانی‌تر وجود دارد. این تا حدودی شبیه چیزی است که کشورهایی مانند سوئد یا کشورهای اروپایی با تفاوت‌های ظریف در حال تجربه هستند.
به طور معمول یک کشور (متمدن) باید اقدامات اجتماعی داشته باشد
دسترسی به مراقبت های بهداشتی، آموزش، ترویج اشتغال، با حق عضویت در اتحادیه، داشتن حقوق مناسب، عدم ایجاد شکاف حقوقی که در 4 یا 5 ضرب می شود، همانطور که اغلب در برخی کشورها می بینیم، درآمد مالیاتی منصفانه، حق داشتن یک قدیمی را دارند. مستمری سنی به طور خودکار (حتی اگر فرد کار نمی کند!) در کانادا در سن 65 سالگی، هر شهروندی حقوق بازنشستگی کوچکی دریافت می کند، چه میلیونر باشد و چه ولگرد، اما این حداقل برای زندگی کافی نیست... برای فقیرترین افراد یک اضافه
از تجربه در یک شرکت بزرگ، اتحادیه در مورد یکنواختی حقوق، یعنی فقط 3 مقیاس حقوق، هر کارکرد کارکنان، مذاکره کرد. در ابتدا مدیریت آن آسان به نظر می رسید. پس از مدتی متوجه شدیم که هیچ کارمندی نمی خواهد پست های خاصی را داشته باشد، کارمندان در جابجایی های مختلف (به دلیل بازنشستگی افراد این امر کل گروه را تغییر می دهد) همگی می خواستند به سمت های آسان تر با مسئولیت کمتر چشم طمع کنند. حقوق رفتگر برابر با اپراتور با استرس ناشی از سرعت بود. بهره برداری یا کار در تهویه مطبوع به جای کار در راه آهن و غیره.
ما با حقوقی که با محدودیت های کار سازگارتر بود، برگشتیم.
این خلاصه می شود که اگر در کشوری به طور سیستماتیک همه چیز را برابر کنیم که شبیه زندان می شود، آنها را تغذیه می کنند و اسکان می دهند، اما انگیزه کمی دارند، و جاه طلبی کمی دارند، فقط فرار کردن.
مقیاس حقوق در اینجا خیلی گسترده نیست، کارگر تعمیر و نگهداری مکانیک یا برق در یک کارخانه که کمی اضافه کار می کند به اندازه یک مهندس، یک مدیر کارخانه حقوق می گیرد، حقوقش دو برابر یک کارگر خاص نیست.
در یک جامعه همه حرفه ها اهمیت خود را دارند
یک نوازنده، یک آشپز، یک رفتگر به اندازه یک کارگردان یا یک سرکارگر مهم است.
گاهی اوقات یک جراح دوست دارد باغبان یا موسیقی‌دان باشد، وقتی با وجود دستمزد خود را گرفتار کارش می‌بیند، دیگر وقت آزاد برای سرگرمی‌هایش ندارد.

آندره
0 x
آواتار د l 'utilisateur
یوتا
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 269
سنگ نوشته : 16/08/06, 13:45
محل سکونت: سیاره زمین




تعادل یوتا » 11/11/06, 17:47

متشکرم آندره برای این چند نمونه، به علاوه با تجربه.

مسلم است که آدمی که زحمت می کشد در مقابل دیگری که با الاغ روی صندلی می ماند، نمی تواند جبرانی داشته باشد.
باید دید تا چه حد می توان این کار را انجام داد و به عادلانه ترین شکل ممکن.

احساس می‌کنم بعضی‌ها فکر می‌کنند شبیه کمونیسم است.
چند پاسخ به این:
ملک در اجتماع قرار نمی گیرد.
هرکسی می تواند هر چقدر که می خواهد در رابطه با کارش خیر داشته باشد. (یا زمان کار)
به نظر من با حقوق یکسان است (هرچه پول بیشتری داشته باشید، دارایی بیشتری دارید)
شرکت‌ها خصوصی هستند، همه می‌توانند با دارایی‌های خود یک کسب‌وکار ایجاد کنند (با قربانی کردن برخی چیزهای بی‌فایده، اما می‌توانند آن‌ها را برای بازیابی دارایی‌های دیگر پس بدهند... برای دیدن)
به نظر می رسد که دولت های کمونیستی اطلاعات و مطبوعات را به طور کلی سانسور می کنند.
من این احساس را ندارم که اطلاعات، فرهنگ، مطبوعات یا هر چیز دیگری می تواند در این سیستم دخالت کند، اینها مستقل هستند.

برگردیم به هنرمندان، واقعاً راه حلی ندارم.
اعمال سهمیه بر موسیقی یا کنسرت ها قطعاً به معنای کیفیت متوسط ​​هنری مانند امروز است.
اکنون می توانید در اوقات فراغت خود یک هنرمند باشید (چگونه این کار را انجام دهم!).
و بقیه زمان را به طور معمول کار کنید.
0 x
کریستین
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 1144
سنگ نوشته : 09/08/04, 22:53
محل سکونت: در بلژیک، یک بار
X 1




تعادل کریستین » 11/11/06, 18:53

کتابی که می تواند به شما در تفکراتتان کمک کند، آیوتا:
دگردیسی کار. نقد عقل اقتصادی اثر آندره گورز.
تاریخ آن مربوط به سال 1988 است اما قابل توجه نیست (متاسفانه).
0 x
آواتار د l 'utilisateur
nonoLeRobot
استاد Kyot'Home
استاد Kyot'Home
پست ها: 790
سنگ نوشته : 19/01/05, 23:55
محل سکونت: بون 21 / پاریس
X 13




تعادل nonoLeRobot » 11/11/06, 19:21

سلام آیوتا

برای من دشوار است که ببینم چگونه متفاوت است زیرا ظاهراً بسته به نحوه کار ما حق دریافت کالا را داریم. بنابراین کارمان را روی کاغذ می‌نوشتیم و بر اساس آن و احتمالاً بسته به نیازهای حیاتی‌مان می‌توانیم این کالاها را تهیه کنیم.

این تکه های کاغذ از قبل وجود دارند، ما آنها را بلیط می نامیم و حداقل بسته به نیازهای حیاتی، به آنها کمک هزینه، RMI یا SMIG و غیره می گویند.

مطمئناً آنها لزوماً به خوبی متعادل نیستند، اما من بیشتر این تصور را دارم که تمایل به تغییر کل سیستم بیش از همه برای جلوگیری از مشکلات فعلی است که بسیار پیچیده هستند.

مشکل پول به نظر من عمدتاً در سطح سیستم سهامداران است که ما فقط در صورتی که یک شرکت سود را به حداکثر برساند و نه صرفاً اگر سود خوبی داشته باشد، تأمین مالی می کنیم. (می دانم که ما آن را در مدرسه یاد می گیریم تا یک مهندس مالی خوب باشیم : بد: )

در عین حال، به نظر من پرسیدن سؤالات عمیق جالب است، اما 2 نکته وجود دارد که توجه می کنم:
- شما از قبوض شکایت دارید، اما من مطمئن هستم که شما بسیار بالاتر از حداقل معیشت (کامپیوتر + دسترسی به اینترنت) هستید ;-)
- این ایده که مردم تا زمانی که به آن عادت کرده اند برایشان مهم نیست که چیزی نداشته باشند، به نظر من وقتی کمتر از حداقل معیشت باشد وحشتناک است (فکر نمی کنم بتوانیم از گرسنگی خوشحال باشیم، مریض بودن و در رنج مردن مگر اینکه شاید شهید شوم).

من می دانم که شما سعی می کنید ایده های خود را بدون تابو، بدون صحت سیاسی ارائه دهید تا به ته ماجرا برسید و این می تواند بسیار خوب باشد، اما من این نوع اظهار نظر را بیش از حد شنیده ام:
آیوتا نوشت:اگر در آن زمان مردم به تعداد زیاد می مردند، به نوعی تعادل بود، درست است؟!
اگر جمعیت به لطف پزشکی پیشرفته تر در آن زمان افزایش یافته بود، امروز چند نفر بودیم؟
آیا این افراد نجات یافته از بیماری از قحطی نجات می یافتند؟

توسط افرادی با دهان پر و در سلامتی به آن اجازه عبور.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
یوتا
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 269
سنگ نوشته : 16/08/06, 13:45
محل سکونت: سیاره زمین




تعادل یوتا » 11/11/06, 20:06

سلام نه ،

من کاملاً شک شما را درک می کنم.
من قبلاً این سؤالات را داشتم.
با حذف پول می خواهم طمع، دزدی، اختلاس، همه چیزهایی که رابطه مستقیم با پول دارند را از بین ببرم.
RMI، حداقل دستمزد و غیره بی فایده خواهند شد زیرا همیشه برای همه کار وجود دارد.
در واقع، وقتی به اطراف خود نگاه می کنیم، همیشه کاری برای انجام هر کجا که باشد وجود دارد.
همیشه شرکتی هست که دستش کم است.
هر کمکی برای افرادی است که نمی توانند یا دیگر نمی توانند کار کنند.

در مورد قبوض، البته من بالاتر از حداقل معیشتی هستم، اما همیشه اینطور نبوده است. (و متأسفانه چند نفر از دوستان)
در هر صورت بسیار آموزشی است.

در مورد تصویر یک قرون وسطی نه چندان پوسیده که سعی کردم ارائه کنم، شاید خودم را ضعیف بیان کرده باشم.
اما من را نیز آزار می دهد که همیشه می شنوم که اگر سیستم را تغییر دهیم، به گذشته برمی گردیم، به بربریت یا قرون وسطی.
گویی نظام کنونی اوج تکامل انسان است.

در آن زمان‌ها، جامعه به همان اندازه سازمان‌دهی شده بود که اکنون وجود دارد، بدیهی است که فناوری همانطور که می‌دانیم وجود نداشت و بنابراین همه چیز بسیار کندتر پیش می‌رفت.

با خودم می گویم که 150 یا 200 سال دیگر از امروز به عنوان دورانی وحشتناک، تاریک و از نظر پزشکی "بی رحمانه" صحبت خواهیم کرد...
0 x

برگشت به بخش "اقتصاد و دارایی، پایداری، رشد، تولید ناخالص داخلی، سیستم مالیاتی و محیط زیست"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 89