با جریمه پس انداز ، رشد را تقویت کنید؟

[کریستف]

کپی / جایگذاری از مبحث دیگر: https://www.econologie.com/forums/post98948.html#98948 چون فکر می کنم کاملاً مهم است ، در اینجا 2 دیدگاه کاملاً متفاوت در مورد پس انداز و رشد آورده شده است!

کدام یک صحیح است؟

بدون پوشیدن، همه سرمایه خود را نگه می دارند ، زیرا آنها هیچ ندارند intérêt وام بدهند ... و وام گیرندگان برای پروژه های خود مبهوت هستند. کل سیستم منجمد می شود: پول ارزش خود را از دست می دهد ، امکانات رو به زوال است ، رکود اوج می گیرد و داد و ستد کالا خیلی دور نیست ...

خوب نه من چیز مکمل معکوس را می بینم !! اگر پول مسدود شده در بانک باعث نمی شود که این همه هزینه درست شود؟

بدون ربا بیش از حد در حال حاضر: دیگر هیچ پولی در حساب های بانکی مسدود نشده است که باعث شگفتی نزد دارندگان آن شود (5 per در سال ، که برای بسیاری از ما بسیار زیاد است ، در امور مالی این یک عنصر مهم است که می تواند در 2 روز بدون مشکل انجام شود), پول بسیار بیشتری در گردش خواهد بود ، بنابراین تولید ناخالص داخلی بسیار بیشتری (تولید ناخالص داخلی = تجارت) بنابراین رشد بیشتر ...

آیا در نهایت این یکی از راه حل های تقویت رشد نیست: مجازات پس انداز!

[delnoram]

راه حل کریستف شما تا حدی توسط دولتهای قبلی امتحان شده است ، که منافع لیورترهای A ، codevi ...

نتیجه انتظارات آنها را برآورده نکرد ، تا زمانی که پس اندازکننده با نگرانی از آینده مالی خود باقی بماند ، او سنجاب می ماند.

از یک طرف ، مزیت فرانسه که در مقایسه با آمریکایی هایی که با اعتبار زندگی می کنند صرفه جویی در سود خود دارد ، در هر صورت این تحلیلی است که در حال حاضر برخی از متخصصان انجام می دهند.

[Remundo]

اوه ، خوب ، این بحث اقتصادی کوچک

نظر من اینجاست ...

من استدلال کریستف را بخوبی دنبال نمی کنم: اگر پول دیگر پاداش دریافت نکند ، دیگر هیچ مزیتی در وام دادن آن وجود ندارد. بنابراین همه آن را برای سرمایه گذاری شخصی خود نگه می دارند که به طور کلی بسیار کم است. این پول دیگر به اشتراک گذاشته نمی شود و دیگر در اختیار شرکت های بزرگ که می توانند پروژه های مهم را انجام دهند ، نیست، یا حتی فقط برای افراد.

این جابجایی پول برای تأمین مالی پروژه های مهم فقط از طریق i انجام می شودعلاقه دارندگان سرمایه ...

برای طرفداران وام بدون بهره ، هیچ چیز مانع ایجاد انجمن وام های افتخاری نمی شود ... نامزدهای زیادی وجود ندارد ...

علاقه موتور اقتصاد است، زیرا:
- از یک طرف ، دارنده سرمایه را تحریک می کند
- و از طرف دیگر ، از سرمایه گذاری (افراد و شرکت ها) پشتیبانی می کند

بنابراین ، نرخ بهره باید آنقدر پایین باشد که وام گیرندگان را خفه نکند ، اما آنقدر بالا باشد که وام دهنده را راضی کند..

به همین دلیل است که تعدیل نرخ بهره نکته مهمی در اقتصادهای مدرن است. : به استثنای تورم بزرگ ، سازش خوب حدود 4٪ است ، که متناسب با بستانکار و وام گیرنده است. این همان چیزی است که (از جمله چیزهای دیگر ... نباید یک سیستم مالیاتی دیوانه باشد ...) که رشد را تحریک می کند.

[swift2540]

Bonsoir،

من شخصاً فکر می کنم تمرین نرخ صفر غیرممکن است.

امروزه داد و ستد غیرقابل تصور است. فرض کنید کریستف ، من جمعه برای شما دو استیک ارسال می کنم تا یک لامپ بخرید ، در بهترین حالت آنها را روز دوشنبه دریافت می کنید ... سلام حالت تازگی!

به همین ترتیب ، پول به ناچار در یک چیز سودآور قرار می گیرد ، به عنوان مثال املاک و مستغلات یا کالاها ، به طور خودکار و مصنوعی ارزش ذاتی آنها را افزایش می دهد. ما ناخواسته حباب سوداگری ایجاد خواهیم کرد ، اما بسیار واقعی است.

فکر کردن در مورد شغل بانکدار به نظر من منطقی تر است. موازی را با یک دفتر اسناد رسمی بردارید. این یک عملکرد مشخص با مقیاس مشخص است و در مورد خرید / فروش خانه با توجه به قیمت معامله ، قیمت کاهشی ، همه با عملکرد واقعی مشاوره ای.

بنابراین می توانیم به طور یکسان ارزیابی بانکداران را شروع کرده و از آنها (برای آنها بلکه به طور کلی برای دارندگان بورس سهام) کلیه محصولات مالی کاملاً سوداگرانه مانند ضمانت نامه ، اختیارات ، خریدهای کوتاه و غیره منع کنیم.

برای پس اندازکننده کوچک ، نرخ بهره (به عنوان مثال 4٪) همچنین چشم انداز طولانی مدت زندگی او را فراهم می کند. من برای خانه ام ، پس انداز بازنشستگی و غیره پس انداز می کنم ...

[swift2540]

نکته دیگر برای بررسی بودجه دولت است.
به عنوان یک شهروند ، پرداخت هزینه خدمات مانند مدرسه ، بیمارستان ، آتش نشانی ، جاده ها و غیره را امری عادی می دانم ، بنابراین به نظر من کاملا غیر عادی که بخش قابل توجهی از مالیات من برای بازپرداخت وام استفاده می شود.
همانطور که رموندو می گوید ، بدون اعتبار و هیچ زیرساختی ، فراموش نکنیم که برای مثال ، بلایای طبیعی که دولت باید فوراً به آنها واکنش نشان دهد.
اما از آنجا برای مجبور شدن توسط سیستم بانکی برای باج ، یک حاشیه وجود دارد !!!
اصلاحات بزرگ این سیستم نیز

[کریستف]

اگر پول دیگر جبران نگردد ، وام آن دیگر منفعت ندارد

اما شما در مورد وام دهی صحبت می کنید؟ من در مورد مصرف بیشتر و صرفه جویی کمتر با شما صحبت می کنم ... ضمانت ذخیره 9 به 1 بانک ها وقتی تصمیم بگیرند و فکر می کنند شرایط اینگونه اقتضا می کند ، می تواند بسیار بالاتر برود ...پس پس انداز شما (= همه ما؟) فقط یک پیاده حقیر از سیستم آنها است!

این پول دیگر به اشتراک گذاشته نمی شود و دیگر در اختیار شرکت های بزرگ که می توانند پروژه های مهم را انجام دهند ، نیست، یا حتی فقط برای افراد.

اوه "متقابل" و در دسترس شرکت های بزرگ (= جعبه های بزرگی که به مسائل اجتماعی لطمه ای نمی زند) آیا این "مو" متناقض نیست؟ یک تجارت بزرگ اگر به خوبی مدیریت شود نیازی به بانک ندارد !!

جمع کردن به معنای این است که در دسترس همه "polar" ها است ، درست است؟

این جمع کردن پول برای تأمین منابع مالی پروژه های مهم فقط توسطعلاقه دارندگان سرمایه ...

آیا پروژه های مهم فقط با نرخ صفر (با تعادل بودجه) فقط به عهده دولت ها نیستند؟

برای طرفداران وام بدون بهره ، هیچ چیز مانع ایجاد انجمن وام های افتخاری نمی شود ... نامزدهای زیادی وجود ندارد ...

ایده بدی نیست: این کار را انجام دهید و من شرط می بندم که در ماه های بعد شما به دلیل ... رقابت ناعادلانه از بانکداران شکایت کنید!

بنابراین ، نرخ بهره باید آنقدر پایین باشد که وام گیرندگان را خفه نکند ، اما آنقدر بالا باشد که وام دهنده را راضی کند.

آیا این را دیده اید: https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -3920.html ?

به همین دلیل است که تعدیل نرخ بهره نکته مهمی در اقتصادهای مدرن است. : به استثنای تورم بزرگ ، سازش خوب حدود 4٪ است ، که متناسب با بستانکار و وام گیرنده است. این همان چیزی است که (از جمله چیزهای دیگر ... نباید یک سیستم مالیاتی دیوانه باشد ...) که رشد را تحریک می کند.

4٪ برای وام ها ... خوب این یعنی چه میزان پس انداز؟ 2٪؟ 3٪؟

اگر جرأت داشته باشیم 0٪ برای پس اندازکنندگان و 1٪ برای وامها بگذاریم چه؟ فکر نمی کنید این "مصرف بهتری" داشته باشد ، تنها ضرر کنندگان بانک ها خواهند بود ... و سپس ، آیا به آنها چیزی بدهکاریم؟ ??

[Remundo]

سلام سوئیفت ، من با نظر شما در مورد مبادله و محدود کردن فعالیت های بانکی به فعالیت های سالم ، یعنی مدیریت سپرده و وام هایی که کالاهای مادی یا خدمات مفیدی ایجاد می کند موافقم.

من این موضوع را در مورد موضوع دیگر نوشتم "چه کسی درآمد کسب می کند ، بدهی؟":

پاداش یک اقتصاد سفت و سخت و بسیار بی قانونی از آنچه به نظر می رسد است: پول در آنجا گردش نمی کند و چیزها بی ارزش هستند ، برعکس گردش پول با ایجاد ثروت به چیزهایی می دهد از طریق مکانیسم سایش

من معتقدم که یکی دیگر از اشتباهات جدی اشتباه کردن اصول سیستم بانکی ، یعنی وام و مدیریت سپرده گذاری ، با همه رانش های سیستم بانکی است ، عنوان:
- وام به افرادی که آگاهانه ورشکسته هستند ، با گمانه زنی در مورد املاک و مستغلات (برای جیب قیمت فروش خانه + پرداخت ناقص وام گیرنده) تضمین می شود:
- بازار سهام کازینو: بانکها محصولاتی مانند ضمانت می سازند که بر افزایش یا سقوط یک ارزش شرط می بندند
- فعالیت های بیمه ای و بیمه اتکایی ظالمانه که برای مکش پول از پس انداز بدون ایجاد ثروت طراحی شده اند

اینها تقریباً 3 فعالیتی است که یا حقوق صاحبان سهام بانک ها را برطرف می کند و یا مردم را از ایجاد واقعی ثروت ، یعنی تولید کالاها و خدمات منحرف می کند.

هنگامی که این بورس سهام / ذهنیت dupe به خوبی تثبیت شود ، سقوط اعتبار و رکود به بینی خود می رسد. به هر حال ، برخی از رزمندگان غنی شده و از اعتبار مشتریان خود می خندند.

تکرار می کنم ، بگذارید بانکها کار خود را انجام دهند و چیزی جز شغل خود ندارند: دریافت سپرده و اعتبار کمک مالی معقول.

اتفاقاً در همان زمان ، باید کل صنعت و کشاورزی به سمت انرژی تجدیدپذیر تغییر مسیر یابد. از آنجا که ربا رونق دارد: پرداخت بهره مستلزم بهره برداری از ثروت اضافی است که باید از محیط طبیعی گرفته شود. اگر خود را به بهره برداری از منابع فسیلی محدود کنیم ، به وضوح به سمت خاموشی می رویم علاوه بر این اخیر من از 5 اکتبر

@+

[کریستف]

به عنوان یک شهروند ، پرداخت هزینه خدمات مانند مدرسه ، بیمارستان ، آتش نشانی ، جاده ها و غیره را امری عادی می دانم ، بنابراین به نظر من کاملا غیر عادی که بخش قابل توجهی از مالیات من برای بازپرداخت وام استفاده می شود.

توتافه موافق است و با جواب قبلی من همخوانی دارد:

آیا پروژه های مهم فقط با نرخ صفر (با تعادل بودجه) فقط به عهده دولت ها نیستند؟

[swift2540]

بله Remundo ،
موضوع دیگر را خواندم و فیلم را تماشا کردم. اتفاقاً خیلی جالب است.
متاسفم آخرین "پیچ و تاب" را ندیده ام.
استدلال و نظر مشترک

توتافه کریستف ،
برای همه موارد مربوط به دامنه PUBLIC

اما بیایید پرونده ای را مطرح کنیم:
فرض کنید (آنچه آرزو می کنم) پروژه Laigret موفق شود
ما باید تولید صنعتی را در نظر بگیریم. چگونه می توان آن را تأمین کرد؟ دولت؟ ثروتمندانی که در حال حاضر تنها کسانی هستند که صاحب یک کارخانه می شوند؟
س Anotherال دیگر: آیا واقعاً فکر می کنید در پروژه ای مانند Pantone یا Sterling Engine ، دولت منافع ما را تأمین کند؟

بنابراین برای بخش خصوصی ، فقط تأمین مالی امکان پذیر است ، و همانطور که Remundo گفت بدون بهره ، هیچ کس به شما وام نمی دهد (به عنوان مثال خانواده)

[کریستف]

ما باید تولید صنعتی را در نظر بگیریم. چگونه می توان آن را تأمین کرد؟ دولت؟ ثروتمندانی که در حال حاضر تنها کسانی هستند که صاحب یک کارخانه می شوند؟

صنعتی و صنعتی وجود دارد ... لزوماً برای انجام صنعتی به میلیارد دلار نیاز ندارید!

اصل Laigret برای تولید و مصرف محلی نیازی به سرمایه گذاری عظیم ندارد (نیازی به جنگ های نفتی نیست!) ... بنابراین pkoi این شهرداری ها ، ادارات یا مناطق نیستند که از طریق بودجه عملیاتی "کلاسیک" خود سرمایه گذاری کنند ؟؟؟

آنها در حال حاضر این کار را برای دبیرستان ها ، تصفیه خانه های فاضلاب ، جاده ها ... و غیره ... کامل انجام داده اند سرمایه گذاری هایی که می توان آنها را چنین توصیف کرد "کاهش وزن" از نظر حسابداری. در حالی که ایستگاه های تولید انرژی (هر فناوری که انتخاب شود) ، یک سود واقعی دارد (اما دیگر به جیب تانکرهای نفتی نمی افتد !!)

تنها کسانی که (شدیداً) خشمگین خواهند شد شرکت های نفتی خواهند بود ... دولت به هیچ عنوان ضرر نخواهد کرد زیرا همان مالیات را دریافت خواهد کرد ...

س Anotherال دیگر: آیا واقعاً فکر می کنید در پروژه ای مانند Pantone یا Sterling Engine ، دولت منافع ما را تأمین کند؟

استرلینگ جدا از پوند نمی دانم ... همزن از طرف دیگر که چیزی را به من می گوید

دولت مانند هزاره ها در خدمت منافع کسانی است که آن را کنترل می کنند و آن را سر جای خود نگه می دارند!... در حال حاضر "پادشاهان" شرکت های نفتی (گاز) ، EdF ، آزمایشگاه های دارویی ... و بانک ها هستند ...

بنابراین برای بخش خصوصی ، فقط تأمین مالی امکان پذیر است ، و همانطور که Remundo گفت بدون بهره ، هیچ کس به شما وام نمی دهد (به عنوان مثال خانواده)

Pkoi وقتی از طریق یک واسطه (بانک) می توانید سرمایه گذاری کنید که درصد سود بیشتری داشته باشید ... از طریق یک انجمن مثلاً؟