تبدیل CO2

[یوتا]

پس از "انتخاب CO2" ، CO2 را تبدیل کنید:

من نمی دانم که آیا امکان جدا کردن C از O2 وجود دارد؟
بنابراین کربن به زمین و O2 به هوا باز می گردد ...

[nonoLeRobot]

بله این همان چیزی است که گیاهان با انرژی خورشید انجام می دهند. من نمی دانم که آیا ممکن است از نظر مصنوعی احتمال واکنش های شیمیایی وجود داشته باشد ، اما به هر حال انرژی بیشتری (خورشیدی یا دیگری) از آن را مصرف می کند (از V / گزارش شده با کربن) و سپس به همان اندازه که گیاهان اجازه انجام آن را دارند.

[پولوکس]

اشتباه نیست ، گیاهان خیلی خوب این کار را می کنند ...
اما ، و این فقط برای ایجاد ترول من است (یا اگر بخواهید شرکت را بشکنم) ، عملکرد گیاهان در اصطلاح "انرژی خورشیدی / جرم co2 / سال جداسازی شده" یا بهتر است بگویم نسبت "m² از جمع کننده ها چیست؟ (سطح کف پوشیده شده از درخت) / توده CO2 توزیع شده در سال "؟

به هر حال ، این تحول چیزی جز جداسازی نیست ... فقط این است که گیاهان به جای اینکه CO2 را به شکل فعلی خود ترسیم کنند ، آن را تثبیت می کنند و جداسازی آن را کمی پایدار تر می کنند.

س interestingال جالب توجه این است: آیا می توان تصور کرد که یک روش فن آوری انسانی برای انجام همان کار با عملکرد بهتر ، از "بازده" فتوسنتز جدا کننده برای گیاهان مختلف برخوردار است؟ من به طور خاص فکر می کنم که این کار را مستقیماً در منبع انجام دهم ، کارخانه یا نیروگاه حرارتی را ترک کنم ، از سقف کارخانه / نیروگاه به عنوان سنسور انرژی استفاده کنم. تمیز کردن هوای محیط بسیار دشوار است ، CO2 بیش از حد رقیق شده است.

مزایای این فناوری ، اقتصادی و اقتصادی را تصور کنید ... شرکتی که روشی را برای "پاک کردن" جو / سیگار کشیدن سریعتر از گیاهان ایجاد می کند ... که باید تعداد معینی از رئیسان را در خواب ببیند. ..

البته این نباید بهانه‌ای برای جنگل زدایی باشد و با جمع کننده خورشیدی جایگزین شود ...

اگر کسی عملکرد گیاهان یا وسیله ای برای تعیین آن را بداند (در صورت لزوم به صورت آزمایشی ، من یک انگشت سبز دارم) و یک مسیر تحقیقاتی برای انجام همان کارهایی که گیاهان با فن آوری انسانی انجام می دهند (یا اگر بیگانه باشد "الف) ... خوب ما می توانیم شروع به کار بر روی این ...

@+
پولوکس

[هیزم شکن]

اشتباه نیست ، گیاهان خیلی خوب این کار را می کنند ...
اما ، و این فقط برای ایجاد ترول من است (یا اگر بخواهید شرکت را بشکنم) ، عملکرد گیاهان در اصطلاح "انرژی خورشیدی / جرم co2 / سال جداسازی شده" یا بهتر است بگویم نسبت "متر مربع جمع کننده ها چیست؟ (سطح کف پوشیده شده از درخت) / توده CO2 جدا شده در سال "؟ [...]

پربارترین سیستمهای گیاهی در جهان موفق به تولید 40 تا 50 تن DM / هکتار در سال یا حداکثر 5 کیلوگرم زیست توده / متر مربع در سال هستند.
با دانستن میانگین درجه سانتیگراد در زیست توده (که عمدتا شامل C ، H ، O و N است) و انرژی دریافت شده در سطح زمین ، می توانیم چیزی را محاسبه کنیم ...

اما فکر می کنم یادم هست که خیلی با شکوه نیست ...

در غیر این صورت ، برای بازگشت به موضوع اصلی ، تنها C نیست که به زمین بازگردد: کربن خالص در حالت طبیعی هنوز هم بسیار نادر است.

[پولوکس]

مانند ، چوب لباسی که در مورد موضوعی صحبت می کند که در مورد گیاهان صحبت می کند ... چرا تعجب نکردم؟
خوب ، خوب ، من بیرون می روم.

این بسیار جالب خواهد بود که قادر به بازیابی C از CO2 خالص هستیم. این امر باعث احتراق خوب و بازیافت نسبتاً جالب در نیروگاه های ذغال سنگ ، زغال سنگ حاوی مقدار زیادی گوگرد و سایر کثیفی ها می شود. ما به لطف انرژی خورشیدی با بازیافت دود از نیروگاه تولید می کنیم و به استفاده از این C در شب هنگام که خورشید بیشتر نیست. این عملکرد کل نیروگاه های بیهوده را افزایش می دهد.


پولوکس

[bebeours]

برای بازیابی CO2 در هوا ، لازم است که CO2 را در خروجی یک ایستگاه که روی سوخت سوخت زیستی کار می کند ، تعقیب کنیم.
در مورد پنل های خورشیدی که بهتر از گیاهان عمل می کنند ، شک دارم. این پانل ها چقدر هزینه خواهند داشت و چه تعداد گیاهان با همان پول می توانند دوباره کاشته شوند. و کدام گیاهان یا پنلهای خورشیدی سودآورترین خواهند بود؟
سیاستمداران باید سوخت های فسیلی را بر اساس CO منتشر شده در هوا مالیات دهند و در جنگل زدایی و بیابان زایی از این پول استفاده مجدد کنند. وقتی فکر می کنید هزینه یک درخت (1 یورو یورو) برای مقدار CO2 جذب شده فکر کنید ، واقعاً ارزان خواهد بود. برای 10،15 کیلومتر با ماشین معادل 150 یا 000 یورو خواهد بود. این پول را می توان از خرید خودرو یا خرید سوخت یا با مالیات سالانه گرفت.
با وجود مقدار بیابانی که هر سال از آن منع می شود و مساحت زمین برای پر کردن آن ، راه حل ساده به نظر می رسد.

[پولوکس]

سلام نوشیدنی ،

کدام گیاهان یا پانل های خورشیدی سودآورترین خواهند بود؟

این دقیقاً سؤالی است که من از خودم می پرسم ، می دانیم که گیاهان عملکرد ضعیفی دارند ، قادر به درمان مستقیم دودهای کارخانه ای نیستند و این روند به زمان نیاز دارد.
با دانستن اینکه پانل های حرارتی (هزینه و تأثیر آن به اندازه فتوولتائیک نیست) دارای بازده بسیار خوبی هستند و امکان بازیابی بخشی از گرما از بخارات (گرمای قابل در صورت نیاز به درجه حرارت بالا به لطف پمپ حرارتی یا "لوله گرداب" متمرکز شده است) ، اگر فرآیند تبدیل / جداسازی C02 با عملکرد خوب وجود داشته باشد ، این بسیار کارآمد است ...

علاوه بر این ، گیاهانی که احتمالاً در آب و هوای کویری رشد می کنند رشد آهسته دارند ، بنابراین عملکرد کم دارند ، و اگر بیابانی وجود داشته باشد ، خوب است که شرایط رشد زیاد نباشد. به بیابان زدایی ، ساده ترین راه ، آموزش جمعیت محلی در استفاده از اجاق های خورشیدی و دزدی بزها به نفع حیوانات کمتر ویرانگر است ... و مهمتر از همه ، گرم شدن کره زمین را متوقف کنید!
به نظر من قضاوت بیشتری دارد که از جنگل در حال رشد سریع آمازونی کاشت. که می تواند موثر باشد
کاشت مجدد جنگل شامل استفاده از زیست توده ایجاد شده پس از رشد ، برای جلوگیری از متانیزاسیون و رد این همه توده کربن آلی در پایان عمر گیاهان کاشته شده است ... و هزینه اقتصادی (i) این نئولوژی را خیلی دوست دارم ... ممنون که کریستف را اختراع کردید) از عملیات "کاشت مجدد - برش - انتقال - تحول"؟

علاوه بر این ،

(1 € épisea) برای مقدار CO2 جذب شده. برای 10،15 کیلومتر با ماشین معادل 150 یا 000 یورو خواهد بود

برای استفاده از این صنوبر ... یا 50 سال باید 100 سال صبر کنید. و 150.000،50 کیلومتر در XNUMX سال ، که به نظر من بسیار کم است ...

با این حال ، من برای مالیات با شما کاملاً موافقم. اما در مورد روغن چیزهای زیادی وجود دارد این مالیات ها برای چیست؟ آیا برای دولت امکان پذیر نیست که بدون افزایش مالیات مذکور ، از درصد ثابت (حداقل 30٪) برای جنگل زدایی استفاده کند یا برای مبارزه با اثر گلخانه ای در تحقیقات سرمایه گذاری کند؟ البته این به معنای کاهش سهم این مالیات ها در بودجه دولت به همان میزان است. بعید نیست یک روز اتفاق بیفتد

برای بازگشت به این موضوع ، جداسازی CO2 در حال حاضر بدون تغییر و ذخیره سازی زمین شناسی ، با تمام خطرات نشت و اسیدی شدن زیرزمینی که دلالت دارد ، پیش بینی شده است. من اصلاً آن را دوست ندارم ، به همین دلیل من طرفداری از روشی برای تغییر CO2 قبل از ذخیره کردن آن یا بهتر استفاده مجدد از محصول کربن به دست آمده ، حتی اگر هزینه سنگین و زیرساختی را نیز شامل شود. روزی لازم خواهد بود که آقایان مسئولیت های خود را بر عهده بگیرند و حقیقت را بپذیرند: گلوله های خود را با هزینه ای تعمیر یا محدود کنند ، و این قابل مذاکره نیست.
روش زندگی ما CO2 زیادی را ایجاد می کند تا طبیعت از آن مراقبت کند ، ما باید برای اصلاح آلودگی خود به روشهای فعال برویم. و این به همان میزان پس انداز صرف می شود که از طریق پاک کردن دود فعال است.


پولوکس

[Rulian]

ایده استفاده از انرژی خورشیدی برای تجزیه مولکول های CO2 هنگام خروج از احتراق سرگرم کننده است ، اما کاملاً غیرضروری است (با فرض تحقق آن). در واقع ، انرژی آزاد شده توسط احتراق یک جسم کربن دار (چوب ، ذغال سنگ ، نفت ...) از این واقعیت ناشی می شود که حالت انرژی CO2 کمتر از اتم C و مولکول O2 گرفته شده است بصورت جداگانه. در هنگام احتراق ، ما C + O2 ==> CO2 ایجاد می کنیم ، حالت انرژی پایین می آید و انرژی "اضافی" گرمای است که بازیابی می کنیم (گرمازا ...).

بنابراین اگر می خواهید مولکول CO2 را جدا کرده و کربن را به شکل جامد جدا کنید ، مجبور خواهید بود با تأمین حداقل انرژی به اندازه انرژی حاصل از بازیابی به واسطه احتراق سوخت خود (بدنه کربن در آغاز) ، به حالت انرژی برگردید. بنابراین با دانستن اینکه بازده نمی تواند 100٪ باشد ، انرژی خورشیدی بیشتری را (همانطور که پیشنهاد می کنید) برای تجزیه CO2 از آنچه در اثر سوختن سوخت حاصل می شود ، می گیرد. این به معنای هدر دادن وقت و انرژی است ... به اندازه شیر دادن به ویولن. بنابراین به همان میزان که مستقیماً از این انرژی خورشیدی استفاده می کنید ، جایگزین صرفاً و به سادگی سوخت شروع می شود.

مردم چه می گویند؟

[زک]

مردم چه می گویند؟

شما اهل حومه شهر هستید ، پاهای خود را روی زمین نگه داشته اید !!!!!
این مسخره است که همیشه ساکنان شهر که راه حل های دیوانه وار را پیدا می کنند
@+

[هیزم شکن]

[...] در هنگام احتراق ، C + O2 ==> CO2 ایجاد می کند ، حالت انرژی پایین می آید و انرژی "بیش از حد" گرمای مورد نیاز برای بازیابی است (گرمازا…).

به نظر من انرژی حاصل از بسیاری از پیوندهای شکسته CH نیز به دست می آید ، درست است؟
خوب ، بدیهی است که در مورد زغال سنگ ، این مورد نیست زیرا فقط پیوندهای DC وجود دارد ...

بنابراین اگر می خواهید مولکول CO2 را جدا کرده و کربن را به شکل جامد جدا کنید ، مجبور خواهید بود با تأمین حداقل انرژی به اندازه انرژی حاصل از بازیابی به واسطه احتراق سوخت خود (بدنه کربن در آغاز) ، به حالت انرژی برگردید. بنابراین با دانستن اینکه بازده نمی تواند 100٪ باشد ، انرژی خورشیدی بیشتری را (همانطور که پیشنهاد می کنید) برای تجزیه CO2 از آنچه در اثر سوختن سوخت حاصل می شود ، می گیرد. این به معنای هدر دادن وقت و انرژی است ... به اندازه شیر دادن به ویولن. بنابراین به همان میزان که مستقیماً از این انرژی خورشیدی استفاده می کنید ، جایگزین صرفاً و به سادگی سوخت شروع می شود.

مردم چه می گویند؟

به دلیل رزرو که در بالا انجام می دهم ، موافق نیستم. جداسازی C از O لزوماً به معنای اصلاح ترکیبات پیچیده کربن نیست ...