دانشمندی از ناسا در این باره به ما می گوید.

[bolton069]

برخی از اطلاعات که همیشه خوب است به یاد داشته باشید ،

جالب اینجاست که منحنی های دما دقیقاً طبق آنچه از قرائت های یخبندان ، در همان غلظت CO2 ، از 400000 سال پیش در طی یک گرم شدن کره زمین قبلی و طبیعی استنباط شده است ، دنبال می شوند. چه کسی هنوز جرات می کند بگوید CO2 و گرم شدن کره زمین هیچ ارتباطی با آن ندارند؟

بعلاوه ، ظاهراً ، در انتهای مقاله ، وی توضیح می دهد که ناسا و وزارت بازرگانی ایالات متحده در حال تحقیق هستند تا بررسی کنند آیا دولت آنها به آنها اجازه می دهد آزادانه ابراز عقیده کنند.

در Physorg.com

اوه ، اوه بله این به انگلیسی است.

[هیزم شکن]

[...] چه کسی هنوز جرات می کند بگوید CO2 و گرم شدن هیچ کاری ندارند؟ [...]

بن ... باهوش!

آنچه از طرف دیگر هنوز می شنویم این است که شاید طبیعی، که ممکن است هم باشد مهم نیست و به هر حال مرد با آن سازگار می شود وگرنه آن علم راه حلی پیدا خواهد کرد... همه ایده ها کاملاً اشتباه هستند و ما باید با آن مبارزه کنیم ...

در غیر این صورت ، چرا شما می خواستید آن را به ویژه در این سایت به یاد بیاورید؟

[bolton069]

سلام چوب بر ،

من می خواستم اینجا تکرار کنم ، زیرا می شنوم ، یا اغلب می خواندم "به من گفتند" ، "دانشمندان می گویند".

اما به ندرت فرصت این را دارم که مستقیماً سخنان همین دانشمندان را بخوانم ، برای من جالب بود که به اشتراک بگذارم.

برای اینکه حداکثر افراد بتوانند به مقاله ای دسترسی داشته باشند مرجع.

علاوه بر این ، دانشمند مورد نظر برای ناسا کار می کند ، موسسه ای است که با این وجود بخشی از منابع است ، حداقل از ناخودآگاه جمعی ، و آنچه بیشتر است ، به نظر من دورتر از بحث است ، بنابراین جالب تر است. زیرا هیچ علاقه ای (حداقل در نگاه اول قابل شناسایی نیست) نسبت به نهادهای ستیزه جویی زیست محیطی ، دولت ها ، صنعتگران. (حتی اگر ناسا به اعتبارات دولتی بستگی دارد.)

آنجا می روید ، روز خوبی داشته باشید.

[هیزم شکن]

اگر کسی می خواهد در این مورد ارجاع دهد ، فقط گزارش های IPCC را دنبال کنید.

مورد بعدی به زودی منتشر خواهد شد ...

اخبار از Actu-Environnement

در غیر این صورت ، یک سایت انتشار اطلاعات علمی مانند Futura-Sciences یا Techno-Sciences پیوندهای زیادی با منابع در این زمینه به شما می دهد ...

[کریستف]

چوب بری (و بقیه) در این مورد چطور؟

آقا عزیز،
کتاب های شیمی قدیمی اغلب دارای صفحه مطالعه فنی بودند. موردی که من به شما متصل می کنم به تجربه خودم در استخراج مکانیکی لایه های CO2 از مخازن تخمیر ، جایی که لازم بود "پمپاژ" گاز باشد ، می پیوندد ، زیرا دمیدن روی آن ، حتی بسیار سخت ، کافی نبود. بروید این را برای شصت و هشت هویاترد متاخر و تحصیل نکرده IPCC توضیح دهید

صمیمانه ، با تشویق من در مبارزه با بدعت های شبه علمی.

برای لحن آن بسیار بد است که پیام خود را تا حدی بی اعتبار می کند ... که شامل این جمله است اثر گلخانه ای توسط CO2 وجود ندارد زیرا CO2 سنگین تر از هوا است ... و بنابراین در سطح زمین باقی می ماند ...




من سعی خواهم کرد تصاویر را با وضوح بهتری بدست آورم ...

[کریستف]

هنوز کمی نگران کننده است زیرا:

1) شیمی از این فرضیه پشتیبانی می کند

2) تنها فرضیه مخالف جانکوویچی این بود که حرکات همرفت وجود دارد که باعث افزایش CO2 می شود ... اما این مورد برای همه CO2 صدق نمی کند (که در نتیجه سقوط می کند) ... بنابراین اگر CO2 واقعاً در لایه های بسیار کم اتمسفر قرار دارد ، می توان تصور کرد که اگر قسمت بیشتری از آن به هوا پرتاب شود ، در سطح اثر گلخانه ای بسیار بدتر باشد.

3) آیا اندازه گیری غلظت CO2 با توجه به ارتفاع وجود دارد؟

با این حال ... حتی اگر اثر گلخانه ای در لایه های پایین جو متمرکز شود ، آیا این مسئله مسئله اساسی را تغییر می دهد؟ واقعاً به این دلیل نیست که آب و یخ بیشتر در سطح دریا قرار دارند ...

از طرف دیگر نویسنده باید برای ما توضیح دهد pkoi یخچالهای آلپ در حال ذوب شدن هستند ...

[abyssin3]

با این حال ، برای غلظت C02 که وی در مورد آن صحبت می کند ، این درصد های اشباع چندین٪ (10٪؟ 50٪؟ ...) است

در جو ، 0.03 CO CO2 است. ممکن است در جو بالایی کمتر باشد (مانند O2) ، اما در هر صورت تغییر چندانی نمی کند زیرا اثر گلخانه مربوط به پرتوهای منعکس شده از زمین است. چه CO2 در ارتفاع 100 متر باشد یا 5000 متر ، آنها را به دام می اندازد و همین امر باعث گرم شدن هوا می شود ...

[کریستف]

بله Abyssinian3 ، ادامه قسمت:

در اینجا ایمیلی است که برای او ارسال کردم (کپی به ژانکو و روزنامه نگاری از Ouest فرانسه):

Bonjour در à توس،

س questionال کمی عملی برای آقای تاتارد: اگر قرار است CO2 در لایه های پایین جو باقی بماند ، چرا یخچال های طبیعی ارتفاعی (به دلیل سایر GHG ها) ذوب می شوند؟ بعلاوه ، آیا مطالعاتی وجود دارد که غلظت CO2 را با توجه به ارتفاع ارائه دهد؟ این می تواند راهی برای تصمیم گیری در مورد این نظر باشد ...

و حتی اگر چنین بود ، نظر من این است: اکثریت قریب به اتفاق
پدیده های هواشناسی (چرخه آب) در سطح دریا متولد می شوند و موجودات زنده زمینی در خشکی زندگی می کنند و نه در لایه های بالایی جو ... CO2 متمرکز در ارتفاع کم در نهایت تغییر چندانی نمی کند این موضوع...

سرانجام ، آقای T **** ، هدف شما از نظر چیست؟ از سو mis مدیریت فعلی در مورد سوخت های فسیلی مشروعیت ببخشید؟ نشان می دهد همه اشتباه می کنند؟ سیاست های کاهش مصرف فسیل را متوقف کنید؟

با احترام ، و همه آخر هفته خوبی داشته باشید.
کریستف MARTZ
https://www.econologie.com

ps: من همچنین تبادل قبلی با آقای تاتارد را به خاطر دارم که ادعا می کرد ، برای گرم کردن یک خانه ، کنوکتورهای الکتریکی بهتر از یک پمپ گرما هستند (البته از نظر انرژی).
گرما ...

و در اینجا پاسخ طرف علاقه مند است:

آقا عزیز ، بدین وسیله یادآوری محاسبه انرژی اتلاف شده در سیستم بسته معروف به "پمپ حرارتی" (یا در جهت دیگر خنک).
هیچ کس نتوانسته است ثابت کند که قوانین ژول جعلی بوده است.
بحث تشویق به منظور کاهش مصرف منابع به اصطلاح "فسیلی" وجود ندارد. من ادعای فروتنی برای بشریت دارم ، بسیار ضعیف در برابر طبیعت و در عین حال بسیار ایده آل در ایده قدرتهایش. CO2 در آب محلول است ، آنقدر سنگین است که هیچ همرفتی نمی تواند آن را به یک راه پایدار برساند. ازن و کلر (حاصل از CFC) حتی سنگین تر هستند و ادعا می شوند که به آسمان می آیند. متان می تواند این کار را انجام دهد اگر به راحتی اکسید نشود.
این من نبودم که خردها را اختراع کردم ، و نه آتشبند ، و نه
احتراق خود به خود سطل زغال سنگ تخلیه و غیره
در مورد یخچال های طبیعی ارتفاع ، آیا آنها زیر یا ذوب می شوند؟
اگر در مناطق جوی برف های ابدی قرار بگیرد ، اگر برف ها اندازه آنها افزایش یابد و اگر "خشک" باشد آنها را متعالی می کنند. اگر آنها از زیر ذوب می شوند به این دلیل است که پشتیبانی آنها داغ می شود. انرژی زمین گرمایی وجود دارد. سرانجام ، شواهد واضح ، که نیازی به اقدامات دور از ذهن نیست ، در مورد گرم شدن کره زمین قابل انکار نیست. از آنجا برای ادعا اینکه گازهای گلخانه ای (ماه قدیمی قرن 18 به عنوان نسل خود به خودی) ، مواد وجود دارد که
چالش مستدل

با احترام ، و از این گفتگو متشکرم.

من فکر می کنم من یک کپی از مخالفان آنجا دارم ... کودتای یخچال های طبیعی ... فقط خنده دار است ... از طرف دیگر ، اسکن های خواندنی که او برای من ارسال کرد دقیقاً همانند ...

[هیزم شکن]

حتما!
شرط می بندم این یکی دیگر از شیرین کاری های امیتی است ...

به طور جدی تر ، اگر این گازها به اندازه کافی همگن در اتمسفر تشکیل ندهند ، چگونه غلظت CO2 ، CFC ، ازن یا هر نوع گاز دیگر را با آنالیزگرهای متصل به بالن های هوا اندازه گیری می کنید؟ ؟؟

بعلاوه ، من رابطه ای بین ذوب شدن یخچال طبیعی و این واقعیت را که در CO2 غسل داده شده است نمی بینم: گرم شدن کره زمین جهانی است ، فقط به یک گاز خاص در جو محدود نمی شود!

سرانجام ، با توجه به مراجع استفاده شده توسط این آقا ، من نمی دانم چه کسی ، از او یا اعضای IPCC ، بیشتر از همه دیر است؟

[abyssin3]

به نظر من ، دمای زمین در سطح یخچال های طبیعی <0 درجه سانتی گراد است (قانون ژول) ، بنابراین برای ذوب شدن آنها از پایین ، واقعاً یک افزایش داغ خواهد بود.
از طرف دیگر ، برای ازن ، سنگین تر یا سبک تر ، در واقع یک لایه (از چند سانتی متر) در جو بالایی وجود دارد ، "تظاهر" نمی شود ، اما برای مدت طولانی دیده می شود و تأیید می شود ، حتی یک سوراخ مشاهده کرد چه بیشتر اگر این وجود نداشته باشد ، از آنجا که نقش اصلی آن جلوگیری از اشعه ماورا بنفش پرانرژی (طول موج کمتر از 250 نانومتر است) و جهش در 100٪ مردم.
و به نظر من (تأیید می شود) دقیقاً این اشعه ماورا بنفش هستند که عامل ظهور ازن هستند ، از این رو این واقعیت است که ازن در لایه های بالایی جو ظاهر می شود ، اولین مورد تابش.