کاربن یا CO2، توجه Jancovici

گرمایش و تغییرات آب و هوا: علل، عواقب، تجزیه و تحلیل ... بحث در مورد CO2 و دیگر گازهای گلخانه ای.
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79112
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10972

کاربن یا CO2، توجه Jancovici




تعادل کریستف » 18/02/08, 19:46

نظر بدبینانه د ژانکو در مورد تجارت "نوپای" جبران کننده های کربن (به عبارت دیگر: من می توانم آلوده شوم زیرا با پرداخت وجهی برای جبران "جبران" آلودگی خود وجدانم راحت است ... اما واقعیت کمتر گلگون است ... متاسفم سبز!)

گزارش کامل JM Jancovici را بخوانید: https://jancovici.com/changement-climat ... croquerie/

کربن "بی طرفی" ، یک ایده خنده دار یا یک کلاهبرداری خوب؟

در همه زمان ها ، گناهان به اکثریت قریب به اتفاق دو قلوهای مغزی که هستیم ، کمی وجدان بدی داده است ، حتی وقتی با لذت در آن غوطه ور می شویم. برای بسیاری از افراد که با اخلاق لحظه ای در تضاد هستند ، همیشه صدای ضمیر ضعیفی وجود دارد که به ما یادآوری می کند "کاری که می کنید خوب نیست" و ما باید ببینیم در یک فرصت بعدی استفاده کنید

تا ناشنوا و نابینا نباشید ، همه می فهمند که اخلاق قرن بیست و یکم واقعیت مصرف انرژی با انتقام را هرچه کمتر تحسین می کند و در عین حال نگران عواقب احتمالی آن است. از آنجا که ما به جز یک تناقض نیستیم ، این نگرانی فزاینده در مورد رد کردن مانع نمی شود که ما در نظر بگیریم ، در عین حال ، به عنوان مطلوب اجتماعی و اقتصادی مطلوب برای مصرف بیشتر و بیشتر ، و حتی رئیس جمهور ما گفته است که این آرزوی او برای فرانسوی ها بود. علاوه بر این ، با یا بدون رئیس جمهور ، وضعیت همیشه با توجه به محل اقامت ، وسایل حمل و نقل ، حتی مسافت پیموده شده بین خانه و محل تعطیلات اندازه گیری می شود: برای رفتن دور (در مناطق گرمسیری ، در پاتاگونیا و غیره) ) هنوز تحت تأثیر قرار دادن پلیس دفتر (a) در (e) s بیش از رفتن به مروان شیک است!

اما اگر اخلاق - رفتار محیطی - و منزلت - که به معنای همیشه داشتن بیشتر است - متضاد شوند ، چگونه می توان این مسئله را مدیریت کرد؟ خیلی ساده: ما در خانه چیزی تغییر نمی دهیم و از دیگران می خواهیم با دادن کمی چیز به آنها سبز شوند. احمقانه است ، شما فقط باید در مورد آن فکر می کنم ، درست است؟ این کشف عالی called نامیده می شود. "جبران خسارت": هر زمان به طور مستقیم یا غیرمستقیم گازهای گلخانه ای ساطع می کنم ، به عنوان مثال با روشن کردن دیگ بخار ، سوار شدن در ماشین یا هواپیما ، یا حتی با خرید تلفن همراه (زیرا ما نیز ساطع می کنیم - به طور غیر مستقیم - با خرید تلفن یا رفتن به یک رستوران!) ، من به کسی پول می دهم که "برای من" عضو شود. هنگامی که "غرامت" مربوط به تمام انتشارات مربوط به یک فرد ، یک شرکت ، یک محصول و غیره باشد ، ما از اصطلاح "بی طرفی" استفاده می کنیم: روی کاغذ ، تمام انتشارات در نظر گرفته شده "لغو" می شوند با کاهش در جاهای دیگر من مصرف می کنم ، و شما بدون اینکه مصرف کرده باشید در جای من تمیز می شوید ، منطق این معجزه چنین است.

آیا من اغراق می کنم؟ کمی ، بیا ، زیرا این استدلال از منطق نوع "شناورهای ارتباطی" پیروی می کند که در چارچوب پروتکل کیوتو برای "مکانیسم های توسعه پاک" نیز استفاده می شود و آنقدرها هم احمقانه به نظر نمی رسد. از بالا. استدلال ارائه شده به شرح زیر است:

ما مجموع آلایندگی موجودیت نهادی را که "جبران می کند" و نهادی دیگر "در جای دیگر" را در نظر می گیریم ، که به کاهش انتشار آن کمک خواهیم کرد (روی کاغذ ، در واقع در زیر می بینیم این دیدگاه اغلب مورد تردید است).

(...)

پس مشکل چیست؟

این "جبران" (یا "بی طرفی" وقتی مربوط به کل انتشارات موجودی باشد که پرداخت می کند) ، همانطور که در بالا نشان داده می شود ، به نظر می رسد خود عقل سلیم باشد: اگر انجام کار در جایی دیگر آسان تر باشد که برای کاهش در خانه ، با قیمت پایین تر و بدون تغییر در عادت ها ، انجام آن بدون کار اشتباه است. در واقع ، از نظر گازهای گلخانه ای ، هرگونه کاهش در اینجا معادل کاهش در جای دیگر است ، به دلیل مدت زمان طولانی در جو این گازها. و در واقع ، اگر عملکرد صحیح این مکانیسم "جبران خسارت" در همه موارد ، بدون محدودیت در حجم موضوعات مربوطه ، بدون تأثیر حمل و نقل در نظر گرفته شده و بدون تاخیر ساده در زمان ، تضمین شده باشد از برنامه های مربوطه ، عالی خواهد بود. با این تفاوت که ... وقتی از تئوری به عمل می رویم ، به نظر می رسد که تضمین پاسخ به چند سوال کوچک زیر کاری آسان است:

تضمین عدم وجود اثر حمل و نقل ، که نتیجه را لغو می کند ، کجاست؟ یک اثر حمل هنگامی رخ می دهد که آنچه در اینجا دیگر صادر نمی شود "در جای دیگری" صادر شود ، اما در محاسبه به دلیل محدود بودن محیط بسیار زیاد در نظر گرفته نمی شود.

آیا از انتشار همزمان با انتشار نهاد جبران کننده جلوگیری می شود؟ به عبارت دیگر ، نهادی که برای "جبران" پرداخت می کند ، در حال خرید تخفیفی است که هنگام پرداخت آن اتفاق بیفتد یا "بعدا" رخ دهد؟ اگر بعداً اتفاق بیفتد ، چگونه می توانید از وقوع آن مطمئن باشید؟

در هر صورت ، چه کسی واقعیت انتشارهای جلوگیری شده را تأیید می کند و چگونه می توانیم اطمینان حاصل کنیم که این تأیید ارزش دارد؟

چگونه می توان با تهیه این توهم که مشکل کنترل شده است و اینکه "جبران خسارت" اثر موجی ایجاد می کند ، با تهیه نهادی که هزینه می کند تا انتشار خود را کاهش دهد و نه اثر بی حسی. آیا در واقع کوچکترین سرمایه گذاری ضروری نخواهد بود ، در حالی که این کارها ضروری است؟

آیا این "جبران خسارت" برای همه آزاد است ، یا اولین کسی که از آن استفاده می کند "مکان را محکم" می کند و ضرب احتمالی وجود ندارد؟

آیا "جبران" نیز پاسخ خوبی به کاهش اجتناب ناپذیر عرضه نفت ، گاز و زغال سنگ است که در طول قرن 21 اتفاق خواهد افتاد؟

از انتشار جلوگیری می شود یا انتشار منتقل می شود؟

از انتشار جلوگیری می شود یا انتشار منتقل می شود؟

اولین ضعف احتمالی سازوکار ناشی از انتخاب دامنه محاسبه است که می تواند نتیجه را به شدت شرطی کند. در واقع ، در زندگی واقعی ، آنچه در اینجا اتفاق می افتد به ندرت کاملاً از آنچه در آنجا اتفاق می افتد مستقل است ، بنابراین تنها محیط محاسبه ای که تضمین می کند پدیده ای از دست نخواهیم داد حمل و نقل (آنچه که دیگر در اینجا مصرف نمی شود در آنجا مصرف خواهد شد) ... کل کره زمین است. به عبارت دیگر ، برای دقیق بودن ، لازم است که در صورت وجود پول برای "جبران خسارت" ، انتشارات کل کره زمین را با انتشارات موجود در صورت عدم وجود ، مقایسه کنیم. بدیهی است که انجام این کار حداقل به دو دلیل غیرممکن است:

تاریخ فقط یک بار نوشته می شود: "اگر چه اتفاقی می افتاد" قابل مشاهده نیست ، بلکه به سادگی پیشنهاد می شود ،

این سیستم بیش از حد پیچیده است که دید مستقیم همه جریانات را داشته باشد و محدودیت در زیر مجموعه ای از کره زمین ضروری است.

با برخی از پروژه ها ، به ویژه پروژه های مربوط به گازهای غیر CO2 ، این کاهش قابل بحث است: اگر پول حاصل از "جبران خسارت" برای تأمین بودجه جذب متان از محل دفن زباله استفاده شود ، و اگر این پول نمی توان در کشور مورد نظر یافت ، ما می توانیم این ایده را بپذیریم که آنچه پرداخت شده تأثیر واقعی در کاهش انتشار دارد: انتشاراتی که دیگر در محل دفن زباله انجام نمی شوند به ندرت در جاهای دیگر ظاهر می شوند. اما ... این نوع پروژه (محل های دفن زباله) بخش کوچکی از بودجه ای است که با پول "جبران" تأمین می شود (زیر را ببینید) و برای جلوگیری از جنگل زدایی یا تجدیدپذیرهای تجدیدپذیر استدلال بسیار سوال برانگیز است.

(...)
0 x
آواتار د l 'utilisateur
jean63
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2332
سنگ نوشته : 15/12/05, 08:50
محل سکونت: اورن
X 4




تعادل jean63 » 21/02/08, 12:08

به محض اینکه لحظه ای داشتم ، به آن برمی گردم.

مقاله او بسیار خوب استدلال می شود ....... طبق معمول.
0 x
تنها زمانی که او به ارمغان آورده است پایین درخت گذشته، آخرین رودخانه آلوده، آخرین ماهی گرفتار آن مرد که پول متوجه است خوراکی نیست (MOHAWK هند).
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5187




تعادل Remundo » 21/02/08, 14:02

بله ، جانکو همه چیز را دارد! :D
0 x
تصویر

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "تغییر آب و هوا: CO2، گرم شدن کره زمین، اثر گلخانه ای ..."

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 133