لامپهای فلورسنت ، سود اقتصادی 466٪ در 21 ماه *!

[کریستف]

* و حتی کمتر: 20,53 ماه و در مواردی که لامپ 24/24 می شود

ماشین حساب را از اینجا بارگیری کنید: https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html



من با یک محاسبه "خنده دار" سرگرم شدم: سود مالی سرمایه گذاری در یک لامپ فلوئورسنت جمع و جور و جایگزین لامپ معمولی

برای ساده سازی (کمی می بینید که در حال حاضر کاملاً پیچیده است) من این فرض ها را کردم:

- لامپ به طور مداوم 24 ساعته کار می کند
- طول عمر 15 ساعت (هیچ چیز مانع از بیش از این طول عمر نمی شود)
- کیلووات ساعت برقی 0.1 یورو TTC هزینه دارد (اشتراک شامل آن می شود ، حتی می تواند کمی گران تر باشد اما اجازه دهید ادامه دهیم)
- محاسبه بر اساسلامپ لامپ فلورسنت E14 R50
- هزینه لامپ 17.50 یورو است.
- یک لامپ تعویض کلاسیک حدود 2.35 € با احتساب مالیات هزینه دارد و طول عمر آن 1000 ساعت است.

مثال (پیوند دوم گوگل در "R2 bulb" برای افراد کنجکاو :)):


الف) پس انداز در تغییرات لامپ (فقط هزینه مواد):

- با فرض صحت داده های سازنده به طور متوسط: 15 ساعت = 000 x 15 ساعت (بله بله!)
- پس انداز تغییر مواد: 15 * 2.35 - 17.50 = 17.75 یورو
- هزینه هر ساعت کار کلاسیک: 2.35 € / 1000 = 0,00235 € / ساعت = 0,235 € سنت در ساعت.
- هزینه هر ساعت کارکرد فلورسنت با هزینه مواد: 17.50 € / 15،000 = 0,001167 € / ساعت یا 0,1167 € سنت در ساعت.


ما این را می بینیم هزینه خرید در مقایسه با ساعات کار یک لامپ معمولی در حال حاضر است بیش از 2 برابر گران تر از فلورسنت جمع و جور و این بدون در نظر گرفتن صرفه جویی در انرژی (و هزینه تعویض لامپ ها: حمل و نقل ، زمان صرف شده برای انجام کارهای دیگر
چیز...).

بنابراین کسانی که فکر می کنند لامپهای فلورسنت خیلی گران هستند فقط باید یاد بگیرند که چگونه محاسبه کنند :)

حالا سود انرژی را محاسبه کنید!

ب) در مصرف انرژی صرفه جویی کنید

- در حال حاضر محاسبه در مقایسه با یک لامپ کلاسیک 40 وات انجام شده است در حالی که فلورسنت ارائه شده در مثال معادل 50 وات تولید می کند (من R50 کلاسیک را در 50 وات پیدا نکردم!). فرقی نمی کند بنابراین 40 وات معادل آن را مصرف خواهیم کرد زیرا اگر من در یافتن 50W R50 مشکلی داشته باشم ، احتمالاً مصرف کنندگان نیز خواهند بود!
- بنابراین هر ساعت کار 40 - 9 = 31 وات معادل داریم
- بیش از 15 ساعت ، بنابراین این است: 000 * 31 = 15 کیلووات ساعت
- یا به یورو: 465 * 0.1 = 46.50 یورو در طول 15 ساعت پس انداز کرد
- هزینه انرژی در هر ساعت کلاسیک: 40/1000 * 0,1 = 0,004 € / ساعت یا 0,4 € سنت در ساعت.
- هزینه انرژی در هر ساعت فلو: 9/1000 * 0,1 = 0.0009 € / ساعت یا 0,09 € سنت در ساعت.

جالب است بدانید که هزینه عملیاتی در ساعت (یا انرژی) به ترتیب برای کلاسیک 0,4 / 0,235 = 1,7 و برای fluo 0,09 / 0,1167 = 0,77 برابر بیشتر از هزینه سرمایه گذاری است.

ج) سود تجمعی و بازده سرمایه گذاری

برای خلاصه ، ما این موارد را داریم:

- برای کلاسیک: 0,235 + 0,4 = 0,635 € یورو در ساعت کار.
- برای آنفلوآنزا: 0,1167 + 0,09 = 0,207 یورو سنت در هر ساعت کار.

چند ساعت برای سودآوری فلورسنت جمع و جور = هزینه اضافی فلورو / سود در ساعت ، در مورد ما (100 * به این دلیل است که هزینه ساعتی در سنت است):

(17,50 - 2,35) * 100 / (0,635 - 0,207) = 3540 ساعت

بنابراین سودآوری این مدل 3500 ساعت طول می کشد و جایگزین یک مدل 40W کلاسیک می شود. اگر قبل از اینکه ضرر کنید لامپ می سوزد! بنابراین باید مراقب باشید که لامپهای سطح پایین را خریداری نکنید حتی اگر هزینه آنها جذاب به نظر برسد. در واقع یک لامپ فلورسنت با همان مشخصات 10 یورویی (با فرض وجود آن) هنوز 1700 ساعت طول می کشد تا سودآوری داشته باشد! اکنون هیچ کس از اختلال در شبکه و برق آسا و بدشانسی در امان نیست (که از نظر تئوری باید توسط EDF پشتیبانی شود اما ما همیشه می توانیم رویا ببینیم).

حالا (با عرض پوزش برای طول اما مهم است) بیایید "جالب" ترین ها را ببینیم: سودآوری مالی مرتبط با سرمایه گذاری این فلورسنت جمع و جور!

د) سودآوری مالی یک لامپ فلورسنت

- ما تازه آن را دیده ایم: سود ساعتی یک فلورسانس فشرده در حال کار 0,635 - 0,207 € سنت در ساعت است ، یعنی 0,428 € سنت در ساعت.
- تعداد ساعات سال: 24 * 365,25 = 8766 ساعت
- با چرخاندن 24/24 لامپ باعث صرفه جویی در شما می شود: 8766 * 0,428 / 100 = 37.50 یورو سال اول.
- طول عمر 15 ساعت یا 000 سال. از نظر تئوری لامپ 1,71 سال دوام نمی آورد.
- بنابراین سال دوم باقی مانده است: 2-15000 = 8766 ساعت. این سود 6234 یورو است.

با در نظر گرفتن سرمایه گذاری اولیه 17.50 € بنابراین ما بازده مالی "مجازی" داریم: (37,50 + 17,50) / 17,50 = 314٪ در سال.

سال دوم که "متوسط ​​تر" می گیریم: (2 + 37,50 + 17,50) / (26,68 + 37,50) = 48,5٪ در سال

در پایان ، خروجی بیش از 15 ساعت بنابراین: (17,50 + 37,50 + 26,68) / 17,50 = 466٪ در کمتر از 21 ماه



اظهارات و حدود استدلال

- برخی با گفتن اینکه این مبلغ مضحکی روی یک لامپ است ، می خندند ، درست است: اما در مورد میلیاردها میلیاردی که می توان در جهان یا حتی در فرانسه تغییر داد چه می کنید؟

- برخی با گفتن اینکه این مجازی است و به شما اجازه نمی دهد از حساب بانکی خود درآمد کسب کنید ، می خندند. مطمئناً اما من به این افراد ، مطمئناً خیلی نزدیک به پول آنها (یا بانکدار آنها یا هر دو) ، می گویم که به مدرسه برگردم تا تعریف "اقتصاد" را یاد بگیرم.

- این محاسبات فقط در صورتی معتبر است که طول عمر لامپ های داده شده توسط سازنده واقع بینانه باشد ، اما از نظر آماری ، احتمال سوختن یک لامپ رشته ای زودتر از یک لامپ فلورسنت وجود دارد. نه؟

- لامپهای فلورسنت قیمت 1 هرگز نمی توانند سودآور باشند

- قبل از قرار دادن پول خود در بانک با نرخ شنیع ، به این نوع سرمایه گذاری ناچیز فکر کنید ...و بله خرید بهتر می تواند یک سرمایه گذاری باشد!

من در آنجا متوقف خواهم شد ، فکر می کنم تعداد کمی از شما تا آخر بخوانید ...

[freddau]

کجا باید جستجو کنیم تا هزینه بازیافت رو پیدا کنیم ؟؟

و من محاسبه مقدس استاد کاپلو را ویرایش می کنم:



کمی سردرد می کند اما فوق العاده است

[کریستف]

بازیافت از قبل از طریق "مالیات" در قیمت فروش گنجانده شده است (بنابراین امیدوارم مالیات "به طور عادلانه" محاسبه شود):

- 0.30 € با ما در قیمت فروش گنجانده شده است. این هست http://www.recupel.be که پول را از جوانب مثبت جمع می کند!

- در فرانسه اینگونه است http://www.recylum.com/ که مراقبت از آن 0.25 € است. من فکر می کنم هر لامپ. برای یک لامپ 1 قیمت تند * این 10٪ قیمت است !!

بسیار جالب است بدانید که این مالیات برای WEEE کمی زباله است ... من رقم دقیقی ندارم اما قبلاً لپ تاپ هایی را دیده ام که مالیات آنها 0.01 € بود. برای مقایسه با لامپ؟ من شک دارم که بازیافت کامپیوتر نسبت به لامپ راحت تر است و لزوما دوام بیشتری ندارد!

بالاخره از هیچی بهتره ...

از طرف دیگر ، مراقب باشید ، برخی از فروشندگان (به ویژه سوپرمارکت ها) ecotax را در تبلیغات لحاظ نمی کنند (به جز در موارد بسیار کوچک). روی پلاسما فکر می کنم 8 یورو باشد.

[شمال]

Bonjour در à توس،
این یک امکان بسیار جذاب است ، اما دوست دارم آن را درک کنم
این لامپهای کم مصرف چگونه کار می کنند ، زیرا برخی از انعکاس ها
هشدار در مورد آلودگی بسیار موذی مرتبط با احتراق و
استفاده از این لامپ ها.
یعنی آنها امواجی را در دامنه های فرکانسی تولید می کنند
مایکروویو و در شعاع 3 متری برای سلامتی خطرناک است
البته با تضعیف مرتبط با فاصله از فرد توسط
ارتباط با منبع.
مانند لامپهای LEDS که این زمینه ها را تولید نمی کنند ،
اما این برای بعضی ها رفع چشم لازم نیست.
واقعاً چیست؟
شمال

[دیوید ADV]

آنچه باعث می شود من در این استدلال واکنش نشان دهم این است که این یک رویکرد مالی است که به طور نادرست آغاز می شود: این که لامپ به طور دائمی کار می کند. خوب است که محاسبات را با 1 ساعت ، 3 ساعت ، 5 ساعت ، 8 ساعت از کار روزانه که در خانه های ما بیشتر از 24/24 است ، انجام دهید.
بدون اینکه همه کارها را دوباره انجام دهم ، اگر 3500 ساعت ترک کنم تا بازده سرمایه خود را بدست آورم ، 10 سال و 1 ساعت در روز گذشته است. در طول 10 سال ، بانکدار ممکن است 50٪ بازدهی به شما ارائه دهد ، اما با 30٪ تورم ، کار آسانی نیست. همچنین باید در نظر گرفت که احتمالاً انرژی هر ساله 5٪ مصرف می کند.

به طور خلاصه ، برای من مهمترین و معتبرترین اطلاعات در اینجا این است که ، براساس هزینه های خرید ، در سال 2008 ، از 2 نوع لامپ و قیمت هر کیلووات ساعت ، از نظر اقتصادی سودآور است در 3500 ساعت یا 1/5 از عمر نظری آن است.
بنظر می رسد بقیه استدلالها خیلی کم است.

اتخاذ این رویکرد مالی مهم است زیرا جامعه ما چنین کار می کند. اما آنچه برای این سیاره مهم است تعادل انرژی است: که باید انرژی تجسم لازم برای تولید ، حمل و نقل و فروش را در نظر بگیرد.
این همچنین یک محاسبه بسیار دشوار است.

سرانجام ، محاسبه هزینه تصفیه زباله ضروری خواهد بود ، اما اگر آلودگی آن بسیار بیشتر از لامپ کلاسیک نباشد ، با طول عمر 15 برابر بیشتر ، پیشینی همه خوب است.

نکته ای را که نباید از آن غفلت کرد: لامپ ها به طور تصادفی خرد می شوند ، احتمالاً به دلیل ساییدگی و پارگی ، بنابراین از لامپ های خود با 17 یورو مراقبت کنید!

[کریستف]

یعنی این که باعث تولید امواج در دامنه فرکانس مایکروویو می شود و بنابراین برای سلامتی در شعاع 3 متر خطرناک است ، البته با یک میرایی که به فاصله فرد از منبع مرتبط است.

3 پا! Bigre 2 ماه پیش که اطلاعات منتشر شد کمتر از یک میلیون بود ...

به گفته من ، از دهه 20 از چراغ های نئون استفاده شده و میلیاردها ساعت کارگر بدون هیچ مشکلی در مجاورت چراغ های نئون سپری شده است.

و اگر انتشار EM وجود داشته باشد ، که به دلیل ماهیت این نور کاملاً امکان پذیر است ، من شرط می بندم که GSM ، Bluethoot و سایر Wifi بسیار "قدرتمند" تر هستند و بنابراین ، پیشینی ، مضر ...

واقعاً چیست؟
شمال

من دوباره این س askال را می پرسم: تا زمانی که گزارشی را که توسط چندین آزمایشگاه تأیید شده ندیده ام ، در مورد این اطلاعات بسیار بدبین خواهم ماند ... که بیش از هر چیز مست دیگری است و وقتی دولت می خواهد به طور تصادفی ظاهر می شود لامپ های معمولی را ممنوع کنید ...

نظرات بیشتر در اینجا: https://www.econologie.com/forums/les-lampes ... t4109.html

[کریستف]

آنچه باعث می شود من در استدلال واکنش نشان دهم این است که این یک رویکرد مالی است که به طور نادرست آغاز می شود: این که لامپ به طور دائمی کار می کند.

درست مانند این که پول 24/24 در حساب پس انداز مسدود شده است ، زیرا هدف مقایسه خرید فلورسنت در مقایسه با سرمایه گذاری بانکی بوده است.

در غیر این صورت موافقت می کنم که لزوما واقع بینانه نیست برای استفاده در عموم مردم اما این چیزی نیست که می خواسته است.

خوب است که محاسبات را با 1 ساعت ، 3 ساعت ، 5 ساعت ، 8 ساعت کار روزانه که در خانه های ما بیشتر از 24/24 است ، انجام دهید.

با پس گرفتن هزینه ساعتی ، هیچ چیز آسانتر نخواهد بود ...

- برای کلاسیک: 0,235 + 0,4 = 0,635 € سنت در هر ساعت کار.
- برای آنفلوآنزا: 0,1167 + 0,09 = 0,207 یورو سنت در هر ساعت کار.

اما این خیلی تغییر نمی کند: در پایان سود بیش از 15 ساعت یکسان خواهد بود و فقط بیش از 000 ماه طول خواهد کشید ... بنابراین چه چیزی تغییر می کند که سود سالانه در درصد و مقایسه با جایگاه بانکی است. من فقط pkoi را توضیح دادم ، برای دقیق بودن ، مجبور شدید 21/24 لامپ بگیرید ...

بدون اینکه همه کارها را دوباره انجام دهم ، اگر 3500 ساعت ترک کنم تا بازده سرمایه خود را بدست آورم ، 10 سال و 1 ساعت در روز گذشته است. در طول 10 سال ، بانکدار ممکن است 50٪ بازدهی به شما ارائه دهد ، اما با 30٪ تورم ، کار آسانی نیست. همچنین باید در نظر گرفت که احتمالاً انرژی هر ساله 5٪ مصرف می کند.

شما 2 مورد را مطرح می کنید که من در محاسبه آنها را در نظر نگرفتم ، زیرا با عدم اطمینان زیادی مسائل را پیچیده می کرد:

الف) تورم ؛ بله اما آیا یک سرمایه گذاری واقعی (خرید لامپ) به عنوان یک سرمایه گذاری مجازی (بانکدار) یکسان است ... بنابراین نتیجه آن در نهایت نه صفر است در مقایسه نه؟

ب) افزایش انرژی ؛ بله و فقط می تواند برای فلورسنت "مطلوب" باشد.

بنظر می رسد بقیه استدلالها خیلی کم است.

آنچه بیش از همه به یاد می آورم و اینکه به اندازه کافی برجسته نکردم ، فکر می کنم این باشد:

- برای کلاسیک: 0,235 + 0,4 = 0,635 € سنت در هر ساعت کار.
- برای آنفلوآنزا: 0,1167 + 0,09 = 0,207 یورو سنت در هر ساعت کار.

در این هزینه ساعتی هزینه لامپ در نظر گرفته می شود ...

اتخاذ این رویکرد مالی مهم است زیرا جامعه ما چنین کار می کند. اما آنچه برای این سیاره مهم است تعادل انرژی است: که باید انرژی تجسم لازم برای تولید ، حمل و نقل و فروش را در نظر بگیرد. همچنین این یک محاسبه بسیار دشوار است.

بله در حال حاضر ظرافت بیشتری دارد ، مطمئناً یک فلورسنت برای تولید به انرژی کلاسیک تری نسبت به یک کلاسیک نیاز دارد اما من فکر می کنم خیلی سریع هزینه خود را می پردازد ...

من می خواهم اطلاعات خاصی را در بالا پیدا کنم ... شاید در سایت recyclum؟

[innuend0]

سلام به همه ،

من معتقدم که مهم نیست که با مقایسه مستقیم یک لامپ CFL با یک لامپ رشته ای به دام نیفتید.

در واقع ، این دو نوع لامپ یکسان نیستند ، حداقل در موارد خاص خدمات یکسانی را ارائه نمی دهند.
به عبارت دیگر ، لامپهای کم مصرف فلورسنت همیشه جایگزین لامپهای رشته ای در خانه شما نمی شوند.

تأثیر اقتصادی این اختلافات موجود بین این 2 نوع لامپ باید در این مطالعه ادغام شود ، اما این یک کار نامشخص و آشکار است ...


من در اینجا فقط گسل های اصلی و عمده لامپهای فلورسنت جمع و جور را در مقایسه با لامپهای رشته ای ذکر می کنم:

1) شار نور برای رسیدن به 100٪ مدت زمان زیادی طول می کشد (معمولاً تا 2 دقیقه کامل). فقط 40٪ با روشن شدن لامپ بدست می آید.
این مسئله خصوصاً صبح قبل از رفتن به بیمارستان بسیار مشکل ساز است
کار کنید ، وقتی کمی عجله دارید و به یک شار نورانی فوری احتیاج دارید.

یکی از راه های بد برای حل این مشکل بزرگنمایی وات لامپ است که در این صورت بازده سرمایه گذاری به رقم های مطلوب کاهش می یابد.

ما همچنین می توانیم با انتخاب یکی از معدود مدل های "شروع سریع" کمیاب به این مشکل پاسخ دهیم ، اگرچه یک مطالعه نشان می دهد که مدل های "شروع سریع" در واقع سریعتر از مدل های معمولی به خروجی نور کامل خود نمی رسند ... .

2) آنها به گونه ای طراحی نشده اند که بتوانند مدت کوتاهی پس از آن روشن و خاموش شوند (در غیر این صورت ممکن است طول عمر آنها کاهش یابد) سازنده لامپ OSRAM حداقل 2 دقیقه بین روشن و خاموش شدن را توصیه می کند. همیشه عملی نیست ...

در مکانهایی که به شار نورانی فوری نیاز داریم (در مورد من: حمام) ، و در مناطقی که اغلب و برای مدت کوتاهی عبور می کنیم (راهرو) ، استفاده از آنها را توصیه می کنم لامپ های دیگر ، و این تا زمانی است که لامپ های بهتر ظاهر نمی شوند. (به نظر می رسد برخی از گسل ها ذاتی فناوری فلورسنت فشرده هستند)

من این پیام را می گیرم تا سوالی در مورد فروشگاه اقتصادشناسی بپرسم. چرا مگامان را به جای مارک "100٪ اروپایی" ، OSRAM ، که احتمالاً بهترین لامپهای کم مصرف فلورسنت (... و دیگران) در جهان را تأمین می کند ، انتخاب کردید؟

[کریستف]

بدون اینکه همه کارها را دوباره انجام دهم ، اگر 3500 ساعت ترک کنم تا بازده سرمایه خود را بدست آورم ، 10 سال و 1 ساعت در روز گذشته است. در طول 10 سال ، بانکدار ممکن است 50٪ بازدهی به شما ارائه دهد ، اما با 30٪ تورم ، کار آسانی نیست. همچنین باید در نظر گرفت که احتمالاً انرژی هر ساله 5٪ مصرف می کند.

شما مرا به این فکر انداختید و من در مورد این محاسبه بازپرداخت شک جدی دارم ...

1) هزینه دنده

- هزینه هر ساعت کار کلاسیک: 2.35 € / 1000 = 0,00235 € / ساعت = 0,235 € سنت در ساعت.
- هزینه هر ساعت کارکرد فلورسنت با هزینه مواد: 17.50 € / 15،000 = 0,001167 € / ساعت یا 0,1167 € سنت در ساعت.

2) هزینه انرژی

- هزینه انرژی در هر ساعت کلاسیک: 40/1000 * 0,1 = 0,004 € / ساعت یا 0,4 € سنت در ساعت.
- هزینه انرژی در هر ساعت فلو: 9/1000 * 0,1 = 0.0009 € / ساعت یا 0,09 € سنت در ساعت.

در واقع ، با توجه به همین ارقام (که فقط آنها هستند) هزینه ساعتی ما بدین ترتیب بدست می آوریم:

الف) لامپ کلاسیک: 1/100 * (0.235 + 0.4) * 1000 = 6.35 € برای 1000 ساعت
ب) لامپ فلورسنت: 1/100 * (0,1167 + 0,09) * 15000 = 31 یورو برای 15 ساعت یا 000 یورو برای 2,06 ساعت

بنابراین ، در همه موارد ، لامپ فلورسنت در هر ساعت استفاده 3 برابر ارزان تر، و این هزینه مواد گنجانده شده است. به عبارت دیگر: فلورسنت از خرید سودآور است ... به شرطی که به طول عمر کاملاً احترام گذاشته شود ...

مشکل: این یک نتیجه متناقض با روش 3500h دیگر است ... پس خطای استدلال کجاست ؟؟؟

ویرایش: بعد از ادغام فکر می کنم پارادوکس را پیدا کردم.

الف) این روش برای 15 ساعت معتبر است
ب) 1 "" در زمان واقعی "معتبر است (عزیزم ، نحوه قرار دادن آن ...)

[شمال]

Bonjour در à توس،
در اینجا پیوندی وجود دارد که وی در مورد این خطرناک صحبت می کند ، زیرا وقتی صحبت از تلفن های همراه می شود ، اکنون اثبات شده است.
به این ترتیب می توانید تصمیم خود را بگیرید.
http://next-up.org/Newsoftheworld/LampeFluocompacte.php