چه کسی از تعهد داشتن ردیاب دود سود می برد؟

کتاب، برنامه های تلویزیونی، فیلم ها، مجلات و یا موسیقی برای به اشتراک گذاشتن، مشاور به کشف ... بحث را به اخبار موثر بر به هیچ وجه econology، محیط زیست، انرژی، جامعه، مصرف (قوانین جدید و یا استاندارد) ...
love38
من کشف econologic
من کشف econologic
پست ها: 2
سنگ نوشته : 16/03/15, 15:20

چه کسی از تعهد داشتن ردیاب دود سود می برد؟




تعادل love38 » 16/03/15, 15:26

Bonjour در à توس،

من در جستجو کردم forum اما من هیچ بحثی در مورد الزام داشتن DAAF در خانه ها پیدا نمی کنم. من در اینجا مقاله جالبی در مورد وظیفه ردیاب های دود قرار داده ام http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... Qa2K-HsaoM

لابی های ایمنی در برابر آتش به خوبی مانور داده اند و بحث آتش سوزی به عنوان دلیل دوم مرگ و میر در کودکان به چشم می خورد. به زودی مجبور خواهیم شد خود را به یک کپسول آتش نشانی مجهز کنیم. به نفع چند نفر و دولت چشم بسته است.

آفرین بچهها.

آیمه (ایزر)
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5187




تعادل Remundo » 16/03/15, 16:02

ردیاب دود ... وقتی کسی در خانه نیست فایده ای ندارد.

بیشتر آنها با باتری هایی فروخته می شوند که هیچ کس در مدت 4 یا 5 سال به درستی جایگزین آنها نمی شود ... این آخرین چیزی است که باید نگران آن شوید ، دقیقاً مانند سایر سیستم های هشدار روی باتری های 9 ولت.

و علاوه بر این ، این ابزارها از کجا ساخته می شوند؟ در چین ، بدون شک.

بنابراین وقتی باتری وجود دارد ، آشکارساز کار می کند و شخصی در آنجا حضور دارد ... جالب می شود.

در طی چند سال ، شرکت های بیمه می توانند به بهانه عدم نصب آشکارسازها ، یا عدم احترام به فلان استاندارد استاندارد ، مشتری های خود را هنگام جبران خسارت فریب دهند.

هیچ کس در این موضوع صریح نیست و در این پرونده چیزهای زیادی برای خوردن و آشامیدن وجود دارد.

من خیلی بیشتر طرفدار نصب کپسول های آتش نشانی خواهم بود ... مشکل این است که آنها گران هستند ، 99,99٪ موارد بی فایده هستند و باید بطور دوره ای تعویض شوند ، افراد به طور کلی بیمه نمی کنند ...

@+
0 x
تصویر
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685




تعادل Did67 » 16/03/15, 16:19

مسلما!

اما ما برای بسیاری از چیزهای بی ارزش کاملا بی فایده ، که در همان مکان تولید می شوند و توسط همان بازرگانان (یا پسر عموهایشان) به فروش می رسند ، چه هزینه ای نمی کنیم ؟؟؟؟

بیا ، کاملا تصادفی: یک قهوه ساز با استفاده از کپسول هایی که جورج کلونی به خود می بالد ؟؟؟ کی نداره ؟؟؟ و با این وجود اجباری نیست! فقط ویران کننده (در حال استفاده)!

یا یک گوشی هوشمند خاص که به سختی بیش از عملکرد اساسی = تلفن استفاده می کنیم ؟؟؟

و این باعث تعجب کی میشه ؟؟؟

فرض کنید این باعث نجات 5 خانواده می شود ؟؟؟؟ در کشوری شاد به نام "اقتصاد شناسی" قیمت این 15 زندگی چقدر است ؟؟؟ بیش از 15 تا 20 یورو هزینه شده توسط همه کسانی که پاره نمی شوند ؟؟؟ به سختی چند بسته کپسول برای دستگاه Geoges Clooney (حتی قیمت آن را هم نمی دانم) که بسیاری از مردم "بدون اینکه خودشان بدانند" خریداری می کنند؟

صادقانه بگویم ، یک بحث نادرست است. و مثالی دیگر از سندرم "هرگز خوشحال" ؟؟؟

remundo


خیر ، این تعهد به هیچ وجه تعهدات بیمه را کاهش نمی دهد.

ردیاب وسیله ای برای محافظت از ساکنان است نه خانه. باید اجازه دهد مردم هنگام سوختن از خانه فرار کنند!

بیمه گر خانه را تحت پوشش قرار می دهد. با یا بدون ردیاب. به همین ترتیب!

بدون ادغام !!!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5187




تعادل Remundo » 16/03/15, 16:28

Did67 نوشت:ردیاب وسیله ای برای محافظت از ساکنان است نه خانه. باید اجازه دهد مردم هنگام سوختن از خانه فرار کنند!

بیمه گر خانه را تحت پوشش قرار می دهد. با یا بدون ردیاب. به همین ترتیب!

بدون ادغام !!!

در حال حاضر بله ، این موضع رسمی است.

اما از آنجا که "اجباری" است ، بیمه گذاران هرچه بیشتر به این قانون متکی می شوند تا در صورت مطالبه ، مسئولیت خود را کنار بگذارند.

همانطور که در خودرویی بدون کنترل فنی بیمه نشده اید ، حتی اگر اتومبیل شما کم یا زیاد باشد.

واضح است که فکر می کنم این یک گام به حیله گری بیمه ها فاصله دارد.
0 x
تصویر
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685




تعادل Did67 » 16/03/15, 16:28

Remundo نوشت:
من خیلی بیشتر طرفدار نصب کپسول های آتش نشانی خواهم بود ... مشکل این است که آنها گران هستند ، 99,99٪ موارد بی فایده هستند و باید بطور دوره ای تعویض شوند ، افراد به طور کلی بیمه نمی کنند ...

@+


1) یکی دارم.

2) در واقع ، که مهلت را پشت سر گذاشته است (این بدان معنا نیست که دیگر کار نمی کند ؛ اما در واقع 100٪ مطمئن نیست که کار کند!).

3) اجباری نبودن این ، اگر فکر می کنیم بهتر است مانع از کسب آنها نمی شود.

4) من فکر می کنم هر دو:

الف) هشدار ، در صورت آتش سوزی غیر منتظره ، در شب: به موقع بیدار شوید و peua خود را ذخیره کنید (و در مقابل خانه در حال سوختن گریه کنید) ...

ب) کپسول آتش نشانی برای کار ، در طول روز ، به ویژه در مورد آتش سوزی هایی که فرد خودش به راه انداخته است ، قبل از اینکه حرکت آن ها زیاد شود (سرخ کنی که آتش می گیرد یا "بخاری الکلی" که سرریز می کند ، و غیره) .) اگر مجهز باشیم ، اگر بدانیم این دستگاه در کجا قرار دارد و آیا کار می کند و اگر نحوه استفاده از آن را بدانیم ، می توانیم هم ساکنین و هم خانه را نجات دهیم!

بنابراین من هر دو را که اصلاً عملکرد یکسانی ندارند توصیه می کنم.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685




تعادل Did67 » 16/03/15, 16:37

Remundo نوشت:
اما از آنجا که "اجباری" است ، بیمه گذاران هرچه بیشتر به این قانون متکی می شوند تا در صورت مطالبه ، مسئولیت خود را کنار بگذارند.

همانطور که در خودرویی بدون کنترل فنی بیمه نشده اید ، حتی اگر اتومبیل شما کم یا زیاد باشد.

واضح است که فکر می کنم این یک گام به حیله گری بیمه ها فاصله دارد.


1) من نمی گویم که خطر وجود ندارد.

2) فعلاً اینطور نیست ، اما ما هم اکنون ناله می کنیم!

3) فکر نمی کنم چنین باشد ، زیرا همانطور که گفته شد ، اصل محافظت از خانه نیست ، بلکه نجات ساکنان است.

4) تصور می شود که یک ماشین بدون کنترل فنی دیگر در جاده ها کار نمی کند. همانطور که اغلب ارائه می شود ، کنترل "نورد" نیست بلکه ایمنی است.

از نظر قانونی اوضاع کمی متفاوت است. اگر نچرخد ، نمی تواند یک حادثه باشد!

اگر از MOT عبور نکند ، "خطرناک" تلقی می شود. نقش یک بیمه گر این نیست که خطر آگاهانه فرار از کنترل شخصی را تحت پوشش قرار دهد.

5) سرانجام ، واجد شرایط بودن لازم است:

سرانجام ، عدم کنترل فنی همچنین می تواند عواقب جدی از نظر بیمه ، به ویژه برای انعقاد قرارداد جدید داشته باشد. در واقع ، اگر گواهی MOT توسط بیمه گر ، کارت خاکستری (جایی که برچسب توجیه کننده عبور است) درخواست نشده است ، آن است. و بدون بازرسی ، بدون قرارداد!

اما در صورت تصادف بیشترین خطرات را به همراه دارد. اگر راننده به شخص ثالث خسارت وارد کند ، شخص دوم همیشه به لطف بیمه اجباری مسئولیت مدنی ، بازرسی معتبر یا غیر قابل جبران خسارت خواهد بود.

از طرف دیگر ، تمام خسارات وارده توسط خود راننده و وسیله نقلیه وی لزوماً تأمین نخواهد شد ، حتی اگر وی بیمه All Risks را پرداخته باشد ، زیرا عدم کنترل فنی در بیشتر موارد منجر به بطلان قرارداد می شود. شرکت ها

سپس مالک مجبور می شود خسارت و هزینه های پزشکی احتمالی خود را بپردازد ، که به سرعت خراب می شود! "و احتمالاً گرانتر از تعمیرات اساسی كه مرا وادار كرد از كنترل فنی صرف نظر كنم!" لوك ، كه تا آن زمان آگاهی كمی از خطرات داشت ، اعتراف می كند.
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 16/03/15, 17:31

این یک مشاهده ابتدایی است که وقتی آیین نامه ای وضع می شود ، محدودیت های زیادی برای پذیرش آن وجود ندارد. همانطور که در بازرسی های فنی وسایل نقلیه موتوری مشاهده کردیم ، به صورت مرحله ای ، این تعهدات سخت می شوند.

بدون سرزنش این مقررات جدید ، به نظر من می رسد که باید با پدیده ای کلی تر از مدیریت حیله گرانه روزانه با هدف کاهش تمام خطرات احتمالی ، همتای روانی انگیزه مرگ که کل عملکرد ما را هدایت می کند ، پیوند بخورد. ؛ به عبارت دیگر ، فرار از جزئیات برای مخفی کردن بهتر فاجعه جهانی که ما به دنبال آن هستیم ... در تمام نابینایی.

من فکر نمی کنم چنین باشد ، زیرا همانطور که گفته شد ، اصل محافظت از خانه نیست ، بلکه نجات ساکنان است.

مطمئناً ، اما با جلوگیری از شروع آتش سوزی در همان ابتدای کار ، این امکان را می دهد که آتش نشانان سریعتر هشدار داده شوند ، بنابراین ...
این استدلال را می بینید که شرکت های بیمه می توانند از آن استفاده کنند ... (در عین حال ، اگر واقعاً از خسارت جلوگیری می کند ، چرا که نه؟).
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
فیل
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6646
سنگ نوشته : 28/07/06, 21:25
محل سکونت: شارلوا مرکز جهان ....
X 7




تعادل فیل » 16/03/15, 18:08

با توجه به شغل من ، مرتباً این س askedال از من می شود.

من مشخص کردم که من (حداقل ردیاب های کوچک خودمختار باتری) نمی فروشم: میزان هشدارهای دروغین آنها در رابطه با سود باعث می شود که من پول زیادی را از دست بدهم. حداقل وقتی مشتری توسط آشکارساز خود وحشت می کند که متوقف نمی شود با این باور که زنگ خطر سرقت است با من تماس نگیرید ، می توانم جابجایی احتمالی را فاکتور کنم : Mrgreen: )

1) در 4 ماه گذشته 2 مورد شنیده ام که این دستگاه ها به طور جدی زودتر هشدار می دهند و آسیب را به حداقل می رسانند.

2) در واقع ، هدف این دستگاه ها نجات جان افراد است ، نه مبلمان (من)! برای متخصصین اخراج کاملاً مشهور است که بیشتر قربانیان مدت زیادی قبل از بو داده شدن در اثر خفگی می میرند. ساختمان ها تضمین شده و بازسازی می شوند ، مردم دیگر زنده نمی شوند!

3) حتی اگر لابی وجود داشته باشد ، قانونگذار "به خوبی موظف است" قانونگذاری کند تا مسئولیت خود را در قبال انفعال در معرض خطر شناخته شده و فعلی درگیر نکند.

4) از نظر یک طرفدار بیمه ، حداقل در بلژیک بعید به نظر می رسد که عدم وجود آشکارساز دلیل معتبری برای عدم پذیرش پوشش باشد. ادعاهای آتش سوزی یک خطر شناخته شده و سودآور است.

5) اِی ، بله ، شما برای کار در تجارت به موارد زیادی از این قبیل نیاز دارید ، اما باید تشخیص دهید که برخی از الزامات کاملاً اساسی و مفید هستند: آشکارساز آتش یکی است ، جلیقه فلورسنت در اتومبیل ها ، کمربند ایمنی و غیره. . قانونگذار مطمئنا جان بسیاری را نجات داده است!

به لطف "وسایل اجباری" جان دیگر نیز نجات یافته است یا می تواند نجات یابد: به عنوان مثال قطع کننده مدار دیفرانسیل یا (هنوز در خانه های شخصی تحمیل نشده است) ردیاب CO.
0 x
فیل عالی افتخاری éconologue PCQ ..... من بیش از حد محتاط، نه به اندازه کافی غنی و بیش از حد تنبل واقعا نجات CO2 هستم! http://www.caroloo.be
آواتار د l 'utilisateur
گاستون
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 1910
سنگ نوشته : 04/10/10, 11:37
X 88




تعادل گاستون » 16/03/15, 18:32

فیل نوشت:به لطف "وسایل اجباری" جان دیگر نیز نجات یافته است یا می تواند نجات یابد: به عنوان مثال قطع کننده مدار دیفرانسیل یا (هنوز در خانه های شخصی تحمیل نشده است) ردیاب CO.
س questionال این است که بدانیم کجا در تعهدات متوقف می شویم

به عنوان مثال ، یک دفیبریلاتور در هر خانه ای همچنین می تواند زندگی را نجات دهد ...

اصل احتیاط و تلاش ابدی برای "مرگ صفر" پایان نخواهد داشت ... برخلاف بودجه افرادی که طبق قانون مجبور به خرید تجهیزات مربوطه هستند.

تماس اتوماتیک برای کمک در صورت تصادف در اتومبیل های جدید اجباری می شود و قیمت را چند صد یورو افزایش می دهد ...
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Grelinette
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2007
سنگ نوشته : 27/08/08, 15:42
محل سکونت: پروونس Provence
X 272




تعادل Grelinette » 16/03/15, 18:37

در سال 2007 به یاد می آورم که بحث مشابهی با الزام نصب سیستم محافظتی برای استخرهای شنا وجود داشت.
بحث بیشتر جنب و جوش داشت زیرا عدم حفاظت منجر به جریمه ای سرسخت شد!

اساساً ، وقتی از مصیبت های افراد ، به ویژه کودکانی که از نظارت والدین خود فرار می کنند ، در استخر شنا سقوط می کنند و غرق می شوند ، آگاه هستیم ، نمی توانیم قانون گذار را به دلیل ارائه سیستم هشدار مقصر بدانیم. .

در فرم ، در آن زمان ، سیستم های حفاظتی ، به ویژه آلارم ها نه تنها بسیار گران بودند (حدود 400 یورو برای اولین قیمت ها) ، بلکه علاوه بر این بیشتر آنها دارای نقص های اساسی بودند (تحریک نابهنگام با باد) .

در مورد ردیاب های دود ، با توجه به قیمت مسخره (حدود 20 یورو) در رابطه با خدماتی که می تواند ارائه دهد (از خفگی جلوگیری کنید ، جانها را نجات دهید) ، فکر می کنم نیازی به شکایت نیست ، اگرچه برخی از شرکتها تجارت خوبی انجام خواهند داد.
0 x
پروژه اسب کشیده هیبریدی - econology پروژه
"جستجوی پیشرفت عشق به سنت را حذف نمی کند"

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "رسانه ای و اخبار: تلویزیون نشان می دهد، گزارش ها، کتاب، اخبار ..."

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : گوگل [ساعت تابستانی] و مهمانان 180