"غرور گیاهی".

[SEN-هیچ سن]

آیا اقتصاددانان از این "جنبش" آگاه هستند؟

روز شنبه 8 مهرماه روستای گیاهخواری که نقطه شروع راهپیمایی فعالان وگی پراید در همبستگی با حیوانات خواهد بود برگزار می شود.

http://www.veggiepride.org/8-octobre-2016/

بیش از 64 میلیارد مهره‌دار زمینی و بیش از 1000 تریلیون آبزی هوشیار هر ساله به خاطر گوشت و سایر محصولات غذایی خود در سراسر جهان کشته می‌شوند.
با هم می توانیم با رد گونه گرایی تفاوت ایجاد کنیم.

گونه گرایی بر اساس یک معیار گونه، خودسرانه علیه موجودات تبعیض قائل می شود. این به خودمان اجازه می دهیم از حیوانات صرفاً به این دلیل که انسان نیستند استثمار کنیم.

http://www.veggiepride.org/

در اینجا ما یک جنبش جدید در راستای ضد نژادپرستی و مبارزه با همجنس گرا هراسی داریم، ما به وضوح به انگلیسی گرایی "غرور گیاهی" توجه خواهیم کرد، زبان فرانسوی ظاهرا دیگر مرتبط نیست.
کلمه تمام شد:ضد گونه گرایی.
چهره های شاخص چنین جنبشی: ایمر کارون et ایو بوناردلبنابراین حیوانات نجات یافته اند!

همچنین به مفهوم "گیاهخواری«قطعا از گیاهخواری یا وگانیسم سردتر است.
این حرکت برای من واضح تر از این نیست: این یک تلاش برای نفوذ است اکونومیسم نمایی در مبارزه برای حمایت از حیوانات
اکنون بیشتر و بیشتر مردم از اقدامات وحشیانه ناشی از صنعتی شدن و همچنین رسوایی های بهداشتی خشمگین هستند، تعداد فزاینده ای از افراد اکنون به سمت شیوه های گیاه خواری یا انعطاف پذیری حرکت می کنند، چیزی کمتر از آن لازم نبود تا بازار اقتصادی آن را تصرف کند تا نفوذ کند. منحرف کنید و این نوع حرکت را از بین ببرید، همانطور که در مورد جنبش های محیطی در دهه 70 اتفاق افتاد.

[جانیک]

سن هیچ سن سلام

همچنین به مفهوم "وگانیسم" اشاره کرد که قطعا از گیاهخواری یا وگانیسم سردتر است.

اصطلاحات VGR مانند VGL دارای دامنه یکسانی با وگانیسم نیست زیرا دومی با تمام استثمار حیوانات و نه فقط برای گوشت آن مخالف است. بنابراین یک انتخاب خاص متفاوت از بقیه است.

سوال از مجری دیوید برگر: "شما گیاهخوار هستید. سازگاری نمی‌خواهد به گیاهخواری روی بیاورید؟ »
آیمریک کارون: «حق با شماست، درست است. و این در واقع کاری است که من انجام می دهم. زمانی که کتابم را شروع کردم، گیاهخوار بودم و در حین نوشتن آن، حتی بیشتر یاد گرفتم. و درست است که منطق فلسفی حکم می‌کند که ما به وگانیسم برویم، زیرا روش «برداشت» شیر و تخم‌مرغ برای حیوانات نیز ظالمانه است. اکنون یک واقعیت نیز وجود دارد، امروز وگان بودن در جامعه ما بسیار دشوار است. پیشنهادات بسیار کمی در فروشگاه ها، رستوران ها وجود دارد. »
http://www.vegemag.fr/actualite/aymeric ... vegan-3928
این آخرین نکته برجسته شده چندان درست نیست! رستوران های معمولی بیشتر و بیشتر در صورت درخواست، منوهای VGR و VGL را ارائه می دهند. از سوی دیگر، تعداد کمی از این منوها را در ORGANIC ارائه می دهند. اما از آنجایی که بسیاری از وگان ها به این جنبه توجهی ندارند، خوردن گوشت (اما نه گوشت) برای برخی آزار دهنده نیست. در واقع (برای سایت های فرانسوی) جنبه بهداشتی نگرانی اصلی آنها نیست. اما هر کسی راه و تجربه خودش را دارد!

[SEN-هیچ سن]

مسئله وضعیت حیوانات منتظر جنبش های آزادیخواهانه لیبرال نماند که روشنایی روز را ببینند، قدمت آن به بیش از 2500 سال قبل می رسد.
تا آنجا که وگانیسم در میان طبقه متوسط ​​پایین متولد شد، دلایلی وجود دارد که در مورد مسئله بهره کشی از حیوانات طعنه آمیز باشیم...

Le گیاهخواری بیش از همه یک پرده دود است که امکان ایجاد یک بازار جدید را فراهم می کند.

[جانیک]

مسئله وضعیت حیوانات منتظر جنبش های آزادیخواهانه لیبرال نماند که روشنایی روز را ببینند، قدمت آن به بیش از 2500 سال قبل می رسد.

کاملا درست است! اما زمان ما چیزی خاص را تجربه می کند که قبلاً هرگز وجود نداشته است، این نه تنها ارتباطات در مقیاس جهانی است، بلکه تأثیر نمایی جمعیت ها و پیامدهای آن بر سطح اکولوژیکی است. (بدون هیچ تاثیر خاصی در 2500 سال پیش یا بیشتر)

تا آنجا که وگانیسم در میان طبقه متوسط ​​پایین متولد شد، دلایلی وجود دارد که در مورد مسئله بهره کشی از حیوانات طعنه آمیز باشیم...

مهم نیست که کجا می تواند یک آگاهی رخ دهد (بودا بخشی از "طبقه متوسط ​​رو به بالا" شاهزاده بود)، آنچه مهم است این بیداری زیر سوال است. اکنون می‌توانیم در برخی مواضع مخالفت یا شک کنیم (به عنوان واکنشی به سوء استفاده قبلی)

وگانیسم بیش از هر چیز یک پرده دود است که امکان ایجاد یک بازار جدید را فراهم می کند.

همه چیز منجر به ایجاد بازارهای جدید می شود، چه چیزی از قلم افتاده است؟ مهم این است که این امر چه تأثیری بر رفتار افراد عادی که تا آن زمان کم و بیش نسبت به آن بی تفاوت بودند، می تواند داشته باشد.

[احمد]

با این حال، این حساسیت گسترده تر وزن کمی در مقایسه با گسترش بسیار زیاد مصرف گوشت دارد... با این حال، این روند اخیر، در هر صورت، موقتی خواهد بود، زیرا محدودیت های مدل در حال باریک شدن است... فرهنگ آزمایشگاهی پروتئین‌های حیوانی می‌توانند از این جریان فکری بهره‌مند شوند و انگیزه جدیدی به صنعتی شدن کشاورزی بدهند.

[Obamot]

سوال این است که هر فرد واقعا به چه چیزی نیاز دارد؟ ما به سختی می توانیم تعمیم مطلق داشته باشیم. همه ما شیمی درونی کاملاً یکسانی نداریم.

من تقریباً 80٪ در رژیم غذایی "ارگانیک" هستم (هدف من رسیدن به 90٪ در حالی که هدف 100٪ است، اما در کار من آسان نیست)، و گوشت بسیار کمی مصرف می کنم، فقط "اجتماعی" زمانی که این امکان وجود ندارد. در غیر این صورت انجام دهید (در مورد من، من آن را نمی خرم زیرا نه تنها با اصول من مخالف است، بلکه برخی از گوشت ها طبق گفته سازمان بهداشت جهانی سرطان زا هستند). من هر دو را انجام می دهم تا آنهایی که گوشت نمی خورند احساس نکنند. جدا شده » وقتی در شرکت من هستند ( ) و برای مسائل متابولیک (مغز، سوپ استخوان، کله پاچه / کبد).

اما گوشت قرمز رو 95 درصد کم کردم که خیلی ضعیف هضمش کردم...

به طور خلاصه باید این را در یک روند پیشرونده ببینید... تغییر مصرف غذا در حالی که خودتان را محروم نمی کنید (چون انتهای عصبی مغز دوم ما در حال تماشا است...) باید ببینید چه چیزی بیشتر به شما می آید و سپس قدم بردارید. به صورت مرحله ای با هدف تفریح (و به عنوان یک محدودیت تجربه نمی شود"خوردن این یا آن، با این ایده اولیه که: "برای سلامتی شما خوب است"" زیرا حتی اگر ضمنی باشد، اینطور کار نمی کند)

[احمد]

از منظر عملی، برای بسیاری بهتر است که مصرف گوشت خود را به میزان قابل توجهی کاهش دهند تا اینکه عده کمی از مصرف گوشت خودداری کنند.

[Obamot]

قطعا........! با این حال، اگر کمک کند، بدون اینکه "خودتان را بترسانید":

یادآوری کوچکی در مورد سرطان زا بودن گوشت (بر اساس سازمان بهداشت جهانی):

- گوشت قرمز در همان آستانه با Roundup glyphosate در گروه 2A طبقه بندی می شود و این امر را محتمل می داند.
("مصرف گوشت قرمز باعث ایجاد سرطان در انسان می شود که با نشانه های مکانیکی قوی به نفع یک اثر سرطان زا پشتیبانی می شود." WHO dixit.

- گوشت های فرآوری شده به وضوح سرطان زا هستند و در بالاترین سطح در گروه 1 طبقه بندی می شوند.

منبع: http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... d-meat/fr/

[SEN-هیچ سن]

مهم نیست که کجا می تواند یک آگاهی رخ دهد (بودا بخشی از "طبقه متوسط ​​رو به بالا" شاهزاده بود)، آنچه مهم است این بیداری زیر سوال است. اکنون می‌توانیم در برخی مواضع مخالفت یا شک کنیم (به عنوان واکنشی به سوء استفاده قبلی)

آنچه اهمیت دارد این است که بدانیم هر تلاشی برای فرار از پارک فکر فعلی (اکونومیسم نمایی) مستقیماً توسط مانورهای دستکاری/بازیابی تحریم می شود که هدف آن انحراف از مسیر حرکتی است که می تواند سیستم موجود را زیر سوال ببرد.

احمد شما می نویسید:

با این حال، این حساسیت گسترده تر در مقایسه با گسترش بسیار زیاد مصرف گوشت اهمیت چندانی ندارد.

Le گیاهخواری برای غذا همان چیزی است که انرژی های تجدیدپذیر برای «توسعه پایدار» هستند: متغیری برای تنظیم سیستم به منظور به تاخیر انداختن فروپاشی نهایی تا آنجا که ممکن است.
به طور کلی ما در مورد چیزی صحبت می کنیم که در معرض تهدید یا خطر است.
در حالی که تخریب بیوسفر به حداکثر خود رسیده است، هرگز به اندازه اکنون درباره اکولوژی صحبت نشده است.
به همین ترتیب گیاهخواری همانطور که اشاره کردید، در زمان مناسبی می آید تا بسیار ترسو توسعه بازار گوشت در جهان را جبران کند.

[جانیک]

احمد سلام

از نقطه نظر عملی، برای بسیاری بهتر است که مصرف گوشت خود را به میزان قابل توجهی کاهش دهند تا اینکه عده کمی به طور کامل از مصرف گوشت خودداری کنند.

از نظر کمی: بله! از نظر فلسفی: نه! ما می توانیم این را با کاهش مصرف سوخت های فسیلی مقایسه کنیم که مردم را با بالا بردن مترسک CO2 و گرم شدن زمین می ترسانیم، اما اگر این تهدید وجود نداشت، بسیاری از افراد مورد نظر چیزی را کاهش نمی دادند. در حالی که کسانی که از انتخاب فلسفی یا بهداشتی خودداری می کنند، در صورت تغییر شرایط، به عقب بر نمی گردند. این در جایی قابل توجه است که در طول بحران نفتی دهه 70، بخش خودرو به سمت خودروهای کوچک و کم مصرف (در آن زمان) روی آورد و پس از پایان بحران، بازگشت به خودروهای بزرگتر رخ داد.
اگر گوشت فردا دیگر مشکوک به سرطان زا بودن نباشد یا اگر استیک روزانه را بتوان با جایگزین های گوشتی جایگزین کرد (یک مزخرف رژیمی و انرژی زا به اندازه پرورش برای اهداف غذایی). تا زمانی که مصرف آشغال نشانگر موفقیت اجتماعی است و خواهد ماند (به چین بعد از غرب مراجعه کنید) چیزها در شرف تغییر نیستند.