aerialcastor نوشت:به نظر می رسد که بدن اسید بوریک را حفظ نمی کند ، اما به سرعت آن را آزاد می کند
Archi-false ، این یک POP است ، سند شما از تاریخ شروع می شود 2007، چیزهایی که از آن به بعد تغییر کرده است.
aerialcastor نوشت:و مخصوصاً DL 50 (دوز 50٪ کشنده) اسید بوریک بسیار بالاتر از نمک پخت است.
در بور ، بدیهی است که دوز کشنده ای نیست که باید به خاطر سپرد ، اما این واقعیت که این یک مخل غدد درون ریز از نوع POP است ، بنابراین خطرناک است ، علاوه بر این در صورت ناپدید شدن برای آن چه خواهد شد در طی فرآیند تحول صنعتی ... از آنجا که خواص بازدارنده شعله خود را از دست می دهد؟ ^^ aerialcastor نوشت:این یک ترکیب ولاتی نیستl، بنابراین هیچ دلیلی برای پایان یافتن در هوا وجود ندارد ،
Archi-fake ، به چندین شکل مکانی وجود دارد ، سقوط برج های WTC در سال 2001 تن را در جو نیویورک پراکنده کرده است ....
aerialcastor نوشت:اکولوژیکی ترین تیمار چوب و سلولز گرمایش در جو بی اثر تا حدود 200 درجه سانتیگراد است که باعث تولید آن می شود ضد پوسیدگی
بسته به شرایط محلی باید اثبات شود. و این برای همیشه نیست.
همه ما می دانیم که از دهه پنجاه و در صنعت ساختمان ، از اجزای بروم شده استفاده می شود که بور در کلاس POPs است (از سال های دهه هشتاد و در تجارت با حجم های صنعتی در ایالات متحده معرفی شده است) ، مدت ها قبل).
به ویژه در اشکال مختلف مانند هگزابروموسیکلودودکان (HBCD) استفاده می شود. و به تازگی به نظر می رسد که HBCD و مشتقات آن به چندین شکل فضایی ، به نام استریوایزومرها ، مظنون به سمی بودن برای انسانها (POP) وجود دارد. علاوه بر این ، در فرم "دی فنیل اتر برومیت" ، از سال 2004 ، به استثنای یک مورد بین المللی ، ممنوع شده است.
در سال 2004 ما دستورالعملهای اروپایی را در مورد آلایندههای آلی پایدار (POPs) اخطار داده بودیم ، و بور در فرمول همراه با سلولز یکی از آنهاست ... (به عکس صفحه 3 مقاله مراجعه کنید ETHZ (لینک زیر).
و توسعه EPFZ دیگر اجازه نمی دهد که مثبت باشیم! اینجا دوباره باعث تردید می شود که شما در یک دفتر طراحی باشید (با چه ظرفیتی؟) با این نکات نباید به راحتی رفتار کرد و از چشم عقاب یک تکنسین نجات پیدا نکرد مهندس ، که از سال 2007 اسناد منسوخ را در مورد موضوعی که همیشه و در آن تغییر می کند ، نگرفته است
ما باید به روز باشیم زیرا این حرفه ای است که در آن مسئولیت داریم ... یا در هر صورت او پیش از اظهارات برخی اقدامات احتیاطی را انجام داده است ... در هر صورت ، شما در مورد موضوعاتی ابراز می کنید که به اندازه کافی خوب آنها را نمی دانید (حتی اگر قبلاً شک جدی داشتم). یک بار دیگر شما اطلاعات را از شبکه می گیرید ... بدون اینکه بدانید یا پیامدهایی را که پیام های شما می تواند داشته باشد اندازه گیری کنید. و این جدی است! من در برابر کسانی که از اینترنت به عنوان یک بانک دانش استفاده می کنند چیزی ندارم ، اما این باعث نمی شود آنها "متخصص" باشند ، خصوصاً وقتی که آنها دارای خلأ زیادی در روش روش شناسی باشند ... و این در بسیاری از موارد واضح است بسیاری از موضوعات
در اینجا مقاله ای است که در سال 2009 منتشر شده است (بخشی از کار من بود):
https://www.econologie.com/fichiers/partager2/1298902054Inoxsa.pdfدر صنعت ساختمان ، با توجه به رهنمودهای فعلی صنعت ، به عنوان "خطرناک نیست" ذکر شده است که به این معنی نیست که نیست (زیرا وقتی
"استثناهای نصب کنندگان" ... شما باید از نزدیک نگاه کنید ...) اما اگر خطر کمتر باشد. این به این دلیل است که انزوا بصورت واقعی موجود است (یا باید باشد).
واقعیت باقی مانده است که باید گفت که ترکیبات حاوی بور POP هستند و نه اینکه بگوییم بور بی خطر است ، منطقی نیست. (در هنگام تخریب یک ساختمان است که لازم است اقدامات احتیاطی انجام شود تا این محصول در هوای نامناسب در حالت خوابیده قرار نگیرد! اما در غیر این صورت خطر آن از LDV کمتر است).
aerialcastor نوشت:صفحه سمیت اسید بوریک توسط INRS
=> INRS = موسسه تحقیقات ملی و ایمنی معادل SUVA گوشه من است. نقش آن اجرای برخی قوانین ایمنی در محیط صنعتی است. این سازمانی است که برای پیشگیری از حوادث صنعتی و بیماری های شغلی در داخل شرکت ها می جنگد ، گاهی اوقات کمی "صدای استاد خود" ، زیرا برای اینکه بتواند در آنها تأثیر بگذارد ، او سازمانی است که باید "امتیازاتی" بدهد یا بالاست را رها کند ، این مرجع نیست که باید برای اقدامات بهداشتی استفاده شود ، بلکه WHO یا محققانی مانند EPFZ است!.
اما گفتن همه اینها چه فایده دارد ، زیرا شما با اطلاعات EPFZ ... (موسسه فناوری فدرال سوئیس در زوریخ) یا WHO دوباره ما را به چالش می کشید ^^