forums انرژیها: جامعه ، اکولوژی و فناوریهای پاک

موضوعی که چند برابر بیشتر می شود تا موضوع را به آن اختصاص دهد. این موضوع به طور گسترده در وب مورد بحث قرار گرفته است ، و بطور عجیبی كم و زیاد توسط متخصصان محیط زیست هنوز در جستجوی هر چیزی كه می تواند آلاینده باشد ، بحث نشده است.

من طرفدار این نوع "موضوع بحث برانگیز" نیستم که یک تصویر افراطی خاص به آن می بخشد forum...

و خصوصاً قبلاً در مورد H1N1 مورد بحث قرار گرفته است: https://www.econologie.com/forums/vaccinatio ... t8852.html

سؤالی که جایی برای حضور ندارد!
برای یا مخالف = رویکرد دوگانه گرایانه که تمایل به تقسیم نقطه نظرات دارد.

نیازی به مخالفت یا مخالفت نیست ، اما برای تعیین اینکه واکسیناسیون در چه مواردی واقعاً مفید است.
این مورد در بسیاری از موضوعات "بحث برانگیز" به عنوان مثال: نظارت تصویری ، زندان ، نیروی مسلح و غیره ...
پاسخ استاندارد وجود ندارد ، اما فقط به صورت مورد.

کریستف سلام

من طرفدار این نوع "موضوع بحث برانگیز" نیستم که یک تصویر افراطی خاص به آن می بخشد forum...

این مشروعیت شماست که این موضوع را رد کنید ، این سایت شماست.
در غیر این صورت ، اگر می خواهید از همه مضامین "جدال" دوری کنید ، چیز زیادی باقی نخواهد ماند ، در غیر این صورت مردم همیشه با یکدیگر موافق هستند.
در حالی که اکولوژی به خودی خود بحث برانگیز است ... و حتی افراطی!
برای تصویر افراطی forumاین امر در صورتی خواهد بود که مجریان آن موضع گیری یا مخالفت کنند زیرا مخالفت با آن مخالف افراطی است. من به جای اطلاعاتی فکر می کردم که بیشتر کانال های سازنده دیگر از آن عبور نمی کند.

و به خصوص که قبلاً در مورد H1N1 بحث کرده اید ، نوع H1N1 را در https://www.econologie.com/forums/search.php

موضوع را دنبال کردم (در اینجا و جاهای دیگر) که مربوط به آن بود ce محصول مورد نظر و شرایط پیرامون آن به جای خود اصل با مزایا و معایب آن است.

SEN-هیچ سن نوشت:سؤالی که جایی برای حضور ندارد!
برای یا مخالف = رویکرد دوگانه گرایانه که تمایل به تقسیم نقطه نظرات دارد.

نیازی به مخالفت یا مخالفت نیست ، اما برای تعیین اینکه واکسیناسیون در چه مواردی واقعاً مفید است.

+ 1!

واکسیناسیون بله! واکسیناسیون تحت فشار لاروی داروسازی و ایجاد عوارض یا آلرژی برای زندگی ... نه ممنون!

پاسخ زیبا: کودک را با آب حمام پر نکنید.

واکسیناسیون در حال حاضر صدها (میلیون ها نفر) جان انسان ها را نجات داده و مبالغ هنگفتی را نیز برای تأمین اجتماعی پس انداز کرده است: آیا تاکنون دیده اید که یک "پرونده" فلج اطفال هزینه کند؟ یا حتی سل "ساده"؟

با این حال ، توصیه می شود که مقامات دولتی از راهپیمایی در لباس و کارگران یقه سفید دور نباشند.

سن نون

برای یا مخالف = رویکرد دوگانه گرایانه که تمایل به تقسیم دیدگاه ها دارد

من با شما موافقم ، اما این نوع "نظرسنجی" آن را می خواهد! افراد به زودی رای خواهند آورد و همین سوال با گزینه های 3/4 و در نهایت فقط 2 از آنها پرسیده خواهد شد.

نیازی به مخالفت یا مخالفت نیست ، اما برای تعیین اینکه واکسیناسیون در چه مواردی واقعاً مفید است.

همیشه موافق باشید ، اما برای این کار به اطلاعات بیشتری نیاز دارد تا گفتمان رسمی ، حتی با اتکا به اطلاعات و ارقام خود.

این مورد در بسیاری از موضوعات "بحث برانگیز" به عنوان مثال: نظارت تصویری ، زندان ، نیروی مسلح و غیره ...

یا هسته های هسته ای ، دستکاری های ژنتیکی و GMO ها ، مواد شیمیایی و سایر دستگاههای مزمن غدد درون ریز ، آزبست و غیره که باعث مرگ میلیون ها نفر در سراسر جهان می شوند.

پاسخ استاندارد وجود ندارد ، اما فقط به صورت مورد.

درگیر کردن میلیون ها فرانسوی 65 دشوار است!
مثال: در مجله سم شناسی انسانی و تجربی یک مطالعه انجام شده در ایالات متحده و کشور 33 "فرضیه ای که توسط محققان صورت گرفته است برای پیوند مرگ نوزادان با واکسیناسیون بیش از حد .... دو سوم نوزادانی که در اثر مرگ ناگهانی نوزاد درگذشت ، واکسن فلج اطفال را دریافت کرده بودند. از بین این نوزادان 6,5٪ در ساعت 12 پس از واکسیناسیون ، 13٪ در ساعت 24 ، 26٪ در روزهای 3 و 37٪ ، 61٪ و 70٪ به ترتیب یک ، دو و سه هفته درگذشت. در پایان ، مطالعه نشان می دهد که واکسن می تواند باشد یک دلیل عمده نادیده گرفته شده است سندرم مرگ ناگهانی نوزادان و اینکه خطرات واکسیناسیون ممکن است از مزایای آن فراتر رود »
هیچ مشاجره ای در این مورد نیست ، فقط یک مطالعه برای بررسی است ، اما این نگرانی مربوط به همه والدین است که می توانند یک نوزاد داشته باشند یا منتظر یک فرزند باشند.
از کجا می توان این نوع اطلاعات را در منابع رسمی پیدا کرد؟

نظرسنجی مشابه: برای مقایسه سیاست کیم جونگ ایل ، شما سیاست NS را پیدا کنید: خوب ، بد ، نگو!

زنده باد دستکاری!

جانیک هیچکدام از احتمالات شرطی را ، که در متنی که او نقل می کند ، کاملاً مشخص است ، نمی داند ، بدون آنکه مرجع دقیقی را با پیوند وی به مقاله ای که او نقل می کند بار دیگر ارائه کند ، که از ایجاد هرگونه تأیید دقیق جلوگیری می کند تا یک نظر علمی سختگیرانه شکل بگیرد !!

جانیک ، مانند بسیاری موارد دیگر ، یک سالاد باورنکردنی را به احتمال زیاد ، در مطالعات اپیدمیولوژیک ضروری می سازد و اصلاً آشکار نیست ، و اجازه می دهد تا دستکاری کامل شود.
به جای حرفهای جانیک هر کلمه ای حساب می شود و معنی می دهد.

سرانجام ، واکسیناسیون بسیار متنوع است و بنابراین نظرسنجی عمومی در مورد همه واکسنهای مختلط یک کلاهبرداری واقعی است,اعتقاد مذهبی ، مخلوط کردن واکسیناسیون باعث نجات میلیون ها نفر از زندگی با دیگران بسیار کمتر ، تقریباً راحت و قابل سؤال است.

در اصل "علیه" در شرایط فعلی ، اما هنوز هم به این بستگی دارد که!

در چه سنی؟ با توجه به کدام متابولیسم؟
و همه اینها البته اعتراف می کند که ما واکسن های بدون اسکالن داریم ، برای یک نخبه محفوظ است زیرا تولید آنها بسیار گران است ...

جالب ترین این است که واکسن ها علیه ویروس ها هستند و یک موضوع سالم باید بتواند بدون خودش از خودش دفاع کند!

باقی مانده است که موضوع "سالم" را تعریف کنیم