همانطور که در بالا گفته شد ، از بین بردن ناوگان هسته ای فعلی باید حدود 150 میلیارد یورو باشد ، این یک دامنه وسیع است که وقایع غیرقابل پیش بینی را در نظر می گیرد.
نه تنها مسئله از بین بردن تنها ساختارهای با تابش اندکی پرتکرار ، بلکه قلب نیز وجود دارد که به نظر نمی رسد هنوز به دست نیامده است و می تواند مبلغ دیوانه ای هزینه ای داشته باشد ، مگر اینکه آنها را دفن کنیم همانطور که برای دفن زباله های مصرفی ما است.
این یک محاسبه بد است زیرا این امر حاکی از حفظ فعلی مصرف و یا حتی بیشتر با پوچی خودروهای برقی با قدرت و استقلال بالا است ، هنگامی که آنها باید برای کاهش شهرها در شهرها رزرو می کردند. .
همانطور که اشاره کردم 3000 میلیارد یورو فقط مربوط به مصرف برق داخلی و صنعتی است ،
این رقم از کجا ناشی می شود که من جایی پیدا نکردم؟
جایگزینی سوخت های فسیلی توسط برق برای پیشران خودرو در نظر نمی گیرد.
این بدان معناست که حتی با کاهش بسیار زیاد مصرف انرژی * ، سرمایه گذاری ها هنوز هم باید به چنین بزرگی برسند.
وقتی منتظر هستید که خانه کاملاً بسوزد ، هزینه بیشتری برای قرار دادن هشدار آتش و خاموش کننده آتش است. متأسفانه 50 سال است که اجازه داده ایم خانه آتش بسوزد. اما ادامه زندگی در وسط ساختمان سوخته نیز راه حل نیست و بازسازی ، در واقع هزینه های زیادی دارد ، مگر اینکه بی خانمان شوید!
https://www.greenpeace.fr/dechets-nucle ... dioactifs/از این رو ، نیاز به تغییر الگوهای مصرف (برای مقایسه با مصرف مواد غذایی یا مواد مخدر و واکسن هایی که روی جنون مصرف کننده قرار دارند!)
ما موافقیم ، اما چه کسی تصمیم خواهد گرفت و چه کسی قدرت معکوس کردن این روند را خواهد داشت؟ هیچ کس ...
این مرحله بحران است که ما از آن می گذریم که رکورد را مستقیماً تعیین می کند نه تصمیمات سیاسی.
اثبات این کار را انجام می دهد!
https://www.euractiv.fr/section/energie ... -isolated/در واقع ، این فشار عاملی است که اوضاع را تغییر می دهد ، به خصوص اگر یک نیروگاه فرانسوی منفجر شود یا به اندازه کافی نشت کند تا رکورد را مستقیم تنظیم کند.
در حال حاضر ، ترس های مسئولان و رسانه ها بر گرمای جهانی و تأثیر مصرف سوخت های فسیلی متمرکز شده است ، مانند درختی که جنگل را از خطرات هسته ای ، نامرئی ، بی رنگ و غیره پنهان می کند. بدون بو
اما واقعیت تاریخی در یادآوری این واقعیت است که "همه خانه های برقی" اولین خانه هایی بودند که عایق بندی شده و تقریباً نیمی از خانه های دیگر آن زمان ، با سوخت یا گاز گرم می شدند ... و اتفاقاً همه کشورها توسعه یافته (ابتدا آلمان) سرانه مصرف برق تقریباً مشابه مصرف برق فرانسه ، هسته ای یا غیر ...
درست است! به جز این که قرار بود با هزینه های گرمایشی توسط سوخت های فسیلی رقابت کند ، اما با هزینه ای بسیار بالاتر توسط عایق بندی آن. همین عایق باعث کاهش چشمگیر این قبض با سوخت های فسیلی می شود ، همانطور که در مورد خانه های به اصطلاح غیرفعال بیش از حد غیرفعال صورت می گیرد و هزینه گرمایش لازم را تقریباً به هیچ وجه کاهش نمی دهد.
بنابراین اعتبار هسته ای را به عنوان یک راه حل بهتر اعتبار نمی دهد.
در واقع یک "عامل محدود کننده" وجود خواهد داشت ، اما این به معنای شرایط اساسی کمبود چشمگیر است ، که حتی جرات نمی کنم آن را در نظر بگیرم ، مگر اینکه با محروم کردن خود از هرگونه گرما و راحتی ، و همچنین هر حرکتی غیر از قدرت عضلات ...
خوب است که یک ، اما کمی و حتی خیلی فرسوده ... روی زانوها
ضریب اتصال برای مواد استخراج شده از سطح زمین نیز معتبر است و بنابراین ما منبع ملی نداریم و ممکن است شیر نیز بسته شود ، حتی قبل از سوخت های فسیلی. اما هیچ کس در مورد قطع ناگهانی صحبت نمی کند ، زیرا تقریبا غیرممکن است ، از جمله در از بین بردن گیاهان مورد نظر. اما با متوقف کردن بسیاری از پسماندها که از آستانه لوازم برقی ، کاهش وسایل خانگی مانند روبات های خانگی و بدون ابزار زیادی مانند درب بازکن های برقی و سایر میکسرها مانند یک میزبان دیگر ، می توان صرفه جویی زیادی انجام داد. محصولات و این ما را به نئاندرتال باز نمی گرداند! دولت استفاده از روشنایی صرفه جویی در انرژی ، کاهش روشنایی غیرضروری عمومی در نیمه شب و غیره را ترغیب کرده است.
مثال Remondo (حتی اگر هر کسی نتواند یا نمی خواهد آن را انجام دهد) این امکان را نشان می دهد و وسایل دوستدار محیط زیست بطور جداگانه توسعه می یابد:
جریانهای کوچک همیشه پر از دریا می شوند!
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره