درایوهای فناوری پیشرفت ایده

[Exnihiloest]

در حالی که در ابتدا برای توسعه فناوری به ایده ها و تکنیک ها نیاز است ، استفاده از این فناوری در حال تحول نیز به دگرگونی جوامع منتهی می شود و سوالات و بینش هایی را ایجاد می کند که به طور کلی منجر به پیشرفت ایده ها می شود.

بیایید از یک ناپاک سه نمونه بگیریم. یکی از اولین پیشرفتهای فنی بشر اختراع چرخ (پس از کنترل آتش) بود. با چرخ کردن جابجایی ها آسان تر شد ، تماس ها ، مبادلات ، تجارت بین گروه های قومی از لحاظ جغرافیایی از یکدیگر جدا شد ، که روحیه را باز می کند و باعث می شود که نسبت به رفتارهای افراد و دیگران که هرگز آن ظهر را در خانه خود ندیده اند ، بازنویسی شود.
با چاپ گوتنبرگ ، این دموکراتیک سازی دانش است که صورت می گیرد. از آنجا که قیمت کتاب به شدت کاهش می یابد ، بیشتر مردم به آنها دسترسی دارند. انتشار روزنامه امکان پذیر می شود. اطلاعات بهتر جریان می یابد. بعید نیست که دوران رنسانس ، و پس از آن انقلاب فرانسه ، که جامعه را بیش از خدا دوباره به جامعه تغییر می داد ، بدون چاپ قبلی روی می داد.
به ما نزدیکتر است که نمونه این قرص را بگیرید. بدون آن ، آیا ما انقلاب جنسی سالهای 60 / 70 و افول یک اخلاق هنجاری ناشی از تابعیت زن داشتیم؟

امروز ، با سو susp ظن مكرر نسبت به علم ، برجسته كردن نقصان فن آوري آن و در سكوت ، موفقيت هاي بسيار بيشتر آن ، با رعايت يك اصل احتياطي تشديد ، با گفتمان رشد و نمو روزافزون رشد ، باور اينكه این هیچ تاثیری در پیشرفت فنی نخواهد داشت. اگر کوچکترین تلاشی باید خطر صفر را نشان دهد یا از اعتبار کمیته های اخلاقی عبور کند ، این روشی است که ارزش خود را ثابت کرده است: "سعی کنید ، انتخاب کنید ، نگه دارید یا دور بریزید" ، رد است روش طبیعت از بین بردن پیشرفت فنی و در نتیجه پیشرفت ایده ها نیز هست. رکود در این مسیر اطمینان حاصل می کند.
آیا ما جامعه ای را می خواهیم به عنوان یک چراگاه سبز احاطه شده با سیم خاردار و یا در حال آرامش از خون بیرون بیاوریم ، یا حتی خطر اکتشاف ناشناخته ها را به نفع خود بگیریم ، همچنین با پذیرفتن ضربات سخت ، مانند اجداد ما ، که ما امروز از آن لذت می بریم؟ فواید جسورانه آنها ، با جرات اینکه اکنون فرزندان خود را نپذیریم؟

[Flytox]

امروز با شک و تردید مکرر در برابر علم برجسته شکست های فن آوری خود و سکوت بسیاری از موفقیت های دیگر خود ، با یک اصل پیشگیرانه تشدید ، با سخنرانی
پوسیدگی بیشتر و بیشتر ، توهم است که باور داشته باشید که این هیچ تاثیری در پیشرفت فنی نخواهد داشت. اگر کوچکترین تلاش باید یک خطر صفر را اثبات کند یا اعتبار سنجی را طی کند
از کمیته های اخلاقی ، رد کردن روشی است که ارزش آن را ثابت کرده است: "تلاش ، انتخاب ، حفاظت یا دور انداختن" ، رد روش طبیعت ، از بین بردن پیشرفت فنی و از طریق در نتیجه ، پیشرفت ایده ها نیز. رکود در این مسیر اطمینان حاصل می کند.
آیا ما جامعه ای را می خواهیم به عنوان یک چراگاه سبز احاطه شده با سیم خاردار و یا در حال آرامش از خون بیرون بیاوریم ، یا حتی خطر اکتشاف ناشناخته ها را به نفع خود بگیریم ، همچنین با پذیرفتن ضربات سخت ، مانند اجداد ما ، که ما امروز از آن لذت می بریم؟ فواید جسورانه آنها ، با جرات اینکه اکنون فرزندان خود را نپذیریم؟

برای بازگرداندن اوضاع به سر جای خود ، اگر "سو susp ظن مکرری نسبت به علم وجود دارد که باعث برجسته شدن شکست های فناوری آن می شود و در سکوت موفقیت های بیشتر آن" ، باید دلایل خوبی داشته باشد ...

به عنوان مثال ، نبوغی که چرخ را اختراع کرده است ، مطمئناً نیازی به کسب حداکثر سود در حداقل زمان و یا نیاز به مناسب کردن تمام منابع موجود (مواد ، محیط ها ، انرژی) در هر صورت محیط زیست ، بهداشت عمومی ، اجتماعی ، انرژی و ...) برای ثروت شخصی تعداد انگشت شماری از افراد.

"شکست های تکنولوژیکی" آنهایی است که توسط جامعه ما (سرمایه داری) ایجاد شده است که نیازهای واقعی انسان ها را انکار می کند و به دنبال یک سود "وهم" ، خودخواهانه و فوری و بدون عواقب آن است.
(خوب یا بد). از عصر حجر ، این تکنیک بسیار بسیار سودمند پیشرفت کرده است ، اما وقتی دامنه پیامدهای احتمالی ("شکست های فناوری" یا "موفقیت های بسیار بیشتر") کاملاً غیرقابل مقایسه باشد ، وقت آن است که کاری غیر از انکار انجام دهیم. مشکلات...

عواقب آن می تواند به ویژه برای "دیگران" خطرناک باشد (هسته ای ، آلودگی های مختلف ، بیکاری گسترده و غیره ...) (و بله این احمق ها وجود دارد !!) ، کسانی که تمایلی به مرگ ندارند زیرا ، به عنوان مثال ، "مخترع" محلی می خواهد نانوذرات را بدون هیچ گونه كنترلی در هر چیز پر كند ، یا تأثیر آن بر سلامتی را مطالعه كند یا از افرادی كه این كار را انجام می دهند حتی اگر قرار است به خاطر آن بمیرند ، محافظت كند ، همه به این دلیل برایش هزینه خواهد داشت ....

پیشرفت فنی به خودی خود هدف نیست و فقط باید از سودمندی "خوبی" انسان برخوردار باشد. این نباید برای برخی از ماشینهای اقتصادی کور ، احمقانه و شخصی چند حریص غیرمسئول بهانه ای باشد. در جامعه ما بدون ایمان و قانون ، که فقط خدا را $ $ $ برای احترام ، زنده ماندن و اینکه ما هنوز هم برخی از فرصت های زنده ماندن و داشتن "فرزندان" داریم ..... افتخار به آنها اجداد ، بهتر است که چند "کمیته اخلاق" و "اصول احتیاطی" دیگر وجود داشته باشد تا از انجام کارهای غیرمسئولانه آفات بزرگ "واقعی" جلوگیری کرده و فقط با "مقررات زدایی" سوگند یاد کنند.

[جانیک]

براوو! + 10!
پیشرفت فنی به خودی خود هدف نیست و فقط باید از سودمندی "خوبی" انسان برخوردار باشد. علاوه بر این ، فقط انسان در این کره خاکی وجود ندارد! بقیه جهان زنده "مزایایی" را که این فناوری (حتی می توان گفت "علوم" به طور کلی) قرار است برای ما به ارمغان بیاورد ، تجربه می کنند. یک جمله تأیید می کند: "کسی نمی تواند کره و پول کره را داشته باشد" آنچه که یک طرف به دست می آورد ، از دست دادن آن است از طرف دیگر: ما تا کجا حاضریم از دست دادن؟

[احمد]

من به اعتراضات مربوطه مطرح شده برمی گردم Flytoxصرفاً در تأییدهای خاص متن اولیه.

Exnihiloest، شما می نویسید که بهبود تکنیک های حرکتی است

ذهن باز کنید و رفتارهای افراد و دیگران را که تا به حال ظهر هرگز در خانه خود ندیده اند ، بازنشسته کنید.

همچنین این روش خوبی است برای راحت تر پوشیدن آهن و آتش و این ، از دوران باستان؛ اخیراً هیتلر از تانک و هواپیما برای گسترش جهان بینی خود استفاده کرد ، نه اینکه "ذهن خود را به روی همسایگان دیگر" باز کند.

بیشتر:

با چاپ گوتنبرگ ، این دموکراتیک سازی دانش است که صورت می گیرد.

درست است که تکامل ایده ها تحت تأثیر فناوری است. در این صورت اولین پیامد این اختراع اصلاحات و جنگ های وحشتناک دین است که از آن پیروی می کند.

ما نباید از آزادسازی فریب خورده و از هر زمینه ای که در آن استفاده می شود: این تکنیکی نیست که آن را توضیح دهد.
اگر پیشرفت علمی و فناوری به صورت مطلق بیان شود ، نتیجه فقط پیشرفت در زندگی مردان و نیز انباشت دانش سوداگرانه (بدون اهداف سودمند) خواهد بود.
با این حال ، فناوری در خدمت اقتصاد است و تنها در این رابطه نزدیک می توان به تجزیه و تحلیل درست از طریق آن پرداخت.
به همین دلیل است که آزادی ذکر شده در بالا فقط به عنوان یک شرط ضروری برای بردگی بیشتر در اقتصاد قابل درک است: از انزوای فرد نتیجه ناتوانی آن است. جدا شده از تبعیت شخصی ، او را برهنه خودسرانه خودسرانه بازارها تحویل می دهند.

به طور کلی تر ، هر پیشرفت فنی منجر به از بین رفتن ظرفیت یک جامعه می شود (جای تأسف نیست ، فقط یک بیانیه است): این چاپخانه زنگ مرگ حافظه جمعی و شفاهی را نشانه می گیرد تا دانش را به دست آورد یک نخبه؛ اینترنت امکان تولید تعداد زیادی از داده های به راحتی در دسترس را فراهم می کند ، اما سرعت به فکر زیادی نیست ...

جورج زیملدر آغاز قرن بیستم ، خاطرنشان شد (و این تنها نیست) که هرچه دانش جهانی یک جامعه پیشرفت می کرد ، جهل فردی بیشتر عمومی می شد: نتیجه غیرقابل توصیف تخصص.
در نقطه شروع ، علم و فناوری حاکی از یک پروژه مثبت برای کل بشریت ، یک شوق و ذوق سخاوتمندانه (نه همیشه صادقانه!) بود که به تدریج در برنامه های شغلی و فرقه گسترش معجزه آسا فرو رفت. انتزاعی ...

در اینجا چند ایده ارائه شده است کمی سست ، متاسفم ...

[Exnihiloest]

من می خواهم بحث را در مورد جنبه فلسفی تر و سیاسی ترجیح دهم ، زیرا در اینجا احساس رانشی از یک طرف دیگر می کنم ، با واکنش هایی که به نظر من سیاسی می کند.

البته "شکست های فنی" رخ داده است و من آن را گفته ام ("برجسته سازی شکست های فناوری آن و در سکوت موفقیت های بسیار زیاد آن"). اما محکوم کردن تنها معایب معنایی ندارد ، این مانند امتناع از اشعه ایکس به بهانه اینکه پرتوی یونیزان می تواند باعث پیشرفت سرطان شود ، اگر بدون اشعه ایکس ، خطر مرگ یا بسیار بیشتر از آن باشد . تنها سوال جالب وزن مثبت و منفی است.
این نسبت مزیت / ضرر به راحتی در سطح جهانی ، توسط تاریخ به دست آمده است: در قرن نوزدهم در اروپا ، تنها یکی از دو کودک به بزرگسالی رسیده است. 18 سال امید به زندگی 30 قرن قبل ، بیش از 2 امروز. با وجود آلودگی ، با وجود همه "شکست" های فناوری ، ما عمدتا برنده هستیم. با این حال ، جو موجود در جامعه ، تف ریختن سوپ است و فقط به بیماری های کوچکی که در نتیجه سوانح تکنولوژیکی خنثی شده اند نگاه می کند (البته برخی از موارد قابل پیشگیری است ، اقدامات احتیاطی نیز باید انجام شود ، اما برخی دیگر pas) ، بدون اینکه بعد مسیری را طی کند.

رسانه ها تا حد زیادی در این اطلاعات نادرست شرکت می کنند: فاجعه فروشی به فروش می رسد و عموم مردم آن را دنبال می کنند (بازسازی "panem et circuits"). حتی سازمان های دولتی مانند IPCC نیز از آن استفاده می كنند: فاجعه ، یارانه آنها را به خود جلب می كند و مشاغل بازیگران را تحریک می كند. ما دیگر ذهن انتقادی یا تعداد معدودی را برای نسبی سازی و تعادل پیدا نمی کنیم. بیشتر افراد ، با شروع از سیاستمداران ، چنان از علم بی اطلاع هستند که حتی نمی دانند برای مشاوره های مربوطه به چه کسی اعتماد کنند. نتیجه این است که آنها بیشتر از درک موضوعات مورد بحث ، یا بررسی همه چیز در حمایت از تئوری های توطئه ، بیشتر وقت خود را صرف جستجوی قربانی های کوچک می کنند.

هدف من دفاع از لیبرالیسم نیست زیرا محور تجارت و پول است ، بلکه دفاع از آزادی معینی از عملکرد فرد منفرد ، مانند آنچه از پیشگامان حوزه ها برخوردار بوده اند که امروز از آن لذت می بریم (دارو ، حمل و نقل ، ارتباطات ...). نظر من بر این اساس استوار است که ما همیشه نمی دانیم که مثبت یا منفی (یک مفهوم بسیار ذهنی) به جز امتحان کردن و انتخاب کردن چیست و اینکه بدون شک تخم مرغ املت درست نمی کنیم. متأسفانه واقع بینانه همیشه خطراتی وجود دارد که باید آنها را بپذیریم.

نتیجه این نیست که ما می توانیم هر کاری و هر کاری انجام دهیم ، و حتی کمتر برای هدف ساده مرکانتیلیسم ، که سرمایه داری ما را به آن عادت کرده است. بدیهی است که هدف بهبود وضعیت انسان است. من فکر می کنم که این کار فقط با بهبود و تصحیح نکته به نقطه انجام می شود که ما دوست نداریم یا بیشتر ، نه با ترسیم برنامه هایی برای دنباله دار با هدف بهشت ​​جهانی روی زمین.
برای این کار ، هر پروژه باید دارای مزایا / معایب وزن ، سود / خطرات مربوط به وزن باشد. کسانی که می خواهند جامعه را مدیریت کنند تنها مبنای او برای جلوگیری از هرگونه خطر تکنولوژیکی یا خطرناک بودن تنها آنها همچنین براساس اجتناب از هرگونه ناراحتی ، سود و مزایای احتمالی حاصل از مصرف آنها را از بین می برند ، مانند گذشته ، که در ترازنامه می تواند بسیار بیشتر باشد.

بسیاری خود را حاضر به نجات سیاره و بشریت می دانند (گویی انحصار یا انحصار روش را دارند ، یا اینکه دیگران پروژه خلاف آن داشتند!) از یک ویرانی فرضی. استنباط از گمانه زنی ها و پیش بینی های جزئی و غالباً شبه علمی. به نظر من رویکرد آنها بیشتر اعتقاد به نوع مذهبی است ، بنابراین غیر تحمل ، اخلاقی و کنجکاوی ، از عمل گرا و عقلانی. اما مهمتر از همه ، رویکرد آنها به دلایلی که ذکر کردم ضد تولید است. همانطور که می گویند جهنم با نیت نیک آسفالت می شود.

[احمد]

جنبه سیاسی از ملاحظات فلسفی تفکیک ناپذیر است ، مگر اینکه شما فقط بخواهید در مورد سیاست سیاسی صحبت کنید ، در واقع بدون علاقه.
اینکه جنبه های مثبت و همچنین منفی هم وجود دارد ، هیچ کس مخالف نیست که من قانع هستم ، اما این واقعاً سؤال نیست ، حداقل این است که در این شرایط وجود ندارد.
بهزیستی مادی ما دارای همتایان روانی محلی است و مهمتر از همه ، در مناطق پیرامونی (که بیشتر و بیشتر به ورود داخلی می پردازند) قیمت سنگینی پرداخت می کند.
بیگانگی فناوری و علم از اقتصاد اجازه نمی دهد مواردی را که می نویسید در نظر بگیرید ، به عنوان مثال وانمود کرد که نیست علم از طریق به دست آوردن آزادی از دست رفته خود بسیار سود می برد ، و استفاده واقعی از سیاست ممکن است آنچه را که می خواهد عملی شود مطلوب را انتخاب کند ، به جای وضعیت معکوس ، که در آن همه آنچه انجام می شود حاصل شود ، سیاست محدود به توجیه و تصویب این "انتخاب".
سرانجام ، با حمایت از یک دید انتزاعی ، خودمان را به محدودیت های اعمال ممکن کور می کنیم: نابودی محیط زیست بدون هیچ گونه ناراحتی های اساسی نمی تواند فراتر از حد خاصی باشد. گونه های دیگر نیز به نابودی اکوسیستم خود تمایل دارند ، اما وجود رقابت گونه های دیگر ، تعادل پویا برقرار می کند: مردی که هیچ رقبای واقعی تری نداشته باشد ، فقط با بازخورد بسیار غیر ارادی و محدود می تواند محدود شود. غیر قابل کنترل ...

با توجه به ایمان از نوع مذهبی ، تجربه نشان می دهد که تخلیه این بعد بسیار دشوار است و بهتر است ادغام آن باشد تا تظاهر به نادیده گرفتن حضورش ، این روش خوبی خواهد بود. خلاص شدن از شر عدم تحمل او ، و غیره

آیا به هیچ وجه آیا کسی نمی تواند از ایمان برای کسانی که نگرش مخالف اتخاذ کرده و انکار می کنند ، سخن بگوید ، نه خطرات این یا آن تکنیک بلکه از گرایش عمومی؟

نکته خاص در بعد جمعیت شناختی: شما هم به مرگ و میر نوزادان و هم به طور متوسط ​​امید به زندگی اشاره می کنید. من می دانم که این کار غیر ارادی است ، اما ، به قاطع گفته می شود ، از نظر متدولوژیکی صحیح نیست که دو بار بخش بزرگی از همان مرگ ها را حساب کنیم.

[جانیک]

سلام
می توانیم اضافه کنیم که در موارد خاص ، نمی توان چنین گرم شدن کره زمین را که دست کم گرفته شده تقویت شود و تقویت آن منجر به فاجعه جهانی شود ، غیرممکن است. اصول احتیاط فقط وجود دارد زیرا تا آن زمان هیچ احتیاط واقعی انجام نشده بود.

[احمد]

عواقب بسیاری غیرقابل برگشت است ، مانند عقیم سازی خاک ، از بین رفتن تنوع زیستی ، کاهش منابع فیزیکی ، جنایات علیه بشریت (چه در درگیری های نظامی و چه به دلیل استخراج گرایی که به آن اعمال می شود) انسانی) ...

[Exnihiloest]

سلام
می توانیم اضافه کنیم که در برخی موارد ، غیرممکن است چنین گرم شدن کره زمین را که دست کم گرفته شده تقویت شود و تقویت آن منجر به فاجعه جهانی شود ...

اینکه گرم شدن پایدار (و تا چه مدت؟) به طور علمی اثبات نشده است ، ابهامات زیادی در مورد مدل ها وجود دارد. تقریباً در هر ماه محدودیت هایی را مشاهده می کنیم (بعنوان مثال: http://www.courrierinternational.com/ar ... -que-prevu).
ما قبلاً می توانیم ببینیم که پیش بینی های چند سال IPCC نادرست است. نیازی به گفتن نیست ، کسانی که در سن 20 یا 30 سالگی هستند با نوستراداموس و به اصطلاح "فاجعه سیاره ای" همخوانی دارند ، پیش بینی شایسته ای از پایان جهان توسط شاهدان یهوه دیده می شود ، و هر زمان که باشد رد می شود. اتفاق نیفتاد

پس از این گرم شدن ، اگر گرم شدن پایدار وجود داشته باشد ، منشأ انسانی است که بسیار مشکوک است. صحبت از CO2 برعکس کردن دلایل و اثرات است. مریخ خیلی گرم شده ، تقصیر مرد هم هست؟ یک کاوشگر فضایی احتمالاً ...
سرانجام به یاد داشته باشید هکرهای IPCC که در wikileaks منتشر شده است ، در آنجا می بینیم که برای دستیابی به نتایج بهتر در راستای فلسفه گرم شدن کره زمین ، دستکاری ها ارائه می شود.
در مورد ذهن منتقد IPCC ، آنها در مقابل مشاهده عدم امکان شنیدن استعفا می دهند. آنها استعفا می دهند ، اما نام آنها سال ها در این لیست های "صدها دانشمندی که از تز گرم شدن کره زمین حمایت می کنند" باقی مانده است و IPCC آنها را ارائه می دهد!

در حالی که چند سال پیش ، کاهش یخ قطبی در حمایت از گرم شدن کره زمین به ما نشان داده شد ، امروز که در حال افزایش است (برای 2 یا 3 سال) ، به ما گفته می شود که هنوز " به دلیل گرم شدن کره زمین "و quibbles جدید اکنون یخ دریا و یخ خشکی را تشخیص می دهد. به طور خلاصه ، این پایان ناپذیر است ، هر اتفاقی ممکن است بیفتد ، "تقصیر گرم شدن هوا است" ، هر اتفاقی ممکن است بیفتد ، ما توضیحات "موقت" جدیدی پیدا می کنیم و برای تداوم این موارد قدیمی را اصلاح می کنیم که بیشتر و بیشتر شبیه افسانه است.

چه کسی از این جرم سود می برد؟ برای صنعت به اصطلاح "سبز" و سیاستمداران که آن را به عنوان یک منبع اقتصادی جدید و راهی مناسب برای دستکاری (یا منحرف کردن) جمعیت می دانند. مایه کیک برای آنها ، آنها می توانند عوام فریبی را بیش از هر زمان دیگری استفاده کنند ، زیرا افراد خوب آماده هستند تا وقتی که صحبت از "سیاره سبز" می شود همه چیز و همه چیز را ببلعند و "mea culpa" را درست کنند ، mea culpa، mea maxima culpa، من به Gaia آسیب رساندم ".
پیام من در این زمینه "مستقیماً مقالات متخصصان اقلیم شناسی را بخوانید". آنها تسلط بر ترمودینامیک یا حتی قانون سوم نیوتن را ندارند! داستان آنها از سقوط قطرات باران است که می تواند یک نیروی عکس العمل بر روی هوا ایجاد کند ، گویی که سقوط آزاد نتیجه نیروی هوا بر روی آب است ، یک لحظه عالی ساختگی است! ...

[Exnihiloest]

عواقب بسیاری غیرقابل برگشت است ، مانند عقیم سازی خاک ، از بین رفتن تنوع زیستی ، کاهش منابع فیزیکی ، جنایات علیه بشریت (چه در درگیری های نظامی و چه به دلیل استخراج گرایی که به آن اعمال می شود) انسانی) ...

طبیعت بدتر شده است. و چه کسی امروز غیر از جانورشناسان دلتنگ ، از ناپدید شدن دایناسورها شکایت دارد؟
زمین هرگز ساکن نبوده است ، ما مجبور نیستیم آن را مانند امروز حفظ کنیم. من موافقم که نباید آن را ذبح کنیم یا بیش از حد از آن بهره برداری کنیم. من همچنین موافقم که از دست دادن تنوع زیستی چیز خوبی نیست ، زیرا ما انتخاب "محصولاتی" را که می توانند برای ما مفید باشند کاهش می دهیم و می توانیم پیوندهای اساسی در زنجیره های اکوسیستم را از دست بدهیم ، که می تواند برای ما مضر باشد.
از طرف دیگر ، من خوشبین هستم. اما در اینجا احساس می کنم که می خواهم بی قید و شرط طبیعت را اذیت کنم: دستکاری های ژنتیکی یک فناوری است که می تواند ما را در ایجاد گونه های جدید ، گونه ها ! من به انسان بیشتر از طبیعت اعتماد دارم ("اگر متناسب باشید زندگی می کنید ، اگر اینطور نیست": آیا کسی واقعاً روش داروینی را دوست دارد؟ استفاده از آن ، شاید اما برای پرداخت هزینه؟). و همچنین من به نسل های آینده اعتماد دارم. علاوه بر این ، آنها در حال حاضر پیشگامان این دامنه ، هکرهای زیستی (http://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie_participative).