پارادوکس اولبرس که چرا شب سیاه و سفید است ...

بحث های عمومی علمی ارائه فن آوری های جدید (به طور مستقیم به انرژی های تجدید پذیر یا سوخت های زیستی و یا سایر موضوعات توسعه یافته در بخش های دیگر) forums).
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79422
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 11084

پارادوکس اولبرس که چرا شب سیاه و سفید است ...




تعادل کریستف » 25/06/12, 22:09

برای قرن ها، مسئله منشاء شب تاریک جذاب و اشاره به مبدأ جهان است. همه ما احتمالا فکر می کنیم که شب تاریک است، و آن تجربه روزانه است. با این حال، چرا شب سیاه است؟ با پاسخ دادن به برخی از کودکان، دانش آموزان و یا دوستان در مورد آن، پاسخ ها به دست آمده - معمولا پر از عقل سلیم - اغلب به این واقعیت اشاره می کنند که خورشید، عبور از افق و تبدیل شدن به نامرئی برای چند ساعت، دیگر آسمان را روشن نمی کند. ، که به طور واقعی سیاه می شود.

این داستان خورشید که جای خود را به شب می دهد ، پاسخ صحیحی است ، اما س anotherال دیگری می تواند این باشد که "چرا آسمان در شب کم نور است؟". اما نه به این س ofال که چرا تاریکی عمیق و تاریک شب. و این ، با وجود تعداد باورنکردنی ستارگان. شب تاریک برای ما چنان واضح به نظر می رسد که شخصیت خارق العاده آن را فراموش می کنیم که به ما اجازه می دهد چیزی کمتر از منشا جهان را بررسی کنیم. این شب باعث می شود که هر شب از تماشای نتیجه تاریخی جذاب و پرحادثه که 13,7 میلیارد سال پیش آغاز شده لذت ببریم.

شناخته شده به عنوان پارادوکس اولبر، مشکل را می توان به شرح زیر خلاصه: با توجه به مقدار زیادی از ستاره ها در جهان، هر جهت در آسمان باید در یک نقطه ستاره متقابل است. یک محاسبه نسبتا ساده از سطح مجوز نشان می دهد که روشنایی آسمان باید در هر نقطه برابر با سطح خورشید باشد. مشاهدات روزانه نشان می دهد که این چنین نیست.

این تناقض، که فکر بسیار حداقل از قرن شانزدهم را برانگیخت، از جمله توماس دیگز و بعد از فیلیپ جان Chéseaux، ادموند هالی و در نهایت هاینریش البرس در قرن نوزدهم، به طور مستقیم توسط شاعر ادگار آلن پو در 1848 حل شد که احساس کرد که ستاره ها دارای سن محدودی بودند و به طور مستقل توسط فیزیکدان لرد ویلیام کلوین در پایان قرن نوزدهم و در 1901 منتشر شد.

اگر نور این ستاره ها به همه ما برسد، مشکل حل خواهد شد. برای انجام این کار، دو شرایط لازم است: اول، ستارگان یک سن محدود دارند؛ سپس، نور به سرعت محدود می شود. به این ترتیب، برخی از ستاره ها از بین نمی روند و یا به همه ما نمی رسند.

بنابراین ، یک سوال به سادگی "چرا شب تاریک است؟" اجازه می دهد تا از سرعت نور و تاریخچه ستاره های جهان تشکیل شده استناد کنیم ، و س theال از ریشه جهان را لمس می کند. این پاسخ ، درست در زمان خود ، در حال حاضر دیگر کافی ارزیابی نمی شود. از سال 1901 ، تصور ما از جهان کاملاً متحول شده است.

با پیدایش جهان و اجزای تشکیل دهنده آن ، مانند ستاره ها و کهکشان ها ، منشأ شب تاریک یک سوال اساسی است که مسحور آن می شود و می توان به روشی اساطیری ، کلامی ، فلسفی (و متافیزیکی) به آن نزدیک شد. ، هنری یا علمی. رویکرد علمی به پیدایش جهان با دیگران متفاوت است از این جهت که سعی دارد به این سال پاسخ دهد "چگونه این اتفاق افتاده است؟" او گذشت؟ " که به جستجوی معنایی اشاره دارد.

تفکیک بین چگونگی و دلیل روشن است، و هر کس آزاد است به دلیل اینکه در حال شنیدن چگونگی آن است، به دنبال دارد. سپس روشن می شود که مخلوط کردن ژانرها، همانطور که بعضی اوقات در رسانه ها در مورد مفهوم متافیزیکی جهان در مقایسه با واقعیت علمی آن دیده می شود، اگر نه گوش دادن، حداقل تمایز بین رویکرد علمی عینی و مخالفت با گمانه زنی ها توسط charlatans مدرن.

به منظور درک چگونگی رویکرد علمی، توسعه یک نظریه بر مبنای اصول اساسی و سپس مقابله با آن با داده ها است. اینها در مدل انتخاب شده مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرند و اجازه می دهند (یا نه) به تأیید یا انکار آن، با درجه اعتماد سنجی قابل اندازه گیری می شود.

بعلاوه ، با بدست آوردن داده های جدید ، نظریه ها تکامل می یابند. ما گاهی این س askال را می پرسیم: "آیا شما به انفجار بزرگ اعتقاد دارید؟" این س isال بد مطرح شده است زیرا رویکرد علمی دلیلی برای اعتقاد ندارد ، بلکه برای نشان دادن توافق (یا عدم) داده های بدست آمده با مدل ها است. در این روش بحث اعتقادی وجود ندارد ، بلکه نظریه ها ، مشاهدات ، تقابل ها ، س questionsالات ، تردیدها ، بحث ها ، پرسش ها است.

می توان این س couldال را داشت: "آیا شما فکر می کنید که مدل بیگ بنگ الگویی است که با مجموع مشاهدات موجود موافق باشد؟". اگرچه در گزاره خود ساده انگارانه است ، اما این سوال به عنوان یک پاسخ ساده "بله" توسط اکثر جامعه علمی پذیرفته شده است. این پاسخ سزاوار است که جزئیات لازم را برای نشان دادن موفقیت های مسلم پیش بینی ها و توافق ها با مشاهدات ، بدون پنهان کردن سوالات باز و مشکلات حاد باقی مانده ارائه دهد.

کیهان شناسی فیزیکی علم است که به دنبال درک تمام جهان به عنوان یک کل، ساختار و تکامل آن است. امروزه جهان ما امروزه به عنوان یک تاریخ آشفته شناخته شده است: در ابتدا بسیار گرم و متراکم است، تحت تاثیر گسترش است. کمی مانند مایعات در یخچال و فریزر، قبل از اینکه آن را در یک صدای شیرین از آشپزخانه ما پدیدار شود. در این فاز گرم، نور نمی تواند آزادانه پخش شود: جهان کبود بود، کمی درون خورشید در حال حاضر. در یک قسمت کوتاه در مورد 380 000 سال پس از انفجار بزرگ (هنوز تحت مدل استاندارد)، جهان به شفاف تبدیل شد، و تابش که می پوشد جهان می تواند گسترش یابد، تا امروز.

این تابش فسیلی، یا پس زمینه کیهانی مایکروویو، نوعی انعکاس درخشان انفجار بزرگ است که دانشمندان به کوچکترین جزئیات رسیده اند، به خصوص با ماهواره اروپایی پلانک. دومی ما را در عرض چند ماه، دقیق ترین دیدگاه را که از تابش فسیلی به دست آمده، به ما ارائه می دهد.

در پایان این قسمت کوتاه اما مهم، مواد می توانند شروع به جمع آوری مؤثر کنند و سپس ساختارهای بزرگ جهان را تشکیل دهند: خوشه های کهکشان ها و کهکشان ها، و ستارگان درون آنها تشکیل می دهند، سپس سیستم های سیاره ای در اطراف ستاره های خاص

در این زمینه مدرن، پارادوکس شب تاریک امروز با سه شرایط حل شده است: محدودیت سرعت نور؛ اجزاء جهان از سن محدودی برخوردارند. و در نهایت جهان در حال گسترش است. مسیری روشنفکرانه، از سوال کودکانه به تاریخ فیزیکی جهان ما به عنوان یک کل!

درست است که جهان ما در تابش اشباع شده است، که در ابتدا از آن تابش فسیلی است. دیگر تابشهای بسیار شدید مانند پرتوهای غیرخلاقیت وجود دارد که به دلیل نوردهی همه نسل ستاره در کهکشانها است.

بنابراین اجازه داده می شود که تقریبا بدون افسون باشد که شب تاریک نیست، چرا که اگر چشم ما نسبت به اشعه مادون قرمز و مایکروویو حساس باشد، آنها شب تاریک تابش کیهانی را خواهند دید. پارادوکس تنها آشکار است، زیرا مناطق زیادی از طول موج نور وجود دارد که شب روشن است، اما چشم ما این را نمی بیند.

این شب به ما الهام می گیرد، ما را جذاب می کند، ما را شگفت زده می کند. هر چه رویکرد ما، علمی یا هنری، فلسفی یا کلامی، بخشی از بشریت است که در هر یک از ما همیشه در یک زمان یا دیگری از وجود ما، در تشدید با عظمت شب است. حفظ این ارتباط میان مردان و زیبایی شبانه به نظر می رسد مهم تر از آن است که به نظر می رسد.

با این حال، آیا می توانیم شب را فقط در چند دقیقه در شب، در مناطق شهری که با چراغ های خیابانی خیره کننده روشن می شوند، ببینیم؟ بیشتر و بیشتر به ندرت این کافی به منظور کاهش شدت روشنایی عمومی، هدایت بهتر به زمین و یا آن را خاموش در میانه شب به تولید صرفه جویی قابل توجهی در هزینه های انرژی برای سعادت تفکر ما - و گیاهان و جانوران شبانه.

.

استروفی فیزیکدان، مدرس دانشگاه مؤسسه فیزیک فیزیک در Orsay، دانشگاه پاریس سود و CNRS و عضو موسسه Universitaire de France است.

وی کهکشان متخصص بود ، پیش از آنکه در سال 2004 معلم-محقق در اورسی شود ، در ناسا کار می کرد. یکی از نویسندگان کتاب "L'Observation en astronomie" (بیضی ها ، 2009) ، وی عضو همکاری پلانک است ،

ماهواره ای از آژانس فضایی اروپا

و همسایه صدها محقق

در طول شب 23 تا 24 ژوئن ، Abbey of Fontevraud (Maine-et-Loire) با مجموعه ای از پیشنهادات فکری و هنری که به شما کمک می کند این شب بی خوابی را پشت سر بگذارید ، "به شهر ایده آل در شب" تبدیل می شود. در ساعت 22:30 شب ، هرو دول ، فیزیکدان فیزیک نجومی که در زیر ستاره ها مکالمه ای انجام می دهد ، ملاقات کنید. جلساتی با همکاری "Le Monde" انیمیشن نیکلاس تروونگ

هرو دول


منبع: http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html
0 x
آواتار د l 'utilisateur
plasmanu
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2847
سنگ نوشته : 21/11/04, 06:05
محل سکونت: جاده 07170 XNUMX Laviledieu
X 180




تعادل plasmanu » 26/06/12, 06:47

بنابراین گردن کلفت ما در یک شب ماه نوامبر شنیده ایم
خواهد بود resanence از اکو بزرگ انفجار :P
0 x
"نه دیدن شر ، نه شنیدن شر ، نه گفتن شر" 3 میمون کوچک میزارو
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79422
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 11084




تعادل کریستف » 26/06/12, 07:48

Hiihihih، ما همه باقی مانده از انفجار بزرگ !! : قشنگ: من این عبارت را دوست دارم، bravo!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28737
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5541




تعادل Obamot » 26/06/12, 09:07

من کمی از دست داده ام!

بیهوده، ما هرگز گیاهان را در ماه دیده ایم (نه بیشتر از نقاط دیگر سیارات به منظومه شمسی ما و یا در فضای خصمانه، در شهاب سنگ ها، به دانش ما).

بنابراین می توان گفت که شب خیره کننده خواهد بود و فقط چشمان ما (یا توانایی های ادراک ما) که برای مشاهده (دیدن) سازگار نیستند، من کمی گیج می مانم!

علاوه بر این اگر یکی را محدود زمینه بازتاب تنها به فوتون (به چشم ما و بردارها زندگی قابل مشاهده است، بنابراین زمینه ملموس ما بی چون و چرای به این روز ...) چیزی که عجیب و غریب در مورد این اکو نور اولیه از بیگ بنگ این است که اگر فوتون ها در ابتدا حرکت نکنند (همانطور که بعضی از نظریه های ذکر شده و با توجه به وزن صفر آنها و غیره)، اما به همین ترتیب - در مقیاس خود نوعی مکان - خوب باید شب کاملا سیاه نباشد. خوبم؟

این تنها انعکاس است آیا این نظر نظریه انفجار بزرگ مطرح نیست؟ من نمی دانم، اما از این زاویه دیده می شود، آشکارا چیزی است که نمی کند و یا کمتر مقداری: من خودم را توضیح نمی دهم!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
NLC
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2751
سنگ نوشته : 10/11/05, 14:39
محل سکونت: نانت




تعادل NLC » 26/06/12, 17:01

پاسخ به نظر من بسیار ساده است:

- در نظر بگیرید که در هر جهت به سوی آسمان، یک ستاره ناگزیر از بین می رود، چرا که نه، اما این هنوز ثابت نشده است

- فضایی احتمالا نه تنها خالی است، و نور در امتداد جاده با بسیاری از ذرات و باقی مانده ها حرکت می کند، بنابراین نور با نظر من فاصله می گیرد.
درست مانند زمانی که شما در زیر آب عمیق می شوید، اما در اواسط روز، بیشتر از شما بروید، تاریک تر می شود. و در عمق زیاد تاریک است ...
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79422
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 11084




تعادل کریستف » 26/06/12, 17:32

بله اما هیچ Nlc، فضای تشکیل شده از 99.999999 درصد از خلاء است که نور تابش الکترومغناطیسی را جذب نمی کند، بنابراین نور بر خلاف آب ...

در واقع باید نسبت به آب کثیف مقایسه شود ...

فرضیه "ظرافت" سرعت نور و طول عمر ستاره ها من را بیشتر متقاعد می کند!

ps: خوشحالم که دوباره دیدم :) (dede بودن در تعطیلات ...)
0 x
آواتار د l 'utilisateur
NLC
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2751
سنگ نوشته : 10/11/05, 14:39
محل سکونت: نانت




تعادل NLC » 26/06/12, 17:38

کریستف نوشته است:بله اما هیچ Nlc، فضای تشکیل شده از 99.999999 درصد از خلاء است که نور تابش الکترومغناطیسی را جذب نمی کند، بنابراین نور بر خلاف آب ...


99.999999٪ نیست 100٪، به طوری که نور می آید تا در برابر هر آنچه اتفاق می افتد در merdouilles که 0.000001٪ باقی مانده را تشکیل می دهند. بنابراین کاهش، فراموش نکنید ما در حال صحبت کردن میلیاردها سال نوری دور، آورده شده در کیلومتر آن یک بسته است!

کریستف نوشته است:در واقع باید نسبت به آب کثیف مقایسه شود ...


بله این چیزی است که من فکر می کنم، 0.000001٪ خاک که خلاء را خالی نمی کند کاملا خالی است!

کریستف نوشته است:ps: خوشحالم که دوباره دیدم :) (dede بودن در تعطیلات ...)


آه، چه شادی ^^
0 x
moinsdewatt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5111
سنگ نوشته : 28/09/09, 17:35
محل سکونت: ایزر
X 554




تعادل moinsdewatt » 26/06/12, 18:54

..... هر جهت در آسمان باید در یک زمان یک ستاره عبور ....


?
هنوز ثابت نشده است. این کاملا درک نشده است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28737
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5541




تعادل Obamot » 26/06/12, 18:58

من استعاره را به اندازه کافی با گسترش در آب دوست دارم ... من می گویم نه شیر ( "راه شیری" : Mrgreen: از آنجا که انتشار مثل "موج" است)

موانع و سایر پدیده های تداخل وجود دارد که بسیار زیاد است:
- کمربند سیارک؛
- کمربندها و / یا غلظت گاز؛
- سیارات، ستاره؛
- شهاب سنگ های مختلف
- جذب نور مانند سیاه چاله ها؛
- برخورد فوتون (؟)؛
- پدیده های ابررسانا، انعکاس و / یا مشتق؛
- پدیده های پراکندگی، حرارتی فضایی، و غیره.
- موانع نور یا تولید نور ولتاژ (ستاره) حتی اگر ما می دانیم که فضای ... منحنی؛
- درباره 96٪ آنچه ما در مورد مواد (توده گمشده و غیره) نمی دانیم چیست؟
و غیره

اما از سوی دیگر، جهان استاتیک نیست، آن را به پایان می رسد اتفاق می افتد زمانی که مانع دیگر وجود دارد برای ادامه در زمینه عمل! به نظر می رسد که کاهش روشنایی به نظر من بیش از حد برای تئوری انفجار بزرگ به نظر می رسد! (در نهایت من نمی دانم : Mrgreen: این کاملا از من فراتر میرود ... هاهاهاهاه ...)

علاوه بر این ، گرچه ما چنین فکر می کنیم ، اما حتی نمی دانیم فوتون های شروع از همان ماهیت همان هایی که در حال حاضر پایدار هستند ، هستند یا نه! شاید آنها فقط در B / W باشند (از آنجا که فضا سیاه به نظر می رسد ، مگر اینکه کاملا سیاه نباشد بلکه یک "سیاه رنگی" باشد).

تنها سیاه چاله هایی وجود دارد که باید از لحاظ نظری کاملا سیاه باشد، درست است؟ و اوباموت وقتی که روزه نمی گیرد : Mrgreen: : قشنگ:
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 16215
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5269




تعادل Remundo » 27/06/12, 08:03

قبل از تفکر درباره پاسخ به این سوال ...

تعریف معنای آن از "سیاه" ضروری است ... : ایده:

"سیاه" از نظر علمی "روشن" نیست. : قشنگ:
0 x
تصویر

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "علوم و فناوری"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 139