نگاه انتقادی به zetetics

بحث های عمومی علمی ارائه فن آوری های جدید (به طور مستقیم به انرژی های تجدید پذیر یا سوخت های زیستی و یا سایر موضوعات توسعه یافته در بخش های دیگر) forums).
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

نگاه انتقادی به zetetics




تعادل جانیک » 16/02/19, 08:42


من این تجزیه و تحلیل جالب از zeticics و بنابراین به طور کلی دانش در مورد (به عنوان وجود این!) وجود دارد!
1 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
izentrop
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 13644
سنگ نوشته : 17/03/14, 23:42
محل سکونت: پیکاردی
X 1502
تماس با ما:

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل izentrop » 16/02/19, 09:58

جانیک نوشت: زیبایی شناسی و بنابراین دانشمندان به طور کلی
این قبلاً از فرمولی برخلاف zeticetic شروع می شود.
علاوه بر این ، نظرات این فیلم غیرفعال است ، یک اشاره دیگر ...

Zeticics دقیقاً این نیست که اطلاعات را با انجام تحقیقات خود تحمیل کند ، بلکه با معیارهای کاملاً تعریف شده و سختگیرانه ای همراه است. با کمی تلاش در شبکه امکان پذیر است.
سایتی که گاهی اوقات دارای خطا است بلکه دارای رویکردی ژنتیکی است اخبار جعلی و توطئه ، چرا چنین شتابی؟

در facebouk ، چندین گروه زیتونی وجود دارد ، به طور عمده که یکی. جانیک اگر ثبت نام کنید ، به شما توصیه می کنم قبل از مداخله ، خوب بخوانید ، زیرا در مداخلات نه صحیح و یا مباحث عقاید ، حالتها قابل تأثیر است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
thibr
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 723
سنگ نوشته : 07/01/18, 09:19
X 269

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل thibr » 16/02/19, 10:03

من "لا پنسی بیزین" را ترجیح می دهم
: چشمک:
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل جانیک » 16/02/19, 11:11

توسط izentrop »16 / 02 / 19 ، 10: 58
جانیک نوشت: زوتیک و بنابراین دانش شناسی به طور کلی
این قبلاً از فرمولی برخلاف zeticetic شروع می شود.

بین فلسفه هر گروه و واقعیت آن غالباً شکافی وجود دارد که نمی توان از آن عبور کرد.
علاوه بر این ، نظرات این فیلم غیرفعال است ، یک اشاره دیگر ...
اینها تفسیری نیستند که جایگزین هر گفتمان می شوند ، اما خود گفتاری که احتمالاً به آن گوش ندادید ، از نظر فرهنگی متفاوت از آن چیزی است که من در مورد zeticics در آنجا شنیدم و خوانده ام. هر چیزی گفته می شود ، ترجیحاً.
من هم متوجه این عدم اظهار نظر شدم. اما اگر نظرات هر ویدئویی را بخوانیم ، می بینیم که دو اردوگاه وجود دارد که خود را در آنجا ابراز می کنند: کسانی که قلم مو را برای درخشش می گذرانند ، کسانی که به طور کلی مخالف آن هستند نیز بدون استدلال واقعی به مخالفت می کنند. بنابراین بهتر حذف کنید لس deux و [*] برای ماندن در نقطه نظر ذکر شده و بعد از اینکه همه آنچه را که می خواهند بدست آورند ، یعنی به طور کلی سخت شدن عقاید مخالف را می گویند. Zeticics نیز از این قاعده مستثنی نیست.
Zeticics دقیقاً اجازه نمی دهد که اطلاعات خود را تحمیل کنند با انجام تحقیقات خود ، اما با معیارهای مشخص و دقیق. با کمی تلاش در شبکه امکان پذیر است.
بسیار ایده آل است. موردی که من از این اطلاعات شنیدم و خواندم ، دقیقاً مایل به تحمیل نظر آنها است (در مورد مباحث معدودی که من بهترین آنها را می شناسم و تعدادشان هم زیاد نیست ، زیرا بهتر است زیاد پراکنده نشوید. ) به بهانه باز بودن اندیشه ، که بندرت (در صورت وجود) اینگونه است. برای اثبات عینی ، شما به هر قیمتی زیرکی می کنید ، با توجه به اینکه فقط آنها حقیقتی دارند و هر عقیده ای غیر از آنها دروغ است. این مغز پرستی ، تهویه ، کاتولیک در زمان خود است. به جز اینکه به جای اینکه یک خدای متعال ، خدای خود را بکشند (بالاخره همان چیزی که بنا به نیاز و ایدئولوژی خود می سازند) ، آنرا علم می نامند.
علم فقیر چند چیز به اسم شما گفته نمی شود!
سایتی که گاه با خطا همراه است اما با رویکردی ژنتیکی اخبار و توطئه های جعلی ، چرا چنین شتابی؟
که آنها به خود نگاه می کنند ، شاید در نهایت متوجه شوند.
اشتباه نکنید (این یک انسان است!) و دروغ بگویید. به عنوان مثال در مورد دستمزد یا بازنشستگی خود اگر حسابدار فراموش کرد که صفر نهایی را روی آن قرار دهید ، شما حق دارید که فکر کنید اشتباه است ، البته ، اما اگر به شما بگوید که او حق دارد و او هرگز اشتباه نمی کند ، این یک دروغ عمدی است. بنابراین ، هنگامی که دوستان و زرتشت های شما ، و نه فقط یک نفر ، دکتر ویکفیلد (و همه تیم او) را به همه شرارت روی زمین متهم می کنند ، بدون زحمت برای بررسی آن، "با انجام تحقیقات خود ، (اما با معیارهای کاملاً مشخص و دقیق." آنها با یک جهش زیبا از ایمان می گویند) که خود را با نوشته های روزنامه نگار نیازمند بدنام می شناسند. این دیگر خطا نیست ، بلکه اخبار جعلی است ، زیرا چه زمانی احکام دادگاه حكمى را به نفع متهم اتخاذ كنید كه به طور اتفاقی ، دوستانتان تصحیحى انجام نمى دهند ، بلكه ادامه بدنامی آنها را ادامه می دهند. این دروغ عمدی است.
بنابراین رویکردی که به آن اعتقاد دارید " Zeticics دقیقاً این نیست که اطلاعات را با انجام تحقیقات خود تحمیل کند ، بلکه با معیارهای کاملاً تعریف شده و سختگیرانه ای همراه است. از آنجا كه هيچ يك از معيارهايي كه در اينجا پيشنهاد مي كند ، مورد توجه قرار نمي گيرد ، چه در ذهن او و چه در نامه او. این فقط یک اعتقاد مذهبی است!
در facebouk چندین گروه زیتونی وجود دارد ، به طور عمده این گروه. جانیک اگر عضو شوید ، توصیه می کنم قبل از مداخله بخوبی بخوانید ، زیرا در مداخلات نه صحیح و نه مباحث عقاید ، مدها قابل نفوذ هستند.
بنابراین آنها باید با استفاده از فلسفه خودشان ، پس از آن!
بعد ثبت نام نمی کنم هیچ گروهی روی صورت بز وجود ندارد، حتی در جهت من حرکت کنم

[*] او می توانست کسانی را که از براش می درخشند ، نگه داشته باشد.
PS؛ به عنوان مثال سایت ابتکار عمل شهروندان در 120 صفحه نشان می دهد ، یعنی حدود هزار اطلاعات رسمی یا ناشی از کتابها ، مجلات شناخته شده به عنوان طبیعت در خانه و دیگران ، در مورد سرخک به عنوان مثال: چند نفر از اینهایی که مخالف آیا "اطلاعات آنها" را منتشر می کنند؟ هیچ کدام! آیا این معیارهای آنها است؟ : بد:
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل جانیک » 16/02/19, 13:42

توسط thibr "16/02/19 ، 11:03 AM
من "لا پنسی بیزین" را ترجیح می دهم
این رویکرد بسیار جالب است ، اما بسیار محدود ، حتی کاملاً نامناسب ، در زیست شناسی که پدیده ها از چنان پیچیدگی برخوردارند که بزرگترین داده های بزرگ به رغم آن منفجر می شود. از طرف دیگر ، این برای شیمی کاملاً امکان پذیر است ، در مقایسه با آن بسیار ساده است. این همچنین مشکل بزرگ zeticics ناتوان از تسلط بر زندگی به عنوان یک کل است.
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
izentrop
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 13644
سنگ نوشته : 17/03/14, 23:42
محل سکونت: پیکاردی
X 1502
تماس با ما:

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل izentrop » 17/02/19, 08:22

thibr نوشت:من "لا پنسی بیزین" را ترجیح می دهم : چشمک:
شما ممکن است یک بازیکن باشید ، اما من می دانم که این آهنگ ها را محو می کند ، ما باید با چند اصل ساده ساده شروع کنیم که عمدتا مربوط به UFO های ماوراء الطبیعه و گذشته مد است ، اما هنوز هم جریان دارند
: https://www.penser-critique.be/quelques ... etetiques/
I. حق رؤیایی وظیفه هوشیاری خود را در طی آن دارد.
II. غیر قابل توضیح غیر قابل توضیح نیست.
III. بار اثبات بر عهده مدعی است.
IV. ادعای فوق العاده ای بیش از اثبات عادی نیاز دارد.
V. منشأ اطلاعات اساسی است.
VI. میزان شواهد کیفیت شواهد نیست.
VII. قوام اثبات نیست.
VIII. اعتقادات باعث ایجاد توهم می شود.

برای رفتن بیشتر
روش ژنتیکی چیست؟
روش Zetetic ، به معنای وسیع خود ، مجموعه ای از ابزارهایی است که به کمک آن می توان تفکر انتقادی را مبتنی بر تردید روش شناختی انجام داد و این امکان را فراهم کرد تا یک نوع روشنگری بین اطلاعات احتمالی و اطلاعات درست کاذب ایجاد کند. از این ابزار کاملاً درست استفاده نمی شود ، بلکه برای درک اینکه چه اشتباهی صورت می گیرد تا فرد بتواند دائماً با آگاهی کامل از حقایق ، احکام خود را تجدید نظر کند. از نظر تاریخی ، این ابزار برای اثبات یا رد پدیده های ماوراء الطبیعه یا علوم شبه اصلاح شده است.

دانستن اینکه اطلاعات صحیح است یا نه دشوار است. با اینترنت اطلاعات در همه جا و به سرعت در دسترس است. اما غالباً مغرضانه ، مغرضانه و به ندرت منبع است. در این شرایط ، همه چیز و هر چیزی می تواند پیشرفت کرده و برای واقعی مورد استفاده قرار گیرد. استفاده از روش Zetetic به شما امکان می دهد تا با توجه به شواهد موجود ، یک نقشه ذهنی را تا حد ممکن نزدیک به وضعیت دانش فعلی یا احتمال بروز یک واقعیت در معرض دید ایجاد کنید. این به شما امکان می دهد تا دانش (آنچه را که می دانیم) از آنچه یک اعتقاد است (آنچه فکر می کنید می دانیم) بدانید. https://www.lesieur.name/zetetique/


منشور گروه جنس فسیبوک https://www.lesieur.name/zetetique/

اخبار Zetetic در شبکه https://www.coup-critique.com/actualites/
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل جانیک » 17/02/19, 09:56

I. حق رویایی وظیفه هوشیاری دارد.
II. غیر قابل توضیح غیر قابل توضیح نیست.
III. بار اثبات بر عهده مدعی است.
IV. ادعای فوق العاده ای بیش از اثبات عادی نیاز دارد.
V. منشأ اطلاعات اساسی است.
VI. میزان شواهد کیفیت شواهد نیست.
VII. قوام اثبات نیست.
VIII. اعتقادات توهم ایجاد می کنند

این همه دشواری تمایز بین یک عمل ایمانی است (در اینجا چیزی است که من معتقدم ، اینجا یا چیز دیگری) و واقعیتی را که لزوماً با آن مطابقت ندارد.
بنابراین مقاله من: حق رویایی وظیفه هوشیاری دارد
وظیفه هوشیاری قابل درک است ، اما براساس چه معیارهایی از زمانی که یک رویا سازگار ، قابل اندازه گیری ، قابل تعمق و در کل نیست؟ بنابراین مقاله یک بی ارزش است
II. غیر قابل توضیح غیر قابل توضیح نیست.
واضح است ، اما توضیح آن بستگی به ابزارهای موجود در آن زمان دارد. به عنوان مثال زمین مسطح و بنابراین گرانش ، تکامل ، تنفس ، عشق به جایی که این موارد غیر قابل توضیح واقعیتی دارند که بدون این ابزارها قابل بحث نیست. بنابراین این مقاله در یک تاریخچه سریع در آب قرار می گیرد ، اما موارد وابسته به zeticics هیچ تمایز قائل نمی شوند.
III. بار اثبات بر عهده مدعی است. این همه بستگی به چیزی دارد که همه آن را شواهد می نامند؟ آیا این واقعیت های غیرقابل باور (به عنوان مثال هومیوپاتی) یا تفسیر این شواهد به صورت پیشین سوال برانگیز است.
IV. ادعای فوق العاده ای بیش از اثبات عادی نیاز دارد.
فوق العاده فقط یک نظر ذهنی است زیرا در رابطه با آنچه خارق العاده است. کوهنوردی با دست لخت شما در مقایسه با کوهنوردی با ابزارهای مناسب فوق العاده است. برای اولین بار آن معمولی است که می تواند غذا خوردن یا نوشیدن باشد.
V. منشأ اطلاعات اساسی است.
قبلاً با پرونده Wakefield دیده می شد. همه چیز دقیقا به این منشا بستگی دارد ، به خصوص وقتی که نادرست باشد. بنابراین آنها قبلاً به احکام خود احترام نمی گذارند ، مگر اینکه معتقد باشند معاف هستند؟
VI. میزان شواهد کیفیت شواهد نیست.
دقیقاً ، پرونده W هنوز نمایشی است. "شواهد" ارائه شده فقط خبرهای دروغین بود كه زوتیكس خیلی خوشحال است كه می تواند استدلال مفیدی برای حمایت از گفتار ضد ضد آنها پیدا كند ، عدالت كشورها تصمیم گرفتند با توجه به اینكه این اتهامات روزنامه نگار به اندازه دستور پزشکان قابل قبول نبود.
Travian.ir :: تراوین 68
ترجمه واکنش وی به دادگاه خود:
وی گفت: "چهارشنبه 7 آوریل 2011 (؟) ، وکلای شورای پزشکی عمومی درخواست خواهند کرد که من را به همراه 2 پزشک دیگر که درگیر پرونده MMR- اوتیسم هستند ، از انجمن پزشکی انگلیس خارج شوند. "ما دیگر حق تمرین پزشکی نداریم.
مقامات پزشکی تخمین زده اند كه 3 نفر از ما ، استاد جان والتر اسمیت ، پروفسور سیمون مورچ و من ، مقصر تحقیق در مورد كودكان اوتیسم بدون تأیید كمیته ای هستیم. اخلاق. می توانیم با اسناد متعدد ثابت کنیم که این ادعا نادرست است.
بگذارید روشن کنم که آزمایش GMC هیچ هدفی جز محافظت از سیاست واکسن برای MMR نداشت. این کار با مخالفت انجام شد ، طبق یک برنامه سازمان یافته که به نظر من در خدمت دولت و صنعت داروسازی است نه سلامت کودکان. نکته مهم این است که هیچگاه شکایتی علیه پزشکان والدینی که در این پرونده دخیل بوده اند ، صورت نگرفته است.
همکاران من ، پروفسور واکر اسمیت و پروفسور مورچ ، متخصص کودکان مشهور هستند. ده ها سال است که آنها رهبر معده در دستگاه گوارش کودکان بوده اند و زندگی خود را وقف مراقبت از کودکان بیمار می کنند. تنها "جرم" ما در این زمینه گوش دادن به نگرانی های والدین ، ​​عمل به وجدان حرفه ای ما و مراقبت مناسب از این جمعیت کودک غفلت بود. غیرقابل تصور است که در پایان یک حرفه شگفت انگیز ، می توان مراقبت پروفسور واکر-اسمیت از کودکان را غیر اخلاقی دانست.
در جریان کار ، یک سندرم بیماری روده را در کودکان مبتلا به اوتیسم کشف و درمان کردیم ، در نتیجه رنج آنها را تسکین داد. این جشن باید جشن بگیرد ، هنگامی که ما مطبوعات را مورد هراس قرار داده و با یک کارزار گسترده توسط وزارت بهداشت ، شیطنت کرده ایم. هدف از این تبلیغات منفی بی اعتبار ساختن انتقاد من نسبت به ایمنی واکسن بود.
متأسفانه ، همکاران من در این مبارزه دچار خسارت وثیقه شده اند تا از یک تحقیق علمی واقعی جلوگیری کنند ، باید از این امر صرفه جوئی کرد و شهرت خود را دست نخورده نگه داشت ، زیرا آنها کاری را انجام نمی دادند که درست نبود.
از دست دادن مجوز پزشکی خودم متأسفانه مرا از مزایای کارم محروم می کند. اگرچه من این ضرر را به آرامی مصرف نمی کنم ، رنجی - که اکثر آنها توجیه نشده است - که من در کسانی که قربانی این بیماری هستند ، مشاهده کرده ام باعث می شود که ، در مقایسه با این ، نگرانی های حرفه ای من به نظر برسد قیمت کم برای پرداخت
تا زمانی که ایمنی واکسن بوجود بیاید؛ تا زمانی که این سیاست واکسیناسیون با سود و منافع خاص مخالف باشد. تا زمانی که مزایای واکسن توسط کسانی که اعتماد عمومی را با انکار عوارض جانبی از دست داده اند تهدید می شود و تا زمانی که این کودکان به کمک نیاز داشته باشند ، من کار خود را ادامه خواهم داد. "

روزنامه نگار Dan Olmsted یک مطالعه عمیق در مورد اوتیسم انجام داده است. در جستجوی بچه های واکسینه نشده - که در این کشور نادر است - به طوری که آنها به عنوان "پرونده کنترل" آزمایشات خدمت می کنند ، وی خطاب به آمیش ولسوالی لنکستر ، پنسیلوانیا ، که محکومیت های مذهبی آن مخالف است. واکسیناسیون با توجه به درصد مبتلایان به اوتیسم در سطح ملی ، او باید در میان آمیش 130 نفر پیدا می کرد. با این حال ، او فقط 4 مورد را پیدا کرد. یکی از آنها به دلیل ایجاد ژنراتور مدت طولانی در معرض سطح بالای جیوه قرار داشت و 3 نفر دیگر واکسینه شدند. دکتر جولی Gerberding ، مدیر CDC ، پاسخ داد که هیچ علاقه ای ندارد زیرا "آمیش ها دارای ژنتیکی هستند که باعث می شود آنها از سایر جمعیت های ایالات متحده متفاوت باشند"
او همچنین خدمات بهداشتی و درمانی Homefirst شیکاگو را مطالعه کرد ، انجمن پزشکان مستقر در سال 1973 در حومه شهر شیکاگو که ارتباطی با آمیش دارد: کودکان واکسینه نمی شوند و هرگز اوتیستیک نیستند. به گفته دکتر مایر آیزنشتاین "سالهاست كه از بدو تولد 30.000،35.000 تا XNUMX،XNUMX كودك را دنبال كرده ایم و در بین كسانی كه واكسن دریافت نكرده اند ، با یك مورد یك اوتیسم روبرو نشده ایم. "
در ایالات متحده ، نزدیک به 5.000 خانواده اوتیستیک در انتظار دادگاه در دادگاه فدرال هستند ... 1322،1988 مورد از اثرات عصبی جدی ناشی از واکسن ، از جمله اوتیسم ، که از سال 2008 توسط دادگاه ها جبران شده برای مبالغی که بعضاً در حال عبور از آن بودند. میلیون دلار ... پروفسور ژان میشل دوبرنارد ، جراح مشهور و عضو کالج مرجع عالی بهداشت برای بهداشت از سال 6 در 2007 ژوئن XNUMX در مجلس سنا اظهار داشت: "هیچ اثبات علمی در مورد مفید بودن واکسن ها وجود ندارد. "
عصاره مقاله: اوتیسم: مسیر ROR. توسط سیلوی سایمون

بنابراین می توانیم این دو مقاله را با هم مقایسه کنیم
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2713
http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 20786.html
به عنوان یک یادآوری ، دو حکم آمریکایی و انگلیسی موضوع تجدید نظر نبودند.
VII. قوام اثبات نیست.
ناهماهنگی ، گفتار آنها ، دیگر
VIII. اعتقادات توهم ایجاد می کنند
و به همین ترتیب آنها چوب را کتک می زنند. زیرا آنها به گفتار خودشان اعتقاد دارند.

یادآوری می کنم که چندین بار پشت سر هم پیشنهاد کرده ام که ادعاهای آنها را منتشر کنم و هیچ یک از این پیشنهادها را مطرح نکرده ام. بنابراین آنها می ترسند که اطمینان خود را بر اساس آنچه مورد انتقاد قرار می گیرند و در جای دیگر به رقابت می پردازند ، زیر سؤال ببرند.
علاوه بر این ، در سطح انسانی کاملاً قابل درک است زیرا به رویاهایشان متوسل می شود ... !
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
آواتار د l 'utilisateur
thibr
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 723
سنگ نوشته : 07/01/18, 09:19
X 269

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل thibr » 17/02/19, 11:27

قدرت انتقاد از یک متخصص زایمان : چشمک:
چگونه خودم را در صحنه Cyril Hanouna که با 4 مدیوم برای یک "بحث" دعوت شده بود ، دعوت کردم و اجازه نمی داد خیلی چیزها گفته شود. نظرات من درباره سالات مطرح شده توسط این نوع دعوتنامه است. باید بریم؟ آیا باید ممتنع باشیم؟
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل جانیک » 17/02/19, 15:06

این فیلم بسیار جالب است زیرا برجسته می کند که بسته به این که کدام یک از بحث ها (رهبر یا رهبر) درگیر شویم نتیجه بدیهی نیست که یکسان نیست. او باید این مورد را در نظر بگیرد كه دیگران در كنار دسته نیستند ، اما در طرف توده (كه او تجربه دردناكی داشته است) یا در فیلم های خود ، همیشه خود را در كنار دسته قرار می دهد (معقول است. که برای ماده).
به غیر از این ، او بازتاب های جالبی دارد که او را در نگاه خودش ارزش می دهد تا کاملاً مسخره نباشد (در برنامه ای که برای آن ساخته شده است).
بنابراین بودن در طرف آهنی از توده ای که در حال غیبت کنشگرها در حال سقوط است ، بیشتر اوقات ، با گفتگوی بزرگان روبرو می شوند (که علاوه بر این توصیه های خود را رعایت نمی کنند) ، این احساس خوبی دارد. برای دیدن نقش های معکوس ، (در حالی که احترام به zététicien فرد یا نه ،) را نشان می دهد (و من در مورد من صحبت نمی کنم ، اما از تمام کسانی که مورد ضرب و شتم در رسانه های عمومی ، اما متعارف ، بیشتر او ، در مورد هر آنچه که به نظر نمی رسد سازگار باشد) این که وارونگی نقش ها در شرایطی قرار نمی گیرد که بتواند واقعاً بتواند خود را ابراز کند.

PS: من این فیلم را به یاد می آورم که او می خواهد Klein را تحت فشار قرار دهد تا در برابر علوم شبه موضع بگیرد (با توجه به دیدگاه او واضح است) و چه کسی منقار خود را با این کسی که می دید او را از دور با سم های بزرگ خود می بیند میخکوب می کند ، با هر پاسخی "همه علوم شبه علوم هستند " و به دندان می کوبد و او را پس نمی آورد. ادعای دانشمند بودن به معنای چنین بودن نیست. و "La Pensée Bayesienne" (که من نمی دانم کافی درباره آن صحبت کنم) ، به نظر می رسد رکورد را برای او رقم زده است.
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
izentrop
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 13644
سنگ نوشته : 17/03/14, 23:42
محل سکونت: پیکاردی
X 1502
تماس با ما:

پاسخ: نگاهی انتقادی به ژنتیک




تعادل izentrop » 18/02/19, 08:31

همه اینها برای نشان دادن اینكه بحث عقاید از زوتیكی خارج شده است.
در این منطقه از "ماوراal الطبیعه" ، خداوند ماهی را غرق می کند ، اما آماری که با واقعیت های واقعی ثابت می شود ، دروغ نیست.
0 x

برگشت به بخش "علوم و فناوری"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : 44 م, گوگل حستبلیغ [], Remundo و مهمانان 174