بنابراین ، این اثبات کجاست؟
ما نباید همه چیز را از قبل مخلوط کنیم. شواهد درخواستی مربوط به کلیه واکسنها و اثربخشی ادعا شده آنها در مقایسه با عدم واکسیناسیون ، ارقام رسمی ، آماری از ریشه آنها و غیره است ...
سپس مورد MMR که فقط قسمت بسیار کمی از موضوع است.
جانیچ نوشت: با توجه به اینکه اکثر اتاق ها از پخش آن خودداری می کنند تا دچار دردسر نشوند ، نباید او را به عقب برگرداند
ظاهرا نه:
Vaxxed که از برنامه های جشنواره فیلم Tribeca در سال 2016 به دلیل اعتراض و از طرف دیگر ، از سوی جامعه علمی 7,8،2017 حذف شده بود ، قرار بود در فوریه 9 ، توسط پارلمان فرانسه ، Michèle Rivasi10 ، در پارلمان اروپا پخش شود ، اما اعتراض نمایندگان مجلس مقامات انگلیسی نیز منجر به لغو این پیش بینی 2017 شدند. این فیلم در جشنواره فیلم کن در سال XNUMX با احتیاط به نمایش درآمد و در ایالات متحده ، اروپا و چین توزیع گسترده ای دارد.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaxxed#cite_note-11من در اینجا به مورد فرانسه اشاره کردم ، زیرا این همان چیزی است که به ایالات متحده مربوط می شود. این واقعیت را که توزیع آن بهتر است در جای دیگر قابل درک است. در مورد درآمدی که می تواند برای او به ارمغان بیاورد ، من ایده ای ندارم و ویکی پدیا نیز هیچ رقمی ارائه نمی دهد. بنابراین ، این بیش از هر چیز یک آزمایش عمدی است. گفته شد ، بسیاری از محققان کار خود را انجام می دهند (مانند پاستور) که در این زمینه نیز مستثنی نیست.
جانیک نقل کرد:
https://www.youtube.com/watch?v=9Z5qrZkmF8g&index=7&list=PLA7a5b9JntVx5-TYhrLnPjUCGPOD6tBvC
ویک فیلد توضیح می دهد برخی از عصاره های فله:
9.1: حکم دادگاه در مورد تجدید نظر در واکر-اسمیت به ویژه جالب است. یک سنتز کامل وجود دارد. این ، در میان دیگران ، یادداشت می کند:
واکر اسمیت از دروغهایی که قرار بود در این تحقیق منتشر شود آگاهی نداشت. دفاع واکر اسمیت این بود که او فقط پیش نویس خشن را تأیید می کرد و به او اطلاع داده بود که باید تغییر کند عبارت که نشان می دهد کمیته اخلاق موافقت خود را اعلام کرده است. این ویکفیلد بود که سند نهایی را تحویل بگیرد ، که وی این کار را بدون تغییر در کمیته اخلاق انجام داد. قضاوت دادگاه تجدیدنظر واکیفیلد را روشن نمی کند ، درست برعکس
واکر-اسمیت بدیهی است طبق دادگاه تجدیدنظر توانبخشی کرد زیرا اثبات اینکه وی از کلاهبرداری ویکفیلد مطلع بوده غیرممکن است.
با توجه به طولانی بودن روند رسیدگی در این دادگاه ، بعید است که فقط در این مورد رسیدگی کرده باشد. بنابراین انتظار نهایی است که محاسبه می شود و حکم پزشکان از اتهامات آن منتفی است.
چه سنتز رسمی؟
دو راه حل برای ما در دسترس است:
یا انتظارات دادگاه اشتباه است ، یا درست است. بنابراین ما باید از این انتظارات ، نه تعابیر (موافق یا مخالف دبلیو) استفاده کنیم ، اما اگر در قضاوت انگلیس دلایل والتر اسمیت مشخص شد ، قضاوت آمریکا در مورد صحت یا عدم اتهامات مطرح شده توسط روزنامه نگار گوزن از دادگاه های اداری شماره XNUMX قضاوت می کند. برای قضاوت علمی در نظر گرفته نشده است و این اتهامات دروغین است که رد شده است.
برای سخنرانی آغازین ، برخی از جنبه های نظرات سوگیری آنها را نشان می دهد ، که این حق و انتخاب آنهاست ، اما بدون ارزش قانونی.
به عنوان مثال ، اینکه W روی واکسن سرخک کار کرده و نه روی بقیه نشان می دهد که او قبلاً در این مورد تردید داشته است ، اما به هر حال او توصیه نمی کرد که واکسن های فعلی را متوقف کند ، بلکه آنها را پی در پی به یک فاصله زمانی ، برای بررسی عوارض جانبی مختلف از آنجا که این واکسن ها به طور جداگانه وجود داشته است. اگر antivaxx بودن همین باشد ، [*] با این نوع صحبت ها کجا می رویم؟
در آنجا نیز ، اگر علاقه مند باشید ، می توانم بحث خود را نقطه به نقطه بررسی کنم ، که بیشتر از شخصیت دادرسی مربوط به شخصیت W است. با این حال دادگاه ها بر اساس حقایق قضاوت می شوند نه در مورد احساسات شخصی و این قضاوت با رد صلاحیت دستور پزشکان از اتهامات آن انجام شده است.
پس از پرونده W گذشته است. موضوع این است
واکسیناسیون به طور کامل یک مورد خاص نیست ، اما چه کسی در آن گنجانده شده است ، و بنابراین شواهد مربوط به همه واکسن ها کجاست؟
[*] من به شما یادآوری می کنم ، درصورتی که متوجه این موضوع نشده باشید ، افرادی مانند W یا Joyeux در فرانسه به عنوان antivaxx در نظر گرفته می شوند زیرا آنها در مورد برنامه های واکسن اختلاف نظر دارند ، نه واکسن ها. این نام antivaxx فقط یک اختراع انحصاری از provaxx است ، بنابراین بیش از حد تهاجمی است.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
