eclectron نوشت:من قبلاً به شما گفته ام که قضاوتهای اخلاقی شما هستید که آنها را با آنچه از وجدانتان باقی مانده ایجاد می کنید.
این یک مشکل بین شما و شما است.
من فقط آنچه را که شما از دیدن آن امتناع می ورزید فاش می کنم.
"هیچ کس انحصار ندارد" برای اجتناب از مسئولیت عواقب اعمال شخص بسیار عملی است ، بنابراین ما کاری نمی کنیم ، چیزی نمی گوییم.
وقتی می دانیم ، حق انتخاب داریم ، یا مقاومت هستیم ، یا همکار هستیم.
ببخشید اما می توانید کمی بهتر برای من توضیح دهید که گفتن "اخلاقی" یا "غیراخلاقی" چیست
الف) مقدار ذخایر فسیلی موجود برای ایجاد گرم شدن فاجعه بار کافی نیست
ب) در زمان deglaciation موارد مهم دیگری نیز وجود داشته است بنابراین نسبت ∆T / ∆ (ln [CO2]) همانند قبل نبود
من ممکن است از همه جهات مغزم را بشکنم ، نمی دانم چه چیزی "غیراخلاقی" در این پیشنهادات است. این که آیا آنها می توانند درست یا غلط باشند ، اشکالی ندارد ، من این را می بینم ، اما اینکه ما "همکاری" یا "مقاوم" هستیم بسته به اینکه آیا ما آن را باور داریم یا نه ، نمی فهمم.
اما با گوش دادن به شما ، کمی بهتر می فهمم که چگونه توانستیم گالیله را به خاطر گفتن اینکه زمین در حال چرخش است محکوم کنیم ، که در آن زمان "غیراخلاقی" نیز مورد قضاوت قرار گرفت ...
وقتی تصمیم کاملاً آگاهانه متمرکز بر RCA می گیرید چه تصمیمی درست است که بدانید بزرگتر مشکل بزرگتر است و RCA یا نه ، ما باید عمل کنیم؟
اما من هرگز انکار نکردم که فسیل ها باید جایگزین شوند! من فقط گفتم که انجام بیش از حد لازم ارزش آن را نداشت. اما مطمئناً باید جایگزین شوند.
بنابراین اکنون بیایید در مورد "عمل" و "پیامدهای عمل" صحبت کنیم.
تولید ناخالص داخلی جهانی در حدود 70،000 میلیارد دلار برای حدود 12 Gtep در سال مصرف می شود ، که باعث می شود حدود 6000 دلار در هر انگشت تولید شود.
اگر بپذیریم که فسیل ها به وضوح از انرژی های جایگزین مثمر ثمر هستند (که کاملاً منطقی است زیرا اگر چنین نبود ، ما نمی فهمیم که چرا به سختی از آنها استفاده می کنیم و چرا که نمی توانیم بدون آن کار کنیم) ، این بدان معنی است هزینه هر انگشت شستشو بخش قابل توجهی از آن خواهد بود ، بنابراین هزاران دلار. چقدر دقیقاً نمی دانیم ، اما اگر بخواهیم فسیل ها را صدها میلیارد تن کاهش دهیم ، صدها تریلیون دلار ، شاید میلیون ها میلیارد دلار هزینه دارد.
به هر حال هیچ چیز نیست.
پس بگذارید بگوییم ارزشش را دارد. این بدان معناست که اگر به هر حال از آنها استفاده کنیم ، هزینه آن حتی برای بشریت بیشتر است. خوب اگر این باعث از بین رفتن بشریت شود ، هزینه آن حتی بیشتر خواهد بود. اما باید از آن مطمئن باشید. و برای توجیه این امر ، هزینه های مربوط به استفاده از این فسیل ها نیز باید به ترتیب صدها تریلیون دلار باشد.
مشکل ... این است که اصلاً ارقامی نیست که پیدا کنیم. هزینه های جانبی به ازای هر تن سوخت فسیلی ، که پایه ای برای هزینه مالیات کربن است ، 6000 دلار در هر تن نیست ، بلکه تقریباً در حدود 100 دلار است. اگر پاکت را خیلی دور فشار دهید چند صد است ، اما نه 6000 دلار. این بدان معنی است که هزینه های برون سازمانی (از جمله RC) تنها چند درصد از ثروت تولید شده توسط فسیل ها است. توجه داشته باشید که این برآورد مسخره نیست ، اگر هزینه های فسیل ها بسیار بیشتر از ثروت تولید شده بود ، به این معنی است که ما بیشتر تولید ناخالص داخلی را برای ترمیم آسیب فسیل ها صرف خواهیم کرد که البته چنین چیزی وجود ندارد. همه مشکلات از نظر درصد تولید ناخالص داخلی است ، این کاملاً با برآورد فوق مطابقت دارد.
به عبارت دیگر ، آنچه باید "یقین مطلق" باشد ... با ضریب چند دهگانه اشتباه است. همه چیز نشان می دهد که ثروت تولید شده توسط فسیل ها بسیار بزرگتر از هزینه خساراتی است که آنها متحمل می شوند. که یک توضیح کاملاً طبیعی برای این یافته واضح است که همه افراد همچنان به استفاده از آنها ادامه می دهند و قصد ندارند در حالی که این کار را می کنند متوقف شوند.
اگر فکر می کنید که این استدلال اشتباه است ، شما حق دارید ، اما باید بسیار مطمئن باشید ، باید بسیار مطمئن باشید که درست هستید ، زیرا اگر این خود شما هستید که به هم می ریزید ، برای چندین نفر خطا است صد تریلیون دلار و از لحاظ نظری نیست ، بلکه ثروتی است که نصیب همه کسانی نمی شود که از آن بهره مند شده اند ، یعنی کشورهای فقیر. اگر به هم ریخته باشید ، میلیاردها انسان را در بدبختی نگه می دارید که در غیر این صورت ممکن است زندگی بهتری داشته باشند.
آیا واقعاً مطمئن هستید که "اخلاق" در کنار شماست؟ بدون کمی تردید؟
عبور از یک احمق در نظر یک احمق لذت لذیذی است. (ژورژ COURTELINE)
Mééé انکار می کند که نویی با 200 نفر به مهمانی رفته است و حتی مریض نشده است moiiiiii (Guignol des bois)
