افسانه گرمایش انسان شناسی و مبارزه با CO2

[ABC2019]

بنابراین شما هیچ کاری و احتمالاً کارهایی برای جامعه به صورت رایگان انجام نمی دهید؟

البته بله ، من در حال انجام آن هستم. اما از آنجا که من شغلی دارم که قبلاً در ابتدا به من دستمزد خوبی می دهد. و من نمی خواهم یک نیروگاه هسته ای برای آلو بسازم.

خوب همه کار خود را دوست دارند و این کار به خوبی انجام خواهد شد.
شاید افرادی وجود داشته باشند که به ساخت و ساز نیروگاه هسته ای افتخار کنند؟

و چه چیزی به شما اطمینان می دهد که به اندازه کافی وجود خواهد داشت ، همچنین برای همه سیستم های تولید ، مواد غذایی ، صنعتی از انواع مختلف ...

آیا فکر می کنید به سازندگان کلیساهای جامع پرداخت نشده است؟

و به این س questionال پاسخ ندادید: بر چه اساسی دسترسی به کالاهای تولید شده را توزیع می کنید؟ به عنوان مثال من برای بازنشستگی ، من خانه ای دو برابر و در جزیره Ré می خواهم ، آیا استحقاق آن را دارم یا نه؟

[ABC2019]

8.5 به آنچه ما RA می سوزانیم بستگی دارد و شما نمی دانید

"استدلال" همیشه بسیار عملی است تا سرانجام هیچ کاری انجام نشود و با انعطاف ، حتی تأکید (از آنجا که ما از قبل نمی دانیم ) ، منجر به 8.5 می شود.

این "بسیار عملی" نیست ، من اعداد را به طور تصادفی پرتاب نمی کنم ، میزان ذخایر اثبات شده مربوط به سناریوی 4.5 و نه 8.5 است.

من دنیای شخصی را مطابق با تخیلات ، ترس ها یا امیدهای خود اختراع نمی کنم: من در مورد داده های واقعی موجود ، که نه اختراع کرده ام و نه اصلاح کرده ام ، س inquال می کنم و آنها را به شما نشان می دهم.

[eclectron]

و چه چیزی به شما اطمینان می دهد که به اندازه کافی وجود خواهد داشت ، همچنین برای همه سیستم های تولید ، مواد غذایی ، صنعتی از انواع مختلف ...

انجام آزمایش vivo جالب است ، صحبت کامل با آگاهی از حقایق. بدون شک بسیاری از مشاغل از بین می روند و این بدون شک احساس مسئولیت را در همه بیدار می کند؟

آیا فکر می کنید به سازندگان کلیساهای جامع پرداخت نشده است؟

گنگ نباش ...

جهانی پایدار برای مدتی وجود داشت ، آن زندگی قبیله ای مبتنی بر همکاری بود. (بدون پول ، هیچ نگرانی برای آلودگی ، طبیعت از آن مراقبت کرد ، هیچ نگرانی برای منابع ، طبیعت از آن مراقبت کرد ، هیچ نگرانی برای جمعیت شناسی زمین گسترده بود)
امروز ، با توجه به آمار جمعیتی و تأثیر سطح زندگی ما ، این وظیفه ماست که مسئولیت کارهایی را که طبیعت انجام داده است به صورت رایگان انجام دهیم.

و به این س questionال پاسخ ندادید: بر چه اساسی دسترسی به کالاهای تولید شده را توزیع می کنید؟ به عنوان مثال من برای بازنشستگی ، من خانه ای دو برابر و در جزیره Ré می خواهم ، آیا استحقاق آن را دارم یا نه؟

گنگ نباش ...
من شخصاً درآمد بی قید و شرط و برابر را برای همه کاملاً خوب می بینم اما این فقط نظر من است.
بعضی ها نسبت 1 به 5 حداکثر را پیشنهاد می کنند.

همانطور که قبلاً گفته شد ، تصمیم گیری در مورد قوانینی که امکان پایداری را دارند ، به جامعه مربوطه بستگی دارد ، نه فقط من.

اگر مسئولیت مشکلی که شما به وجود می آورید بر عهده شماست: آیا منطقی است؟ قابل تعمیم است؟ پایدار؟ نمایشگاه؟

[eclectron]

این "بسیار عملی" نیست ، من اعداد را به طور تصادفی پرتاب نمی کنم ، میزان ذخایر اثبات شده مربوط به سناریوی 4.5 و نه 8.5 است.

آیا منابع معتبری دارید؟

چرا IPCC در مورد سناریوی 8.5 صحبت می کند که (طبق گفته شما) غیرممکن است؟

قبلاً گفتم من موضوع را نمی دانم پس اجازه دهید بپذیریم که (کمی) حق با شماست ، آیا کشفیات آینده ، حلقه های بازخورد مثبت (permafrost و غیره ...) را در نظر می گیرید؟
در واقع شما هم نمی دانید؟

[izentrop]

اگر به کارهای لاهرر نگاه کنید ، می بینید که ذخایر اثبات شده دور RC 2,5 درجه سانتیگراد بچرخید

بله من حوله چای آنها را دیدم https://aspofrance.files.wordpress.com/ ... s_2015.pdf
.. توسط آنها ملاقه ثابت شده است ، اما عجیب و غریب Jancovici 3 برابر ذغال سنگ پیدا می کند https://jancovici.com/transition-energe ... e-charbon/، به نظر می رسد دانش دقیق آنها در مورد مصرف نهایی سوخت های فسیلی کمی شکسته است ، نه؟

[بردال]

البته زغال سنگ و گاز بیشتری وجود دارد ، اما مشکل همین است ، این کل فسیل تخمین زده شده است که 2.5 درجه سانتیگراد تولید می کند ، نزدیک به سناریوی 4.5 ، نه 8.5.

این بسیار شگفت آور است که توجه داشته باشید ، هنگامی که شما یک ایده اولیه دارید ، هیچ استدلالی نمی تواند شما را وادار به تغییر آن کند. حتی به زحمت نمی توانید جواب آن را بدهید ...

CO2 انسانی به طور قطع شامل انتشار از هیدروکربن ها و ذغال سنگ (منابع محدودی که توسط انسان مورد بهره برداری و مصرف قرار می گیرد) ، بلکه همچنین تمام موارد تولید شده از نظر GHG توسط حلقه های بازخورد است. بدیهی است که این روش سناریوهای خود را با IPCC تنظیم می کند ...

با این حال ، موجودی کربن موجود در زمین و قادر به مشارکت در این افزایش اثر گلخانه ای ، محدود به منابع قابل بهره برداری نیست ، همانطور که به نظر می رسد شما اعتقاد دارید ، بلکه شامل همه اشکال GHG غیر قابل بهره برداری است ، اما با بازخورد آزاد می شود : به طور خاص ذخایر مهیبی از CH4 و CO2 گرفتار در یخبندان جاودانه (و تخلیه آنها به طور چشمگیری در سیبری کار می کند) و همچنین هیدراتهای متان به دام افتاده در خاک اقیانوس وجود دارد. این دو منبع GHG ده یا بیست برابر ذخایر ذغال سنگ و هیدروکربن را نشان می دهد که در استدلال مغرضانه خود به آنها اشاره می کنید.

حتی جدی تر ، این مخرب سازی می تواند ظاهری فاجعه انگیز به خود بگیرد که مدل سازی آن دشوار است و باعث فرار واقعی ماشین اثر گلخانه ای حداقل برابر با سناریو 8,5 می شود و زمان کمتری برای واکنش به ما می دهد ...

من مطمئن نیستم کجا می روید - به طور دائم و نق زدن ، کلاً forums جایی که شما مداخله می کنید - اگر در نهایت اجازه رها کردن ، رها کردن نیست ، اما من فکر می کنم که مسیر شما برای همه انسانها بسیار مضر است ...

[ABC2019]

جهانی پایدار برای مدتی وجود داشت ، آن زندگی قبیله ای مبتنی بر همکاری بود. (بدون پول ، هیچ نگرانی برای آلودگی ، طبیعت از آن مراقبت کرد ، هیچ نگرانی برای منابع ، طبیعت از آن مراقبت کرد ، هیچ نگرانی برای جمعیت شناسی زمین گسترده بود)
امروز ، با توجه به آمار جمعیتی و تأثیر سطح زندگی ما ، این وظیفه ماست که مسئولیت کارهایی را که طبیعت انجام داده است به صورت رایگان انجام دهیم.

بله در جهانی که نیازی به جمع آوری مهارتهای 100 نفر برای ساخت نیروگاه هسته ای نیست ، که از آن دفاع می شود.

گنگ نباش ...
من شخصاً درآمد بی قید و شرط و برابر را برای همه کاملاً خوب می بینم اما این فقط نظر من است.
بعضی ها نسبت 1 به 5 حداکثر را پیشنهاد می کنند.

آه ، پس پول زیادی وجود دارد ... خوب ، بقیه معاملات اجتماعی است ، یعنی تعادل بین توازن قدرت. به ناچار بسیاری از افراد هستند که نظر مشابه شما و نظر من را ندارند ، باید به آنها توجه شود.

[ABC2019]

این "بسیار عملی" نیست ، من اعداد را به طور تصادفی پرتاب نمی کنم ، میزان ذخایر اثبات شده مربوط به سناریوی 4.5 و نه 8.5 است.

آیا منابع معتبری دارید؟

بدیهی است ، و یافتن آن به هیچ وجه دشوار نیست و علاوه بر این پیوندها را نیز آورده ام:

https://energieetenvironnement.com/2018 ... imatiques/

چرا IPCC در مورد سناریوی 8.5 صحبت می کند که (طبق گفته شما) غیرممکن است؟

به همین سادگی که سناریوهای IPCC محدودیت های ذخایر فسیلی را در نظر نگرفتند ، همانطور که به نظر تعجب آور می رسد.

قبلاً گفتم من موضوع را نمی دانم پس اجازه دهید بپذیریم که (کمی) حق با شماست ، آیا کشفیات آینده ، حلقه های بازخورد مثبت (permafrost و غیره ...) را در نظر می گیرید؟
در واقع شما هم نمی دانید؟

من در مورد ذخایر اثبات شده صحبت می کنم ، کشف های کمی وجود دارد که هنوز انجام نشده است (ما هر ساله بسیار کمتر از مصرف می کنیم). برای حلقه های بازخورد مثبت هیچ مدلی وجود ندارد که پیش بینی کند اهمیت آن با 2,5 درجه سانتیگراد بیشتر از دوران پیش از صنعتی است ، به نظر من.

[ABC2019]

CO2 انسانی به طور قطع شامل انتشار از هیدروکربن ها و ذغال سنگ (منابع محدودی که توسط انسان مورد بهره برداری و مصرف قرار می گیرد) ، بلکه همچنین تمام موارد تولید شده از نظر GHG توسط حلقه های بازخورد است. بدیهی است که این روش سناریوهای خود را با IPCC تنظیم می کند ...

با این حال ، موجودی کربن موجود در زمین و قادر به مشارکت در این افزایش اثر گلخانه ای ، محدود به منابع قابل بهره برداری نیست ، همانطور که به نظر می رسد شما اعتقاد دارید ، بلکه شامل همه اشکال GHG غیر قابل بهره برداری است ، اما با بازخورد آزاد می شود : به طور خاص ذخایر مهیبی از CH4 و CO2 گرفتار در یخبندان جاودانه (و تخلیه آنها به طور چشمگیری در سیبری کار می کند) و همچنین هیدراتهای متان به دام افتاده در خاک اقیانوس وجود دارد. این دو منبع GHG ده یا بیست برابر ذخایر ذغال سنگ و هیدروکربن را نشان می دهد که در استدلال مغرضانه خود به آنها اشاره می کنید.

حتی جدی تر ، این مخرب سازی می تواند ظاهری فاجعه انگیز به خود بگیرد که مدل سازی آن دشوار است و باعث فرار واقعی ماشین اثر گلخانه ای حداقل برابر با سناریو 8,5 می شود و زمان کمتری برای واکنش به ما می دهد ...

خوب اگر هر بار به همه اینها پاسخ می دادم !!

من هیچ اطلاعی از کاری ندارم که گاززدایی فاجعه بار در حدود 2,5 درجه سانتیگراد را فراهم کند ، علاوه بر این اگر یک آستانه وجود داشته باشد ، با افزایش بسیار سریعتر از این آستانه ، که به هیچ وجه در منحنی های T قابل مشاهده نیست (GtC صادر شده است) ، مشاهده می شود که کاملاً منظم بالا می رود.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9618302122



من داستان علمی تخیلی نیستم ، بلکه خودم را بر اساس داده های شناخته شده عمومی ، منحنی های منتشر شده توسط IPCC بنا نهاده ام. چیزی جز علم رسمی

در سناریو 8.5 هیچ "بازخورد" وجود ندارد ، شما چیزهایی را اختراع می کنید ، اینها هستند انتشارات انسانی فرض می شود که مصرف در پایان قرن تا 3 برابر سطح فعلی افزایش یابد ، یعنی حدود 100 Gt CO2 در سال

این کاملاً عمومی و شناخته شده است ، اگر فقط وقت خود را صرف نگاه کردن به منحنی ها می کردید ، بلافاصله آن را می دیدید.




من حتی نمی فهمم چگونه می توانید ادعا کنید که چیزی راجع به موضوع را بدون دانستن آن می دانید ....

من مطمئن نیستم کجا می روید - به طور دائم و نق زدن ، کلاً forums جایی که شما مداخله می کنید - اگر در نهایت اجازه رها کردن ، رها کردن نیست ، اما من فکر می کنم که مسیر شما برای همه انسانها بسیار مضر است ...

اگر ارائه اطلاعات شناخته شده ، قابل تأیید و علمی "برای همه انسانها مضر است" ، به این دلیل است که ما تصور یکسانی از سودمندی نداریم ...

[ENERC]

باردال در این باره صحبت می کند:


و از آن