eclectron نوشت:تعجب نمی کند که شما "در مقابل دوربین" آنچه واقعاً فکر می کنید انکار کنید ، اما تکرار و اقتداری که از زمان آمدن به اینجا نشان داده اید جای هیچ گونه تردیدی باقی نمی گذارد.
شما شعار دادن در ماده را متوقف نکنید: "من به RCA اعتقاد دارم اما تأثیرات آن کم است (امروز! و همه چیز نسبی است)
) ، متوقف کردن فسیل ها منجر به هرج و مرج می شود (گویی که توقف ناگهانی ممکن است
) ، که ما تأثیرات RCA را کمی می کنیم (در چه مرحله ای ، برای کدام انتشار و بنابراین برای کدام Rcp؟
) ، اینکه ما توقف فسیل ها را محاسبه می کنیم و یک تراز حسابداری انجام می دهیم. "
این روش یک مغازه دار برای بررسی مشکل است.
این چشم انداز حسابداری ، به طور ضمنی ، ما را مجبور می کند تا در چارچوب سرمایه داری ، در چارچوب سودآوری مالی ، استدلال کنیم ، انگار مطلق است.
هزینه مرگ گیاهان ، حیوانات ، انسانها ، کل گونه ها ، کل اکوسیستم ها چقدر است ؟؟؟؟
سرزنش شما مخصوصاً کنار بشقاب می افتد از آنجا که هست
دقیقا ترس من از این است که ناپدید شدن فسیلها باعث از بین رفتن بیش از حد گیاهان ، حیوانات ، انسانها ، کل گونه ها ، کل اکوسیستم ها شود! و من استدلال کمی برای آن کردم. تعداد کمی از مردم شک دارند که رشد جمعیتی که به زودی حدود 8 میلیارد انسان به ارمغان آورد تنها به دلیل فراوانی مواد غذایی تولید شده توسط کشاورزی صنعتی به لطف فسیل ها امکان پذیر بود - من نمی دانم آیا می دانید اما کشاورزی کیلو جیوه بیشتری به شکل فسیل مصرف می کند به عبارت دیگر ما به معنای واقعی کلمه گاز و نفتی را می خوریم که توسط کشاورزی قابل خوردن است. شاید پشیمان شویم ، اما حذف فسیل ها در چند دهه فرصتی برای سازگاری با آنها برای بشر نخواهد گذاشت. که به معنای بالقوه میلیاردها مرگ ، یا حداقل صدها میلیون نفر است (و این هیچ چیز خیالی نیست ، من در مورد قحطی که باعث ده ها میلیون مرگ در کشورهای خاص در قرن بیستم شده است ، قرن بیستم ، به شما گفتم).
علاوه بر این ، من تکرار می کنم که بلایای طبیعی فقط 10،000 نفر در سال را به کام مرگ می کشاند ، و علاوه بر این اندازه گیری بیش از حد ناشی از RCA غیرممکن است - زیرا در واقع با افزایش دما تعداد آنها بسیار کاهش یافته است.
برای اکوسیستم ها نیز همین امر ، دلیل اصلی کاهش آنها RCA نیست بلکه فشار انسانی بر منابع ، از جمله جایگزین های فسیلی (زیست توده ، چوب ، سوخت های زراعی) است.
از بین بردن فسیل ها فقط این فشار را افزایش می دهد. .
مثال عینی:
در 2007:
https://www.terre-net.fr/actualite-agri ... 41265.htmlLPO کاهش "فاجعه بار" را در این زمین بدون کشت در نظر گرفته است که توسط وزیر برای مبارزه با افزایش قیمت برخی مواد اولیه کشاورزی در نظر گرفته شده است. رئیس LPO Allain اظهار داشت: "فاولها از زمان ایجاد آنها به پناهگاه های نادر تنوع زیستی در دشتهای زراعی و مناطق غلات تبدیل شده اند ، بدون آنها بسیاری از گونه های گیاهی و جانوری (...) قادر به حفظ خود نبودند" ، بوگرین دوبورگ در این نامه خطاب به آقای بارنیه.
نتیجه در سال 2019
https://www.nationalgeographic.fr/anima ... e-alarmantبه گفته محققان مسئول اصلی بخش کشاورزی خواهد بود. این متخصص خاطرنشان می کند: "شیوه های دهقانی طی 25 سال گذشته شدت یافته است." "به ویژه بین سالهای 2008 و 2009. این دوره مربوط به پایان تعهد به کنار گذاشتن زمین است که قبلاً توسط سیاست مشترک کشاورزی اعمال شده بود ، اما همچنین با افزایش قیمت گندم ، که باعث افزایش میزان نیترات خاک و تعمیم نئوكوتینوئیدها ، حشره كشهای قدرتمند. نتیجه استاندارد سازی مناظر روستایی ، ناپدید شدن پرچین ها ، جنگل های کوچک و خاک برهنه ، کاهش گیاهان گلدار ...
بنابراین اگر این چیزی است که شما را نگران می کند ، نتیجه گیری شما باید همانند من باشد: از بین بردن فسیل ها عواقب مخرب بیشتری نسبت به RCA خواهد داشت.
عبور از یک احمق در نظر یک احمق لذت لذیذی است. (ژورژ COURTELINE)
Mééé انکار می کند که نویی با 200 نفر به مهمانی رفته است و حتی مریض نشده است moiiiiii (Guignol des bois)
