Coronavirus ، چه کسی یا چه چیزی و چرا؟ منشأ چیست؟

[کریستف]

شوخی های ما

یه کم خوب باش جوجه من!

او قبلاً اشتباهات خود را می پذیرد ... من دیگران را می شناسم که از انجام آن ناتوان هستند!

[GuyGadeboisTheBack]

یه کم خوب باش جوجه من!
او قبلاً اشتباهات خود را می پذیرد ...

اصلاً چیزی را قبول نداشت، می خواست شوخی کند که اندازه اش را نگرفت و در گوشه ی لبش تمام شد!

[ABC2019]

شوخی های ما

یه کم خوب باش جوجه من!

او قبلاً اشتباهات خود را می پذیرد ... من دیگران را می شناسم که از انجام آن ناتوان هستند!

در این مورد، من هرگز فرضیه نشت آزمایشگاهی را رد نکردم، از همان ابتدا برایم عجیب به نظر می رسید این همزمانی بین منشاء بیماری همه گیر و یک موسسه ویروس شناسی که بر روی ویروس کرونا کار می کند... اما من بیشتر به یک تصادف فکر می کنم تا یک تصادف. توطئه، بنابراین ترجیح می دهم یک "تصادف" باشم

[کریستف]

در این مورد، من هرگز فرضیه نشت آزمایشگاهی را رد نکردم، از همان ابتدا برایم عجیب به نظر می رسید این همزمانی بین منشاء بیماری همه گیر و یک موسسه ویروس شناسی که بر روی ویروس کرونا کار می کند... اما من بیشتر به یک تصادف فکر می کنم تا یک تصادف. توطئه، بنابراین ترجیح می دهم یک "تصادف" باشم

چرا تصادف را پنهان کردید؟ این قبلاً یک توطئه است!

[ABC2019]

بله، اگر توطئه دروغ دولتی را شروع کنید، اما در این مورد همه نسبت به دیکتاتوری ها توطئه می کنند، آیا فکر می کنید واقعاً بمبی در هواپیمای ویلنیوس وجود داشته است؟

[جانیک]

تعادل

ABC2019 »25/05/21 ، 19:41
بله، اگر توطئه دروغ دولتی را شروع کنید، اما در این مورد همه نسبت به دیکتاتوری ها توطئه می کنند، آیا فکر می کنید واقعاً بمبی در هواپیمای ویلنیوس وجود داشته است؟

نیازی بهش نیست. به توطئه دولتی می گویند رازداری دفاعی!

[کریستف]

آیا فکر می کنید واقعاً بمبی در هواپیمای ویلنیوس وجود داشت؟

شاید برای ویلنیوس اما در هر صورت در مورد مینسک موارد بیشتری وجود داشت...

[آدریان (سابق nico239)]

مطالعه‌ای که در زمانی که جریان اصلی نبود، رد شد، دوباره ظاهر شد، و همانطور که مونتانر نیز در آن زمان گفت، هنوز هم تئوری یک ویروس ساخته شده در آزمایشگاه است.

حالا که این بایدن است که آن را می گوید، مطمئناً بسیار قابل قبول تر می شود، که به این معنی نیست که دیگر درست است یا نه.

https://www.francesoir.fr/societe-sante ... elle-etude

مقاله اصلی
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... laims.html

[VetusLignum]

NIH علیه EHA مخالفت می کند:
https://www.francesoir.fr/politique-mon ... -revele-un

یک مقاله طولانی در مورد تاریخچه سوالات در مورد منشاء ویروس (که شما می توانید گام به گام آن را در پست های من به مدت 1 سال دنبال کنید، زیرا من حساب های توییتر مورد نظر را دنبال کردم):
https://www.francesoir.fr/societe-sante ... t-en-peril

[VetusLignum]

مقاله ای برای خلاصه کردن ترفندهای مختلف ناشی از نامه های الکترونیکی فاوسی ، هم برای اعتقاد به منشا natural طبیعی ویروس و هم برای اطمینان از عدم درمان صحیح بیماران (به ویژه با مصرف بیش از حد HCQ در دوره نقاهت):

این همه معنی چیست؟

توطئه ای بین پنج نویسنده مقاله Nature و روسای NIH ، NIAID و Wellcome Trust برای سرپوش گذاشتن بر آزمایشگاه COVID وجود داشت.
توطئه ای درگیر داشاک ، فاوسی و دیگران بود که نظریه منشأ طبیعی را پیش ببرد.
توطئه ای درگیر داساک بود که نامه Lancet را بنویسد و منشأ آن را پنهان کند ، تا تئوری منشا طبیعی را تحت فشار قرار دهد و هر ایده دیگری را به عنوان تئوری توطئه ترسیم کند. پست وبلاگ کالین قطعه دیگری از این داستان است.
فارار از نزدیک در هر دو آزمایش بزرگ مصرف بیش از حد هیدروکسی کلروکین درگیر بود ، که در آن حدود 500 نفر در مجموع درگذشتند.
فارار ، فاوسی و کالینز بودجه تحقیقاتی را که می توانستند از آزمایش های با کیفیت استفاده از داروهای کلروکین و ایورمکتین و سایر داروهای مورد استفاده دیگر که ممکن است به دور همه گیر تبدیل شده باشند ، پشتیبانی کنند ، دریغ کردند.
آیا چهار فردی که در اینجا نامگذاری شده اند - فاوسی ، دازاک ، کالینز و فارار - از نزدیک در ایجاد بیماری همه گیر و همچنین طولانی شدن و درمان های نادرست مورد استفاده در طی همه گیری نقش دارند؟

https://childrenshealthdefense.org/defe ... reatments/

توجه داشته باشید که از زمان این افشاگری ها ، آندرسن حساب توییتر خود را پاک کرده است.