5 نظر در مورد "صنایع و موتور Gillier Pantone"

1. سلام،
   متأسفم ، اما بیشتر فرضیات در آن زمان بسیار دور از ذهن بودند و امروز حتی بیشتر هم هستند ، نه؟
   _ "علاقه مند هستند اما بازاریابی هنوز برنامه ریزی نشده است": در سال 2008 هیچ منبع برای جزئیات مراحل احتمالی ذکر نشده است. اگر تولیدکنندگان علاقه مند هستند ، آیا اندازه گیری هایی انجام داده اند یا از آنها توجیه خواسته اند؟ بنابراین در سال 2008 چندان قابل قبول نیست.
   ما در سال 2020 هستیم ... تولیدکنندگان بر سر کوچکترین صرفه جویی در مصرف سوخت و انتشار CO2 می جنگند. و هنوز هیچ موتور پانتون نیست. بنابراین باید به دو دلیل این فرضیه رد شود.
   _ "تکرارپذیری بد": احتمالاً ، اما آیا این تعریف "خوب کار نمی کند" نیست؟ چگونه می توان توضیح داد که این کار برای یک فرد حرفه ای در گاراژ خود کار می کند و نه در آزمایشگاه؟
   _ "درک ضعیف از سازوکار": احتمالاً ، اما آنچه توضیح داده شده و به خوبی مستند شده است باید درک شود ، درست است؟ و اگر این درک نشده بود ، هر آزمایش آزمایشی قانع کننده ای مدتهاست که موتور را مجبور به کار می کند.
   _ "سیستم خیلی ساده" یا "در دامنه عمومی"؟ شما جدی هستید ؟ آیا واقعاً فکر می کنید این یک دلیل معتبر برای مهندسان و صنعتگران است؟ ما چرخ ها و لاستیک هایی را نگه داشته ایم که من می دانم: این ساده و در دامنه عمومی است.
   _ اینرسی صنعتی: استدلال قابل قبول در یک لحظه مشخص. در واقع شروع یک پیشرفت بزرگ دشوار است. با این حال ، در سال 2019 ، این بحث دیگر قابل قبول نیست. اثبات: طی 10 سال ، ما از 100٪ گرمایی به ترکیبی ، سپس به 100٪ برق ، یعنی 2 تعمیرات اساسی اساسی رسیده ایم. بنابراین اگر قابل اعتماد بود می توانستیم موتور پانتون را در مدت 5 سال با یک صنعتگر تا حد زیادی راه اندازی کنیم.
   _ "بهبود در طول عمر برای سازنده ضرر دارد": ممکن است (ما قبلا مواردی از منسوخ برنامه ریزی شده یا حفظ شده را دیده ایم) اما غیرقابل تصور است به این معنا که رقابت برای تهیه چنین توافق نامه جمعی خیلی زیاد است. کمپین های فراخوانی را که به طور دسته جمعی از بین می روند یا KIA که به لطف گارانتی 7 ساله خود در ماه مارس افزایش داده است ، تماشا کنید. حفظ این بحث بیشتر یک تئوری توطئه است.

   نظر شما در مورد استدلالهای من چیست و آیا قصد دارید براساس آن ، این مقاله را به روز کنید؟

   درود

   répondre

   1. سلام دامین ، با تشکر از شما برای این اظهارات.

      نظر شما به خودی خود یک به روز رسانی است ، زیرا شاید شما باید از تولیدکنندگان و تولیدکنندگان بپرسید که چرا تزریق آب را تحریم کرده اند (به جز BMW: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) و سیستمی که اجازه می دهد گازهای خروجی آزادتر از هوای محیط آزاد شوند: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      با احترام

      répondre

2. سلام،
   از پاسخ شما سپاسگزارم ، حتی اگر هنگام خواندن آن از روی صندلی خود سقوط کنم:
   "نظر شما به خودی خود یک به روز رسانی است." آیا جدی است؟ هر رسانه یا سایت خبری که می خواهد عینی باشد ، به مقاله اجازه نمی دهد اطلاعات تأیید نشده را به مدت 10 سال ارائه دهد ، قبل از افزودن "بالاخره نه" در قسمت نظرات به بهانه اینکه یک فرد غریبه (در صورت وجود من) بیاید و نظری بنویسد به از آنجا که به نظر می رسد موافق هستید که مقاله مربوط نیست یا دیگر مرتبط نیست ، آیا نباید آن را حذف کرده و / یا اصلاحیه ای را منتشر کنید؟

   شاید ما باید از تولیدکنندگان و تولیدکنندگان بپرسیم چرا تزریق آب را تحریم کردند. "
   آیا این خود عنوان و موضوع مقاله شما نیست؟
   اگر این سوال را 10 سال پس از نوشتن آن می پرسید ، مقاله به این س atال اصلاً پاسخ نمی دهد و / یا نباید نگه داشته شود.

   به طور خلاصه: من نمی فهمم چگونه می توانید مقاله هایی را که واقعیت ندارند ، بدون تکمیل گزارشی مانند "10 سال بعد ، ما کجا هستیم؟" در سایت بگذارید. " اگر فرصتی برای تحقیقات کامل وجود نداشته باشد ، برداشت ساده مقاله همراه با انکار می تواند تعهد جدی باشد. مجلات و مجلات علمی علاوه بر داشتن کمیته بررسی همکاران ، به این ترتیب عمل می کنند.
   به هر حال ، مطالعه ای که ذکر کرده اید (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) به 2001-2004 باز می گردد و دارای سوگیری است (در مقاله به خوبی توضیح داده شده است http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) که جدیت نتیجه گیری هایی را که باید از آن گرفته شود به طور جدی زیر سال می برد.
   درود

   répondre

   1. دامین ، می توانی از روی صندلی خود بیفتی چیزی را تغییر نمی دهد:

      الف) BMW تحریم نکرد ، آنها منافع تزریق آب را درک کردند (حق ثبت اختراع در پیوند موجود است).
      سایر تولیدکنندگان نیز دارای اختراع تزریق آب هستند و یا این کار را از طریق EGR انجام می دهند ... (1 لیتر سوخت سوخته 1 کیلوگرم بخار منتشر می کند)

      ب) همیشه وبلاگ نویسان وجود خواهد داشت ... تمرین در پشت پرده به راحتی می تواند مطالعات دیگران را مورد انتقاد قرار دهد ... مخصوصاً وقتی شخص خود چیزی منتشر نمی کند. ما تقریباً 2 سال است که آن را برای کووید می بینیم ...

      ج) من آنچه را که بیش از 20 سال پیش اندازه گیری کرده ام می دانم: هوای تمیزتری از موتور از موتور گاراژ روی ذرات ریز خارج می شود ، اما همیشه می توانید از روی تعصب زوزه بکشید ...

      کسانی که این نوآوری ها را به دلایل نامشخص از بین می برند ، هزاران نفر را به دلیل نارسایی هوا به طور زودرس کشته اند. من وجدان کاملاً آسانی دارم ، آنها باید از آنها بپرسند.

      با احترام

      répondre

3. Bonjour در

   اول از همه ممنون از پاسخ های شما
   لطفاً بدانید که من به تحقیقات شما احترام می‌گذارم و صمیمانه به راه‌حل‌هایی علاقه‌مندم که می‌توانند انتشار CO2 را کاهش دهند. برای مطالعه شما در سال 2001 است که به این سایت آمدم: این یکی از معدود مواردی است که روی نیمکت انجام می شود، با نتایج مثبت و جزئیات کافی برای بحث. بسیاری از سایت هایی که موتور پنتون را به ذهن متبادر می کنند و به جزئیات می پردازند به سایت و مطالعه شما نیز اشاره دارند.

   در مورد BMW، سیستم مورد استفاده (M4) ارتباط چندانی با موتور Gillier Pantone ندارد: M4 از آب برای خنک کردن و فشرده‌سازی هوا در ورودی استفاده می‌کند (مانند مبدل هوا/آب اما با مخلوط کردن جریان‌ها). هیچ حبابی، گرمایش یا دوپینگ آبی وجود ندارد و بنابراین نیازی به ذکر اینجا برای نشان دادن موتور پنتون نیست.
   توجه داشته باشید که حق ثبت اختراع تضمینی برای قابلیت اطمینان یا علاقه نیست. آنها را می توان بدون قصد استفاده یا حتی بدون کارکرد راه حل نصب کرد.

   با توجه به پاسخ‌های شما ب) و ج) اگر من خودم در پشت صفحه‌ام سخنگو هستم، گزارش‌ها و مطالعاتی که به آن اشاره کردم به دور از نتیجه‌ی وبلاگ‌نویسان منزوی، بی‌سواد یا تلخ نیست:
   مطالعه انتقادی رصدخانه رله رسانه ای مسائل انرژی (ORMEE):
   http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
   مطالعه دیگری که توسط اتاق کشاورزی بریتنی پس از مطالعه روی تراکتور به دست آمد: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
   بدون نتیجه

   در اینجا بحث "از بین بردن نوآوری ها به دلیل مبهم" نیست.
   انتقاد سازنده است و به آزمایش نتایج کمک می کند و در صورت واقعی بودن آنها را قابل اعتمادتر می کند.
   شما می گویید چیزی را با نتیجه مثبت اندازه گیری کرده اید. من فکر می کنم شما مخلص هستید اما اگر برای 20 سال ...
   _ هیچ یا مطالعات کمی در بازتولید نتایج مثبت شما موفق نبوده است...
   _ که چند نفر دیگر برعکس نتایج منفی گرفتند.
   _ که یک تیم در سال 2008 به موارد عجیب و غریب در روش ها و نتایج مطالعه شما اشاره کردند
   _ که با وجود شرایط فوق العاده رقابتی و فشار بر صنعت خودرو برای کاهش مصرف و انتشار CO2، هیچ سازنده ای Gillier Pantone را نصب نکرده است.
   سوال "آیا ما مطمئن هستیم که اختراع قابل اعتماد است؟" به نظر مشروع تر است.
   کنار گذاشتن هرگونه انتقادی به نام "من می دانم که 20 سال پیش چه کار کردم" به معنای قفل کردن خود در باور و ترک روند علمی است.

   اگر یک نوآوری کار کند، و ما بتوانیم با آن زندگی را نجات دهیم، عالی است.
   اما برعکس، دفاع از اختراعی که کار نمی‌کند، منحرف کردن تلاش‌ها به جای تخصیص آن‌ها به سمت چیزی است که کار می‌کند، فریب دادن افرادی است که فکر می‌کنند کارشان خوب است و غیره. ما به جای پس انداز می کشیم.

   ما باید تمام تلاش خود را بکنیم تا در برابر هر اعتراضی کورکورانه از راه حلی دفاع نکنیم، اگر یکی نیست.
   این برای به دست آوردن ایده ای از موتور Gillier-Pantone بود که این سوالات را از شما پرسیدم.
   یه جورایی جواب دادی و یه بار دیگه ازت ممنونم.

   درود

   répondre