کشاورزی: ​​مشکلات و آلودگی، فن آوری و راه حل های جدیدلو Potager DU کاهلی: باغ بدون خستگی بیش از بیوگرافی

کشاورزی و خاک است. کنترل آلودگی، اصلاح خاک، هوموس و تکنیک های جدید کشاورزی.
Moindreffor
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 1482
سنگ نوشته : 27/05/17, 22:20
محل سکونت: مرز بین شمال و آیزن
X 290

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Moindreffor » 11/12/18, 11:49

Did67 نوشت:باقی می ماند در نهایت به حکمیت بین همه از امکان استفاده از زیست توده: مواد غذایی، انرژی (چوب، گلوله، بیوگاز ...)، مواد اولیه (تخته و الوار، زیستی پلاستیک ...)، محیط زیست (جداسازی). و آنجا، ما به پایان نرسیده بودیم! یک موضوع مهم سیاسی - در معنای نجیب این اصطلاح: برای نشستن روی یک میز و تصمیم گیری "آنچه ما اکنون انجام می دهیم، با تمام این تکنیک ها"؟

شما اعتقاد دارید که من هیچ مشکلی ندارم. بنابراین هیچ راه حل از این تکنیک نمی آید. از روش X، مرد می تواند بهترین و بدترین چیزها را انجام دهد. این برای Biochar معتبر است. با عرض پوزش، برای کسانی که طرفداران ...

در حال حاضر ما در همه جهات به دنبال آن هستیم و همانطور که می گوییم هیچ مشکلی فقط راه حل نیست، بنابراین راه حل هایی که پیدا می کنیم، در واقع ما به آن تبدیل خواهیم شد، در حال حاضر توربین های بادی را به عنوان چراغ سبز بکار می بریم آب و هوا دیروز اما بعدا من آن را گرفتن، بازگشت در شب با پسر من با ماشین، در بالای تپه کوچک ما دید گسترده ای از افق داشتیم و ما همه نقاط قرمز توربین های باد را دیدیم تمام عرض چشم انداز ما، من عاشق بازتابش بودم، "به نظر می رسد مانند یک درخت کریسمس" مطمئنا "شب زیبا" بود، اما روزی برای کسانی که می گویند که چشم انداز را خراب نمی کند، باید آن را ببینید
بنابراین من در برابر توربین های بادی "قبل" نبودم، اما به تازگی، در چشم انداز من شروع به مصرف بیش از حد شدم و پروژه ها هنوز هم شکوفا می شوند
0 x
"کسانی که بزرگترین گوش ها هستند کسانی نیستند که بهترین را می شنوند"
(از من)

آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 13605
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 4627

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Did67 » 11/12/18, 18:20

چند روز پیش، من خواسته شد که محتاط باشم وقتی که فرد "نشان می دهد" چیزهایی را که بر خلاف چیزی است که به نظر می رسد از تمام داده ها پشتیبانی می کند. من در مورد Kervran یا Joyeux یا Benveniste و برخی دیگر از آن ها فکر می کردم ...

امروز، من در این مورد، در وب سایت روزنامه لو مونده:

سموم GMO؟ پایان واقعی امور سریالینی


آیا شما به یاد داشته باشید؟ این تصاویر دیدنی از موش های مبتلا به سرطان های تهاجمی، بسیار بزرگ است که آنها توپ را زیر مو می بینند. نمایش داده شده در تلویزیون پخش در فیلم، کتاب، مقالات شگفت انگیز. و این مطبوعات شگفت انگیز آغاز شده توسط شوک از مشاهده: "بله، GMOs سمی هستند."

بله، به یاد داشته باشید اما آیا می دانید که دسامبر 10، مجله علوم سم شناسی منتشر شده یکی از مقالات پژوهشی نشان می دهد که این یک infox بود؟ مطمئنا نه

بیایید به 2012 سپتامبر برگردیم هفتگی سپس فایل ضخیم را برای حمایت از عنوان آن منتشر می کند. اما یک رکورد عجیب و غریب: تنها منابع اطلاعاتی گروهی از پروفسور ژیل اریک Séralini، نویسنده از یک آزمایش در همان روز و فعالان مخالف استفاده از گیاهان تراریخته منتشر شده است. همانطور که اگر گروهی از روزنامه نگاران از نوول ابزرواتور بسیج به این پرس هر کسی نیاز ندارد، به ویژه دیگر کارشناسان به قضاوت صحت از پایان نامه ارائه شده توسط تیم زیست شناس. عجیب است زیرا این پایان نامه با مطالعات زیادی که قبلا منتشر شده، مخالف است. با بیان که تغذیه موش ذرت اصلاح شده ژنتیکی تحمل علفکش - مواد تشکیل دهنده فعال از علف کش های مورد استفاده در جهان توسط کشاورزان، از جمله دور تا معروف اختراع شده توسط مونسانتو - به مرگ رنج می برند.

رادیوها و تلویزیونها بدون تحقیقات بیشتری تحقیق می کنند - اما با این میزان دشوار است - تا حدی که دولت، از طریق صدای وزیر کشاورزی خود، استیفا للف، همان شب اعلام می کند که او درخواست اصلاح روش های اروپایی برای ارزیابی خطرات گیاهان تراریخته قبل از قرار دادن آنها در بازار.

داده های خام

چند ماه بعد، دو سازمان دولتی مربوط - ANSES و HCB - یک تحلیل کامل از مقاله ژیل اریک سرالینی و همکاران منتشر کردند. و هر دو نتیجه گرفتند که او قادر به اثبات هر چیزی نیست. داده های خام از این آزمایش نشان می دهد که عملکرد ضعیف آن، به ویژه با اندازه کوچک گروه های کنترل، غیر ممکن است که نتیجه گیری از مشاهدات روی سلامت موش ها پس از دو سال تغییر ذرت اصلاح شده ژنتیکی ( 1).

با این وجود، ANSES توصیه کرد که یک آزمایش "تمام عمر" - دو سال برای موش صحرایی - برای پاسخ به سئوالی که توسط سارالینی مطرح شده است: "خوردن این ذرت تراریخته در طولانی مدت بیمار می شود، به ویژه باعث می شود سرطان وجود دارد؟ ". از سوی دیگر، کمیته علمی HCB واقعا آن را توصیه نمی کرد، اما به طور ذهنی گفت: اگر می تواند شهروندان و مصرف کنندگان را به اعتماد برساند، چرا؟

آیا این انجام شد؟ بله. در قیمت حدود 15 میلیون یورو توسط کمیسیون اروپا و فرانسه و هزاران موش آزمایشگاهی صرف شده است. با سه تجربه متفاوت و مستقل. خیلی بهتر از Gilles-Eric Serealini تهیه و اجرا شده است. و برای چه نتیجه ای؟ بیایید مستقیم به هدف برسیم، مثل المپیک مارسی: RAS. هیچ چیز برای سلامتی موش صحرایی گزارش نشده است که آیا روزهای 90 یا یک یا دو ساله با ذرت تراریخته تغذیه می شود (برای هر دو ذرت قابل تحمل گلیفواسات و یک حشرهکش تولید کننده خود). مسلما بعضی از سیگنال ها در تجربه فرانسه وجود دارد، اما بیشتر مربوط به تفاوت بین انواع دانه های مورد استفاده است، نه واقعا بین ذرت transgenic و غیر ترانس ژنیک.

بیایید کمی رویاییم

قبل از آمدن به این تجربیات و نتایج آنها، کمی فکر کنید. رویای روزنامه ها، رادیو، تلویزیون، روزنامه نگاران و سازمان های غیر دولتی و سیاستمدارانی که در گروه کر مطمئن مخاطبان، خوانندگان، رای دهندگان و فعالان ژیل اریک Seralini "ثابت" بود که خود را "GMOs را" "سموم" فانی هستند به اندازه تلاش، زمان کلمات، طول مقالات و اظهارات عمومی برای اعلام این خبر به خوبی ثابت شده اختصاص داده است.

این رویا فرصتی برای تحقق پیدا نخواهد کرد. این اقدامات به احتمال زیاد هیچ رأیی در انتخابات ندارند، هیچ گونه حمایت از افکار عمومی به کاندیداهای منتخب منتخب را که انگیزه آنها از فتوحات آنها بیشتر است، نسبت به کیفیت بحث های عمومی نمی پذیرند. مطبوعات هم: این نوع اطلاعات عادی، ما در مدارس روزنامه نگاری یاد گرفتیم، "فروش نمی کند." مردی که یک سگ را میخورد، یک اطلاعات است، اما اگر این سگ باشد که یک مرد را میچرخاند، فقط اطلاعاتی است اگر او میمیرد. یک گیاه تراریخته که می کشد اطلاعات است؛ او محتوا برای تغذیه است، آن یکی نیست. و تقریبا 98٪ از روزنامه نگارانی که در مورد پرونده بدون خواندن مقاله اصلی نوشته اند Séralini نمی دیگر خواندن نتایج از این تجارب و یا تشویق به توسط سردبیران که کار را ببینید در حال حاضر نه دلیل دلیل خونریزی.

بنابراین، بیایید رویاییم. و اطلاع دهید

چهار آزمایش انجام شد. سه اروپایی و یک فرانسوی.

مارلون که وضعیت سلامتی حیوانات مزرعه ای را در مقایسه با حیواناتی که آنها را مصرف نمی کنند، تغذیه می کند.
GRACE (ارزیابی GMO خطر و ارتباطات از شواهد) در یک چارچوب قانونی با سم شناسی دوشنبه 810 (ذرت اصلاح شده به تولید Bt را سم حشره) با مطالعات انجام شده در روز 90 و یک سال با هدف بررسی کنید که آیا پروتکل روزهای 90 فرایندهای کندتر را از دست نمی دهند.
G-TwYST (گیاهان تراریخته دو سال تست ایمنی) که به ویژه باعث می شود کل تجربه زندگی با علفکش ذرت متحمل و به ظهور سرطان بلند مدت است که Séralini ادعا را به انجام ... اما با انتخاب های بهتری برای این نوع موش مطالعه و کافی (50 در هر یک از دو گروه آزمون و گروه شاهد برابر ده نفر از ralini) برای رسیدن به آماری معنیدار بود.
GMO 90 + تجربه فرانسه است، پیشنهاد شده توسط برنارد Salles، نویسنده آخرین مقاله علوم سم شناسی. در نظر گرفته شده بود که آیا می توان از اطلاعات آزمایشی شش ماهه در مورد پیش سازهای زیستی استخراج کرد که می تواند مشکلات سلامتی آینده را در موش های آزمایش شده نشان دهد. آزمايش با هر دو نوع ذرت تراريخته انجام شده است (تحمل گليفوسات و Bt). این تکنولوژی به اصطلاح "omics" (پروتئومیک و غیره) را برای ردیابی سیگنال های ضعیف در متابولیسم که ممکن است پیشگیرنده بیماری هایی است که در بلندمدت رخ می دهد، استفاده می کند. این بودجه توسط وزارت زیست محیطی و انتقال همبستگی تامین می شود.

این آزمایش کامل، نتایج منتشر شده و یا در مطبوعات (اما در حال حاضر در هنر شناخته شده به عنوان در سمینارها بحث). آزمایش GMO90 + فقط در علوم سم شناسی منتشر شده است. آنها باید به طور کامل مرجع و کاملا شفاف بر روی داده های خام هر یک باشند. اطلاعات موجود تمام نقطه در همان جهت برای یک موش، توضیح بلع ذرت متحمل گلیفوسیت، یا تولید کننده سم BT (از یک باکتری رایج) و یا یک ذرت استاندارد KIF KIF برای سلامتی اش است. مطالعه GMO90 +، بسیار مراقب باشید، هیچ اثر (بالینی، پاتوفیزیولوژیک، در آزمایش ادرار ...) از مواد غذایی با ذرت اصلاح شده ژنتیکی پیدا شده است. مطالعه دو ساله تأثیر خاصی بر وقوع سرطان ندارد.

برخی از یادداشت ها:

► برای گفتن این آزمایشات ثابت می کنند که "GMOs ها سمی نیستند"، بیانیه ای از همان کالیبر به عنوان خلاف مخالف نوول Observateur در ماه سپتامبر 2012 خواهد بود. آنها فقط نشان می دهند که گیاهان تراریخته مورد آزمایش قرار گرفته اند و تنها آن ها سمی نیستند.

► این آزمایشات یک بار دیگر به زیست شناسانی که معتقدند که "علت" (بیوشیمیایی، بیولوژیکی) ضروری است، بپرسید که آیا این گیاه تراریختنی مشکل سلامتی است یا خیر و پیش فرض ندارد که معرفی یک ژن (یا دستکاری آن با استفاده از تکنیکهای جدید در دسترس به عنوان CRISPR) نشان دهنده یک خطر بالاتر سلامت است، به عنوان مثال، یک ستون مصنوعی مورد استفاده در انتخاب دانه سنتی. در این مورد، هیچ دلیلی وجود ندارد که اعتقاد بر این باشد که ژن تحمل گلیفواسات یا ژن تولید توکسین Bt و پروتئین که آنها کدگذاری می کنند، یک خطر بهداشتی برای مصرف انسان است.

► تکنولوژی دستکاری ژنتیکی پیشرفت می کند، به ویژه با CRISPR. چشم انداز گیاهان اصلاح شده برای محصولات رو به رشد است. واکنش ستیزه جویان به تمایل به سوء ظن پیش از این گیاهان اصلاح شده و تمایل به ممنوع کردن این تکنیک ها به روش عمومی می تواند به یک شکست عمومی و کاهش هوشیاری منجر شود. بنابراین نتایج این سه آزمایش، توسط شرکت های دانه ای با استفاده از ترانس ژنوز و حامیان آنها، ادعا می کنند ... که هیچکدام از مطالعات سم شناسی در روزهای 90 در گیاهان تراریخته انجام نمی دهند. این واکنش بود که باید از آن بگریزد، اما واکنش همه خطرناکتر با تکنیک های جدید ویرایش ژنوم بود. تصمیمات چارچوب قانونی در واقع بر اساس «اسپاسم افکار عمومی» ساخته شد، یک جامعه شناس یاد می شود، و نه بر روی تحلیل های علمی که نشان می دهد نیاز به اقدامات احتیاطی با محصولات یک تکنولوژی جدید است.

► در حالیکه این آزمایش ها ایمنی بهداشتی این دو گیاه تراریخته را نشان می دهد، آنها هیچ چیزی در مورد کاربرد آنها و یا اثرات اجتماعی، اقتصادی، زراعی و محیطی آنها نمی گویند.

► همانطور که بسیار بعید است که نتایج قابل توجهی از این آزمایش ها با مراقبت های زیاد به شهروندان و مصرف کنندگان و همچنین «تصمیم گیرندگان» (انتخاب به طور خاص) منتشر شود، از این موضوع ناراحت است که این امر Seralini از یک زنگ هشدار کاذب است، چرا که هر زنگ هشدار دروغین بخشی از شهروندی و تخصص عمومی را برای هشدار سلامتی یا زیست محیطی در دسترس دارد. بدیهی است، بهتر است از زمان به زمان اشتباه شود و یک هشدار نادرست را درمان کنید که برای از دست دادن واقعی، اما غرق شدن در هشدارهای دروغین ضروری است. در غیر این صورت، این داستان پسر کوچک است که هنوز در گرگ فریاد می زند و اعتقاد بر این نیست که گرگ واقعی وارد می شود که ممکن است رخ دهد.

► اتحادیه اروپا با محدود کردن مجوز فعلی glifosate به 5، سه سال برای فرانسه، احتمال دارد که این علف کش کاهش مصرف آن را ببیند و سپس در اروپا ناپدید شود. این مسئله مشکل گیاهان تراریخته را که به این مولکول تحمل می کنند، حل می کند و بنابراین منافعی نخواهد داشت. اما نتیجه این تصمیم در سایر نقاط جهان چه خواهد بود؟ اگر یک سیاست منسجم از استفاده کمتر و یا حتی استفاده غیرمستقیم از علف کش ها برای محصولات حاصل شود، این مزیت بزرگ خواهد بود. او، با این حال، اشتباه نمی شود: تغییرات زراعی (دور پیچیده، وجین مکانیکی که نیاز به ساعت و تراکتور، د، تخصص مناطق و ...) و حمایت اقتصادی به کشاورزان (نوسانات عملکرد) لازم برای رسیدن به این بسیار مهم است ( در اینجا یک گزارش منتشر شده در Libération در مطالعات INRA برای کوچکترین یا بدون استفاده از علف کش در محصولات کشاورزی). در غیاب چنین سیاستی، که ما نمی بینیم، ترس وجود دارد که استفاده از علف کش های دیگر که خطرات زیست محیطی آنها بدتر از آنهایی است که از گلیفوزات استفاده می شود، بیشتر است.

► رکورد استفاده بیش از حد از علف کش گلیفوسیت، افزایش و یا گیاهان تراریخت تحمل به علفکش، آن را نیز افزایش مقاومت، یک پدیده معاهده کلی در تحویل 18 ماه مه مجله علمی توسط یک سری مقالات. این بررسی می پرسد: "آیا می توانیم با معضل کمبود آفت کش ها روبرو شویم"، یک واژگانی نشان می دهد که مشکل به همان اندازه اقتصادی و اجتماعی به عنوان تکنولوژیکی است. یکی از مهمترین نمونه هایی است که از علف کش های گلیفواسات استفاده می شود (صعود مونسانتو معروف ترین اما دور از تنها یک) است. استفاده زیاد از این علف کش در کشورهایی که رشد گیاهان تراریخت مقاوم به علفکش به بیش از 40 گونه علف هرز ( "علف های هرز" در زبان علمی) توسعه مقاومت به این مولکول منجر شده است. روند داروینی ذاتی به هر کنترل شیمیایی در برابر چنین بوته و نیاز به یک استراتژی بلند مدت غیر از استفاده مکرر آن دوز به مقاومت که ظهور اگر ما می خواهیم شیوه های کشاورزی پایدار افزایش یافته است.

اما همچنین بیشتر از گونه های 550 پرتقال وجود دارد که مقاومت به حداقل یک حشره کش را ایجاد کرده اند. برعکس، تعادل گیاهان تراریخته اصلاح شده برای تولید سموم حشره کش Bt (مورد استفاده در کشاورزی ارگانیک) بسیار بهتر است: تا زمانی که ما به مناطق پناهندگی احترام بگذاریم و ما در یک چشم انداز قرار داریم زمینه های اندازه متوسط ​​و محصولات مختلف، نتیجه بهبود محیط زیست و بهبود سلامت حشرات کشاورزی (عنکبوت، لیدی باگ و غیره) است که در چین نشان داده شده است مناطقی که پنبه تراریخته Bt رشد می کند.

► با این حال، ما نمی توانیم بگوییم که ما باید سیاستی را ادامه دهیم که به استفاده از مواد شیمیایی بدون اقدامات احتیاطی قوی تر کمک کند. سیگنال ها آن را نشان می دهند، مانند این مطالعه اخیر یک تیم از INRA که نشان دهنده "اثر کوکتل" معروف برای آفت کش ها در دوزهای بسیار کم مصرف شده توسط موش است. این مطالعه در اینجا منتشر شده است. برای خواندن آسانتر، مطبوعات را از INRA دیدن کنید. لازم به ذکر است که در میان 6 آفت کش ها (2) مورد مطالعه، ما قارچ کش بر اساس Boscalid. با این حال، این بخشی از بازدارنده های SDHI (مهارکننده های سوکینات دهیدروژناز) است که به طور گسترده ای از قارچ کش ها استفاده می شود که گروهی از دانشمندان معتقدند باید پرونده سلامت سلامت مورد بررسی قرار گیرد. مکانیزم اقدام مولکولی احتمالا بر سلامت انسان تأثیر می گذارد. اولین واکنش منفی واکنش ANSES (3) به این درخواست دلگرم کننده نیست، در حالی که اگر تظاهرات خطر توجیه ممنوعیت خود را باقی بگذارد، بحث های علمی در حمایت از یک دستورالعمل جدی بسیار بیشتر است قوی تر از چیزی است که توسط تیم Serralini در مورد گلیفواسات پیشرفت کرده است. وسوسه انگیز است که تعجب نکنید که اثر "گریه گربه کودک" در حال حاضر در عمل نیست ...

► ترمینال توجه: بهتر است به خواندن گزارش کلمه به کلمه از یک برنامه سمینار RisKOGM که بودجه GMO90 مطالعه + که در آن شما می توانید به عنوان خوانده شده اظهارات آرمین spok دانشگاه کلاگنفورت، "او باید دست بالا گرفتن نیست که علم باز است که در واقع قادر به انجام، به خصوص در مورد مسائل قانونی مناطق بسیار قطبی و بحث برانگیزی مانند مسئله از GMOs، برای دانش باز نمی تواند حل کند و یا کاهش اختلاف نظر در مورد عوامل زمینه ساز.

برای ترجمه این زبان به اصطلاح واضح تر: برخی از شرکت کنندگان در این گفتگوها مایل نیستند تا اظهارات اصلی خود را رها کنند، هر چند که علم عادی نشان می دهد که آنها اشتباه هستند، زیرا باورشان واقعا در ریشه نقاط دیگر، اقتصادی، اجتماعی یا حتی اخلاقی، که مصلحت آن پیش بینی نشده است. به همین دلیل است، برای مثال، ژیل اریک Séralini و بسیاری از طرفداران آن حکم علمی هنوز بصورتی پایدار و محکم در تجربه اصلی خود را تاسیس قبول نکرده اند و آن را بسیار بعید است که آنها اذعان دارند که این سه آزمایش برای انجام برای پاسخ به سوال آنها به شدت مورد استفاده قرار گرفت قطعی است.

دشواری سازماندهی یک بحث زمانی که شرکت کنندگان دیدگاه مبارزه با برندگان و بازنده ها را نیز بیان می کند، دلایل کاهش شورای عالی بیوتکنولوژی با استعفا و انسداد سریال است.

سیلوستر هوت
1 x
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 13605
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 4627

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Did67 » 11/12/18, 18:37

Moindreffor نوشته است:
سوال من این است که کل کرم بزرگ است، با یک حلقه و یک سر یک آپارتمان کوچک آنزیم است؟

تعداد زیادی از ریخته گری ها نشانه ای از خاک غنی از کرم های خاکی است.

در اروپا، آنها 80٪ از کرم های خاکی را نشان می دهند

از کجا سوال دوم من، با روش خردل یکی نیز می سازد و نه endogés یا نه؟ از آنجا که معمولا در زمین باقی می مانند، به طور معمول سوراخ روی سطح ندارند، پس آنها مانند دیوانه می شوند تا بیرون بیایند یا با وجود راه حل خردل در زمین می مانند؟


1) من نمی دانم چگونه آنها را با اطمینان به رسمیت شناختن. من فکر می کنم پیش فرض است بسیار دقیق، ویژگی های آنها عبارتند از: یک قسمت بسیار تیز و اشاره، بسیار "کشش"، اغلب تاریک؛ عقب مسطح، در "سپتولا" اغلب واضح تر است.

"حلقه ها" فقط یک clithelum هستند، که برای تولید مثل حضور دارند. من نمی دانم که آیا این خاص به حکایات است. من فکر نمی کنم (برای چک کردن)

2) بله: "Anecic" نشان دهنده گروهی از کرم های خانواده های مختلف زیستی با همان "شیوه زندگی" است؛ کرم های ضد انفجاری هستند که گالری های عمودی حفاری می کنند. همانطور که قبلا معدنچیان سرباره های سرباره تولید کرده بودند، این کرم ها ریخته گری می کند ... Anecic یک خانواده بیولوژیکی بر اساس "شباهت ها" نیست ...

3) شاید، اما در مقیاس خود، این 80٪ به هیچ وجه معنی ندارد. این آمار، مانند "خانه دار 50 سال" است. در این محل، هیچ کدام وجود ندارد. در جای دیگر، آنها بسیار زیادند. من در اسناد من "هیستوگرام"، با "برش" بسیار متغیر با توجه به شیوه های کشاورزی است.

4) من فکر می کنم مثل شما، که بدون گالری است که باز، endogates آنها را در ثانیه 5 انجام نمی دهد. به نظر من، مارسل بوچه این «بی توجهی» را در شمارش آشکار می کند. بنابراین بله، در یک مزرعه، جایی که چندین قاعده وجود دارد (به جز زیر خاکی)، شما باید اکثریت حروف را جمع آوری کنید!
0 x
Moindreffor
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 1482
سنگ نوشته : 27/05/17, 22:20
محل سکونت: مرز بین شمال و آیزن
X 290

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Moindreffor » 11/12/18, 19:18

Did67 نوشت:
Moindreffor نوشته است:
سوال من این است که کل کرم بزرگ است، با یک حلقه و یک سر یک آپارتمان کوچک آنزیم است؟

تعداد زیادی از ریخته گری ها نشانه ای از خاک غنی از کرم های خاکی است.

در اروپا، آنها 80٪ از کرم های خاکی را نشان می دهند

از کجا سوال دوم من، با روش خردل یکی نیز می سازد و نه endogés یا نه؟ از آنجا که معمولا در زمین باقی می مانند، به طور معمول سوراخ روی سطح ندارند، پس آنها مانند دیوانه می شوند تا بیرون بیایند یا با وجود راه حل خردل در زمین می مانند؟


1) من نمی دانم چگونه آنها را با اطمینان به رسمیت شناختن. من فکر می کنم پیش فرض است بسیار دقیق، ویژگی های آنها عبارتند از: یک قسمت بسیار تیز و اشاره، بسیار "کشش"، اغلب تاریک؛ عقب مسطح، در "سپتولا" اغلب واضح تر است.

"حلقه ها" فقط یک clithelum هستند، که برای تولید مثل حضور دارند. من نمی دانم که آیا این خاص به حکایات است. من فکر نمی کنم (برای چک کردن)

2) بله: "Anecic" نشان دهنده گروهی از کرم های خانواده های مختلف زیستی با همان "شیوه زندگی" است؛ کرم های ضد انفجاری هستند که گالری های عمودی حفاری می کنند. همانطور که قبلا معدنچیان سرباره های سرباره تولید کرده بودند، این کرم ها ریخته گری می کند ... Anecic یک خانواده بیولوژیکی بر اساس "شباهت ها" نیست ...

3) شاید، اما در مقیاس خود، این 80٪ به هیچ وجه معنی ندارد. این آمار، مانند "خانه دار 50 سال" است. در این محل، هیچ کدام وجود ندارد. در جای دیگر، آنها بسیار زیادند. من در اسناد من "هیستوگرام"، با "برش" بسیار متغیر با توجه به شیوه های کشاورزی است.

4) من فکر می کنم مثل شما، که بدون گالری است که باز، endogates آنها را در ثانیه 5 انجام نمی دهد. به نظر من، مارسل بوچه این «بی توجهی» را در شمارش آشکار می کند. بنابراین بله، در یک مزرعه، جایی که چندین قاعده وجود دارد (به جز زیر خاکی)، شما باید اکثریت حروف را جمع آوری کنید!

بنابراین من این آهنگ را دنبال خواهم کرد
0 x
"کسانی که بزرگترین گوش ها هستند کسانی نیستند که بهترین را می شنوند"
(از من)
آواتار د l 'utilisateur
Julienmos
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 715
سنگ نوشته : 02/07/16, 22:18
محل سکونت: آب ملکه
X 155

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Julienmos » 11/12/18, 19:18

Did67 نوشت:چند روز پیش، من خواسته شد که محتاط باشم وقتی که فرد "نشان می دهد" چیزهایی را که بر خلاف چیزی است که به نظر می رسد از تمام داده ها پشتیبانی می کند. من در مورد Kervran فکر کردم و یا شاد یا Benveniste و برخی دیگر از نوع ...
[/ quote] [/ COLOR]


سه سوال سریع:

شما چطور؟ پروفسور جویو (انکولوژی، که اغلب درباره آلومینیوم در واکسن صحبت می کند؟)

- مقاله شما بسیار طولانی است، آیا می توانید خلاصه کنید؟ : قشنگ:

- گزارش نیست، اما این سال من مشکلات نگه داشتن پویمیارون در انبار وجود دارد ... در حال حاضر چهار نفر که نقاط پوسیدگی! این در سال های پیشین نبود ... دلیلش چیه؟ چیزی برای انجام دادن وجود دارد که آنها طولانی تر بمانند؟
0 x

آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 13605
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 4627

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Did67 » 11/12/18, 19:59

Julienmos نوشت:
شما چطور؟ پروفسور جویو (انکولوژی، که اغلب درباره آلومینیوم در واکسن صحبت می کند؟)

- مقاله شما بسیار طولانی است، آیا می توانید خلاصه کنید؟ : قشنگ:

- گزارش نیست، اما این سال من مشکلات نگه داشتن پویمیارون در انبار وجود دارد ... در حال حاضر چهار نفر که نقاط پوسیدگی! این در سال های پیشین نبود ... دلیلش چیه؟ چیزی برای انجام دادن وجود دارد که آنها طولانی تر بمانند؟


1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Joyeux

پس دیده می شود تعداد زیادی از کودکان از شیوع سرخک در چاد می میرند، که auraot واکسیناسیون در امان، من موافق نیست و در همه این منافق غیر مسئولانه، فارغ التحصیل باید آن را ... حتی thingamabob con con con وقتی او با سلامتی دیگران بازی می کند، باید در سوراخ قرار گیرد. در عوض، اتاق هایش را متفاوت از من پر می کند!

2) این مقاله من نیست!

اساسا، بر اساس اظهارات، از ابتدا به علت علمی (به اصطلاح "مطالعات" سریالی) تأکید شده بود که بیشترین تعداد بخور را جلوگیری از آن نکرد - چرا که او وارد شد معنای خودشان اعتقادبازدید کنندگان)، سه مستقل و مطالعات "شفاف" (داده عمومی شده است، قابل اثبات توسط همه) منجر به این نتیجه رسیدند که اگر ما تغذیه موش با دو GM ذرت، بر خلاف آنچه گفته شده بود و نشان داده شده توسط عکس ها با موش هایی با تومور "بزرگ مانند آن"، هیچ اثر قابل اندازه گیری وجود دارد ...

3) سخت است می گویند !!!

- آلودگی با اسپور قارچی؛ منشا ؟؟؟

- مقاومت کمتر: رشد "کمتر متعادل" ؟؟؟

- صدمات و یا شوک در هنگام برداشت / حمل و نقل
0 x
Moindreffor
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 1482
سنگ نوشته : 27/05/17, 22:20
محل سکونت: مرز بین شمال و آیزن
X 290

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Moindreffor » 11/12/18, 20:02

Did67 نوشت:[...] برخی از شرکت کنندگان در این گفتگوها آماده نیستند که اظهارات اصلی خود را رد کنند حتی اگر علم طبیعی نشان دهد که آنها اشتباه هستند، چرا که اعتقادشان بر سایر نکات استوار است اقتصادی، اجتماعی یا حتی اخلاقی، که مصلحت آن پیش بینی نشده است. به همین دلیل، به عنوان مثال، گیلز-اریک سرالینی و بسیاری از هوادارانش هرگز تصدیق علمی را قبول نکردند و بر اساس تجربیات اصلی خود ثابت شده اند و بسیار بعید است که آنها اعتراف کنند که سه آزمایش برای برای پاسخ به سوال آنها به شدت مورد استفاده قرار گرفت قطعی است.

دشواری سازماندهی یک بحث زمانی که شرکت کنندگان دیدگاه مبارزه با برندگان و بازنده ها را نیز بیان می کند، دلایل کاهش شورای عالی بیوتکنولوژی با استعفا و انسداد سریال است.

Sylvestre Huet [/ i]

من فکر می کنم که ما این را کاملا به خوبی خلاصه می کنیم، این واقعیت است که بعضی از پست ها در اینجا و آنجا باز می شوند، هرگز موفق نمی شوند و در نهایت بیش از هر چیز آلوده می شوند، زیرا آنها هیچ چیز سازنده ای را حتی بیشتر نمی آورند باور حتی بر اساس علم نیست بلکه اعتقاد است

و بنابراین ما متاسفانه در زمانی که گشت و گذار موج مهم است، و خوشبختانه برای ما، Didier از دوران دیگر است ...
0 x
"کسانی که بزرگترین گوش ها هستند کسانی نیستند که بهترین را می شنوند"
(از من)
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 13605
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 4627

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Did67 » 11/12/18, 20:55

Moindreffor نوشته است: و خوشبختانه برای ما، دیدی از دوران دیگر است ...


یک دایناسور؟ یک coelacanth ؟؟؟
1 x
VetusLignum
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 15
سنگ نوشته : 27/11/18, 23:38
X 1

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل VetusLignum » 11/12/18, 21:03

Did67 نوشت: من مطمئن نیستم که کرم خاکی واقعی در کانادا وجود دارد !!!

آن وجود دارد، و آن را یک گونه تهاجمی و تهدید به اکوسیستم ها در نظر گرفته است.
http://plus.lapresse.ca/screens/d1004d0 ... C___0.html
http://pleinderessources.gouv.qc.ca/chr ... e-200.html

همچنین توجه داشته باشید که یک سیاست سنگزنی در نظر گرفته شده برای مقابله با کاهش بوته های قندی (به علت اسیدیته بیش از حد) است و از کرم های خاکی حمایت می کند.
https://www.erudit.org/fr/revues/natcan ... 0817ar.pdf

به نظر می رسد کانادایی ها آنچه را که می خواهند می دانند.
Dernière همتراز نسخه VetusLignum 11 / 12 / 18، 21: 21، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
Moindreffor
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 1482
سنگ نوشته : 27/05/17, 22:20
محل سکونت: مرز بین شمال و آیزن
X 290

پاسخ: آشپزخانه باغ کاهلی: باغبانی بدون خستگی بیش از بیوگرافی

پیام غیر لوتعادل Moindreffor » 11/12/18, 21:11

Did67 نوشت:
Moindreffor نوشته است: و خوشبختانه برای ما، دیدی از دوران دیگر است ...

یک دایناسور؟ یک coelacanth ؟؟؟

یک مرد صادقانه، آن را به عنوان یک زمان کمتر، اما از قبل تا کنون است ...
0 x
"کسانی که بزرگترین گوش ها هستند کسانی نیستند که بهترین را می شنوند"
(از من)




  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "کشاورزی: ​​مشکلات و آلودگی، تکنیک ها و راه حل های جدید"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 4