افسانه گرمایش انسان شناسی و مبارزه با CO2

[Flytox]

خوب بازی کرد!

[izentrop]

مانند چه ، حتی اگر از چرخش آن جلوگیری کنیم ، همچنان صعود خواهد کرد https://www.journaldugeek.com/2021/05/1 ... lable/amp/

[GuyGadeboisTheBack]

نه اما "ما" اهمیتی نمی دهیم ، این کوئیچی است ، ما اقتباس شده ایم می بینید؟ این دوست تریفون است که آن را گفت pacheu cacochyme Christian Gérondeau قبلاً گفته بود ، می بینی؟ و بدتر این که گیاهان سبز pacheu که آنها Co2 را دوست دارند و گیاهان را دوست دارند برای سیاره splanisphere خوب است ، خوب برای ما خوب است ، می بینید؟ پاچو اکولوژیست ، این چیزی نیست جز یک خمر سبز که خواستار دیکتاتوری ترولی و کاهش دیوانه است!

[ABC2019]

مانند چه ، حتی اگر از چرخش آن جلوگیری کنیم ، همچنان صعود خواهد کرد https://www.journaldugeek.com/2021/05/1 ... lable/amp/

چگونه می توانید چنین سخنان احمقانه ای را در حالی که ادعای دفاع از روح علمی را دارید بی سر و صدا بیان کنید؟

اول از همه لینک شما مطلقا نمی گوید که "حتی اگر ما آن را متوقف کنیم ، آن همچنان صعود خواهد کرد" (این فقط به روشی فاجعه بار و آخرالزمانی می گوید که CO2 هر ساله حدود 2 ppm افزایش می یابد ، که هر سال می گوییم) ، و سپس کاملاً نادرست است ، اگر ما تعادل را متوقف کنیم ، این غرق های طبیعی هستند که نقش جذب را بازی می کنند ، و غلظت کاهش می یابد ، افزایش نمی یابد.

اما واضح است که ما "از نوسان آن جلوگیری نکردیم" ، ما فقط چند درصد کمتر از سال قبل حرکت کردیم ، و این مانع از افزایش غلظت نمی شود. همانطور که کاهش جریان شیر باز باعث جلوگیری از بالا آمدن سطح وان نمی شود.

[izentrop]

مانند چه ، حتی اگر از چرخش آن جلوگیری کنیم ، همچنان صعود خواهد کرد https://www.journaldugeek.com/2021/05/1 ... lable/amp/

چگونه می توانید چنین سخنان احمقانه ای را در حالی که ادعای دفاع از روح علمی را دارید بی سر و صدا بیان کنید؟
اول از همه لینک شما مطلقا نمی گوید که "حتی اگر ما آن را متوقف کنیم ، آن همچنان صعود خواهد کرد" (این فقط به روشی فاجعه بار و آخرالزمانی می گوید که CO2 هر ساله حدود 2 ppm افزایش می یابد ، که هر سال می گوییم) ، و سپس کاملاً نادرست است ، اگر ما تعادل را متوقف کنیم ، این غرق های طبیعی هستند که نقش جذب را بازی می کنند ، و غلظت کاهش می یابد ، افزایش نمی یابد.

اما واضح است که ما "از نوسان آن جلوگیری نکردیم" ، ما فقط چند درصد کمتر از سال قبل حرکت کردیم ، و این مانع از افزایش غلظت نمی شود. همانطور که کاهش جریان شیر باز باعث جلوگیری از بالا آمدن سطح وان نمی شود.

شما و یار خود فقط نوک کوه یخ را می بینید.
با قوانین ساده 3 ، در مورد طغیان آب ، می خواهید ما باور کنیم که همه اینها خطی است ...
همانطور که شواهد در مورد بازخورد مثبت منجر به فرار جمع می شود https://usbeketrica.com/fr/article/un-e ... hauffement
(با ما نوستراداموس بازی نکنید ، اینها فرض های علمی قابل احترامی هستند).

[ABC2019]

مانند چه ، حتی اگر از چرخش آن جلوگیری کنیم ، همچنان صعود خواهد کرد https://www.journaldugeek.com/2021/05/1 ... lable/amp/

چگونه می توانید چنین سخنان احمقانه ای را در حالی که ادعای دفاع از روح علمی را دارید بی سر و صدا بیان کنید؟
اول از همه لینک شما مطلقا نمی گوید که "حتی اگر ما آن را متوقف کنیم ، آن همچنان صعود خواهد کرد" (این فقط به روشی فاجعه بار و آخرالزمانی می گوید که CO2 هر ساله حدود 2 ppm افزایش می یابد ، که هر سال می گوییم) ، و سپس کاملاً نادرست است ، اگر ما تعادل را متوقف کنیم ، این غرق های طبیعی هستند که نقش جذب را بازی می کنند ، و غلظت کاهش می یابد ، افزایش نمی یابد.

اما واضح است که ما "از نوسان آن جلوگیری نکردیم" ، ما فقط چند درصد کمتر از سال قبل حرکت کردیم ، و این مانع از افزایش غلظت نمی شود. همانطور که کاهش جریان شیر باز باعث جلوگیری از بالا آمدن سطح وان نمی شود.

شما و یار خود فقط نوک کوه یخ را می بینید.
با قوانین ساده 3 ، در مورد طغیان آب ، می خواهید ما باور کنیم که همه اینها خطی است ...
همانطور که شواهد در مورد بازخورد مثبت منجر به فرار جمع می شود https://usbeketrica.com/fr/article/un-e ... hauffement
(با ما نوستراداموس بازی نکنید ، اینها فرض های علمی قابل احترامی هستند).

این هیچ ربطی به آنچه شما می گفتید ، شما می گفتید "مثل چه ، حتی اگر ما آن را متوقف کنیم ، آن را ادامه می دهد تا به بالا رفتن" در حالی که کاملاً نادرست است ، اگر "ما آن را متوقف کنیم" ، آن ادامه نخواهد داشت صعود کنید اما دوباره پایین خواهد آمد ، و بدیهی است که اگر بالا نرود اما پایین بیاید ، امکان "فرار" وجود ندارد. شما موضوع را عوض می کنید.

جدای از این ، شما فقط به مقالات اصلی استناد می کنید که فقط همان کار شما را انجام می دهند ، یعنی فرضیه های فاجعه آمیز را برای یقین ها در نظر بگیرید ، بنابراین ناگزیر در محافل دور می زنید ... "فرضیه های قابل احترام" شما بیشتر از بگویید که واکسن ها می توانند ژنوم انسان را اصلاح کنند ، از همان بشکه است: تحریک ترسهایی که کاملاً غیرممکن نیستند اما تحت تصور غیرممکن قرار می گیرند.

[ABC2019]

(با ما نوستراداموس بازی نکنید ، اینها فرض های علمی قابل احترامی هستند).

به هر حال ، این نمودار برگرفته از مرجع شما کاملاً بی معنی است ، من هرگز این نوع منحنی را در هیچ زمینه ای از فیزیک ندیده ام و معنای فیزیکی ندارد



هیچ کس "ثبات" را در خود حمل نمی کند ، این کاملاً منطقی نیست. ما یک "پتانسیل" داریم (برای دیدن معنای آن در این حالت) ، و ثبات توسط مشتق دوم پتانسیل تعیین می شود ، هیچ ارتباطی با مقدار پتانسیل ندارد (علاوه بر این در این نمودار نقاط پایین تر وجود دارد بنابراین "پایدارتر" ... که کاملاً ناپایدار هستند در حالی که سایر بالاترین ها پایدارند!) یا برای سیستمی با چندین متغیر ، ما در موقعیت تعادل خطی می شویم و نشانه مقادیر ویژه را نگاه می کنیم. همه آنها باید منفی باشند. اما یک ثبات را به عنوان تابعی از پارامترهای کنترل ردیابی نمی کند. علاوه بر این ، ما حتی نمی فهمیم که محور چپ راست در این شکل چیست.

این فقط آقای شبه علم است .....

[izentrop]

این کاملا اشتباه است ، اگر ما "آن را متوقف کنیم" ، آن صعود ادامه نخواهد یافت اما دوباره پایین خواهد آمد

سوال این است: چه مدت طول خواهد کشید؟

ما آن را در گزارش های IPCC مشاهده می کنیم ، بیش از 2 درجه می تواند هزاران سال قبل از سقوط دوباره دوام بیاورد ، یک اکسید در جو بسیار پایدار است و غرق کربن دیگر فراتر از ...

شما فقط به مقالات عمومی عام استناد می کنید https://www.pnas.org/content/115/33/8252

[ABC2019]

این کاملا اشتباه است ، اگر ما "آن را متوقف کنیم" ، آن صعود ادامه نخواهد یافت اما دوباره پایین خواهد آمد

سوال این است: چه مدت طول خواهد کشید؟]

شما در مورد مقاله ای صحبت کردید که در مورد غلظت CO2 ، نه دما صحبت می کند ، بنابراین من آن را می گیرم شما در مورد غلظت CO2 صحبت می کردید ، نه دما. در این حالت پاسخ این است: بلافاصله. اگر ما تعادل CO2 را در هوا متوقف کنیم ، غلظت CO2 بلافاصله به دلیل غرقهای جذبی که حدود نیمی از CO2 ساطع شده را جذب می کنند ، کاهش می یابد تا زمانی که سینتیک جذب کاهش یابد و CO2 کاهش یابد.

شما فقط به مقالات عمومی عام استناد می کنید https://www.pnas.org/content/115/33/8252

این در حال حاضر بهتر است ، به جز اینکه فقط یک مقاله ، این حقیقت آشکار نیست ، و این مقاله به نظر من از نظر علمی بسیار س questionال برانگیز است ، همانطور که به ویژه انتقاد از نمودار نشان داده شده است که برای من قابل درک نیست. در هر صورت ، من هرگز ندیده ام که این نوع نمودار در گزارش IPCC گنجانده شود ، که نشانه خوبی نیست. خوب من در این نمودار موضوعی را در FS باز کردم ، با کنجکاوی منتظر جواب ها هستم

[izentrop]

شما فقط به مقالات عمومی عام استناد می کنید https://www.pnas.org/content/115/33/8252
در حال حاضر بهتر است

اگر مقاله را به درستی خوانده باشید ، متوجه دیگران می شوید:
https://www.stockholmresilience.org/res ... state.html
https://lejournal.cnrs.fr/articles/perg ... climatique
https://www.pourlascience.fr/sd/climato ... -10186.php
https://uk.ambafrance.org/Le-methane-oc ... rticipe-de
https://abonnes.lemonde.fr/biodiversite ... 52692.html
http://www.natura-sciences.com/environn ... ue527.html
https://phys.org/news/2018-08-earth-hothouse-state.html
و بسیاری دیگر ...