TWR یک راکتور هسته ای کوچک نسل جدید

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
Aumicron
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 387
سنگ نوشته : 16/09/09, 16:43
محل سکونت: بوردو

TWR یک راکتور هسته ای کوچک نسل جدید




تعادل Aumicron » 24/03/10, 14:44

راکتور هسته ای کوچک نسل جدید (بین 10 تا 100 مگاوات) ، قادر به 100 سال کارکردن بدون اینکه با سوخت دوباره شارژ شود.

علاوه بر این ، بیل گیتس با ادغام با توشیبا به این پروژه علاقه مند است:

http://www.tdg.ch/actu/economie/toshiba ... 2010-03-23

اولین قدم به سمت هسته ای نرم تر؟
0 x
به استدلال می کنند.

dedeleco
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9211
سنگ نوشته : 16/01/10, 01:19
X 7




تعادل dedeleco » 24/03/10, 15:30

منفی


منفی

مفهوم TWR به شصت سال قبل برمی گردد و فیزیكدانان در سراسر جهان در دهه 1990 دوباره آن را فعال كردند. در سال 2000 ، Forum برنارد بونین ، معاون علمی CEA (Commissariat à l'énergie atomique) ، توضیح داد: نسل چهارم ، گروهی از متخصصان بین المللی ، آن را امیدواركننده کافی ندانسته اند. فیزیکدان ساکلی علاقه راکتور را تشخیص می دهد اما بر اشکالات آن تأکید می کند. برای فعالیت برای دهه ها ، TWR به مقدار زیادی سوخت نیاز دارد و باید یک نصب بسیار گران قیمت باشد. نگرانی دیگر ایمنی است: آیا مواد قادر به تابش طولانی مدت هستند؟ برنارد بونین در تردید نسبت به TWR "پافشاری می کند و امضا می کند". با این حال ، اعتراف می کند ، پشتیبانی اعلام شده روز گذشته توسط توشیبا ، سازنده راکتور ژاپنی از بیل گیتس ، یک سورپرایز واقعی است.

ندو لانگلوئیس ، فابریس



http://marches.lefigaro.fr/news/societe ... =139828090



ما باید مالیات بر آلودگی واقعی ، به ویژه آلودگی هسته ای (و نه تنها CO2 سارکوزی) وارد کنیم ، که باعث تمیز کردن هسته ای آینده توسط نوه های ما در طی قرن ها می شود و بنابراین با توجه به طول مدت و فجایع آینده هزینه های زیادی را به همراه خواهد داشت. !!

هسته ای هسته ای باید از نظر انسانی غیرقابل نفوذ باشد ، از نظر انسانی غیرممکن است ، بنابراین ما چرنوبیل دیگری خواهیم داشت
کد [/ quote]
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 10502
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 1524




تعادل Remundo » 24/03/10, 17:32

او یک پرورش دهنده کوچک است ...

ابزاری شگفت انگیز برای تولید Pu 239 از U238 هنگام تولید برق است.

در سطح نظامی ، بیش از حد Pu239 را می توان به راحتی جدا کرد تا 99٪ Pu خالص بدست آید. این نوع راکتور امکان تکثیر بمب A Plutonium را فراهم می کند. برای ساخت کلاهک فقط 10 تا 15 کیلوگرم Pu 239 طول می کشد.

از طرف مدنی ، ضایعات زیادی در محصولات شکافت ، تقریباً مشابه شکافت U235. مشهورترین آنها HAVLs (فعالیت بالا ، عمر طولانی)

در غیر این صورت از دیدگاه انرژی ، بی اهمیت است ، GWh را به همان اندازه که بخواهیم می خواهیم. تقریباً هزاران تن تخریب نشده U238 در همه جا ...

فرانسه برنامه پرورش خود را با سوپر ققنوس متوقف کرده است.

@+
0 x
تصویرتصویرتصویر
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6819
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 707




تعادل SEN-هیچ سن » 24/03/10, 20:35

امیدوارم مرکز مذکور تحت ویندوز عملیاتی نشود : LOL

مد نیروگاه های هسته ای کوچک خطر جدی برای آینده است ، روس ها نیروگاه های کوچکی را نیز توسعه داده اند ، آنها بسیار آسیب پذیر خواهند بود و خطر انتشار بسیار زیاد است.
شما واقعاً باید نسبت به اجرای این نوع پروژه بی مسئولیت باشید!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 63718
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 3960




تعادل کریستف » 24/03/10, 23:40

Remundo نوشت:فرانسه برنامه پرورش خود را با سوپر ققنوس متوقف کرده است.


کسی دلایلش رو میدونه؟

اقتصادی؟ فن آوری؟ سیاست؟ جغرافیای سیاسی؟

در غیر این صورت ، راکتورهای هسته ای کوچک ("معمولی") به مدت 40 سال در پیشرانه های دریایی مورد استفاده قرار گرفته اند (برای شروع زیردریایی ها و شناورهای سطحی بزرگ و غیره)

به عنوان مثال: http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Akoula
چه کسی استفاده می کند http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9act ... %D0%9A-650

از طرف دیگر ، من تفاوت بین ارقام را نمی فهمم: 47 اسب بخار از یک طرف و 600 مگاوات از طرف دیگر با راندمان 190٪ ، ما تقریباً دو برابر بیشتر از CV ...
0 x

dedeleco
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9211
سنگ نوشته : 16/01/10, 01:19
X 7




تعادل dedeleco » 25/03/10, 02:22

پاسخ اساسی:
آیا شما کمی سدیم با وزن کمتر از سوختگی گرم در آب دیده اید ؟؟؟؟
5000 تن سدیم مایع در آب به آنچه می دهد؟
وحشت مطلق ، و من بعد از توقف تمیز و پاک آن ساکت تر شدم !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration
بنا به گزارش دیوان محاسبات که از سال 1997 به دست آمد ، رآکتور Superphenix برای ساخت آن هزینه کرده است ، 60 میلیارد فرانک یا 9,1 میلیارد یورو. گردش مالی از فروش مجدد برق ، 1,4 میلیارد یورو برای بهره برداری از سال 1986 تا 1996 تخمین زده می شود ، این هزینه را به 7,7 میلیارد یورو کاهش می داد (به استثنای برچیدن).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

گیاه حاوی پنج تن پلوتونیوم و 5 تن سدیم مایع ، که به طور خودبخود در تماس با هوا مشتعل می شود ، و در تماس با آب تولید کننده هیدروژن که خود بسیار واکنش پذیر است منفجر می شود. علاوه بر این ، ما هنوز نمی دانیم چگونه می توان آتش بیش از چند صد کیلوگرم سدیم را آتش زد.

در اوایل سال 1976 ، یک مهندس EDF - JP Pharabod - در Science et Vie (شماره 703 ، آوریل 1976) اعلام کرد که "غیر منطقی نیست فکر کنید که یک تصادف جدی که در Superphénix اتفاق می افتد می تواند بیش از یک را بکشد. میلیون نفر "، که جنجال پر جنب و جوش در فرانسه بر سر امنیت Superphenix ایجاد کرد.

در 8 دسامبر سال 1990 ، بخشی از سقف سالن توربین به دلیل برف متلاشی شد و نیاز به بازسازی روبنا نیمی از ساختمان داشت. آن روز راکتور خاموش شد. ساختمان ژنراتور و راکتور جدا از هم هستند ، بنابراین نمی توان پیامدهای جدی به دنبال داشت.

یكی از موارد ایمنی افزایش چسبندگی مایع انتقال حرارت (سدیم مایع) در صورت آلودگی كه به صورت ضعیف كنترل می شود.



توقف [ویرایش]

با ورود جمع جمع چپ ، سبزها خواستار توقف و برچیدن Superphénix شدند. کمیسیون تولید و تجارت مجلس شورای ملی در آوریل 1997 خاطرنشان کرد: "خاموش شدن فوری رآکتور ، در هر حال ، پرهزینه تر از ادامه فعالیت خود است که با نرخ پایین بار سنگین است در دسترس بودن زیرساخت ها ". علاوه بر این ، گزارش سنا ، در ترازنامه دیوان محاسبات نتیجه می گیرد که "در کل ، با در نظر گرفتن فرضیه های EDF ، قطع کارکرد نیروگاه تا پایان توافق را به تأخیر می اندازد. بین شرکای NERSA ، یعنی در اواخر سال 2000 ، احتمالاً از نظر مالی بی جهانی بوده است. "

بخشی از گزارش سنا که در سال 1998 تهیه شده است:

هزینه ساخت و بهره برداری Superphénix از برآوردهای اولیه فراتر رفته است. دیوان محاسبات در گزارش خود در ژانویه 1997 ، آن را 60 میلیارد فرانک بین توزیع شده بین شرکای کنسرسیوم اروپایی NERSA43 (*) تا 51٪ برای EDF ، 33٪ برای برق ایتالیایی Enel و 16٪ تخمین زد. برای کنسرسیوم SBK ، که الکتریک های آلمانی RWE ، هلندی SEP و بلژیک Electrabel را گرد هم آورده است. در واقعیت ، با در نظر گرفتن ارزش برق عرضه شده توسط راکتور به شبکه ، هزینه ها طبق گفته وی به 40,5 میلیارد فرانک می رسد [4]. "

در سال 1997 ، لیونل یوسپین ، نخست وزیر جمهوری فرانسه ، اعلام کرد: "سوپر فینیکس رها خواهد شد". لیونل جوسپین با تصمیم خود ، یک حکم وزیرانه در تاریخ 30 دسامبر 1998 منجر به حکم نهایی وی شد. دلایل ذکر شده ، تحت تأثیر فشار افکار عمومی ، این بود که قیمت پایین اورانیوم دیگر سرمایه گذاری های این فناوری را توجیه نمی کند.



http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
تولید برق در دسامبر سال 1996 برای نگهداری متوقف شد. با این حال ، در پی یک پرونده قضایی به رهبری مخالفان راکتور ، در 28 فوریه 1997 ، Conseil d'État (دادگاه عالی اداری ایالتی) حکم غیر معتبر بودن مصوبه 1994 را که مجاز به شروع مجدد Superphénix بود ، صادر کرد. در ژوئن 1997 ، یکی از اولین اقدامات لیونل ژوسپین در مورد نخست وزیر شدن ، اعلام تعطیلی نیروگاه "به دلیل هزینه های بیش از حد آن" بود. دولت یوسپین شامل وزرای سبز بود. منتقدان حامی هسته ای استدلال کرده اند که تصمیم جوسپین بیش از ملاحظات منطقی ناشی از انگیزه های سیاسی (یعنی جلب رضایت متحدان سیاسی سبز خود) بوده است. با این حال ، راکتور در ده سال گذشته بیشتر اوقات به دلیل سو mal عملکرد ، برق تولید نمی کرد [4] (در واقع برای حفظ سدیم بالاتر از دمای ذوب ، انرژی قابل توجهی مصرف می شد).
0 x
آواتار د l 'utilisateur
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 63718
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 3960




تعادل کریستف » 25/03/10, 04:20

dedeleco نوشت:پاسخ اساسی:
آیا شما کمی سدیم با وزن کمتر از سوختگی گرم در آب دیده اید ؟؟؟؟
5000 تن سدیم مایع در آب به آنچه می دهد؟
وحشت مطلق ، و من بعد از توقف تمیز و پاک آن ساکت تر شدم !!!


از پاسخ شما متشکرم ، اما وقتی شما متوقف می شوید ، ساکت تر می شدم داد و بیداد تشکر از شما ...
0 x
آواتار د l 'utilisateur
کوتوله ناپو
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 180
سنگ نوشته : 04/03/10, 10:43
محل سکونت: جایی بیش از رنگین کمان




تعادل کوتوله ناپو » 25/03/10, 11:50

dedeleco نوشت:مالیات باید در مورد آلودگی واقعی ، به ویژه هسته ای اعمال شود (و نه تنها CO2 سارکوزی)


مالیات Co2 چیست؟ :?
0 x
از همه کسانی که هیچ حرفی برای گفتن، بهترین کسانی که سکوت هستند
dedeleco
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9211
سنگ نوشته : 16/01/10, 01:19
X 7




تعادل dedeleco » 25/03/10, 15:46

طبق گفته های تلویزیون ، سارکوزی پس از انتخابات ، در مقیاس اروپا برای مالیات CO2 می خواهد !!!
0 x
dedeleco
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9211
سنگ نوشته : 16/01/10, 01:19
X 7




تعادل dedeleco » 25/03/10, 16:01

برای کریستف ، بدون اینکه فریاد بزنید ، داشتن یک حرف بین نرمال و بزرگ برای جلوگیری از زیاد فریاد زدن ، مفید و دلپذیر خواهد بود ، اما با این وجود ، بدون فریاد زدن ، اما به راحتی قابل مشاهده است.
مالیات بر همه آلودگی ها و هزینه های واقعی و آینده برای جبران و بیمه کردن ، بلایای آتی مانند آزبست ، چرنوبیل ، زمین لرزه ، سیل ، در مقیاس جهانی ، اساسی است و باید از آن دفاع کرد! !
آیا این هزینه واقعی است؟

من خیلی بزرگ امتحان نکردم ، کل سرور رو پر میکنه ؟؟؟؟؟
0 x


بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 19