آینده خواهد شما آن را با زیست توده عبور؟

[sicetaitsimple]

من ترجیح می دهم در این مرحله ترک تحصیل کنم ، نه به این دلیل که احساس نمی کنم بحث کنم ، بلکه به این دلیل احساس غیر ضروری است.

اجازه ندهید که این امر مانع شما شود تا در مورد "بافت فلوریدا" و سایر نکات باغبانی به من (ما) بگویید!

و علاوه بر این ، من به طور منظم مداخلات شما یا Sen-no-Sen را می خوانم ، اینها دیدگاه های جالبی هستند.

با افزایش سن ، من فکر می کنم این یکی از اصلی ترین مواردی است که من ادغام کرده ام: همه چیز را با هم مخلوط نکنید ، می توانید در مورد موارد مختلف موافقت کنید و به اشتراک بگذارید ، و اصلا موافق نیست از نظر دیگران ، مانع زندگی مشترک نمی شود! 10 یا 15 سال پیش من می توانستم پرهایت را بدزدم!

با احترام.

[izentrop]

به جای این دیگهای بخار چوبی که به شبکه های گرمایشی متصل هستند ، شما چه راهکاری پیشنهاد می کنید؟

من فکر می کنم که هر نیرویی که فکر کند ، فقط انرژی هسته ای است که اشتباهات تصمیم گیری فعلی را حل خواهد کرد.
نه فقط برای زیست توده. Dixit Jancovici:
"با داشتن باد و انرژی خورشیدی بیشتر ، که هنگام استفاده از آنها جای انرژی هسته ای را می گیرند ، ضریب بار راکتورها کاهش می یابد. این باعث کاهش درآمد اپراتور می شود ، در حالی که همیشه ناوگان یکسانی برای نگهداری وجود دارد ، برای تضمین تجهیزات در شب و بدون باد. فیزیک شیطانی! "
https://www.lecho.be/entreprises/auto/E ... 1510098095

[sicetaitsimple]

به جای این دیگهای بخار چوبی که به شبکه های گرمایشی متصل هستند ، شما چه راهکاری پیشنهاد می کنید؟

من فکر می کنم که هر نیرویی که فکر کند ، فقط انرژی هسته ای است که اشتباهات تصمیم گیری فعلی را حل خواهد کرد.

شما به من اجازه خواهید داد که شک کنم ، نه اینکه من اساساً ضد هسته ای هستم ، بلکه به این دلیل که فکر می کنم تهیه یک پروژه هسته ای جدید در فرانسه در شرایط قابل قبول اقتصادی غیرممکن است. خیلی طولانی ، خیلی گران ، خیلی خطرناک (از نظر خطرات "پروژه" ، من در مورد خطر "ایمنی" صحبت نمی کنم).

[izentrop]

بله برای فرانسه که در آن گیر کرده است http://www.dettepublique.fr/ و افکار عمومی آن ، اما کشورهای دیگر مانند چین ، روسیه ، هند هیچ پیچیده ای ندارند.
این تنها انرژی تجدید ناپذیر است که CO2 ساطع نمی کند و ما باید از انتقال به راه حل هایی که به زمین احترام می گذارند اطمینان حاصل کنیم.
این ادغام شانس کمی برای موفقیت دارد ، اما ما می دانیم که شکافت مایع برای مدت طولانی کارساز بوده و پروژه های دولتی و خصوصی با اطمینان بیشتری راه را به سمت توریم هموار می کنند.

[بردال]

استدلال اقتصادی مطرح شده برای امتناع از توسعه انرژی هسته ای به نظر من بسیار جالب است. البته گران است ، اما انرژی های تجدیدپذیر از نظر سرمایه گذاری حتی گران ترند. و نه فقط اندکی: 3 ، 4 یا 5 برابر گران تر ، و همچنین شامل سازگاری های عمده ای از شبکه الکتریکی است ...

مثال آلمان ، که در حال حاضر بین 300 تا 500 میلیارد یورو متعهد شده است تا به سختی یک سوم تولید برق خود را تأمین کند ، باید کمی ما را روشن کند. به خصوص از آنجا که تقویت کننده های اساسی شبکه آن (که عمدتاً توسط جمعیت مربوطه رد می شود) ده ها میلیارد ارزیابی می شود.

برای یادآوری ، 500 میلیارد 50 برابر Flamanville است ، که 1,3 یا 1,4 برابر تولید هسته ای فعلی در فرانسه و با انرژی مدولار و بدون دستگاه ذخیره را پوشش می دهد.

به هر حال کمی به من اطمینان می دهد ، این بیانیه اخیر N. Hulot است ، که ثابت می کند وزیری ، حتی تحت فشار مداوم لابی ضد هسته ای ، می تواند در نهایت با رعایت ملاحظات اساسی آشکار حس مشترک.

[dede2002]

سلام،

در مورد این مقاله آموزنده در مورد میزان CO2 در تولید انرژی چوب و نفت ، من تعجب می کنم که چه مقدار کربن در خاکستر باقی مانده است؟
یا چیزی که در صورت "پوسیدگی طبیعی" تولید CO2 در زمین باقی می ماند ، که در واقع استفاده از انرژی "دیگر" هتروتروفها ، تنوع زیستی است ... *

همچنین ، مقایسه بین درصد CO2 ساطع شده توسط تبخیر آب باقیمانده از چوب و "CO2 خاکستری" نفت مربوط به روغن معمولی است ، در حالی که ذخایر پیش بینی شده به اشکال دیگر است که مقدار زیادی ساطع می کند. CO2 بیشتری در تولید!

اگر از صنعت زیست توده استفاده کنیم ، علاوه بر روغن ، در حالی که به ساخت بتن بیشتر ادامه می دهیم ، به سرعت کار خواهیم کرد ...

در این فاصله ، من خودم را با چوب های باغ گرم می کنم

ما می توانیم نرخ رشد تنوع زیستی را تعریف کنیم تا با رشد اقتصادی مقایسه شود ، مثبت یا منفی ...

[sicetaitsimple]

استدلال اقتصادی مطرح شده برای امتناع از توسعه انرژی هسته ای به نظر من بسیار جالب است. البته گران است ، اما انرژی های تجدیدپذیر از نظر سرمایه گذاری حتی گران ترند. و نه فقط اندکی: 3 ، 4 یا 5 برابر گران تر ، و همچنین شامل سازگاری های عمده ای از شبکه الکتریکی است ...

مثال آلمان ، که در حال حاضر بین 300 تا 500 میلیارد یورو متعهد شده است تا به سختی یک سوم تولید برق خود را تأمین کند ، باید کمی ما را روشن کند. به خصوص از آنجا که تقویت کننده های اساسی شبکه آن (که عمدتاً توسط جمعیت مربوطه رد می شود) ده ها میلیارد ارزیابی می شود.

برای یادآوری ، 500 میلیارد 50 برابر Flamanville است ، که 1,3 یا 1,4 برابر تولید هسته ای فعلی در فرانسه و با انرژی مدولار و بدون دستگاه ذخیره را پوشش می دهد.

Bonsoir،

اصطلاح "فضولی" برای من کمی قوی به نظر می رسد ، خصوصاً اینکه من فقط بدون "امتناع" از هر چیزی نظر می دهم.

مقایسه با آلمان شاید کمی بیشتر (جنجالی) باشد!

ما حق داریم به آنچه از Energiewiende می خواهیم فکر کنیم ، اما مسلم است که در a برنامه اقتصادی دقیق این هزینه زیادی را صرف می کند و مصرف کنندگان آلمانی برای چندین سال با اضافه بار "تجدیدپذیر" که امروز حدود 70 یورو در هر مگاوات ساعت مصرف شده است ، قبض پرداخت می کنند. خوب ، شما می توانید بگویید که این کار آنها کار است.

اما هنوز یک دلیل خوب برای آن وجود دارد و این یک بار دیگر در یک سطح کاملاً اقتصادی است که آنها خیلی زود و خیلی سخت رفتند و در زمانهایی که هزینه ها (به ویژه برای خورشیدی) فقط یک هزینه سنگین بود.

300 تا 500 میلیارد (دامنه ای که برای سلیقه من کمی گسترده تر است ، خوب است که رقم دقیق تری برای پیشرفت داشته باشم) ، برای شروع همین برنامه در زمان شروع امروز ، بدیهی است که بسیار کمتر خواهد بود ، اگر می خواهیم با "هسته ای جدید" مقایسه کنیم.

در مورد هزینه های اضافی شبکه ، موافقم ، مجبور شدم مدتی قبل در مورد موضوع خودروی الکتریکی چیزی در مورد آن بنویسم.

[sicetaitsimple]

مکمل "شبکه" ، کپی می کنم:

"توسط sicetaitsimple" 08/10/17 ، 20:18
lilian07 نوشت:

برای من ، این همیشه همان منطقی است که اولویت دارد ، تولید تا حد ممکن به کاربر ، این سرویس است. به جای تولید مقدار زیادی انرژی فوری در یک نقطه معین با انتقال آن از طریق یک شبکه سربار گسترده و شکننده که هزینه زیادی را برای تولید کننده به همراه دارد (20 ثانیه از دست دادن هر ژول بدون در نظر گرفتن هزینه حفظ آن در شرایط) به ویژه در طول حوادث آب و هوایی سخت ، بهتر است بدون نیاز به زیرساخت های سنگین در صورت نیاز تولید شود.


بله ، اما این فقط یک لوله است ... جنبه "محلی" انرژی های تجدیدپذیر فقط زمانی وجود دارد که اینها خیلی پیشرفته نباشند. به محض اینکه حتی کمی توسعه پیدا کنند ، مانند دیگران به یک شبکه حمل و نقل قوی نیاز دارند. این امر به ویژه در مورد نیروی باد صدق می کند ، البته در مورد انرژی خورشیدی توزیع شده کمی کمتر.

به آلمان ، دانمارک ، .... جایی که پروژه های خطوط ولتاژ بالا و اتصال با همسایگان در تلاش هستند تا در صورت لزوم ساخته شوند. با این حال اینها از نظر REC الکتریکی به ویژه گرد نیستند. "

[احمد]

Izentrop، شما درباره هسته ای می نویسید: "این تنها انرژی تجدید ناپذیر است که CO2 منتشر نمی کند"؛ سخت تر خواهد بود اگر بگوییم این کسی است که در مقایسه با دیگران انتشار کمی دارد ...

راه حل هسته ای متداول بن بست است ، اما سایر گزینه های (بد) که در گذشته انجام شده و عدم تمایل به تغییر اساسی ، غیرقابل جبران است.شیطانی (sic) به نگهداری آن.

[بردال]

استدلال اقتصادی مطرح شده برای امتناع از توسعه انرژی هسته ای به نظر من بسیار جالب است. البته گران است ، اما انرژی های تجدیدپذیر از نظر سرمایه گذاری حتی گران ترند. و نه فقط اندکی: 3 ، 4 یا 5 برابر گران تر ، و همچنین شامل سازگاری های عمده ای از شبکه الکتریکی است ...

مثال آلمان ، که در حال حاضر بین 300 تا 500 میلیارد یورو متعهد شده است تا به سختی یک سوم تولید برق خود را تأمین کند ، باید کمی ما را روشن کند. به خصوص از آنجا که تقویت کننده های اساسی شبکه آن (که عمدتاً توسط جمعیت مربوطه رد می شود) ده ها میلیارد ارزیابی می شود.

برای یادآوری ، 500 میلیارد 50 برابر Flamanville است ، که 1,3 یا 1,4 برابر تولید هسته ای فعلی در فرانسه و با انرژی مدولار و بدون دستگاه ذخیره را پوشش می دهد.

Bonsoir،

اصطلاح "فضولی" برای من کمی قوی به نظر می رسد ، خصوصاً اینکه من فقط بدون "امتناع" از هر چیزی نظر می دهم.

مقایسه با آلمان شاید کمی بیشتر (جنجالی) باشد!

ما حق داریم به آنچه از Energiewiende می خواهیم فکر کنیم ، اما مسلم است که در a برنامه اقتصادی دقیق این هزینه زیادی را صرف می کند و مصرف کنندگان آلمانی برای چندین سال با اضافه بار "تجدیدپذیر" که امروز حدود 70 یورو در هر مگاوات ساعت مصرف شده است ، قبض پرداخت می کنند. خوب ، شما می توانید بگویید که این کار آنها کار است.

اما هنوز یک دلیل خوب برای آن وجود دارد و این یک بار دیگر در یک سطح کاملاً اقتصادی است که آنها خیلی زود و خیلی سخت رفتند و در زمانهایی که هزینه ها (به ویژه برای خورشیدی) فقط یک هزینه سنگین بود.

300 تا 500 میلیارد (دامنه ای که برای سلیقه من کمی گسترده تر است ، خوب است که رقم دقیق تری برای پیشرفت داشته باشم) ، برای شروع همین برنامه در زمان شروع امروز ، بدیهی است که بسیار کمتر خواهد بود ، اگر می خواهیم با "هسته ای جدید" مقایسه کنیم.

در مورد هزینه های اضافی شبکه ، موافقم ، مجبور شدم مدتی قبل در مورد موضوع خودروی الکتریکی چیزی در مورد آن بنویسم.

آنچه جالب است (و این به آنچه شما می گویید مربوط نمی شود) برجسته كردن هزینه های بالای انرژی هسته ای است ، فراموش می شود گفت كه انرژی های تجدید پذیر حتی بیشتر در سرمایه گذاری هزینه می كنند. تقریباً تصویر نی و تیر ...

هزینه RE آلمان به این واقعیت مربوط نمی شود که "خیلی زود ترک کرده اند" (در این مورد ، این هزینه ها باید کاهش یابد). نه تنها آنها همچنان افزایش می یابند ، بلکه بیش از همه موارد اساسی که باید انجام شود ، در منطق آنها: 60٪ از وسایل تولید برای جایگزینی باقی مانده است (16٪ هسته ای و بیش از 40٪ سوخت های فسیلی). این امر با توجه به اینکه توسعه انرژی های تجدیدپذیر مشکلات مهمی را در زمینه پایداری شبکه نشان داده است ، صحت بیشتری دارد.

و این فقط "پیاز آنها" نیست ، شبکه های اروپایی به هم متصل هستند و قیمت برق به شدت به هم وابسته هستند. اتفاقاً کمی احمقانه است که از تجربیات همسایه درس نگیریم ...

ارزیابی هزینه های آلمان برای RE کار ساده ای نیست و بدون بحث هم نیست. آیا باید هزینه های خاصی لحاظ شود ، یا نه (به عنوان مثال تقویت شبکه ها) ، کمک های خاص یا نه ، برخی هزینه های مربوطه یا نه (به عنوان مثال خاموش شدن هسته ای). جای تعجب نیست که بحث وجود دارد. چنگالهای کم و زیاد را آنجا قرار می دهم. آنچه به نظر می رسد اجماع است ، رقم 25 میلیارد یورو در سال ، بیش از 20 سال یا 500 میلیارد است ، اما برخی می گویند بخشی از این هزینه در عین قطعیت هنوز موثر نیست. جانکو این هزینه موثر را 300 میلیارد تخمین زده است ، ارگان دولتی France-Strategy آن را 500 اعلام کرده است ... به هر حال ، این مبلغ هنگفتی است ، خصوصاً اینکه فقط 30٪ از تولید برق آلمان ...