مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت

[izentrop]

آه ، این فرقه عزیز علم شبه و عادت آن برای کوتاه کردن ، تحریف ، واقعیت واقعیت ها برای جلب نفس خوانندگان آن است.

آنچه کاترین هیل می گوید با WHO یا AFIS مغایرت ندارد ، از طرف دیگر Belpomme یک داستان نویس مخرب است ، مانند کسانی که به این نوع شخصیت ها احترام می گذارند.

چگونه یک جامعه با علم و دانش مثبت خواهد بود

علم کلیدهایی را برای رهبران برای تصمیم گیری عادلانه فراهم می کند ، ما باید نقش ها را متمایز کنیم.

در آنجا محصولی داریم که از زمان عرضه آن به بازار در سال 1974 هرگز شکست خورده است. اجماع علمی هیچگاه در مورد آن تغییری نکرده است. تنها "مشکل" ناشی از مواد کمکی بود که به سرعت از بازار خارج شدند.

زنجیر فقط از ایدئولوژی ناشی می شود. برای IARC ، تنها ارگانیسم "علمی" که آن را "احتمال سرطان زایی" پیدا کرده است ، کاملاً واضح است.

[جانیک]

izentrop نوشت:

جانیک نوشت: آه ، این فرقه عزیز علم شبه و شیدایی آن برای کوتاه کردن ، تحریف ، واقعیت واقعیت ها برای برآوردن نفس خوانندگان آن.

آنچه کاترین هیل می گوید با WHO یا AFIS مغایرت ندارد ، از طرف دیگر Belpomme یک داستان نویس مخرب است ، مانند کسانی که به این نوع شخصیت ها احترام می گذارند.

عده ای هستند که شخصیت های دیگر را عبادت می کنند و هیچ یک از مهارت های حرفه ای این انکولوژیست و دیگران را ندارند. به هر حال » مهارتهای عظیم »در این زمینه حتی به شما اجازه نمی دهد که به مچ پا این حرفه ای ها برسید تا تصمیم بگیرید که آیا این یک داستان نویس مخرب است (در چه معیارهایی غیر از پرستش فرقه های شما به عنوان علم شبه) یا یک سوت زنگ بسیار موجه از طریق مطالعات و تحقیقات مستقل و تجربه طولانی در این زمینه.
در مورد علم شبه ، این فرقه به خوبی در نقل قول های کوتاه خود نقش دارد ، همانطور که در مقاله آنها نشان داده شده است که باید با مقایسه آن با منبع خود ، علیرغم همه چیز ، آنها را بخوانید.

برای IARC ، تنها ارگانیسم "علمی" که آن را "احتمال سرطان زایی" پیدا کرده است ، کاملاً واضح است.

طبقه بندی عوامل سرطان زا توسط IARC
IARC یک آژانس تحقیقاتی مبتنی بر سرطان در WHO است که در لیون مستقر است. به زبان انگلیسی ، آن را آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) می نامند.
مأموریت های آن هماهنگی و انجام تحقیقات در مورد علل سرطان در انسان ، مکانیسم های سرطان زا و تهیه راهکارهای علمی برای مبارزه با سرطان است. در این زمینه ، او عوامل محیطی و شغلی را شناسایی می کند که ممکن است با طبقه بندی آنها ، خطر ابتلا به سرطان در انسان را افزایش دهد.
و شما هیچ تضادی بین آنچه WHO می تواند بگوید (توسط چه کسی؟) و IARC که مأموریت آن در WHO است ، و چه کسی برعکس ... WHO می گوید؟ مگر اینکه فقط در ایدئولوژی باشد!



اصرار IARC

Euractiv با IARC تماس گرفت تا واکنش متخصصان در مورد مطالعه جدید را جلب کند. در پاسخ ، مرکز تحقیقاتی خاطرنشان می کند که داده های AHS از اصلی ترین مطالعاتی هستند که در ارزیابی خود مورد توجه قرار گرفته است.

این تجزیه و تحلیل همچنین شامل سایر مطالعات منتشر شده در مورد سرطان انسان و قرار گرفتن در معرض گلیفوزات در نقاط مختلف جهان است.

"برخی مطالعات دیگر قرار گرفتن در معرض انسان در برابر گلیفوزات از افزایش سرطان ها ، لنفوم غیر هوچکین گزارش می کند. " "در واقعیت ، تجزیه و تحلیل توسط گروه کاری IARC و داده های کلیه مطالعات انجام شده در کنار هم نشان می دهد که از نظر آماری معنی داری بین لنفوم غیر هوچکین و قرار گرفتن در معرض گلیفوزات وجود دارد. "

یادداشتهای مطالعه AHS در جای دیگر که وجود دارد شواهد افزایش خطر ابتلا به لوسمی حاد میلووبلاستیک حاد در گروه در معرض خطر اما تأکید می کند که این انجمن از نظر آماری دارای وزن معنی داری نیست.

IARC معتقد است که اینها "اکتشافات جالب جدید" است. "با این حال ، مطالعه جدید ارائه می دهد اکتشافات جدید جالب در مورد ارتباط بین قرار گرفتن در معرض گلیفوزات و لوسمی ، سرطان خون دیگر ، در جمعیت مورد مطالعه ، "گفت: این مرکز.

"این مهم است که تشخیص دهیم که طبقه بندی مونوگرافی IARC نشان دهنده موقعیت اجماع است یک گروه متخصص مستقلبر اساس بررسی سیستماتیک از همه مطالعات موجود IARC در مورد تأثیر بالقوه یک مطالعه بر این نظر متخصص گمانه زنی نخواهد کرد. "

[احمد]

Izentrop، شما بنویسید:

علم کلیدهایی را برای رهبران برای تصمیم گیری عادلانه فراهم می کند ، ما باید نقش ها را متمایز کنیم.

منظورت روشنگری است؟ زیرا در مورد بقیه ، این ایدئولوژی است که غالب است (این انحصار کسانی نیست که شما آنها را انکار می کنید).

[izentrop]

احمد ، من نفهمیدم

این مهم است که تشخیص دهیم که طبقه بندی مونوگرافی IARC منعکس کننده موقعیت اجماع گروه مستقل از متخصصان ، بر اساس بررسی منظم کلیه مطالعات موجود است.

نه! فقط گزیده ای از مواردی که در جهت نتیجه گیری مطلوب پیش می روند. در این حالت ، این دیگر علمی نیست بلکه فعالیت گرایی است

بنابراین ، کارگروه IARC که نتیجه گرفته است که گلیفوزات ممکن است سرطان زا باشد می تواند تحقیقات و داده های منتشر نشده ارائه شده توسط این صنعت را در نظر بگیرد. اطلاعات و تحقیقات گلیفوزات در آنجا وجود داشت و IARC حق استفاده کامل از اسناد را داشت. Straif و Guyton فقط آن را نمی خواستند. شواهد موجود در این اسناد (كه این صنعت به مؤسسات دیگری كه به دنبال داده هایی مانند EFSA و BfR بودند ، در اختیارتان قرار داده بود) از نتیجه گیری هایی كه IARC می خواست به آنها برسد پشتیبانی نمی كند. درعوض ، آنها وانمود كردند كه دست برتر را در سطح علمی بدست آورند. برداشت گیلاس در بدترین سطح است ...
EPA برای توجیه ارتباط بین گلیفوزات و لنفوم غیر هوچکین (NHL) ، سه مطالعه (مک دافی و همکاران ، اریکسون و همکاران ، و دی Roos و همکاران) را که توسط IARC ذکر شده است ، بررسی کرده است. مطالعه بهداشت کشاورزی). مطالعه. این مطالعه بیش از کاربردهای سموم دفع آفات مورد تأیید 57 000 را آزمایش کرده و هیچ ارتباطی بین گلیفوزات و سرطان وجود ندارد.

من می روم و بهتر می شوم. این یک ترجمه خودکار از این مقاله عالی است https://risk-monger.com/2016/09/27/glyp ... -fix-iarc/

[جانیک]

جانیک نقل کرد:این مهم است که تشخیص دهیم که طبقه بندی مونوگرافی IARC منعکس کننده موقعیت اجماع گروه مستقل از متخصصان ، بر اساس بررسی منظم کلیه مطالعات موجود است..

نه! فقط گزیده ای از موارد مطابق با نتیجه گیری مطلوب. در این حالت ، این دیگر علمی نیست بلکه ستیزه جویی است

مزخرف دیگری! هیچ ارتباطی با فعال سازی یا در این حالت همه چیز ستیزه جویی نیست ، فرقه خود را علم شبه مهربان کنید!

جدی تر:
چرا اختلاف نظر علمی وجود دارد؟ ?
ماده مورد مطالعه
گلیفوزات به روشهای مختلفی قابل مطالعه است:
 فقط به عنوان ماده فعال
 در فرمول بندی تجاری
 با کمکی به عنوان سورفاکتانت (POEA)
IARC (آژانس بین المللی تحقیقات سرطان) به طور عمده گلیفوزات در فرمولاسیون تجاری ارزیابی شده است در حالی که EFSA و سایر آژانسهای ملی علاقه مند به گلیفوزات به عنوان یک ماده فعال خالص بودند.
انتخاب گنجاندن مطالعات
تفاوت های تجزیه و تحلیل همچنین با در نظر گرفتن مطالعات خاص انجام می شود. IARC شامل همه مطالعات آزمایشگاهی و آزمایشگاهی از جمله گونه های غیر پستاندار بود در حالی که آژانس های دیگر اغلب خود را محدود کرده اند در شرایط آزمایشگاهی و آزمایشگاهی در مورد پستانداران و پیروی از دستورالعمل های OECD / GLP (نوعی اعتبار بین المللی) هیچ مطالعه ای با معیارهای OECD تأثیر معنی داری از نظر سمیت سلولی یا افزایش خطر سرطان در حیوانات نشان نداد.برای سرطان زایی ، ECHA شامل مطالعات بیشتری نسبت به IARC (9 در مقابل 5 برای موش ها و 5 در مقابل 2 برای موشها).
تفاوت عمده دیگر این است که آژانس های ملی و اروپایی از مطالعات منتشر نشده استفاده کرده اند (از جمله تأمین مالی صنعت)در ارزیابی ریسک در حالیکه IARC خود را محدود به انتشار ادبیات عمومی می کند. در واقع ، در آیین نامه CLP ، از سازنده می توان برای آزمایش سمیت آزمایشگاهی خاص برای استفاده از مجوز ماده شیمیایی درخواست کرد. ارزیابی اروپا همچنین براساس مطالعات تجربی مورد نیاز مقررات EC No 1107 / 2009 در مورد قرار دادن محصولات محافظت از گیاهان در بازار است. [/ I]
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/
از جمله یک جدول عالی در مورد نظرات سازمانهای مختلف!

[izentrop]

این وبلاگ نویس درست است که آنچه را که فکر می کند فکر کند اما با اجماع علمی مطابقت ندارد.

[izentrop]

 با کمکی به عنوان سورفاکتانت (POEA)
IARC (آژانس بین المللی تحقیقات سرطان) به طور عمده گلیفوزات در فرمولاسیون تجاری ارزیابی شده است در حالی که EFSA و سایر آژانسهای ملی علاقه مند به گلیفوزات به عنوان یک ماده فعال خالص بودند.

اگر مشکل POEA بود ، چرا آنها گلیفوزات را مورد استفاده قرار دادند؟ علاوه بر این ، این کمکی توسط ANSES از مجوزها حذف شده است.
مانند آنچه ، بار دیگر IARC در تضاد با بقیه آژانس های ارزیابی جهانی ، رویکرد و نتیجه گیری نامشخص دارد.

[آدریان (سابق nico239)]

به نظر من داوری اخیر وجود داشت که عملکرد بایر را لرزاند.

به نظر می رسد که در طول دادرسی ، وکیل مدافع اسناد داخلی را به مونسانتو تولید کرد که ثابت کرد این شرکت از ماهیت مضر بودن محصول خود آگاه است ...

[izentrop]

با عرض پوزش اما به نظر می رسد مردی که خرس را دید که ...

[جانیک]

جانیک نوشت:  با ترکیب کمکی به عنوان سورفاکتانت (POEA)

JE من ننوشتم اما نقل قول کردم که فقط نویسنده متن را درگیر می کند ، نه من. چند بار باید تکرارش کنید!

آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) عمدتا گلیفوزات را ارزیابی کرد در فرمول تجاری در حالی که EFSA و سایر آژانسهای ملی علاقه مند به گلیفوزات به عنوان یک ماده فعال خالص بودند.

اگر مشکل POEA بود ، چرا آنها گلیفوزات را مورد استفاده قرار دادند؟ علاوه بر این ، این کمکی توسط ANSES از مجوزها حذف شده است.

این POEA نیست LE مشکل ، اما مواد شیمیایی خود را که توسط واجبات تشدید می شود تشدید می کند و این واکسن ها نیز بدتر است. این واقعیت که این ادجوانت برداشته شد TARDIVEMENT شرایط مجوز برای مجوز بازاریابی ، خیلی عجولانه ، راجع به بازار و تجارت درباره بسیاری از داروها زیر سوال می برد.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe
ANSES در حال خارج شدن است مجوزهای 132 محصولات ترکیبی از گلیفوزات ماده فعال با ترکیب POE-Tallowamine به دنبال بررسی مجوزهای بازاریابی برای این محصولات.
این تنها POEA نیست!

مانند آنچه ، بار دیگر IARC در تضاد با بقیه آژانس های ارزیابی جهانی ، رویکرد و نتیجه گیری نامشخص دارد.

در عوض ، این موضع IARC است که روشن ترین است ، زیرا ، همانطور که مشخص شد ، این تنها سازمانی است که در زمین است (در فرمول تجاری) و نه در آزمایشگاه هایی که مثل همیشه دیگران فقط مربوط به محصولات PURS ، از نظر شیمیایی خالص است که در خوکچه های هندی و در زمان کاهش یافته استفاده می شود. اما ما موش های آزمایشگاهی نیستیم ، در دنیای پیچیده ای زندگی می کنیم که شرایطی در آن وجود داشته باشد که در آزمایشگاه وجود نداشته باشد ... خوشبختانه و نتیجه گیری های CIRC در رابطه با یک وضعیت واقعی است ... در این زمینه ، کمترین چیزی است که می توانیم بگوییم!

در غیر این صورت: "یادداشتهای مطالعه AHS در جای دیگر که "شواهدی از افزایش خطر ابتلا به لوسمی میلووبلاستیک حاد وجود دارد در معرض خطرترین گروه "، اما اشاره می کند که این انجمن از نظر آماری دارای وزن معنی داری نیست."
باقی مانده است که بدانیم این بدان معنی است که هیچ وزن آماری ندارد.