جانیک نوشته است: ...
هر آنچه انسان می تواند بخورد ، مطابق با فیزیولوژی خود ، از طلوع بشریت آزمایش شده است و آنچه مسمومیت آن ثابت شده است ، از نسلی به نسل دیگر ثبت شده است ...
تأیید و لرزش رایگان. درمان ها می توانند مواردی را خوراکی کنند که مثلاً در وهله اول قابل خوردن نیستند و این می تواند با دانش و فنون تکامل یابد. نمی دانم چرا باید به بهانه اینکه سمی خام هستند ، خود را از گل سرخ یا گلوموت محروم کنم.
آنجا خوب است!
در گفتار تکامل ، که در آن شما موظف هستید که تقواً باور داشته باشید ، گفته شده است (و فرض بر این است) که انسان بشر آتش را چنین معجزه نکرده است ، و بنابراین تا آن زمان ، آنها مانند دیگران عمل می کردند حیوانات ، یعنی باید خام بخورند و شانس ندارند ، هر بار که آنها گلتوت قرمز پا یا گلموت می خوردند ، ترک می خوردند. اما ، به خوبی شناخته شده است ، زیرا آنها احمقانی مانند جاروها (یا هر ساز دیگر گنگ) بودند ، آنها میلیون ها سال به کار با آنها ادامه دادند و حتی پس از آن زمان ، آنها هنوز نمی فهمیدند که "سم بود بچه هایی را که قرار است ما از فرزندانشان باشند نازی می کند! اما با پافشاری و استقامت ، با خود گفتند: "
و اگر ما آتش را اختراع کردیم ، امکان پخت آنها وجود دارد که باعث از بین رفتن سمیت آنها می شود (ابتدای علم!) و یورکا ، این کار موثر بود !
ما واقعاً مردم را برای آدمکها می بریم!
سرانجام شما به معنای واقعی کلمه در مورد کلم ، و نه روحی که آن را به فرش آورده است ، پاسخ می دهید ، و بعد از چرخش کاسه ، مانند ماهی قرمز ، موضوع را فراموش می کنید ، پیشنهاد می کند که آنچه ضروری نیست (به نظر شما ، مانند گلیفوزات) باید ممنوع شود.
نثر دیگری خالی از معنا و سخت گیری فکری. شما کلم را تداعی می کنید ، من کلم ها را به عنوان یک ماده گرای خوب پاسخ می دهم همانطور که دوست دارید. اگر بخاطر داشته باشید که این معمولاً یک فنجان چای شما نیست ، بنابراین باور کردن برای شما مهم نیست. (ماهی قرمز را ببینید که چیزی را به یاد می آورد)
حالا این!
آیا خطای استدلالی شما در پیشنهاد اینکه آنچه فکر نمی کنید ضروری است (مانند گلیفوسات) باید ممنوع باشد ، بود.
به نظر نمی رسد او چیزی از این دست گفته باشد! بردباری بی حد و حصر من در برابر دیگران بیش از آنچه در مورد تعهدات باشد ممنوع نیست. جذابیت عقل ، برای تاریخ بشریت دور و نزدیک باید کافی باشد تا در مورد آنچه انجام منطقی یا منطقی و مضر یا خطرناک انجام می شود سریع تأمل کنید (مانند واکسن ها به طور مشخص)
در مورد گلیفوزیت ، من شیمی دان نیستم ، و نه کشاورزان نیز ، اما خسارت ناشی از محصولات مختلفی که در زمان خود ایمن قلمداد شده اند (به عنوان مثال DDT) باعث شده است که ایالات دولت اصل احتیاط را اصلی و ضروری بدانند. و دیگر منتظر فاجعه در نسلهای آینده نمانید (اما برخی از ایالت ها هیچ لطمه ای نمی زنند) بنابراین اگر دولت فرانسه تشخیص داده است
aussi خطرناک بودن آن و تصمیم به برداشتن ، در کوتاه مدت ، این محصول ، آن را به خود او است که به شما پاسخ دهد. من شخصاً فکر می کنم که تمام محصولات مصنوعی (از جمله گلیفوسات و نه لزوماً بدترین محصول) برای سلامتی انسان ، اما به طور کلی برای موجودات زنده مضر هستند (آیا عملکرد آن از بین بردن حیات گیاه نیست؟)
هنوز مشكل كشاورزاني كه هم اكنون در مشكلات مالي هستند ، وجود دارد اما فقط در نتيجه سيستم كشاورزي است كه با خفه كردن اين متخصصان ، كشاورزي را كاهش داده است ، اما اين بيش از همه بر عهده سياست مداران است (كه به طور كلي تحت فشار مالي ها و لابی های صنعتی) که مایل نیستند به سرنوشت افراد مربوطه توجه کنند ، نه تنها تولید کنندگان بلکه مصرف کنندگان مورد بهره برداری لابی های تجاری. بوم شناس ملی ما در پایان دریافت که همه تلاش های او برای تغییر چیزی بی فایده بوده و خواهد بود.
روزگار تغییر می کند ، روند تغییر می یابد ، AB دیروز فریاد زد ، بدحجاب شد ، در حال حاضر به بهترین تبدیل شده است و همه در حال رسیدن به آن هستند و ما متعجب خواهیم شد که چگونه همه مخالفان امروز طرفدار BIO شده اند ، بدون رنگها ، بدون سموم دفع آفات ، مواد نگهدارنده و غیره ... محصولات خود را هنگامی پیدا می كنند كه سیاست و امور مالی از ظهور این روش كشت با احترام بیشتری برای زندگی جلوگیری كرده است ... رمز و راز!
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره