قطعاً نه ، هرکسی که اثبات کند می تواند هرکسی باشد ، این روش مهم است.جانیک نوشت:متأسفانه این نوع سلسله مراتب به انتخاب شرکت کنندگان در این سلسله مراتب بستگی دارد. مورد پوسته فعلی دقیقاً نقص این زره را نشان می دهد.
بنابراین اینها موضوع اعلامیه های فردی نیستند. برای استفاده از سخنان فیلسوف کارل پوپر ، آنها از "همکاری خصمانه و دوستانه شهروندان جامعه دانش" حاصل می شوند. همه نتایج علمی ابتدا از زیر چنگال های نوشیدنی "همسالان" عبور می کنند و باعث تفسیرها ، بحث ها ، حتی فریادهای هومری می شوند. البته ، این از خطاهای احتمالی کم و بیش مداوم محافظت نمی کند ، اما به لطف این آزمایش مقدماتی است که در نهایت علم می تواند ادعا کند که به روش کمابیش روشن بخشی از واقعیت را بیان کرده است ...
علوم ماشین آلات بزرگی برای خرد کردن تعصبات و مغایرت تفسیرهای خودجوش ما از پدیده های پیرامون ما هستند https://www.marianne.net/societe/etienn ... entifiques
به شرطی که روش برای موضوع مناسب باشد نه برای چیز دیگری. روش متخصصان قصاب برای قضاوت در مورد ارزش جراحی قلب ناکافی است ، حتی اگر این دو گوشه بریده شوند. و اگر علاوه بر این ، این متخصصان برای لابی ها به عنوان قاضی و حزب "کار" کنند ، این اصل زیبا رقم را به خودی خود می شکند!izentrop »08 / 02 / 21 ، 15: 08قطعاً نه ، هرکسی که اثبات کند می تواند هرکسی باشد ، این روش مهم است.جانیک نوشت:
متأسفانه این نوع سلسله مراتب به انتخاب شرکت کنندگان در این سلسله مراتب بستگی دارد. مورد پوسته فعلی دقیقاً نقص این زره را نشان می دهد.
عدالت بندرت با شواهد علمی ارتباط کامل دارد. آیا باید مثال ها را دید؟ماکرو نوشته است:و با این حال ... با شهادت و کلمات ساده از متخصصان شناخته شده .... ما می توانیم شما را برای بقیه عمر تحمل کنیم ....
عدالت بر اساس شواهد علمی قضاوت نمی کند ، زیرا صلاحیت آن را ندارد ، بلکه بر اساس استدلال های طرف های مخالف است. با این حال ، پس از اقدامات مختلف حقوقی ، با بسیاری از وکلای بسیار گران قیمت که با پرداخت و تجربه در تمام تاکتیک های تأخیر تجربه کرده اند ، مونسانتو (به عنوان مثال) علی رغم همه چیز ضرر کرد!izentrop »08 / 02 / 21 ، 16: 47عدالت بندرت با شواهد علمی ارتباط کامل دارد. آیا باید مثال ها را دید؟ماکرو نوشت: و با این حال ... با شهادتهای ساده و سخنان کارشناسان شناخته شده .... ما می توانیم شما را تا آخر عمر تحمل کنیم ....
حداقل اینکه بگوییم ، هیچ حقیقت علمی وجود ندارد ، بلکه حقایقی قابل تأیید و احتمالاً قابل اندازه گیری است.یک متخصص در زمینه انتخابی خود دارای برخی "حقایق علمی" است ، اما خطا پذیر نیست.
جانیک نوشت:... عدالت بر اساس شواهد علمی قضاوت نمی کند زیرا صلاحیت آن را ندارد ...
البته که نه! نقش آن تصمیم گیری در مورد سخنان خبرگان نیست (اما کدام یک؟) چه کسی می تواند یک اتهام یا دفاع باشد ، بلکه دلایلی است که اعضای جامعه را به اتخاذ رفتاری به جای رفتار دیگر سوق می دهد ، در رابطه با قوانین [*] همین شرکت (غالباً از کشوری به کشور دیگر متفاوت است) در غیر این صورت در دادگاه های استثنایی قرار می گیریم که تاریخچه آنها هنوز نشانه های پاک نشدنی دارد.جانیک نوشت:
... عدالت بر اساس شواهد علمی قضاوت نمی کند زیرا صلاحیت آن را ندارد ...
البته ، بله ، این دانش عمومی است: این متخصصان ، پلیس علمی ، پزشکان ، روانشناسان را فرا می خواند
کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 10
