forums انرژیها: جامعه ، اکولوژی و فناوریهای پاک

به دلایل ذکر شده از نظر توسعه فناوری و کاهش هزینه: http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 003286.php

بنابراین EDF ایده فعلی را که من در سال 2011 آغاز کرده بودم ، دنبال می کند: انرژی های فسیلی-هسته ای / چرا از بین بردن از حد مرکزی هسته ای t10729.html

شما اطلاعات را کوتاه می کنید.

ما فقط در مورد نیروگاه های نسل 1 فناوری گرافیت گازی صحبت می کنیم.

بله ، این مربوط به نسلهای نخستین است که ده ها سال است که دستگیر شده اند ... بنابراین PWR های فعلی ، منطقی ، حتی طولانی تر در اینجا برچیده می شوند ... این حداقل چیزی است که اگر EDF برنده این کودتا شود ، می توان نتیجه گرفت. پوکر با ASN ...

منظور از برچیدن چیست؟ هنگامی که نیروگاه ها در حال کار هستند ، آنها ضد آب هستند ... تا زمانی که حفظ شوند ، آنها همچنان غذا خواهند خورد!

آیا ادامه نگهداری نیروگاه های قدیمی ساده تر نیست ، زیرا آن را از بین می برد تا مجبور به ساخت سازه دیگری برای مهار زباله ها ، حتی حجیم تر از نیروگاه در حالت عادی خود شویم.

این سؤال در مورد قدیمی ترین نیروگاه های هسته ای کم توان وجود دارد که با توجه به قدرت کم آنها بی فایده است ... اما حتی به نظر من بی فایده است که حفظ آنها از بین بردن آنها اقتصادی باشد

و به نظر می رسد که من درست است: هزینه از بین بردن قدیمی ترین گیاه از از بین بردن موارد زیر جلوگیری می کند ... آنها را ضد آب و در شرایط کار نگه می دارد

chatelot16 نوشت:منظور از برچیدن چیست؟ هنگامی که نیروگاه ها در حال کار هستند ، آنها ضد آب هستند ... تا زمانی که حفظ شوند ، آنها همچنان غذا خواهند خورد!

آیا ادامه نگهداری نیروگاه های قدیمی ساده تر نیست ، زیرا آن را از بین می برد تا مجبور به ساخت سازه دیگری برای مهار زباله ها ، حتی حجیم تر از نیروگاه در حالت عادی خود شویم.

این سوالی است که من در سال 2011 از خودم خواستم در اینجا: انرژی های فسیلی-هسته ای / چرا از بین بردن از حد مرکزی هسته ای t10729.html

اکونولوژی ، پیشگام ، میلیارد دلار EDF را صرفه جویی می کند !!

chatelot16 نوشت:این سؤال در مورد قدیمی ترین نیروگاه های هسته ای کم توان وجود دارد که با توجه به قدرت کم آنها بی فایده است ... اما حتی به نظر من بی فایده است که حفظ آنها از بین بردن آنها اقتصادی باشد

و به نظر می رسد که من درست است: هزینه از بین بردن قدیمی ترین گیاه از از بین بردن موارد زیر جلوگیری می کند ... آنها را ضد آب و در شرایط کار نگه می دارد

اوه نه در حالت کار بلکه در شرایط "بدون نشت" ... این همان نیست!

فقط یک سارکوفاگ را غرق کنید و صدها سال آن را مهر کنید! چند سنسور جیگر از راه دور ، چند تکنسین برای نظارت بر این موضوع و تنظیم شده است ... بی نهایت ارزان تر و پرخطر ، حتی بیش از 1000 سال ، حتی از بین بردن!

انجام کار آسان برای گیاه که نشت نمی کند وقتی می دانیم که ما (دوباره) آن را برای چرنوبیل پر از نشت انجام می دهیم !!!

نه ... قرار دادن بتن در بالا نیست که باعث می شود ضد آب شود ... راه حل های درشت کنترل آن را غیرممکن می کند ... نگه داشتن آن در حالت کار مثل اینکه از آن استفاده می شود به شما امکان می دهد دسترسی خوبی به همه چیز داشته باشید جزئیات ، بررسی و تعمیر در صورت لزوم

نيروگاه هاي منسوخ نيازي به شرايط کار ندارند اما در حالت نگهداري خوب امکان کنترل آنها را دارند

هنگامی که یک گیاه منسوخ بسته شده است ، امیدوارم افرادی باشند که بتوانند محصولات ضد خوردگی را در آب قرار دهند تا مدت طولانی آن را حفظ کند.

بله اگر می خواهید ... من بدیهی است کاریکاتور کردم!

آنچه مسلم است این است که یک نیروگاه که سوخت به طور دائمی در آن خارج می شود ، فقط به دلیل رادیواکتیویته تمیز مواد مدار اولیه ، مشکلی ایجاد می کند ... یک لاک سرب خوب از 3 سانتی متر است و حل می شود

درمورد آب اولیه ، باید تخلیه شود و از مهندسان فوکوشیما سؤال کنید آنها می دانند چگونه با آن رفتار کنند

ببخشید خنده دار نیست (هرچند ...)

chatelot16 نوشت:نه ... قرار دادن بتن در بالا نیست که باعث می شود ضد آب شود ... راه حل های درشت کنترل آن را غیرممکن می کند ... نگه داشتن آن در حالت کار مانند اینکه در صورت استفاده از آن دسترسی خوبی به همه چیز خواهد داشت جزئیات ، بررسی و تعمیر در صورت لزوم

اگرچه در مورد آن لاف نمی زند ، سوئیس تجربه "خوبی" در مورد مزخرفات هسته ای دارد: کمی مطالعه ICI ou بود

A+

من می بینم که سوئیس مانند فرانسه (چوئز A) اولین آزمایش های راکتور هسته ای خود را انجام داده است ... زیر زمین ... احتمالاً نه برای هیچ چیز ...

با تشکر از این لینک ها!

نه سوئیس و نه آلمان رسماً تاریخ قطع نهایی (چیزی شبیه به سال 2050) را نداده اند ، این امر به پیشرفت تحقیقات در زمینه ذخیره سازی ، حرارتی خورشیدی ، C-PV و غیره بستگی دارد. ..

2100 از نظر عمل گرایی "منطق صنعتی" متناقض به نظر نمی رسد. از طرف دیگر از نظر بهداشت و زمین شناسی:

- این است که از نظر تئوری فقط 50 سال ذخیره سوخت (اورانیوم) وجود داشته باشد.

- بنابراین از نظر ریاضی هرگز به 2100 نخواهیم رسید.

- وقتی سوئیس و آلمان از آن خارج شوند ، اورانیوم باقیمانده آنقدر هزینه خواهد داشت که به هر حال دیگر "رقابتی" نخواهد بود.

- و سرانجام اینکه اگر ما از سده های دهه 7 متوسط ​​تصادفات بزرگ (سطح 10) را در نظر بگیریم ، هر 2100 سال یکبار با قلب رآکتور مذاب (یا حادثه بسیار جدی) قرار می گیریم! در هر دو سال XNUMX چیزی کمتر از اینها نخواهیم داشت 9 چرنوبیل دیگر و دیگر "رضایت" فوکوشیما تا کنون ...!

- 9 تصادف از این نوع با هر بار افزودن دوزها ، لازم نیست تا سال 2100 صبر کنیم تا ببینیم جمعیت جهان به 1 میلیارد نفر کاهش می یابد (یا حتی تقریباً به طور کامل ناپدید می شود: باید ببینیم آزمایشات روی موش های سفید ، ماده ، نژاد خالص در چرنوبیل ، اما ما مقاومت بسیار کمتری نسبت به این جوندگان داریم ... گونه های انسانی در حال حاضر توسط مواد غذایی صنعتی بسیار ضعیف شده است) همچنین به دلیل تجمع "تابش با دوز کم"(که پس از آن دیگر" ضعیف "تر از آن نخواهد بود) و می تواند باعث یک قتل عام شود (به ویژه با انفجار آسیب شناسی ها به دلیل ضعیف شدن گونه ها و نقص ایمنی که ما هرگز قادر به غلبه بر آن نیستیم با توجه به مقادیر عظیمی از غذا که باید برای جبران اثرات مخرب موجود در ارگانیسم جذب کنیم ، به عنوان نتیجه انفجار مرگ و میر از دلایل تخریب چند عاملی حاوی یک عامل غالب و طبیعتاً پیش بینی نشده ...)! اولین نشانه ها قابل توجه کاهش خواهد بود "امید به زندگی سالم"... (EVSI یا سالهای زندگی سالم HLY ،) سپس "امید به زندگی" همه کوتاه ...