محدودیت های فیزیکی برای رشد [1] آیا آنها مربوط هستند؟

از جمله جمله معروف KE Boulding [2] و همچنین انتشار گزارش باشگاه رم ، این محدودیت فیزیکی به یک امر عادی تبدیل شده است: بیشتر دلیل احتیاط از آن و زیر سوال بردن صحت ادعا ، زیرا با گرم شدن کره زمین ، این موارد دو ستون انتقاد نرم "اکولوژیکی" از عملکرد جوامع ما. اگر من این نوع انتقاد را "نرم" می دانم ، به این دلیل است که نسبت به سایر پدیده ها کور است و اگر چنین باشد ، به این دلیل است که اساساً کاملاً با طرز تفکر ما مطابقت دارد. عملکرد و تنها تأسف این واقعیت است که موانع مادی مانع راهپیمایی پیروزمندانه آن می شوند.

البته انکار واقعیت این موانع بی فایده خواهد بود ، اگر کسی در نظر بگیرد که پویایی سرمایه داری ایجاد فراوانی قیمت دار از تخریب فراوانی آزاد است. [3]، این محدودیت ها تا حدی می توانند غذاهای جدیدی را برای آن فراهم کنند. عملکرد چرخه کالا را می توان به دو روش مکمل خواند: گاهی اوقات بیش از حد منطقی است ، در متابولیسم داخلی آن در شرکت ها مورد بررسی قرار می گیرد ، در مرحله تولید ، گاهی اوقات برعکس است اگر بررسی کنیم کار مصرف کننده [4] که تا حد ممکن غیر منطقی (یعنی با حداکثر اتلاف) انجام می شود.

از این دیدگاه خاص ، هیچ چیز مانع تصور این نیست که کمبود مواد اولیه، چون افزایش تأثیرات ناخواسته منابع جدید سودآوری ایجاد نمی کند: بالاخره هدف یک شرکت فروش حداکثر کالا نیست (این فقط در شرایط خاص درست است ، اما هرگز فقط برای این مورد صادق نیست) هدف) ، اما برای رسیدن به حداکثر سود می توان تصور کرد (کلمات قابل نوشتن هستند!) فناوری های ظریفی که به طور مستقل کمترین هدررفت انرژی ما را بازیافت می کنند ، انرژی خورشیدی که به اندازه کافی تولید می کند تا شرایط موجودیت ما را نابود کند و در عین حال چیزی را برای آن به ارمغان بیاورد. تسکین دهنده های پرهزینه (رجوع کنید به ترابشریت) ...

بنابراین ، به طور سطحی ، حدود رشد به نظر می رسد مانند محدوده ای از استدلال باشد که در چارچوبی قفل شده است که فقط با واقعیت شناخته شده تاکنون (فعلیت گرایی) مطابقت دارد و از سایر امکانات غفلت می کند. به همین دلیل است که تنها مرز خارجی سرمایه داری برای تولید یک تجزیه و تحلیل منسجم از تکامل آن کافی نیست ، که نتیجه گیری می شود ، همانطور که به طور کلی اتفاق می افتد ، با اصلاحات لازم یا برعکس ، در مورد چند مورد. جریان های علمی (تأثیرگذار) ، با تمایل به سرعت بخشیدن به روند ترس از دیگران ...

این دو رویکرد به همان اندازه نادرست هستند یکی نسبت به دیگری زیرا مبتنی بر دید کوتاهی از داده های اولیه مشکل است. حد خارجی در حقیقت با یک محدودیت داخلی و یک حد منطقی همراه است و در نظر گرفتن این مجموعه مهم است. من در این زمینه بحث نخواهم کرد ، چون قبلاً به طور گسترده در مورد آن بحث کرده ام ، اما یادآوری می کنم که محدودیت داخلی ناشی از ترکیب کاهش قیمت واحد کالاها و سهم کمتری از نیروی انسانی در تولید آنها است => نرخ سود پایین تر حد منطقی اخیراً ظاهر شد ، به دلیل ماهیت غیرقابل مقاومت محدودیت داخلی و این باعث شد ، بر خلاف عملکرد معمول ، مقدار انتزاعی یک اثر قلمداد شده را جمع کند که فقط در یک آینده بیش از غیرممکن است ... من این پدیده آخر را به دلایل روش شناختی و همچنین به این دلیل که منطقه ای معمول از سردرگمی بزرگ در مورد نقش بدهی و بدهی را روشن می کند (و اگر جدی به آن نگاه کنیم) را ذکر می کنم. صنعت مالی

بنابراین ، در حالی که بحث سیاسی بر شکل توزیع مجدد منابع متمرکز است ، به نظر می رسد تنها نقطه اساسی اساسی که در جلوی صحنه ظاهر شده است ، گاهی اوقات به صورت تئاتری ("خانه در آتش است!") ، اجازه تولید یک تجزیه و تحلیل منسجم از متابولیسم اقتصادی - اجتماعی فعلی و بحران آن را نمی دهد. فقط تجزیه و تحلیل با در نظر گرفتن تمام مکانیزم های اساسی به ما امکان می دهد درک کنیم که سرمایه داری ، مانند هر سیستم ، تمایل دارد که منطق خود را تا انتها دنبال کند: این همان کاری است که وقتی به کار می گیرد به احتمال زیاد برای به تعویق انداختن سقوط اجتناب ناپذیر آن کمی بیشتر.

برای کسب اطلاعات بیشتر: نزدیک بینی محیط زیست "نرم" است

یادداشت ها و مراجع:
[1] آنچه در اینجا بررسی می شود ، رشد انباشت ارزش انتزاعی است ، یعنی گروسو modo قابل مقایسه با رشد کالاها ...
[2] "هر کسی که معتقد باشد رشد نمایی می تواند به طور نامحدود در دنیای محدود ادامه یابد یا احمق است یا اقتصاددان. "
[3] که روش دیگری برای گفتن این است که کمیابی ایجاد می کند ...
[4] این مفهوم صریحاً عملکرد متقارن تخریب کالا را آشکار می کند که به تنهایی اجازه می دهد چرخه کالا ادامه یابد. از آنجا که کالا با ارضای یک نیاز واقعی انسان کمتر از یک ضرورت گردش سرمایه با توجه به افزایش آن مطابقت دارد ، ادغام مصرف در این چرخه به شکل کار نامناسب است ، حتی اگر هرگز به این شکل درک نشود.