تولید همزمان هسته ای

من نمی دانم که آیا ما پیشرفت می کنیم ...

شما نمی توانید جنبه کثیف پوچی را انکار کنید بدون اینکه شیطان "زشت و زیبا" نباشد ، افراد ضد هسته ای قرار نیست در مورد مزایای انرژی هسته ای صحبت کنند ، آنها بر روی نقاط کثیف تمرکز می کنند تا بهبود یابد ، به نظر من واضح است منطقی است و از کسانی که این کار را می کنند متشکرم ، زیرا من فکر می کنم یک تفکر ماهوی محبوب را بیان می کنند.

چرا در مورد ضد انفجار ضد هسته ای صحبت می کنید؟

یکبار دیگر ، شما پرتول و هسته را بدون مقایسه خطرات آنها مقایسه می کنید: با این حال قابل مقایسه نیستند.
زیرا اطلاعات شما فسیلی است و اورانیوم نیز.

ذخیره سازی زباله به هیچ وجه کنترل نمی شود: به عنوان اثبات ، با دفن آن در زیر زمین پنهان می شود ، در حالی که در بشکه های ذخیره سازی خود در محل یا در پایین دریا نشت نمی کند ...
برای روغن DPF و پانتون وجود دارد ، شما خودتان آن را تشخیص می دهید.

انرژی هسته ای مستقل از نفت نیست ، ما به شما یادآوری می کنیم: در طول اوج مصرف ، نیروگاه های حرارتی سوخت ذغال سنگ فراخوانی می شوند ، از این رو CO2.
de + شما ستون های آب خنک کننده را فراموش می کنید: H2O گازهای گلخانه ای تولید نمی کند؟ به نظر من می رسد که این یک مولکول دیاتومیک نیست ، درست است؟ شما باید این را به عنوان یک دانشمند بدانید؟
یا منکر این باور هستید که فقط CO2 به عنوان گاز گلخانه ای وجود دارد؟
در آنجا جدی بودن شما یک جهنم ضربه خواهد خورد باید بگویم ...
de + "صفر" کاملا نادرست است: یک بار دیگر شما اشتباه می کنید که استخراج سنگ معدن ، تبدیل ، حمل و نقل ، مدیریت پسماند و غیره را نمی بینید ........... واقعاً درختی که جنگل را پنهان می کند! شفافیت صفر بله ...

از طرف من ، کار دیگری غیر از توسعه انرژی هسته ای در فرانسه بود ، همه به خاطر رقابت چند ملیتی ... مشکل خیلی سریع حل می شد یعنی؟!

بگویید u238 بی ضرر است؟ باور نمی کنم ... فکر می کنید ما مثل قارچ آن را برداریم؟
آیا فکر می کنید 1ù رادیو اکتیویته فقط 1٪ خطرناک است؟
این جایی است که دانشمندانی مانند شما در مقادیر کمی غرق می شوند و از نظر کیفی گیر می کنند.

علاوه بر این نشان می دهد شما بازی لابی هسته ای را بازی می کنید: شما سعی می کنید بین اورانیوم طبیعی و اورانیوم مصنوعی سردرگمی ایجاد کنید.
برای اینکه وارد بازی خود نشوید ، من پیوند MEA را در مورد تفاوت نشان می دهم:
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm

استخراج ، مخلوط کردن ، غنی سازی ... هنوز بدون انتشار CO2؟ اثبات آن آقای رموندو ضروری خواهد بود ... در حالی که انرژی خورشیدی یا بادی نیازی به این همه سینما ندارد ...

در مورد "باشگاه هسته ای" شما + ناسالم ، شما فقط باید ببینید که رهبر ایران پس از کره جنوبی و غیره چگونه رقابت می کند ... رقابت خوب در این باشگاه! آیا می توانم کارت خود را داشته باشم؟ -)

من می خواهم بعد از مطالعه cirairad به شما ثابت کنم که نیروگاه های برق تخلیه شیمیایی و رادیواکتیو در محیط اطراف خود دارند و شما می خواهید بگویید که آنها تنگ هستند؟
پس چه کسی این کار را کرد؟ طبیعت؟

شما نمی دانید که ابزاری ، شخصی ، و همچنین هر ماده ای از این رو حتی آب و غیره که وارد نیروگاه هسته ای می شود در معرض تابش آن است؟
دقیقاً به همین دلیل است که آنها دارای نشان هستند و مجبور نیستند مدت زیادی در آنجا بمانند.

به عنوان مثال ، اگر ما بتن را در برج های خنک کننده تخریب کنیم ، آیا شما می روید و آن را بازیافت می کنید؟

اکنون باید ساده لوحی خود را متوقف کنید ، و از آنجایی که واقعاً می خواهید چشمهایتان را بسته کنید ، مجبور خواهید شد من را با گزارش های پشتیبانی کننده کاملا ثابت کنم که نیروگاه ها تنگ نیستند ... لجبازی خود را درک نکنید ناشی از کسی است که خود را "علمی" می نامد ...

de + شما هنوز هم یکی از نکات منفی انرژی هسته ای را حفظ می کنید: تخلیه آب گرم که تعادل طبیعت را بی ثبات می کند .. نقطه +! این گرمایش مستقیم کاشته نشده است؟ =)
ناگفته نماند که امکان سرد شدن ناگهانی نیروگاه ها با آبراه هایی که به تدریج کاهش می یابد ... یک بمب واقعی!

این زباله ها نه تنها برای بمب های هسته ای پلوتونیوم تولید می کنند ، بلکه بیش از هر چیز اورانیوم ضعیف شده (212 کیلوگرم برای 1 کیلوگرم اورانیوم غنی شده) را تولید می کنند که برای ساخت بمب های اورانیوم تخلیه شده (کاراکتر لکلر و غیره ...) و سندرم های آنها استفاده می شود مرتبط: جنگ خلیج فارس ، بالکان ، لبنان و بسیاری دیگر که تصور می کنم ...

پلوتونیوم می تواند بیش از حد تولید شود اما کامل باقی می ماند ، بعد از مدتی دیگر نمی توانید چیزی از آن استخراج کنید و محصول برای شما باقی مانده است ، با آن چه کار می کنید؟

آیا شما منبع به اصطلاح ایستگاه های پمپاژ خود را که شب کار می کنند ، در اختیار دارید؟ این داستان برای خوابیدن چیست؟

آیا می دانید که انرژی هسته ای برای پاسخ دادن به تغییر مصرف بسیار بد است؟ آیا می دانید به همین دلیل است که ما مجبوریم شهرها را شب روشن کنند و از لامپ های کم مصرف استفاده نکنند؟
این یک گودال پول است و چه کسی هزینه آن را پرداخت می کند؟ هنوز بی بی است ، عالی است ، به طوری که می توانیم آنجا را در روز روشن شب ببینیم ، که دیگر نمی توانیم ستاره ها را ببینیم ... این یک دیدگاه است ، اما نظر من نیست!

نیروگاه های حرارتی ، فقط 1٪ از تولید ، منبع شما چیست؟

بنابراین شما باید این فناوری دیوانه وار را به مردمی بفروشید که به هیچ یک از دانش آموزان یا ادم شک نکنند که این امر خطرناک است؟ چون باور نکنید ، وقتی یک فروشنده فرش سعی می کند جاروبرقی به شما بفروشد ، همه چیز را به شما نمی گوید!
وقتی همه چیز اشتباه پیش می رود و ما می گوییم "خوب بله اما به دلیل سطح آموزش است" یا یک نکته امنیتی دیگر که در استاندارد آنها در خانه وجود ندارد ، چه خواهیم گفت؟

سرانجام ، من به خودم اجازه نمی دهم بگویم پاکستان یا هند باید چه کاری انجام دهد ، من خودم را برای پاپ نمی گیرم.


شما می گویید سارکو فروشنده فرش است (یک صنعتگر) ، بله! اما فراموش می کنید که بگویید این خود او بود که مسئول مدیریت ارتباطات در ابر چرنوبیل بود: امروز همه می دانند که او با گفتن اینکه در مرز مانده است به ما دروغ گفت! آیا در آدمی چنین است که به او اعتماد داری؟ فکر می کنم احساس مسئولیت دیگری هم دارم ، "صنعتی" کمتر است تا شما بفهمید.

بله من یک پسر هستم ، من عاشق جوجه ها هستم ، و صنعتگران شیشه ای را که به مردم دروغ می گویند و آنها را آلوده می کنند لعنت می کنم.




اما هنوز نمی دانید که چه چیزی را مسخره کنید: اکنون در مورد سلاح های ضد هسته ای با من صحبت کنید که "مانند کودکان" صحبت نمی کنند؟ یا فکر می کنید چطور باید این کار را می کردند؟

"نیروگاه های هسته ای ، با محفظه های خود ، حاوی سوخت خطرناکی هستند که سایت های هسته ای را فقط برای پردازش مجدد یا قفل شدن ترک می کنند. در حقیقت ، آنها پساب های مایع و گازی تولید می کنند که مدیریت آنها دشوار است زیرا توسط محصولات رادیواکتیو آلوده می شوند. بخشی آزاد می شود آیا محیط تخلیه مجاز است؟ چه کسی کنترل می کند؟ مجوز تخلیه بر اساس چه مواردی است؟ "
منبع:
http://etudesdromoises.free.fr/pages/pages_revue/resumes_d_articles/rejets_nucle.htm


"
انتشار گازها از تهویه دائمی محل واقع در منطقه هسته ای و از تصفیه مدار اولیه که یک مدار بسته است ، تشکیل شده از مجموعه ای از دستگاه ها برای اطمینان از گردش آب مسئول استخراج گرمای آزاد شده است. از طریق هسته راکتور. تخلیه ها برای حفظ گرد و غبار رادیواکتیو فیلتر می شوند ، برخی از آنها در مخازنی ذخیره می شوند که رادیواکتیویته آنها به طور طبیعی با گذشت زمان کاهش می یابد و سپس قبل از انتشار در جو بررسی می شود. "
منبع:
http://www.enviscope.com/13795-centrale-nucleaire-Saint-Alban.html

بنابراین فقط مدار بسته در آب خنک کننده وجود ندارد ، همچنین همه کار با اورانیوم وجود دارد: حمل و نقل ، بارگیری ، ذخیره سازی ، استفاده ، ذخیره سازی و غیره ...

------------------------------------------

نشت دیگری:
"
نوامبر 2006:

تجزیه و تحلیل های انجام شده توسط آزمایشگاه CRIIRAD در مورد خزه های آبزی جمع آوری شده توسط Sortir du Nucléaire Cornouaille ، در مارس 2006 در کانال تخلیه قدیمی ایستگاه تصفیه پساب زیر نیروگاه برنیلیس / Monts d 'Site Arrée (در حال تجزیه است) نشان داد:
- آلودگی توسط رادیونوکلئیدهای مصنوعی (سزیم 137 ، کبالت 60) در سطوح کاملاً بالاتر از آنچه قبلاً توسط IRSN و ACRO منتشر شده بود و همچنین وجود 108 متر نقره.
- حضور در سطح غیر طبیعی زیاد رادیونوکلئیدها متعلق به زنجیره اورانیوم 235 و سمیت رادیویی بسیار بالا.
"
منبع:
http://www.criirad.org/actualites/dossiers2006/brennilis_centrale/sombrennilis.html

اما بگو ریموندو را ببینید ، اگر جنجال مستقل نبود ، چه کسی این حرف را به ما مردم فقیر می زد؟ edf؟ دولت؟
من آنجا را نمی فهمم ، کسی آنجاست؟ هه!

مرکز دیگر:
http://www.criirad.org/actualites/communiques/cattenom/cpcattenom151003.pdf

اوه یکی دیگه میخواد:
رادیوکتیویته 6 برابر بیشتر از "قابل قبول" در تریکاستین:
http://www.enviro2b.com/info/7189/article.html

نیروگاه برق برنیلیس:
http://www.enviro2b.com/info/4990/article.html

نیروگاه Cruas-Meysse:
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/conta_tritium.html

خوب ، بیایید نیروگاه ها را متوقف کنیم ، من قصد ندارم همه گزارشات را منتشر کنم ...

پلینزی فرانسه (بهشت اما بیش از هر چیز جهنم):
http://www.enviro2b.com/info/7367/article.html

آلودگی رادیواکتیو معدن اورانیوم سابق و تصفیه زباله:
http://www.enerzine.com/+Contamination-radioactive-dans-un-village-du-Cantal+.html

هدف CRII-RAD "تلاش برای اطمینان از عملکرد دموکراتیک تصمیم گیری" است.

پس رد "قابل قبول" Remundo چیست؟ قابل قبول برای کی؟

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/technologie/r/aquitaine/d/les-rejets-de-la-centrale-nucleaire-du-blayais-a-la-loupe_201/c3/221/p4/
"هر نیروگاه در حین کار طبیعی خود عناصر رادیواکتیو را آزاد می کند."
"
از یک طرف ، مشکلات اصلی مربوط به تخلیه در Garonne است (در شرایط عادی استفاده) و انتشارات اتمسفر (هنگام سوخت گیری مجدد که به باز شدن رآکتور نیاز دارد). البته ، این پساب ها قبل از تخلیه تصفیه می شوند تا جایی که ممکن است آلودگی آنها کاهش یابد ، اما CRIIRAD تأکید می کند که به دام انداختن برخی از عناصر رادیویی بسیار دشوار است ، مانند تریتیوم ، کربن 14 و گازهای نادر.
""
این گزارش تأکید می کند که ارزیابی میزان انتشار در آب یا هوا ناقص است. ساطع کننده های گاما ، آسانترین قابل تشخیص است ، که تنها 3,2 گیگا گیگا بکرل را نشان می دهد ، در مقابل 36000 گیگابایت مکعب برای تریتیوم (بتا ساطع کننده). از طرف دیگر ، کربن -14 دوز نیست ، در حالی که ملاحظات نظری نشان می دهد که این رادیونوکلئید می تواند برای دفع مایع دوم شود (بعد از تریتیوم ) و سومین (پس از گازهای نجیب و تریتیوم) برای انتشار هوا. CRIIRAD نگران این است که سایر انتشار دهنده های بتا ، که در صورت استفاده نکردن از روش های خاص تشخیص آن دشوار است ، بتوانند از این ارزیابی فرار کنند.
"

کاش پایانش عالی باشد:
"این بدان معناست که نیروگاه ها برای چندین دهه بدون ارزیابی کامل از عناصر رادیویی منتشر شده در محیط ، فعالیت کرده اند."




بنابراین ، هنوز هم به عنوان ضد آب ، Remundo؟ به هر حال این شما نیستید که کمی به واقعیت محکم خواهید بود؟
این به این دلیل نیست که از نظر تئوری روی کاغذ که به شما یاد دادیم مشخص شده است که ضد آب است روی زمین این است ! شما تفاوت را مطمئن هستم


آیا ما جلوتر می رویم یا شما به زمین برمی گردید؟

سلام تاگور ،

در هر مین ، خطر اصلی ، جدا از آتش انفجاری یا ریزش ، گرد و غبار سنگ است که به ریه ها نفوذ کرده و می چسبد و اغلب آنها را از نظر مکانیکی و شیمیایی مورد حمله قرار می دهد. نارسایی تنفسی و سرطان امری غیرمعمول نیستند و هیچ ارتباطی با رادیواکتیویته ندارند.

اگر انتخاب بین معدن اورانیوم و معدن ذغال سنگ به من داده می شد ، انتخاب من به سرعت انجام می شد.

بین یک معدن سنگ مخصوص جاده ها و یک معدن اورانیوم ، "kif kif" است.

@+

شما یک جهنم سخت جانول هستید ...

ما رو به جلو حرکت نمی کنیم ، مطمئناً ... هرچه من بازتر باشم ، بیشتر در نقش "ضد هسته ای" خود در برابر "ر bossسای زگیل" سکوت می کنید. من از شما نقل می کنم ، به عنوان یک کلیشه و کاریکاتور ، هیچ بهتر ...

افراد ضد هسته ای قرار نیست در مورد مزایای هسته ای صحبت کنند ، آنها بر روی نقاط کثیف تمرکز می کنند تا بتوانند آنها را بهبود بخشند ، این برای من منطقی به نظر می رسد و از کسانی که این کار را می کنند متشکرم ، زیرا آنها یک بنیاد محبوب را بیان می کنند فکر کردم فکر می کنم

دانستن اینکه فکر "پس زمینه محبوب" عوام فریبانه است و بیشتر اوقات غیر علمی است. اما من به نقطه نظر "هسته ای" ضد هسته ای احترام می گذارم. همه چیز در آنجا گلگون نیست ...

چرا در مورد ضد انفجار ضد هسته ای صحبت می کنید؟

شما فقط باید پست اولیه من را درباره دروغ های گروه ضد هسته ای بخوانید و خواهید فهمید ...

یکبار دیگر ، شما پرتول و هسته را بدون مقایسه خطرات آنها مقایسه می کنید: با این حال قابل مقایسه نیستند.

این درست است ، اما وقتی ملاکی مانند انتشار CO2 یا هزینه را در نظر گرفتیم ، می توانیم آنها را مقایسه کنیم.

زیرا اطلاعات شما فسیلی است و اورانیوم نیز.

انگار که نمی دانستم ...

ذخیره سازی زباله به هیچ وجه کنترل نمی شود: به عنوان اثبات ، با دفن آن در زیر زمین پنهان می شود ، در حالی که در بشکه های ذخیره سازی خود در محل یا در پایین دریا نشت نمی کند ...

نادرست ذخیره سازی زباله در طی چند دهه یا حتی یک قرن کنترل می شود (به هر حال خوش بینانه) پس از آن ، در واقع ، در وضعیت فعلی ، ما کنترل نمی کنیم. تحقیقات در مورد تولید مثل باعث می شود که تمام پلوتونیوم حاصل از شکافتهای U235 مورد استفاده قرار گیرد.

اما واضح است که انرژی هسته ای بدون خطر نیست و قابل تجدید نیست.

برای روغن DPF و پانتون وجود دارد ، شما خودتان آن را تشخیص می دهید.

اوه خوب DPF CO2 رو فیلتر می کنه ؟؟؟؟؟؟؟ این جدیده توتال خوشحال خواهد شد و پنتون ، به عنوان یک اقتصاد ، بیایید 20٪ (خوبم!) انرژی را بپذیریم ، "راه حل" است

انرژی هسته ای مستقل از نفت نیست ، ما به شما یادآوری می کنیم: در طول اوج مصرف ، نیروگاه های حرارتی سوخت ذغال سنگ فراخوانی می شوند ، از این رو CO2.

شما چیزی در این باره نمی دانید ، ببخشید ، اوج نیروگاه های حرارتی برای جبران آن است ، قابل انعطاف است.

نیروگاه های حرارتی پایه ، به نوبه خود ، حدود 10٪ از تولید برق را تشکیل می دهند. اما آنها پیشرفته نیستند.

de + شما ستون های آب خنک کننده را فراموش می کنید: H2O گازهای گلخانه ای تولید نمی کند؟ به نظر من می رسد که این یک مولکول دیاتومیک نیست ، درست است؟ شما باید این را به عنوان یک دانشمند بدانید؟

به نظر شما چه چیزی باعث ترشح بخار آب از نیروگاه در وسط بارش جهانی و حتی محلی می شود
واضح است که من می دانم H2O اثر گلخانه ای است ... این چیزی نیست که شما بخواهید من را گیج کنید ... و نه آب و هوا را اشتباه بگیرید

de + "صفر" کاملا نادرست است: یک بار دیگر شما اشتباه می کنید که استخراج سنگ معدن ، تبدیل ، حمل و نقل ، مدیریت پسماند و غیره را نمی بینید ........... واقعاً درختی که جنگل را پنهان می کند! شفافیت صفر بله ...

شما درست از بالا هستید ... منظورم انتشار صفر جدا از استخراج است ... اما همه انرژی ها ، حتی انرژی های تجدیدپذیر ، هزینه اولیه انرژی دارند (به نظر من "انرژی خاکستری"). با توجه به انرژی شکافت عظیم و عدم انتشار ، هزینه CO2 اورانیوم بسیار مناسب است.

سرانجام ، سوپر ققنوس هنوز متوقف شد ... بنابراین برای دیدن اینکه آیا تحقیقات اما به اندازه زمان زباله منجر به خطر دیگر نیست ما موفق نشده ایم
گفته شد ، چه گزینه هایی برای هسته ای وجود دارد که بلافاصله قابل استفاده هستند؟

از طرف من ، کار دیگری غیر از توسعه انرژی هسته ای در فرانسه بود ، همه به خاطر رقابت چند ملیتی ... مشکل خیلی سریع حل می شد یعنی؟!

دوباره حق با شماست . توسعه انرژی های تجدیدپذیر در همان زمان ضروری بود ، این امکان پذیر بود... زیرا انرژی هسته ای از نظر اقتصادی و سیاسی در صحنه بین المللی استراتژیک است. به لطف این است که فرانسه می تواند "پاگ" بازی کند و در مذاکرات اروپا و جهان پیروزی هایی کسب کند.

بگویید u238 بی ضرر است؟ باور نمی کنم ... فکر می کنید ما مثل قارچ آن را برداریم؟
آیا فکر می کنید 1ù رادیو اکتیویته فقط 1٪ خطرناک است؟
این جایی است که دانشمندانی مانند شما در مقادیر کمی غرق می شوند و از نظر کیفی گیر می کنند.

فلز اورانیوم یک فلز بی ضرر است مگر اینکه توسط انسان به صورت آئروسل مکیده شود (که در عراق در جنگ خلیج فارس اتفاق افتاد). در این زمان ، تعداد کمی U235 موجود در آن به درون ریه ها تابش می کند و باعث تومور در آنجا می شود (و لوسمی احتمالی به دلیل عبور خون زیاد از ریه ها ...)

فلزات زیادی وجود دارند که با استنشاق خطرناک هستند و لزوماً رادیواکتیو نیستند ، مانند سرب ، جیوه ... یک بار دیگر ، کسانی که غرق می شوند (با شیطان سازی اورانیوم) چیزی نیستند که ما فکر می کنیم.

علاوه بر این نشان می دهد شما بازی لابی هسته ای را بازی می کنید: شما سعی می کنید بین اورانیوم طبیعی و اورانیوم مصنوعی سردرگمی ایجاد کنید.

جانول بیچاره من ، اینجا دو بهترین است من به لابی هسته ای لطمه نمی زنم ، هیچ اقدامی EDF ندارم و طرفدار جایگزینی تدریجی انرژی هسته ای است که قابل تجدید نیست ... به عنوان یک لابی گر ، باید موارد بهتری پیدا کنیم.

"بهترین" دیگر این است كه خودم را متهم كنم كه می خواستم با توضیح 2 نوع اتم اورانیوم "گیج كنم" ، در حالی كه دقیقاً متن شماست (نه شما ، من مشخص می کنم ...) که در این مورد صادق نبود

اما من می فهمم که این مسئله آزار دهنده است ، از این نوع توضیحات باید از نظر ضد ریاضی کمی ریاکاری اجتناب شود.

راستی شوخی می کنم ...

خوب ، تا زمانی که دوست دارید در بازی خود بمانید .. فوق العاده ، پانتون ، کوانتوم و ضد هسته ای.

همه مفت هستند! اما شما همچنین باید عمل گرا باشید. هیچ کس ثابت نکرده است که این "راه حل ها" حداقل برای 100 سال آینده قابل اجرا نیستند. به جز شاید Pantone ... و دوباره ، پس انداز (فرض؟) ناچیز است ...