Covid و Didier Raoult (حامی هیدروکسی کلروکین): تجزیه و تحلیل بیماری همه گیر

خیر ، نه ، زیرا او می گوید مطالعات تصادفی نتایج مطالعات مشاهده ای را تأیید نمی کند.

که بدان معنی است که مطالعات تصادفی ارزش یک میخ را ندارند!
چیز جدیدی نیست

کریستف نوشته است:covid info اطلاعات covid را می کشد! در واقع ، ماه ها است که ما مشاهده و اثبات کرده ایم که هر کشور روش های شماری خاصی دارد ... بنابراین مقایسه آنها چندان منطقی نیست ...

شوخی نکن؟ من مدام آن را می گویم ، واقعیت این است که شما به طور مداوم بین 2 موقعیت مخالف در نوسان هستید (و مرا مجبور نکنید که آن را زیر بینی خود به شما نشان دهم). پس آیا فقط من هستم یا شما گاهی باید کمی انتقاد از خود داشته باشید ...؟

جانیک نوشت:

خیر ، نه ، زیرا او می گوید مطالعات تصادفی نتایج مطالعات مشاهده ای را تأیید نمی کند.

که بدان معنی است که مطالعات تصادفی ارزش یک میخ را ندارند!
چیز جدیدی نیست

چگونه توضیح می دهید که یک مطالعه تصادفی در صورت وجود اثر ممکن است اثری نداشته باشد؟

قبلاً پاسخ داده شده است: با تقلب در انتخاب قبلی نمونه گیری از جمعیت مورد آزمایش.

چگونه توضیح می دهید که یک مطالعه تصادفی در صورت وجود اثر ممکن است اثری نداشته باشد؟

وقتی آنها را تحریک می کند و آنها را از ابتدا تا اعتبار شخصی ساختگی می کند. به این تعصب انتخاب می گویند. در حالی که در این زمینه دیگر نمی توان میلیون ها ، میلیاردها نفر را تقلب کرد. از این رو برتری مطالعات مشاهده ای که از مراحل IV و بالاتر هستند!
اوباموت »07/07/21 ، 07:23

قبلاً پاسخ داده شده است: با تقلب در انتخاب قبلی نمونه گیری از جمعیت مورد آزمایش.

نه تنها ، حتی بدون تقلب ، هیچ انسانی قادر به تسلط بر هزاران ، میلیون ها فعل و انفعالات بیولوژیکی و حتی با بهترین اراده در جهان نیست ، چند پارامتر که تصور می شود فقط یک قطره آب در اقیانوس جهل است

Obamot نوشت:قبلاً پاسخ داده شده است: با تقلب در انتخاب قبلی نمونه گیری از جمعیت مورد آزمایش.

آیا این بدان معنی است که هیچ تاثیری بر جمعیت آزمایش شده نخواهد داشت؟

آیا می دانید ناپدید شدن اثری که وجود دارد بسیار دشوارتر از آن است که اثری را که وجود ندارد با سوگیری انتخاب انتخاب کنید؟

به عنوان مثال اگر شما می خواستید جمعیتی را انتخاب کنید که H در دو کور روی آن تأثیر بگذارد ، در حالی که بر روی جمعیت عمومی تأثیر می گذارد ، چگونه انتخاب را انجام می دهید؟

به عنوان مثال اگر شما می خواستید جمعیتی را انتخاب کنید که H در دو کور روی آن تأثیر نداشته باشد ، در حالی که تاثیری بر جمعیت عمومی دارد ، چگونه انتخاب می کنید؟

و احمق مسدود کننده که هنوز هر بار بیشتر از دفعات قبلی نادیده می گیرد.
قبل از اینکه با این نوع مزخرفات بیرون بیایید (هی من نگفتم مزخرف و هنوز!) ابتدا باید موضوع را مطالعه کنید. کور مضاعف تقریباً توسط هانمن اختراع شد تا دقیقاً اثرات درمانی خود را کنترل کند. اما جاهل وظیفه زحمت مطالعه آن را نداد ، فرقه AFIS et cie برای او با دیگر ناآگاهان بیش از اندازه کافی است. این واقعاً خانواده شیطان است.

PS؛ در حالی که ما در آن هستیم! شما ادعا می کنید که می دانید une هومیوپات و شما حتی از او جدی نمی پرسیدید. در این مورد من 3052 سرطان شناس را می شناسم که برای جلوگیری از مرگ 157.400 بیمار مبتلا به سرطان مسخره نشده اند و حتی خودشان از این بیماری می میرند. [*] سپس مشاوران پرداخت کننده زندگی خود برای این آسیب شناسی می شوند که اجتناب از آنها بسیار آسان است ، اما درمان آنها بسیار دشوار است ، زیرا این کار را نکرده اند!
[*] به طور خلاصه ، هر یک از آنکولوژیست ها می بیند که هر ساله 51 نفر جان خود را از دست می دهند که نتوانسته اند آنها را معالجه کنند ، با وجود همه زرادخانه های جنگی که در اختیار دارند! (پزشکان ، مانند کشاورزان ، فقط قربانیان سیستم مراقبت های بهداشتی هستند که توسط نفت بزرگ در همه جای جهان و کل صنعت بیماری تحمیل می شود که میلیاردها سود توزیع شده برای سهامداران ثروتمند به ارمغان می آورد.

جانیک نوشت:

به عنوان مثال اگر شما می خواستید جمعیتی را انتخاب کنید که H در دو کور روی آن تأثیر نداشته باشد ، در حالی که تاثیری بر جمعیت عمومی دارد ، چگونه انتخاب می کنید؟

و احمق مسدود کننده که هنوز هر بار بیشتر از دفعات قبلی نادیده می گیرد.

"نادان" حداقل می داند که هجی درست "نادان" است و "نادیده گرفتن" نیست.

این شما هستید که درباره تعصب انتخاب برای مطالعات تصادفی صحبت کردید ، بنابراین من این سوال را از شما می پرسم که چگونه می توانید در طی یک مطالعه تصادفی با بازی در یک سوگیری انتخاب نتیجه ای را که وجود دارد از بین ببرید: چگونه می توانید جمعیتی را انتخاب کنید که مطمئن باشید که در هنگام درمان در مقایسه با دارونما هیچ اثری مشاهده نشده است؟

من شخصاً نمی دانم که چگونه این کار را انجام دهم ، بنابراین منتظر جواب شما یا اوباموت هستم.

ABC2019 نوشت:

Obamot نوشت:قبلاً پاسخ داده شده است: با تقلب در انتخاب قبلی نمونه گیری از جمعیت مورد آزمایش.

آیا این بدان معنی است که هیچ تاثیری بر جمعیت آزمایش شده نخواهد داشت؟

آیا می دانید ناپدید شدن اثری که وجود دارد بسیار دشوارتر از آن است که اثری را که وجود ندارد با سوگیری انتخاب انتخاب کنید؟

به عنوان مثال اگر شما می خواستید جمعیتی را انتخاب کنید که H در دو کور روی آن تأثیر بگذارد ، در حالی که بر روی جمعیت عمومی تأثیر می گذارد ، چگونه انتخاب را انجام می دهید؟

جلوی هشدار خود را بگیرید ، بعد از 730 صفحه از این موضوع ، شما هنوز ادعا می کنید که نمی دانید محققان فاسد چه پارامترهایی را برای انتشار شبه مطالعات جعلی به منظور ترویج واکسیناسیون گسترده برای جلوگیری از اجتناب از آن بازی کرده اند؟ (مطالعات گران قیمت و اینکه تیم های کوچک توانایی تأمین مالی را ندارند ، قبلاً در آنجا خراب است) با تقلب اصلی که قبلاً مشخص شده است:

- مصرف بیش از حد غیر ضروری (جنایی ، از آنجا که باعث مرگ شده است) HCQ:
- نسخه خیلی دیر (که به طور حتم دیگر با همان کارایی کار نمی کند و باعث مرگ نیز می شود)
- نسخه HCQ که با آزیترومایسین و روی ارتباط ندارد. (که باعث مرگ هم شده)
- استفاده از داده های بزرگ ، برای انجام شبه متاآنالیز که قبلاً مطالعاتی را که هیچ مرگ و میر وجود نداشت ، مستثنی می کرد! (و سایر طرح های غیرقابل گفتن)

عواقب همه اینها (که شما کاملاً خوب می دانید و از طرف آنها "بدون پلک زدن" اعتراف می کنید) 2 میلیون مرگ زودرس!

آیا هنوز هم می توانید با دیدن شخصیت وحشتناکی که دارید ، صبح خود را در آینه نگاه کنید؟
آیا بچه های شما دروغ های شما را می خوانند؟ آیا در حالی که به آنها یاد می دهید دروغ نگویند ، به خاطر پدر دروغگویی که هستید به آنها می روید؟

فرایت !!!
صادقانه !!
ناقابل !!!

Obamot نوشت:

ABC2019 نوشت:

Obamot نوشت:قبلاً پاسخ داده شده است: با تقلب در انتخاب قبلی نمونه گیری از جمعیت مورد آزمایش.

آیا این بدان معنی است که هیچ تاثیری بر جمعیت آزمایش شده نخواهد داشت؟

آیا می دانید ناپدید شدن اثری که وجود دارد بسیار دشوارتر از آن است که اثری را که وجود ندارد با سوگیری انتخاب انتخاب کنید؟

به عنوان مثال اگر شما می خواستید جمعیتی را انتخاب کنید که H در دو کور روی آن تأثیر بگذارد ، در حالی که بر روی جمعیت عمومی تأثیر می گذارد ، چگونه انتخاب را انجام می دهید؟

جلوی هشدار خود را بگیرید ، بعد از 730 صفحه از این موضوع ، شما هنوز ادعا می کنید که نمی دانید محققان فاسد چه پارامترهایی را برای انتشار شبه مطالعات کاذب بازی کرده اند (گران است و تیم های کوچک توانایی مالی ندارند ، از آنجا که خراب است) به منظور ترویج واکسیناسیون انبوه آن را ضروری می کند؟ برای موارد اصلی:

- مصرف بیش از حد غیر ضروری (جنایی ، از آنجا که باعث مرگ شده است) HCQ:
- نسخه خیلی دیر (که به طور حتم دیگر با همان کارآیی کار نمی کند)
- نسخه HCQ که با آزیترومایسین و روی ارتباط ندارد.
- استفاده از داده های بزرگ ، برای ساختن شبه متاآنالیز که بلافاصله مطالعاتی را که در آنها هیچ مرگ و میر وجود نداشته است ، حذف می کند!

آیا هنوز هم می توانید با دیدن شخصیت وحشتناکی که دارید ، صبح خود را در آینه نگاه کنید؟
آیا بچه های شما دروغ های شما را می خوانند؟ آیا همانطور که به آنها می آموزید مرا شلیک نکنند ، برای پدر دروغگو که هستید به نظر می رسند؟

فرایت !!!

این هیچ ارتباطی با تعصب انتخاب جمعیت ندارد ، این است که: آنها فقط درمان مناسب را آزمایش نکرده اند (طبق گفته شما) ، این یک مشکل دیگر است.

بدیهی است که اگر روش درمانی صحیح را آزمایش نکنید ، نمی توانید در مورد اثربخشی آن نتیجه گیری کنید. اما این سوالی نبود که من می پرسیدم: وقتی آزمایش RIGHT را آزمایش می کنید ، چگونه یک مطالعه تصادفی وقتی یک مطالعه مشاهده ای انجام می دهد ، نتیجه درستی نمی دهد؟ من نمی بینم که چطور ممکن است