من متهم می GE Seralini در GMOs

پیر هنری گویون ما را از 21: 15 روشن می کند https://youtu.be/VSf6j_wYeQM?t=1278

توجه داشته باشید که ساعت 28:10 PH گویون گفت: "عزیزی ... (ببخشید) ... مردی به نام Seraralini". وی کار خود را علمی نمی داند بلکه بر انتقام جویی محققان نسبت به خود تأکید می کند.
من کاملاً به سخنان او پایبند هستم که امروزه محققان را بیش از حد در خدمت امور تجارت تجاری قرار می دهد و صادقانه ما را به عنوان یک محقق در مورد محل حرفه خود و ناکارآمدی GMO روشن می کند.

کمی هیجان زده شدم ، یک نقشه در هوا وجود دارد http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article892

سلام ، جانیک ، ایزنتروپ و احمد ،

جانیک نوشت:

بنابراین گیاهان را با روشهای بدون خاک پوشاندن پوشش دهید توسط GMO امکان پذیر است ضرب شده و مجاز به کاهش فرسایش 40٪ ...

این بسیار خوب است ، تکنیک های بدون دوده مدتها قبل از کشف و توسعه GMO وجود داشته است. این امر به عنوان دادن شایستگی در جایی که GMO برای هیچ چیز نیست ، نامیده می شود.
این نوع بیانیه ها احتمالاً باعث می شود Did!

احتمالاً نه تنها احمد و احمد ...

ما باید از باغداران باغهای گیاهی تنبل بخواهیم که از چه نسبی از GMO ها این "فناوری جدید" را اتخاذ کرده اند تا دیگر شخم نزنند و فقط به کرمهای خاکی و ارگانیسم های دیگر برای اکسیژن رسانی و باروری مزارع خود اعتماد کنند!

اما چیزی که من واقعاً می خواهم بدانم این است که محصولات مونسانتو برای دستیابی به چنین نتیجه مطلوبی از آنها استفاده می کنند !!



هک ، آنها کار زیادی دارند تا وقت لازم برای پاسخ به این سوال را بگیرند ، از همه ، فقط باید خود را جستجو کرد:
http://www.monsanto.com/global/fr/nos-engagements/pages/une-agriculture-durable.aspx

سلام،

Terremoto نوشت:از چه محصولات مونسانتو برای دستیابی به چنین نتایج خوب استفاده می کنند !!
هک ، آنها کار زیادی دارند تا وقت لازم برای پاسخ به این سوال را بگیرند ، از همه ، فقط باید خود را جستجو کرد:
http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ... rable.aspx

دقیق تر اینجا: http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ... -plus.aspx

واضح است که آنها محصولاتی را برای سطح بسیار بالاتر تولید نسبت به باغ خانواده ارائه می دهند.
اگر کشاورزان آنها را بخرند ، به این دلیل است که علاقه خود را پیدا می کنند.

تا زمانی که لقاح حفظ شود ، پوشش خاک برای تولید محصولات کشاورزی در آب و هوای معتدل ضروری نیست.

لاهی ، محاکمه عقاید؟

ما قضاوت نمی کنیم. ما یک نظر مشورتی ارائه خواهیم داد. به طور خاص ، ما تأیید خواهیم کرد که آیا فعالیت های مونسانتو مطابق با قوانین است ، زیرا آنها در اسناد حقوقی سازمان ملل متحد که ذکر کردم وجود دارد. بنابراین ما دادگاهی نیستیم که جنایتکار را محکوم کرده و به یک تقصیر مدنی قضاوت نمی کند.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... DCJDdXV.99

دقیق تر اینجا: http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ...-بیشتر.aspx

مونسانتو وحشی؟ آنچه او پیشنهاد می کند یا بیشتر آنچه را که او انتخاب می کند ، مانند کمتر شخم زدن ، به این نتیجه می رسد که بیش از نیم قرن از وی محکوم شده است (مثل بزرگترین آلاینده هایی است که با ساختن فضیلت خود را نشان می دهند) انرژی تجدید پذیر)
برای گیاهان مقاوم به خشکی ، نسل دهقانان قبل از اینكه صنعت آنها را جایگزین سایر تولیدكنندگان كند اما نیاز به آب بیشتری دارند ، از گیاهان مقاوم در برابر خشكسالی استفاده كرده اند (و از طریق گروههایی مستقل از صنعت). .
چگونه کشاورزی پایدار مورد نیاز است؟
کشاورزان مواد غذایی ، سوخت و الیاف نساجی را در اختیار جهانیان قرار می دهند.
منابعی مانند زمین ، آب و انرژی محدود است.
پیش بینی می شود افزایش 40٪ از جمعیت جهان طی دهه های آینده
افزایش نمایی در تولید مواد غذایی برای پاسخ به این رشد جمعیت مورد نیاز خواهد بود.
مونسانتو کاملاً می داند که این محصول نباتی نیست که مشکل غذایی را ایجاد می کند ، بلکه استفاده از آن برای اهداف تولید مثل (هدر رفتن زیاد آب ، زمین کشاورزی ، مواد غذایی است ، اما به معنای تولیدی آن است). خیلی زود به اشباع می رسند.

واضح است که آنها محصولاتی را برای سطح بسیار بالاتر تولید نسبت به باغ خانواده ارائه می دهند.
اگر کشاورزان آنها را بخرند ، به این دلیل است که علاقه خود را پیدا می کنند.

لحظه ای ، تا زمانی که آنها متوجه نشوند که وعده ها حفظ نشده و در شبکه عنکبوت او گیر افتاده اند.

تا زمانی که لقاح حفظ شود ، پوشش خاک برای تولید محصولات کشاورزی در آب و هوای معتدل ضروری نیست.

هر دو به هم وابسته هستند و لقاح مصنوعی فقط پوسیدگی مترقی زندگی خاک را پنهان می کند.

جانیک نوشت: تا زمانی که لقاح حفظ شود ، پوشش خاک برای تولید محصولات کشاورزی در آب و هوای معتدل ضروری نیست.

هر دو به هم وابسته هستند و لقاح مصنوعی فقط پوسیدگی مترقی زندگی خاک را پنهان می کند.

در منطقه پرورش آن عمدتا ماده آلی است.
زیرا فکر می کنید کشاورزان اجازه باروری خاک خود را می دهند http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... -de-labour . کسانی که برای آنها اتفاق افتاده احتمالاً دانش کشاورز امروز ندارند.

جانیک نوشت:

تا زمانی که لقاح حفظ شود ، پوشش خاک برای تولید محصولات کشاورزی در آب و هوای معتدل ضروری نیست.

هر دو به هم وابسته هستند و لقاح مصنوعی فقط پوسیدگی مترقی زندگی خاک را پنهان می کند.

در منطقه پرورش آن عمدتا ماده آلی است.

شما نباید همه چیز را مخلوط کنید. مراتع برای تولید صنعتی غلات مورد استفاده برای مصرف انسان و به ویژه برای حیوانات مورد استفاده قرار نمی گیرد. (قرار است مردم جهان را تغذیه کند ، در حالی که آنها همان کشورهایی را که ادعا می کنند از قحطی نجات می دهند فقیر و ویران می کنند) چه ریاکاری!
بنابراین از یک طرف کشاورزان وجود دارند ، از سوی دیگر صنایع بزرگ "کودهای" ، محصولات تصفیه شده و غیره ... که بیش از همه غنی سازی خود را جستجو می کنند.

زیرا فکر می کنید کشاورزان اجازه باروری خاک خود را می دهند

کشاورزان آموزش شیمیایی ندارند و زیست شناسی کمی دارند. به آنها گفته می شود که چنین شیوه کشت (شخم عمیق به تراکتورهای بزرگ احتیاج دارد ، که برای تجارت خوب است ، برای بانک هایی که منافع بدهی ها و غیره را جیب می زنند) که چنین کالایی برای آن خوب است و آنها در آنجا هستند. باور کنید به ویژه هنگامی که با وعده ها همراه باشید ، لحظه ای برگزار می شود. تا زمانی که بازده شروع به رکود کند و سپس کاهش یابد ، در حالی که هزینه های آنها علاوه بر بدهی های مادی ، به علاوه کاهش قیمت در زمان خرید ، در کود و کود گیاهی نیز افزایش می یابد.
http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... از شخم زدن
سه پایه کشاورزی حفاظت
تقریباً یک قرن تمرین شده ، کشاورزی حفاظت فقط یک تعریف رسمی در 2001 دریافت کرده است[*] با وجود این تلاش برای استاندارد سازی ، این نام سیستم های بسیار متنوعی از کشت را در بر می گیرد که عموماً عدم تبدیل خاک به وسیله شخم زدن هستند.

INRA مجبور شد تشخیص دهد که مسیر در حال عبور از دیوار است ، در حالی که AB با انتقاد بسیار زیاد نشان داد که می توان غیر از این کار را انجام داد و دانشجویان جوان آن را می دانند. (اما "دیروز" این بدن که تا حد زیادی مورد حمایت صنعتگران قرار گرفته بود ، شدیدترین دشمن این AB بود)

کسانی که برای آنها اتفاق افتاده احتمالاً دانش کشاورز امروز ندارند.

این تا حدودی درست است! اکنون که خسارت ناشی از این شیوه فرهنگی مشاهده شده است!
برای کسانی که مانند من کمی بزرگتر هستند و با آمدن تراکتورهای قدرتمند که هر بار عمیق تر می شوند ، تغییر در الگوی کشت را تجربه کرده اند ، سعی می کنند پایه شخم ناشی از قالبها را بشکنند ، چرخش INRA توهم نیست
من مدتها پیش ملاقات کردم ، این کشاورزان کوچک که خاک خود را با گاوآهن کشیده شده توسط اسب ، کود کود ارگانیک خود کار می کردند ، غلات را با جعلی و غیره می کارند ... و چاه آب ، خاک خانه های گل ، نرده های محافظ خاک و گیاهان و جانوران این پیچ و خم از اقدامات شیمیایی را ضروری نمی کند. برای آنها تنها شخم ناچیز بود.
در بررسی های خود ، از جمله یکی در زمینه کشاورزی ، الیز لوکت و تیمش مشکلات خود را در معرفی این محیط بسته ، از INRA نشان دادند ، و او مجبور شد درها را مجبور کند تا از تصمیم گیری های خود (از جمله وزیر) استقبال یخی کند. ) جنرال موتورز و گیاهی (از آنجا که برخی از آنها نماینده هستند.)
بنابراین ، مطمئناً ، کشاورزان جوان دانش بیشتری دارند ، اجتناب ناپذیر است ، اما کدام نوع است؟
اینها کاملاً مستقل از صنایع بزرگی هستند که مدارس خود را حمایت می کنند ، همانطور که برای صنایع دارویی که به دانشگاه ها یارانه می دهند.
[*] بین رسمی و عملی موجود ، شکاف بزرگی وجود دارد! در حالی که بیش از نیم قرن بود که برخی در مورد بن بست حالت فرهنگ لحظه ای هشدار دادند

جانیک نوشت:ما نباید همه چیز را مخلوط کنیم ؛ ... تولید غلات صنعتی ... "آنها فقیر و بیابانگردهمان کشورهایی که آنها ادعا می کنند از قحطی نجات می دهند) چه ریاکاری!
بنابراین از یک طرف کشاورزان و از سوی دیگر صنایع بزرگ "کودهای" ، محصولات تصفیه شده و غیره وجود دارند. که بالاتر از همه غنی سازی خود را جستجو می کنند.
کشاورزان آموزش شیمیایی ندارند و زیست شناسی کمی دارند. به آنها گفته می شودچنین حالت کشاورزی (شخم زدن عمیق به تراکتورهای بزرگ نیاز دارد ، که برای تجارت خوب است)بانک هایی که منافع بدهی ها را جیب می کنندو غیره ...) که چنین محصولی برای آن خوب است ، و آنها اعتقاد دارند به خصوص وقتی که با وعده هایی همراه باشد ، بسیار لحظه ای برگزار می شود. تا زمانی که بازده شروع به رکود کند و سپس کاهش یابد ، در حالی که هزینه های آنها علاوه بر بدهی های مادی ، به علاوه کاهش قیمت در زمان خرید ، در کود و کود گیاهی نیز افزایش می یابد.

تو همه جا توطئه می بینی.

تقریباً یک قرن تمرین شده ، کشاورزی حفاظت فقط یک تعریف رسمی در 2001 دریافت کرده است[*] علیرغم این تلاش برای استاندارد سازی ، این نام سیستم های کشاورزی بسیار متنوعی را پوشش می دهد ، که به عنوان نقطه مشترک عدم وجود واژگونی خاک با شخم زدن را نشان می دهد. [/ I]

شخم زدن در CA وجود ندارد http://agriculture-de-conservation.com/ ... iques.html و عدم تمایل یک راه حل جهانی نیست:

بازده گندم به طور متوسط ​​پایین تر از سیستم های فشرده 20٪ است ، با تغییرات شدید بین سال ها. عملکرد اقتصادی سیستم بدون پناه (حاشیه خالص) در مقایسه با سه سیستم دیگر موجود در این کشور کمترین میزان را داردتست شده

در بررسی های خود ، از جمله یکی در زمینه کشاورزی ، الیز لوکت و تیمش مشکلات خود را در معرفی این محیط بسته ، از INRA نشان دادند ، و او مجبور شد درها را مجبور کند تا از تصمیم گیری های خود (از جمله وزیر) استقبال یخی کند. ) جنرال موتورز و گیاهی (از آنجا که برخی از آنها نماینده هستند.)

جای تعجب نیست http://www.legorafi.fr/2016/10/19/cash- ... s-humains/ [نقل قول] http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2 ... 78907.html

جانیک نوشت: فقیر و بیابان زدایی در همان کشورهایی که آنها ادعا می کنند از قحط نجات می یابند) چه ریاکاری!

که بیش از همه غنی سازی خود را جستجو می کنند ..
به آنها گفته می شود
بانک هایی که علاقه بدهی ها و غیره را جیب می گیرند ...).

تو همه جا توطئه می بینی.

معلوم است که من نه ابزار و نه زمانی را ندارم که بتوانم واقعیت طرح را تعیین کنم. بنابراین من اکثر مردم را دوست دارم ، اخبار را گوش می کنم ، گزارش ها را می خوانم ، من در فرانسه و جاهای دیگر رسوائی رسوایی می کنم و بیشتر شبیه به توطئه ها است تا معصومیت کودک که از آن ناشی می شود به دنیا آمد.
وقتی شرکت های دخانیات سوگند یاد می کنند که محصولات اعتیاد آور را در سیگار خود قرار نمی دهند ، این بخشی از توطئه نیست؟ هنگامی که آزبست مورد سؤال قرار گرفت ، یک قرن طول کشید تا این واقعیت رسماً شناخته شود و محصول ممنوع شود: توطئه ای ندارد؟ و غیره ...

تصمیم گیری و طراحی: بله ، همانطور که بررسی های لابی های مستقل نشان می دهد ، جنگل زدایی در کشورهای در حال توسعه (به گفته بعضی ها) طرز فکر نیست و هدف این نیست که مردم را تغذیه کنیم. محلی یا ملی یا غنی سازی آنها (به جز برخی از صاحبان بزرگ یا صندوق های بازنشستگی) ، اما کشورهای ثروتمندی مثل آمریکا و اروپا و بنابراین شما ... و نه من!
آنها می گویند که: و ، بله ، این افراد علم تزریق شده را ندارند و باید آنچه را که به آنها گفته شده را گوش دهند ، بیاموزند و تمرین کنند ... مانند همه ما. اما به آنها چه گفته شده است؟ چه کسی تصمیم می گیرد که به آنها چه خواهد گفت؟ آنجا واقعاً نقشه را احساس می کند!
بانکی که پیشگیری: همان چیز: چه کسی از بدهی و شیر دادن (بدون شیر) شکایت می کند که آنها را در گلو خود نگه می دارد؟ و چه کسی بدهی می گوید ، بانکی می گوید و اگر بدهی بازپرداخت نشود چه کسی اموال را تصرف می کند؟ بابا نوئل؟

تقریباً به مدت یک قرن با استفاده از کشاورزی ، حفاظت از کشاورزی فقط در 2001 تعریف رسمی دریافت كرده است. [*] با وجود این تلاش برای استاندارد سازی ، این نام سیستم های كشاورزی بسیار متنوعی را در بر می گیرد كه دارای یكدیگر هستند. عدم واژگون شدن خاک با شخم زدن.
شخم زدن در CA وجود ندارد http://agriculture-de-conservation.com/ ... iques.html

من اخیراً بخشی از INRA را نقل کرده ام که فقط این نهاد را درگیر می کند ، نه من.

و عدم تمایل یک راه حل جهانی نیست:

صدها نسل طول کشید تا شخم زدن را اختراع و عمل کند (که با قالب بزرگ آن قابل مقایسه نیست با شخم صنعتی). امیدواریم که نسلهای زیادی طول نکشد تا به یک کشاورزی محترمانه تر از خاک ، زندگی آن بسیار متنوع و پیچیده بازگردند (به رجوع کنید به Did) و شخم زدن عمیق شرکت نمی کند.
بازده گندم به طور متوسط ​​پایین تر از سیستم های فشرده 20٪ است ، با تغییرات شدید بین سال ها. عملکرد اقتصادی سیستم بدون پنجه (حاشیه خالص) در مقایسه با سه سیستم دیگر موجود در دادگاه کمترین میزان را دارد
شما باید مواردی را مقایسه کنید که واقعاً قابل مقایسه هستند. اگر آزمایش روی یک گاوآهن خاک ، بدون شک انجام شود ، ناگفته نماند که گیاهان کاشته شده عبور از این تنها دشوار خواهد بود و بنابراین بازده احساس می شود. اما اگر این قطعه شکسته شود ، که توده ها خودشان شکسته شوند و به این ترتیب که خاک دوباره هوادهی و خرد شود ، شک دارم که بازده آن در همان نقشه پایین تر است.

در بررسی های خود ، از جمله یکی در زمینه کشاورزی ، الیز لوکت و تیمش مشکلات خود را در معرفی این محیط بسته ، از INRA نشان دادند ، و او مجبور شد درها را مجبور کند تا از تصمیم گیری های خود (از جمله وزیر) استقبال یخی کند. ) جنرال موتورز و گیاهی (از آنجا که برخی از آنها نماینده هستند.)

جای تعجب نیست http://www.legorafi.fr/2016/10/19/cash- ... s-men /

بهتر بود خودتان این نظرسنجی را نشان دهید تا هرکسی نظر خود را داشته باشد.
الیز لوست تنها روزنامه نگار نیست که روی این جنبه تمرکز دارد ، دیگران نیز بر او مقدم بوده اند ، او فقط بیشتر تبلیغ شده است.
برای مطلبی که بیان می کنید؛ الیز لوست زیر سوال می رود برخی از سخنرانی های مذهبیو به درستی ، برای طرح دعوا به خدای خود ، مثل این است که بخواهیم از این خودرو شکایت کنیم زیرا VW در اقدامات NEDC "تقلب" کرده است.
نویسنده این مقاله ، که به دروغ "طنزآمیز" است ، بدیهی است که هیچ علم کلامی ندارد ، که می توانست در این صورت به او اجازه می داد تمایز قائل شود ، اما عناوین جذاب آن معیشت او است. باشد که خداوند گناه خود را ببخشد! آمین ، هالوجه و همه چیز عجیب!
این گفت که من در رویکرد او زیاده روی اعتباری ندارم ، بلکه بیشتر از افراد و سیستم هایی نیست که او و تیمش از آنها سوال می کنند و فقط فکر می کنند پول و مصرف کننده کمی یا کم دارند.

تو همه جا توطئه می بینی.

اصلاً فکر نمی کنم جانیک اشاره به هر نظریه توطئه.
با این حال جالب است بدانید که پیدایش همه کسانی که در وب شکوفا می شوند ، هرچند کاملاً بی اساس هستند ، با تطابق حقایقی توضیح داده می شوند که البته در این توضیحات قرار ندارند: می توان گفت که همه چیز اتفاق می افتد انگار که یک طرح استجز این که دلیل آن صرفاً این است که همان تعیین کننده در بین کارگزارانی که هیچ پیوند خاصی با یکدیگر ندارند ، کار می کند ، جز این محدودیت مشترک ...
کسی که در دیدن تنها پدیده های انزوا و تصادفی و بدون هیچ ارتباطی با یکدیگر ادامه می دهد ، خود را از دید همه جانبه محروم می کند ، در عین حال تنها راه برای ارائه هر پدیده معنی خود را در کل. سازگار.