واکسیناسیون و سلامت ... موافق یا مخالف؟

رسمی است:
"گفتگوی شهروندان در سه مرحله در طول سال 2016 ، توسط یک کمیته راهبری که توسط یک شخص واجد شرایط ریاست خواهد شد ، آلن فیشر ، استاد ایمونولوژی کودکان و دارنده کرسی پزشکی تجربی در کالج فرانسه :

بیان عقاید. از ماه مارس ، یک بستر وب مشارکت شهروندان ، متخصصان ، انجمن ها و موسسات را جمع آوری می کند. از ماه مه ، هیئت منصفه ای از شهروندان ، هیئت داوران متخصصان بهداشت و هیأتی از متخصصان علمی این مشارکت ها را تجزیه و تحلیل می کنند در حالی که هیچ یک از س fundamentalالات اساسی فرانسوی ها را رد نمی کنند. آیا باید تفاوتی بین واکسن های اجباری از یک سو و واکسن های توصیه شده حفظ شود؟ برداشت از سود / ریسک فردی چیست؟ چه خطر پذیری مربوط به واکسیناسیون یا عدم واکسیناسیون است
تبادل. در ماه اکتبر ، یک بحث عمومی ملی اجازه بحث در مورد نظرات هیئت منصفه و محتوای مشارکت های شهروندان را می دهد.
پیشنهادات بر اساس کلیه مشارکت های جمع آوری شده ، کمیته راهبردی نتیجه گیری در مورد تکامل سیاست واکسن را در دسامبر 2016 تنظیم خواهد کرد. "
social-sante.gouv.fr/actualites

آنچه مشکلاتی ایجاد خواهد کرد ، هماهنگی سیاست های واکسن است توس بازیگران اروپا که در اکثریت خود تعهدات را لغو کرده اند.
http://social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/rap ... _2016_.pdf
4- تعهدات واکسن در کشورهای مختلف باید مورد مطالعه قرار گیرد با ادغام تعهداتی که پذیرش در جامعه را شرط می گذارد.
نتایج مقایسه ای سیاست واکسن از طریق نرخ پوشش بین فرانسه و سایر کشورها متغیر است. تعداد کمی از کشورها تعهدات ایمن سازی را در سطح ملی حفظ کرده اند. در برخی موارد ، این تعهد در مورد کودکان هنگام ورود به جامعه با درجه ای کنترل بر رعایت این تعهد و درجه متغیر پذیرش معافیت ، اعمال می شود. تا کنون ، فرانسه دارای نرخ مقایسه واکسیناسیون قابل مقایسه یا حتی بهتری نسبت به سایر کشورها برای واکسن های اجباری است ، اما برای اکثر واکسن های توصیه شده فقیرتر از برخی کشورها است. با این حال ، شیوع سرخک در کشورهای دیگر آنها را بر آن داشته است تا برای مقابله با آن اقدامی انجام دهند. مورد دیفتری مشاهده شده در اسپانیا واقعیت خطر ابتلا به این نوع بیماری را نشان می دهد. سرانجام ، وضعیت بین المللی (درگیری هایی که منجر به قطع فعالیت های واکسیناسیون ، مسافرت ، آوارگی جمعیت می شود) منجر به افزایش هوشیاری می شود. مقایسه های بین المللی به طور منطقی منجر به زیر سوال بردن اهمیت رفع لزوم واکسیناسیون می شود ، اما همچنین سنجش خطرات ناشی از زمینه توصیف شده و شرایطی که امروز برخی از کشورها با آن روبرو هستند ".
اما وزیر قبلاً موضع گرفته است: " واکسیناسیون یک حق فردی است اما در عین حال یک وظیفه جمعی است. واکسیناسیون به معنای محافظت از خود است ، اما همچنین محافظت از دیگران و به ویژه از آسیب پذیرترین افراد است. »، اعلام شده ماریسول تورین.
حتی اگر این مقاله ایمان با واقعیت مطابقت نداشته باشد.

anti vac قادر خواهد بود خود را بیان کند اما آنها مجبورند استدلالهایی را بر اساس بتن ارائه دهند تا جدی گرفته شود.

anti vac قادر خواهد بود خود را بیان کند اما آنها مجبورند استدلالهایی را بر اساس بتن ارائه دهند تا جدی گرفته شود.

اولا، هیچ واکسن ضد واکسنی وجود ندارد ، در غیر این صورت همان اشتباه پرواکسین ها را خواهد داشت و بنابراین به توتالیتاریسم می افتد. این انجمن ها مطابق قوانین فرانسه و اعلام حقوق بشر و شهروندان مانند کشورهای همسایه یا دورتر اروپایی ، خواستار آزادی انتخاب روشنگرانه هستند.
دوم ، کشورهایی که این تعهدات را برطرف کردند طبق کمیته های علمی این کشورها که احمقانه تر از ما نیستند و طبق گفته شما توسط "ضد واکسن" عمل نکردند.
ثالثاً، استدلال در مورد اثرات سو ad از سایت های رسمی است ، اما متواضعانه تحت پوشش قرار داده است. بنابراین زیر سال بردن این استدلال ها زیر سال بردن از وب سایت های رسمی همه کشورهای مربوطه است. در سراسر جهان.

پس اگر می خوانید با دقت سخنرانی های ماریسول تورین از Sandrine HUREL ، شما در آنجا تقریباً هیچ کنایه ای از "ضد" نخواهید یافت اما فقط به عموم مردم (که عموماً از خود واکسن ها آگاهی ندارند) این همه سیاست "باز" ​​در واقع سیاست بهبود است از بلاتکلیف.

3. عضویت واکسیناسیون را نمی توان فوراً مسلم دانست
سختی ها عضویت بسته به واکسن ها و بیماری های مختلف متفاوت است. هم برای بیماران و هم برای پزشکان ، تعادل منفعت / خطر فردی عنصر اصلی تصمیم گیری را تشکیل می دهد و در اکثر موارد با تأثیر جمعی مثبت ارتقا دادن. تجویز واکسیناسیون نیاز به گفتگو بین پزشک و بیمار یا نماینده او با هدف اطلاع رسانی بهتر رضایت بیمار یا نماینده وی به منظور رسیدن به یک تصمیم مشترک تحمل واکسن یکی از عناصر اصلی در تصمیم گیری برای تجویز واکسن و در مورد پذیرش توسط بیمار است. متخصصان بهداشت فراتر از بردارهای اطلاعاتی هستند. توانایی آنها در توضیح عناصر مختلف آن برای بیمار خطرات تعادل / منافع، از جمله موارد مربوط عوارض جانبی واکسن ها قاطع است این رابطه پزشک و بیمار از اهمیت فوق العاده ای برخوردار است. مطالعه DREES در مورد نگرش و عملکرد پزشکان عمومی نسبت به واکسیناسیون نشان داد که فقط 46,2 درصد پزشکان عمومی احساس راحتی می کنند برای توضیح کمکی برای بیماران. صفحه 4
اطلاعات و ارتباطات منظم در مورد موضوعات مربوط به واکسیناسیون برای حمایت از متخصصان بهداشت و عموم مردم مربوط ضروری است. ایجاد سایت اختصاصی برای واکسیناسیون توسط INPES و سپس توسط آژانس ملی بهداشت عمومی جدید مطلوب است. این سایت باید شامل یک بخش عمومی عمومی و بخشی برای متخصصان بهداشت باشد. دسترسی بدون محدودیت و "سوال / پاسخ" '.
آگاهی از عوارض جانبی واکسن ها یک عامل اساسی در است پایبندی به واکسیناسیون، برای متخصصان بهداشت و همچنین برای کاربران. اطلاعات مستقیم برای متخصصان مراقبت های بهداشتی به ویژه در مورد عوارض جانبی واکسن ها ضروری به نظر می رسد عموم مردم باید اطلاعاتی داشته باشند که به ویژه توسط DGS و آژانس های امنیتی بهداشت تأیید شده باشد عوارض جانبی واکسن ها. به منظور فعال کردن یک تصمیم آگاهانه ، همچنین لازم است که اطلاعات در مورد عوارض جانبی واکسن ها توسط تکمیل شود اطلاعات در مورد خطرات اجتناب شده توسط واکسن و در مورد اثربخشی واکسن ها.
صفحه 5 و غیره ...
http://social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/rap ... _2016_.pdf

"سرانجام ، برای خوانایی بیشتر اطلاعات ، یک کمیته ذینفعان تحت نظر DGS ایجاد می شود. این به طور منظم متخصصان بهداشت را گرد هم خواهد آورد ، انجمن های کاربری و نهادها برای شناسایی بهتر اکراه احتمالی و شرایط بحرانی را پیش بینی کنید. "
مطالعات نشان می دهد که چگونه پزشکان و پرستاران لیبرال ، داروسازان جامعه ، برای پاسخگویی به نگرانی ها و تردیدهای بیماران خود از اطلاعات کافی برخوردار نیستند
اداره کل بهداشت به ویژه نقش خود را از لحاظ هماهنگی تقویت خواهد کرد برای شناسایی بهتر عوارض جانبی احتمالی
توجه: این نکته تأکید می کند که این عوارض جانبی در حال حاضر به خوبی شناسایی نشده اند.

اگر فرانسوی ها در تلاش برای پیمایش هستند ، خوب است که ما به آن نیاز داریم
پیشرفت کردن چه تفاوتی بین واکسیناسیون "اجباری" و "توصیه شده" وجود دارد ، حتی اگر میزان واکسیناسیون واکسن های توصیه شده در فرانسه کمتر از همسایگان اروپایی ما باشد؟ در هر صورت واکسیناسیون اجباری وجود ندارد؟ چگونه می توان تداوم نگرانی ها را نسبت به آلومینیوم ، عدم تمایل به واکسن HPV ، حتی اگر دانشمندان اتفاق نظر دارند ، توضیح داد؟ این نگرانی ها را نمی توان با تکان دادن دست برطرف کرد، به این دلیل که منطقی نیستند. برای عمل باید درک کنیم.
مشارکت شهروندان به نظر من پاسخی اساسی است. چالش این است که یک چارچوب برای بحث ، برای تبادل ، بدون وضعیت ، بدون تابو ، در وجدان و مسئولیت تعیین کنید.
مشاوره بزرگ شهروندان که در طول سال جاری برگزار می شود ، یک هدف دوگانه دارد.
بدیهی است که این مسئله رفع نگرانی ها ، ترس هایی است که وجود دارد و که هیچ کس نمی تواند انکار کند. اما همچنین این مسئله درک بهتر آنها ، شناسایی منابع آنها ، دندانهای دندانه دار ، برای پاسخ بهتر است. اعتقاد من این است که واکسن واضح است که باید باشد
به عنوان یک مسئله بهداشت عمومی ، بلکه به عنوان یک مسئله اجتماعی که ما برای آن به دانشمندان علوم اجتماعی ، نه فقط متخصصان پزشکی ، نیاز داریم.


"این بحث عمومی در سه مرحله برگزار می شود.
اول ، بیان عقاید. از ماه مارس ، یک بستر وب مشارکت شهروندان ، متخصصان ، انجمن ها و موسسات را جمع آوری می کند. از ماه
مه ، یک هیئت منصفه از شهروندان ، یک هیئت داوران از متخصصان بهداشت و یک هیئت منصفه از متخصصان علمی این مشارکت ها را تجزیه و تحلیل می کنند با رد نکردن هیچ یک از س fundamentalالات اساسی که فرانسوی ها از خود می پرسند. برداشت از سود / ریسک فردی چیست؟ چه خطر پذیری با واکسیناسیون یا عدم واکسیناسیون ارتباط دارد؟ برای جلوگیری از محدودیت های فردی ، جمعیت آماده آماده سازی چه خطرات جمعی است؟ چگونه دسترسی به واکسیناسیون را تسهیل کنیم ?
pdf بارگیری اطلاعیه مطبوعاتی در قالب PDF بارگیری (76.3 kb) pdf
بارگیری سخنرانی در قالب PDF بارگیری (110.9 ko) pdf بارگیری گزارش Sandrine HUREL درباره سیاست واکسن بارگیری (1.8 Mo) pdf

همان چیز ، هیچ نشانه ای از همکاری با انجمن هایی برای آزادی واکسن وجود ندارد
سرانجام ، آخرین نکته ای که به نظر می رسد نادیده می گیرید این است که این انجمن ها انجمن قربانیان هستند واکسن های اجباری که والدین این قربانیان را برای گرفتن جبران حقوقی به دادگاه ها همراهی می کنند. به رسمیت شناختن و جبران خسارت یک مانع واقعی است و بدون این انجمنها والدین فقط چشمهایشان برای گریه کردن است. فقط آرزو می کنم هرگز خود را در این مورد پیدا نکنید.

شما فقط بیشتر استدلالهای شناخته شده در مورد اصلاح مجدد الزام واکسن را ذکر کردید.

داشتم فکر می کردم فعالان ضد واکسیناسیون لابی گری

شما فقط بیشتر استدلالهای شناخته شده در مورد اصلاح مجدد الزام واکسن را ذکر کردید.

با این تفاوت که اصلاح مجدد و انجام هیچ کار ملموس دو چیز متفاوت است. در عوض این سوال را از خود بپرسید: چرا این کشورها تعهدات واکسن را کنار گذاشته اند؟ همانطور که به نظر می رسد موضوع را به خوبی می دانید ، باید بدانید چرا!

من در فکر لابی گری برای فعالان ضد واکسیناسیون بودم

بهتر نیستی؟ شما این نکته را القا می کنید که چند انجمن با چند هزار یورو پول نقد ، وزنی در برابر صنعت واکسن هستند که میلیاردها میلیارد دلار دارند و رسانه های آن نیز مسئول هستند. مثل مقایسه یک ترقه و بمب اتمی است.
از طرف دیگر ، پرواچین یک فعال لابی نیست ، او؟!

در فرانسه ، حق با شماست ، لابی در همان نقطه ایالات متحده نیست ، اما بحث های بد زیادی در اینترنت جریان دارد ، طبیعی است که کشور نگران باشد و حسابرسی کند.

در فرانسه ، حق با شماست ، لابی در همان نقطه ایالات متحده نیست ، اما بحث های بد زیادی در اینترنت جریان دارد ، طبیعی است که کشور نگران باشد و حسابرسی کند.

من نمی دانم در آمریکا چیست.
در مورد لابی ، باید جدی باشیم. انجمن های قربانیان می توانند چه فشاری را به مقامات دولتی وارد كنند كه نسبت به آنها و در مقابل صنعت واكسن قدرتمند كاملا بی علاقه هستند؟ این دادگاه ها (مستقل آنها) هستند که تصمیم می گیرند که قربانی وجود داشته باشد یا نه ، داروخانه بزرگی که با فشار بر دولت آن را انکار نمی کند.
عموم مردم ، و نه به طور سنتی مخالف واکسن ها هستند ، که در برابر انفلوانزای مرغی و سایر موارد واکنش نشان می دهند که س questionsالاتی را ایجاد می کند ، از جمله مفید بودن واکسن برای بیماری هایی که تقریباً از جوامع ما از بین رفته است ، واکسینه شده یا نشده است. بنابراین مردم غیر قربانی، نه برعکس.
با این حال ، همانطور که قبلاً تأکید کردم ، دولت اثرات نامطلوب را تشخیص می دهد (در حال حاضر فرمول همه چیز را می گوید!) ، این که پزشکان از توضیح دادن مزایای مواد افزودنی واکسن ناراحت هستند (همه پزشکان مجبور به ابراز تأسف از "این اثرات نامطلوب")
فقط 46,2٪ پزشكان عمومي در ارائه توضيحات مربوط به مواد افزودني به بيماران راحت هستند,
مطالعات نشان می دهد که چگونه پزشکان و پرستاران لیبرال ، داروسازان توزیع شده ، برای پاسخگویی به نگرانی ها و تردیدهای بیماران خود ، از اطلاعات کافی برخوردار نیستند ،
بدیهی است که این مسئله رفع نگرانی ها ، ترس هایی است که وجود دارد و هیچ کس نمی تواند آنها را انکار کند.
این لابی نیست ، که!
علاوه بر این ، وزیر (که در این باره چیزی نمی داند) فقط سندی را كه خدمات وی با استفاده از مكات های فریبنده (اگر غیر صادقانه نباشد) تهیه كرده و توسط خود مقامات قابل تأیید نیست ، بازخوانی می كند.
این یک لابی فشرده با همه سواره نظام لابی واقعی است!
کار هورل کمی بهتر انجام شده است ، اما همچنین با موضع گیری برای و بنابراین بدون بی طرفی و استقلال فرض شده در چنین موردی شکست می خورد. اما خواهیم دید که چه چیزی از آن بیرون خواهد آمد ... با این وجود بدون توهم ، از زمان دوام آن! اما هرگز نمی دانید ، تحت فشار پزشکان اطفال (واکسیناسیون) آنها تعهدات BCG و قبل از آبله را لغو کردند.
علاوه بر این ، من به خاطر نمی آورم و این مهم ، بسیار مهم است که خوانده ام که انجمن ها هرگز خواستار لغو واکسیناسیون نشده اند. اما فقط و فقط این که ما کودکان را مجبور به انجام این واکسن ها بر خلاف میل والدین خود نمی کنیم.

من در هر شرایطی مخالف واکسن (و نه کاملاً مخالف) نیستم ، به عنوان مثال در صورت بحران سلامتی (بله ، این می تواند مفید باشد ، اما من را نیشگون بگیرید ، من در خانه نمی بینم ...). با این حال ، ما به خوبی می دانیم که آنچه باعث ایجاد این هشدارها می شود بیش از همه بحران های انسانی مانند سو تغذیه است. چیزی که دهه هاست در اروپا وجود ندارد. رابطه علت و معلولی؟

غذای خام (پتانسیل علت و معلولی جدید) جایگزین سو malتغذیه (پتانسیل علت و معلول قدیمی که بطور کامل از بین نرفته است) ، با ایجاد کمبودها طی چندین نسل ، گونه ها را ضعیف می کند ... آیا ایزنتروپ فکر نمی کند که الزام به واکسیناسیون (اگر از نظر اخلاقی کاملاً قابل قبول باشد) باعث تضعیف بیشتر گونه های Homo-Urbanicus نمی شود و اگر یک بحران بهداشتی جدید ایجاد شود ، خطری غیر قابل اغماض وجود دارد. واکسنی پیدا نکرده و در نتیجه شاهد از بین رفتن 1/3 تا 2/3 از جمعیت جهان نیستیم که به درستی آماده نشده اند تا پاسخ ایمنی کافی ایجاد کنند!

برای من ، این واضح است: غذای ناخواسته + واکسیناسیون = کوکتل منفجره.

ما قبلاً می توانیم آن را در تمام آمارها مشاهده کنیم ، جایی که فقط غذای ناخواسته قادر به ایجاد> 80٪ از آسیب شناسی ها است (رقم غیرقابل رقابت ، اما توسط سهامداران "رسمی" در Futur∂ افزایش یافته است) از طرف دیگر ، داشتن جمعیت با زخم های مزمن

obamot سلام

من در هر شرایطی مخالف واکسن (و نه کاملاً موافق) نیستم ، به عنوان مثال در صورت بروز بحران سلامتی (بله ، این می تواند مفید باشد ، اما من را نیشگون بگیرید ، من در خانه نمی بینم.)

من این استدلال را می فهمم (مدت ها پیش من هم چنین ادعا کردم!) اما آخرین بحران های سلامتی آنفلوانزای خوکی ، آنفلوانزای مرغی بوده و دقیقاً به دلیل فلاپ است که این باعث تولید مردم شده است س aboutالاتی درباره صحت سخنان ایالتی و انگیزه های آن برای واکسن های غیرضروری بپرسید.
اما پاستور ، قهرمان ملی ما ، در مقابل مرگ اپیدمی های قبلی امید دیوانه کننده ای ایجاد کرد و (این نوع خرافات مذهبی است) ، این یک معجزه بزرگ در برابر شرارت شده است!
آبله (به دلیل اپیدمی های بزرگ قبلی مانند طاعون ، وبا ، سل) ناپدید شده است نه به دلیل فعالیت های بسیار پرهزینه واکسیناسیون های همه جانبه ، بلکه به دلیل جدا شدن کانون های عفونی ... طبق معمول و متأسفانه با تلفات زیادی نیز. نه واکسینه شده و نه واکسیناسیون (در صورت عدم روانشناسی) در برابر بیماری های اپیدمی محافظت نمی شوند و واکسن های "پیشگیرانه" فقط دارونما / نوسبو نیستند زیرا هر اپیدمی خاص خود را دارد (ویروس های آنفلوانزا را ببینید که هر ساله دنبال یکدیگر می روند) و تقریباً تلفات دائمی آن با یا بدون آن)

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2015 ... e-vacciner
در مورد این کمپین که از روز دوشنبه آغاز شده است ، چند مورد جدید انتظار می رود. طبق دستورالعمل های WHO که در فوریه گذشته صادر شد ، ترکیب واکسن مانند هر سال اصلاح شده است تا با سویه های ویروس در گردش مطابقت داشته باشد و کارشناسان معتقدند که کارایی بسیار پایین محصول سال 2014 (23 درصد کارایی) فقط با تغییرات بسته به سن بیمار) فقط یک ناهنجاری است که عود نمی کند.