WHO پردازش محصولات گوشت طبقه بندی به عنوان مواد سرطان زا classe5

Exnihiloest نوشت: به عنوان یک اپیکور ، به هیچ وجه نمی توانم از دنده های بزرگ ، سوسیس یا فوی گراس صرف نظر کنم و حتی من آماده تبلیغ آنها هستم. ما همچنین برای تفریح ​​روی زمین هستیم.

یک مدافع اپیکور از transhumanism؟
سایبورگ مطمئناً گوشت گاو نخورد ... مسابقه بهینه سازی اجازه این کار را نخواهد داد.
به نظرم می رسد Robocop، که ما در آن لحظه به شدت به آن احتیاج داریم با پوره .... سبزیجات ...

سلام

سرانجام برای بازگشت به موضوع مخرب محصولات گوشتی به اصطلاح سرطان زا (مضرتر از سبزیجات و غلات همراه با آفت کش ها نیست)

این خالی از منطق نیست ، اما ، زیرا همیشه وجود دارد اما ، WHO در مورد گوشت ارگانیک در مقایسه با سبزیجات غیر ارگانیک نظری نمی دهد ، اما در مورد آنچه در سوپرمارکت ها وجود دارد نیز نسبت به سبزیجات فروخته شده در آنجا آلوده است. توصیه های سازمان بهداشت جهانی نمی گوید سبزیجات و میوه های صنعتی برای همه موارد سرطان زا نیستند.
سرانجام ، حتی ارگانیک ، بیدوش همچنان یک عامل سرطانی است. این همان نقطه ای است که مدتهاست شناخته شده است و مورد تاکید قرار گرفته است.

با توجه به اینکه ما به سادگی می توانیم روی زمین باشیم تا با کمبود آن روبرو شویم ، یا حتی آن را حفظ کنیم زیرا برای کره زمین بهتر است ، ایده ای است که برای من بخشی از بنیادگرایی زیست محیطی خاصی است.

چه کسی در مورد کمبود صحبت می کند؟
استفاده از مناطقی که در حال حاضر به خوراک دام اختصاص دارد ، اما برای مصارف انسانی استفاده می شود ، باعث ایجاد سیراب و کمبود می شود.

به عنوان یک اپیکور ، به هیچ وجه نمی توانم از دنده های بزرگ ، سوسیس یا فوی گراس صرف نظر کنم و حتی من آماده تبلیغ آنها هستم. ما همچنین برای تفریح ​​روی زمین هستیم.

و همچنین از آن رنج بردن و مردن! واضح است که بعضی ها اهمیتی نمی دادند ... هیچ کاری برای انجام این لذت باعث می شود که تعداد زیادی از حداقل معیشت محروم شوند.
اما آنها وقتی این "epicureanism" لایحه را ارائه می دهد ، به تمساحهای تلخ گریه می کنند.

obamot سلام

1) این یک متن با حروف کج است ، که فرض می کند جانیک نویسنده آن نیست!

در این مرحله مطالبه گر نباشید!

SEN-هیچ سن نوشت:...
یک مدافع اپیکور از transhumanism؟
سایبورگ مطمئناً گوشت گاو نخورد ... مسابقه بهینه سازی اجازه این کار را نخواهد داد.
به نظرم می رسد Robocop، که ما در آن لحظه به شدت به آن احتیاج داریم با پوره .... سبزیجات ...

فراانسانیسم ، ما هنوز نمی دانیم که چگونه تحقق خواهد یافت. این می تواند بیولوژیکی و همچنین مصنوعی انسانی تبدیل شود.
از لحظه ای که ژنتیک انسانی را دستکاری می کنید ، هیچ چیز مانع تغییر ذائقه آن نمی شود ، از اضافه کردن احساسات جدید ، مراکز جدید لذت ... اگر چیزی را به وجود بیاورید ، از بین ببرید.
فقط محدودیت تخیل وجود دارد و من به هنرمندان اعتماد می کنم تا کوکتل های مناسب را برای ما پیدا کنند . در این حد ، حتی می توانید امیدوار باشید که وقتی مرد چغندر می خورد احساس "خوشمزه" کنید ، اما برخی از هکرهای استثنایی DNA وجود دارد!

فقط محدودیت تخیل وجود دارد و من به هنرمندان اعتماد می کنم تا کوکتل های Very Happy مناسب را برای ما پیدا کنند. در این حد ، حتی می توانید امیدوار باشید که وقتی مرد چغندر می خورد احساس "خوشمزه" کنید ، اما در اینجا ، هکرهای استثنایی DNA را می گیرد!

ما می توانیم در اینجا ناآگاهی از موضوع را ببینیم. آماده سازی سبزیجات وقتی می دانید که چگونه طبخ کنید ، کاملاً خوشمزه است (مشخصاً Mac Do نیست!) که بعضی از سرآشپزها آن را تشخیص داده اند و حتی بعضی از آنها به این غذاهای منحصر به فرد رسیده اند ، غذایی که مورد پسند همه مخاطبان ، حتی هکرها است. "محدودیتی برای تخیل وجود ندارد"قبلاً این را جایی خوانده ام ، اما کجا ... ؟؟؟

Exnihiloest من درمورد موضوع مربوط به فراانسانیسم به شما پاسخ دادم.

جانیک نوشت:

Obamot نوشت:1) این یک متن با حروف کج است ، که فرض می کند جانیک نویسنده آن نیست!

در این مرحله مطالبه گر نباشید!

من سعی می کنم در خودم بمانم "زمینه های تخصص"بنابراین از یک محور اخلاقی درست مثل شما

جانیک نوشت:سلام

Exnihiloest نوشت:سرانجام برای بازگشت به موضوع مخرب محصولات گوشتی به اصطلاح سرطان زا (مضرتر از سبزیجات و غلات همراه با آفت کش ها نیست)

این خالی از منطق نیست ، اما ، زیرا همیشه وجود دارد اما ، WHO در مورد گوشت ارگانیک در مقایسه با سبزیجات غیر ارگانیک نظری نمی دهد ، اما در مورد آنچه در سوپرمارکت ها وجود دارد نیز نسبت به سبزیجات فروخته شده در آنجا آلوده است. توصیه های سازمان بهداشت جهانی نمی گوید سبزیجات و میوه های صنعتی برای همه موارد سرطان زا نیستند.
سرانجام ، حتی ارگانیک ، بیدوش همچنان یک عامل سرطانی است. این همان نقطه ای است که مدتهاست شناخته شده است و مورد تاکید قرار گرفته است.

نه فقط یکی "بیشتر»، بیش از هر چیز این است که نشانگر عدم آگاهی چشمگیر از اصول اساسی است!

1) اینکه WHO می گوید این چیزهای بی اهمیت نیست ، اما برای پیشبرد چنین بنایی باید قبل از انتشار چنین خبری تمام اقدامات احتیاطی خود را انجام دهند! ظاهراً کافی نیست ، اما بیایید استدلال را با جزئیات ببینیم:

Exnihiloest نوشت:هارو بر روی محصولات گوشتی [...] هیچ ضرری بیش از سبزیجات و غلات همراه با سموم دفع آفات ندارد] [...] آمها [...] در نهایت ، حتی می توانید امیدوار باشید که وقتی مرد چغندر بخورد احساس "خوشمزه" کنید ، اما این هکرهای استثنایی DNA را در پی خواهد داشت!

... از نظر کاملاً بیوشیمیایی ، این معنی ندارد. هیچ مدرکی برای پیشبرد آن ، هیچ نظری مبتنی بر استدلال علمی ، هیچ پیوند مرتبط! بنابراین هیچ تجربه شخصی در این زمینه ، خواه پشتیبانی نشود و یا پشتیبانی نشود ، هیچ موردی از ویژگی های فردی وجود ندارد ، این سوال خوبی است "حفظ آزادی های فردی" ، اما بحث توخالی است.

... و این شخصی نیست زیرا این معنی ندارد مگر اینکه نه بنیان باشد و نه اثبات شده. موارد زیر را مشاهده کنید ...

2) دکتر کوسمین به من گفت که بهتر است یک کاسه کامل غذا به معنای "کاملا متعادل" بخورید "ارگانیک نیست"، به جای اینکه بد" ارگانیک "بخورید (بنابراین متعادل نیست) به این معنا که:
- یک کاسه غذا به خوبی ساخته شده و متناسب با آنچه برای ما مناسب است - (بنابراین حاوی آنچه که باعث خوشحالی ما می شود) به بدن اجازه می دهد تا از بین عناصر ارائه شده ، وسیله ای برای مبارزه موثر با چند سم موجود در بدن پیدا کند.
- در حالی که برعکس ، یک کاسه غذایی "ارگانیک" حاوی سموم "ارگانیک" است اما به دلیل کمبود کاسه ، به بدن اجازه نمی دهد تا بر سموم غلبه کند ، بدتر از آن ، اثرات ناگهانی باعث آسیب شناسی می شود به دلیل وضعیت ارگانیک و غیرارگانیک غذا - این منطق تسلیم ناپذیری است.

و این نشان می دهد که نمی توان به سادگی یک پایان نامه را بر اساس "نظر فروتنانه"، خصوصاً وقتی فرد روحیه علمی نداشته باشد و نه پیش شرط ادعای آن را داشته باشد.
در پایان ، آن چیزی جز یک نظر است "فروتن"

3) درمان "زیستی"همیشه یک سم باقی خواهد ماند ، حتی اگر" یک سم ارگانیک "باشد ، تنها مزیت آن این است که" زیست تخریب پذیر "خواهد بود ، اما این فقدان مضر بودن برای انسان را به خوبی نشان نمی دهد ، بنابراین با این واقعیت موافق است که غذا "آلوده" است (به آستانه سمیت مراجعه کنید ...) اما به میزان (؟) ، چگونه (؟) ، چرا (؟) و بالاتر از همه "دوز برای چه کسی" (؟) بستگی دارد.

4) تعیین اینکه کدام یک برای این یا آن انسان مضرترین خواهد بود غیرممکن است ، ما کاملاً نمی دانیم که فقط می توانیم روند داشته باشیم ، زیرا یک آزمایش برای هر فرد مورد نیاز است (به جز آزمایشات آزمایشگاهی روی موش ها ... طرح کلی بده) بنابراین برای برخی از افراد بهتر است که مواد ارگانیک مصرف کنند ، برای برخی دیگر نه (این موشها نیستند که به شما خواهند گفت).

5) بعد از اینکه ما می توانیم "برای" محصولات ارگانیک باشیم ، این یک سوال ایدئولوژیک دیگر است ، اما در این مورد ممکن است حفظ محیط زیست منطقی باشد ، اما این موضوع کاملاً متفاوت است!

بنابراین ex nihilo را بگویید که "سموم حاصل از محصولات گوشتی به اصطلاح سرطان زا از سبزیجات و غلات همراه با آفت کش ها مضر نیستند" بر اساس هیچ چیز مربوطه

و "ظاهراحتی از آنجا که مستند ، توسط WHO تأسیس شده ، مناسب نیست ، بنابراین اثبات شده است ، دیگر فرضی نیست.

بنابراین اکنون توسط دو منبع تأیید شده است - که همه چیز در آغاز کار مخالف بود - که تأثیر بیش از حد گوشت بدون شک توسط افراد پیشنهادی گیاهخواری (به دلایل شناخته شده و تأیید شده) خطر سرطان را به طور مسلم افزایش می دهد. .. اما اکنون نیز توسط WHO.

من نمی بینم بهترین چیزهایی که می توانیم امیدوار باشیم؟

________________________________
PS: و برای استدلال "plaisir"، طعم و مزه یک کاسه غذایی متعادل هیچ ارتباطی با آن ندارد ، زیرا عناصر اصلی دومی به خصوص به دلیل عطر و طعم شناخته شده نیستند ... (مواد مغذی حاوی ویتامین F ، گوشت بدون فصلی ، پنیر کوک ، و غیره به خصوص خوشمزه است ، و به خصوص مصرف بیش از حد گوشت به شدت مانع از ایجاد توانایی ایجاد تفاوت های ظریف بین مواد غذایی می شود ، که باعث کاهش لذت می شود. بنابراین نیازی به هکرها DNA "برای تکنیک گیک ها نیست: شما فقط باید بدانید که ما در مورد چه چیزی صحبت می کنیم ، کسانی که از یک ماده غذایی کمبود غذایی غنی از گوشت به یک ماده غذایی متعادل تبدیل می شوند ، می بینند ظرف 2 ماه ظرفیت طعم ده برابر می شود.)

obamot سلام

در این مرحله مطالبه گر نباشید!

بنابراین سعی می کنم از یک محور اخلاقی درست مثل شما در "زمینه صلاحیت" خود بمانم

بدیهی بود درجه دو بود! این بار یک شکلک گذاشتم!

PS: و برای استدلال "لذت" ، طعم و مزه یک کاسه غذایی متعادل هیچ ارتباطی با آن ندارد ، زیرا عناصر اصلی دومی به خصوص به دلیل عطر و طعم شناخته شده نیستند ... (مواد مغذی حاوی ویتامین F ، گوشت بدون فصلی ، پنیر دلمه و غیره ، به خصوص خوشمزه نیستند ، و به خصوص مصرف زیاد گوشت بسیار مانع از ایجاد توانایی ایجاد تفاوت های نامحسوس بین غذاها می شود که لذت را کاهش می دهد. بنابراین نیازی به "هکرهای DNA" برای تکنیک گیکها نیست: شما فقط باید بدانید که در مورد چه چیزی صحبت می کنید ، کسانی که از یک ظرف غذای کمبود غنی از گوشت به یک ظرف غذای متعادل تبدیل می شوند ، می بینند که قدرت طعم آنها طی 2 ماه XNUMX برابر می شود.)

کاملا! گوشت به سختی طعم رضایت جوانه های چشایی را دارد (که فقط حسگرهای اطلاعاتی هستند). فقط وقتی با آشپزی و بسیاری از محصولات سبزیجات که به نوبه خود طعم و مزه می دهند ، طبخ و خوشمزه می شود. همین همراهانی که همین نوع طعم را به سایر سبزیجات آماده نیز می دهند. یکی دیگری را توجیه نمی کند و دیگری را استثنا نمی کند.

Obamot نوشت:... از نظر کاملاً بیوشیمیایی ، این به معنای هیچ چیز نیست ...

از آنجا که از این منظر نبودم که خودم را قرار داده ام ، در بهترین حالت و از نظر دقیقاً دیالکتیکی ، همان چیزی است که من آن را شکستن درها می نامم.

جانیک نوشت:... ما می توانیم در اینجا بی خبری از موضوع را ببینیم ...

ما موسیقی را می شناسیم:
شما دین شناس نیستید ، نمی توانید به درستی درباره دین صحبت کنید.
شما یک آشپز نیستید ، نمی توانید به طور م aboutثر در مورد سلیقه صحبت کنید.
و غیره و غیره

در اینجا می توان استدلال اقتدار بیش از حد را مشاهده کرد.

و بیشتر از آنکه بیش از حد نادیده گرفته شود ، از آنجا که همه سرآشپزهای بزرگ می گویند ابتدا محصول را انتخاب می کنند. آشغالی که توسط یک آشپز عالی طبخ می شود بهتر از آن است که توسط یک بازنده پخته شود ، اما ناخواسته باقی خواهد ماند.

جانیک نوشت:... بدیهی بود درجه دو بود! این بار یک شکلک گذاشتم!

درجه دوم وجود ندارد. شما از اینشتین به یک دلیل مبهم نقل قول کردید و از آنجا که انیشتین خارج از حوزه تخصص خود صحبت می کرد ، همانطور که گفتم ، نقل قول شما بی اهمیت است.
می خواهید چه چیزی را ثابت کنید؟!