مزخرف و احمق بودن در مورد ویروس کرونا (اقدامات ، گفتارها ، تصمیمات ...)

در اصطلاح رایج، اصطلاح «پدوفیلی» اغلب برای اشاره به هرزه‌نگاری کودکان و سوء استفاده جنسی از افراد زیر سن قانونی به طور کلی استفاده می‌شود. در تشخیص روانپزشکی 8 تا 9,10 درصد افرادی که از کودکان سوء استفاده جنسی می کنند، ظاهر می شود و بقیه از نوع دیگری از اختلال رنج می برند. اما مفهوم حقوقی نیست، در قانون از این اصطلاح استفاده نشده است.[*]

اصطلاح "بزهکاری کودکان" گاهی برای توصیف جرایم مربوط به پدوفیلی، اعم از سوء استفاده جنسی 14 یا پورنوگرافی کودکان 15 استفاده می شود. بسیاری از انجمن‌های مدافع حقوق کودکان کمپین‌هایی را برای جایگزینی کلمه «پدوفیلیا» با «پدوکرمیسم» در زبان روزمره انجام می‌دهند، که مفهوم خشونت و جرم را بهتر منعکس می‌کند.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pedophilie

[*] اکثر قوانین به اصطلاح اخلاقی توسط نظام‌های مذهبی وضع می‌شدند که تصمیم می‌گرفتند آیا یک عمل خاص غیراخلاقی است و پادشاهان و دیگر رهبران تابع آن‌ها هستند یا خیر. (مذهبی که خود را بالاتر از تاج و تخت می‌گذارد، زیرا آن‌ها به وسیله آن تأیید شده‌اند!)
بنابراین حتی اگر قوانین فعلی به استفاده از این اصطلاح ادامه دهند، این منشأ آن، منشاء مذهبی آن را از بین نمی برد.

izentrop نوشت:از دست دادن نکته: در واکسیمپاکت، مرگ و میر محاسبه نمی شود
توسط منفی

از 27 سپتامبر تا 24 اکتبر، به ازای هر 57 میلیون نفر 1 سال یا بیشتر واکسینه نشده، 20 مرگ در مقایسه با افراد کاملاً واکسینه شده 6 مورد بود. بنابراین تقریبا وجود دارد 10 برابر بیشتر مرگ و میر در بین افراد واکسینه نشده نسبت به افراد کاملاً واکسینه شده با جمعیت قابل مقایسه در طول دوره مورد بررسی. https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... hausse-des

بدون مرگ بر روی واکسیمپکت: آیا واقعاً فکر می‌کنید که نسبت تعداد مرگ‌های واکس/نواکس می‌تواند با کاهش نسبت مراقبت‌های ویژه افزایش یابد؟ شاید همبستگی وجود داشته باشد که ارزش علیت را داشته باشد، درست است؟

گزارشی که شما به آن استناد می کنید نشان می دهد که "تقریباً 12 برابر بیشتر پذیرش مراقبت های ویژه در بین افراد واکسینه نشده نسبت به افرادی که به طور کامل واکسینه شده اند در سنین 20 سال و بالاتر وجود دارد."

در منحنی زیر، من 19 برای 10 متر، در مقایسه با 5 برای 10 متر، یا جیره 3.8 دارم. بنابراین DREES یک بار دیگر ترفندی پیدا کرده است (با شیرین کردن افراد زیر 20 سال، توقف متوسط ​​در ساعت 24/10) برای ایجاد یک نتیجه کاملاً آزمایشی.



این ارقام از

DREES چگونه تقلب می کند؟ مثل فایزر و بقیه.
کاربردی ترین متغیر محاسباتی برای دستکاری، درصد واکسینه شده است. به سادگی این درصد را افزایش دهید تا نتیجه را تغییر دهید.

Exemple
DREES این ارقام را ارائه می دهد (پیوند خود را ببینید):
27 نووکس در هر 1 متر که 11 درصد از جمعیت واکسینه شده را نشان می دهد، 2 واکس در هر متر که 1 درصد است. بقیه 86 دوز است که در نتیجه 1٪ را نشان می دهد.

اما DREES محاسبات خود را بر روی افراد بالای 20 سال که 86 درصد واکس هستند، انجام می دهد.

اگر DRESS بر روی کل جمعیت محاسبه شود، واکس ها 68٪ (شکل از 24/10)، novaxes 29٪ و 1 دوز 3٪ هستند.

نووکس به ازای هر 1 میلیون جمعیت واقعی 27 × 11٪ / 29٪ = 10 در هر 1 میلیون است.
واکس 2 x 86٪ / 68٪ = 3 برای 1 میلیون است (من DREES را دوست دارم، من گرد می کنم )

و سپس می توانم بیان کنم:
در میان افرادی که واکسینه نشده اند تقریباً 3 برابر بیشتر از افرادی که به طور کامل واکسینه شده اند پذیرش می شود. 20 سال به بالا."

در جبل الطارق، آنها حتی خود را با 120٪ واکسینه یافتند. این نشان دهنده عدم دقت این رقم است که بسته به اشتباهات محاسباتی جمعیتی، ادغام یا عدم واکسینه شدن افراد خارج از کشور و غیره می تواند متفاوت باشد.

روبوب نوشت:اما DREES محاسبات خود را بر روی افراد بالای 20 سال که 86 درصد واکس هستند، انجام می دهد.

اگر DRESS بر روی کل جمعیت محاسبه شود، واکس ها 68٪ (شکل از 24/10)، novaxes 29٪ و 1 دوز 3٪ هستند.

نووکس به ازای هر 1 میلیون جمعیت واقعی 27 × 11٪ / 29٪ = 10 در هر 1 میلیون است.
واکس 2 x 86٪ / 68٪ = 3 برای 1 میلیون است (من DREES را دوست دارم، من گرد می کنم )

و سپس می توانم بیان کنم:
در میان افرادی که واکسینه نشده اند تقریباً 3 برابر بیشتر از افرادی که به طور کامل واکسینه شده اند پذیرش می شود. 20 سال به بالا."

در جبل الطارق، آنها حتی خود را با 120٪ واکسینه یافتند. این نشان دهنده عدم دقت این رقم است که بسته به اشتباهات محاسباتی جمعیتی، ادغام یا عدم واکسینه شدن افراد خارج از کشور و غیره می تواند متفاوت باشد.

براوو، DREES کسانی که زیر 20 سال هستند را حذف می کند که تعصب آشکاری را وارد محاسبه می کنند، زیرا هم کمتر واکسینه شده اند و هم احتمال بستری شدن در بیمارستان کمتر است، و شما ... آنها را به عقب برگردانید!!!

برای نشان دادن اینکه سوگیری همبستگی تا چه حد می تواند محاسبات را مخدوش کند، تصور کنید که فقط 50٪ مسن ترین ها می توانند شکل جدی ایجاد کنند، و در نتیجه، ما 100٪ از این قدیمی ترین ها، اما 0٪ از جوان ترین ها را واکسینه کرده ایم. فرض کنید که واکسن، برای مثال، 90٪ موثر است. تنها افرادی که در بیمارستان بستری می شوند در 10 درصد مسن ترین افراد هستند که واکسن برای آنها مؤثر نبوده است، بنابراین 100 درصد از کسانی که در بیمارستان بستری شده اند واکسینه خواهند شد... در حالی که تنها 50 درصد از جمعیت این گونه هستند. نتیجه این خواهد بود که واکسن بی نهایت احتمال بستری شدن در بیمارستان را افزایش می دهد ... در حالی که در واقعیت 90٪ در پیشگیری از آن موثر است.

می بینید که این نوع محاسبه زمانی که یک سوگیری همبستگی بین واکسیناسیون و خطر بستری شدن در بیمارستان وجود دارد می تواند منجر به هر چیزی شود. این فقط در صورتی کار می کند که واکسیناسیون از نظر آماری تصادفی در جمعیت باشد، که بدیهی است که اینطور نیست.

شمشیر

برای نشان دادن اینکه سوگیری همبستگی تا چه حد می تواند محاسبات را مخدوش کند، تصور کنید که فقط 50٪ مسن ترین ها می توانند شکل جدی ایجاد کنند، و در نتیجه، ما 100٪ از این قدیمی ترین ها، اما 0٪ از جوان ترین ها را واکسینه کرده ایم. فرض کنید که واکسن، برای مثال، 90٪ موثر است. تنها افرادی که در بیمارستان بستری می شوند در 10 درصد مسن ترین افراد هستند که واکسن برای آنها مؤثر نبوده است، بنابراین 100 درصد از کسانی که در بیمارستان بستری شده اند واکسینه خواهند شد... در حالی که تنها 50 درصد از جمعیت این گونه هستند. نتیجه این خواهد بود که واکسن بی نهایت احتمال بستری شدن در بیمارستان را افزایش می دهد ... در حالی که در واقعیت 90٪ در پیشگیری از آن موثر است.

ouarf, ouarf: فرض کنیم که ... با آن هر کسی می تواند هر چیزی بگوید، به خصوص با فرض 90 درصد کارایی غیرقابل اثبات در زمین! بلا، بل، بلا، مثل همیشه!

Cnews بیشتر و بیشتر توطئه گر می شود و این خیلی بهتر است!!

در اینجا این یکی را از دست داده بودم:

Remundo نوشت:پروفسور TOUSSAINT خیلی بهتر از بروس چاق تلویزیون BFM است

او در این گزیده عالی است. کورالی دوبوست، کارشناس ماکرونیست در حال انجام وظیفه است.

خب، در نهایت، طبق گفته توسن، ما در فرانسه تخت‌های کاملاً کافی برای مقابله با بحران داریم، بنابراین حق داشتیم برخی از آنها را ببندیم، اگر ارزش نگهداری تخت‌هایی را نداشت که استفاده نمی‌شوند و برای هیچ چیز گران هستند؟