توضیحات معتبر دوپینگ در آب! مهم!

crispus و، این همان "نیرویی" است که شما درباره آن در سایت خود صحبت می کنید

واقعیتی وجود دارد ، در آخرین شماره علوم و زندگی ، ما ماده تاریک را زیر سوال می بریم

ضرایب تصحیح بیش از حد زیادی در معادلات ما وجود دارد

jvincent نوشت:تئوری های مبتنی بر یون های هیدروکسید و هیدروونیوم می گویند که برای استخراج هیدروژن از آب نسبت به احتراق هیدروژن و اکسیژن انرژی کمتری می گیرد. این صرفاً مغایر با اصول فیزیک است.

خوب بله اما نه زیرا در صورت دوپینگ از تلفات اگزوز استفاده می کنیم ...

jvincent نوشت:من فکر می کنم به جای اتلاف وقت با نظریه های دور از ذهن برخلاف قوانین فیزیک ، بهتر است روی گزینه های زیست محیطی واقعی کار کنیم. تعداد آنها زیاد است ، اما توسعه آنها جسارت می خواهد.

اتلاف وقت نیست (حداقل من چنین فکر کردم ، پاراگراف بعدی را ببینید) اما بیش از هر چیز دیگری مانع دیگری نمی شود.

من بسیار ساده لوحانه بودم که اعتقاد داشتم یک توضیح معتبر برای برخی از دانشمندان جالب است و این منجر به انسداد انسداد فعلی فناوری دوپینگ آب می شود ....

واضح است که ما هنوز در همان نقطه هستیم ... هیچ چیزی تغییر نکرده است: تحقیر یا ناآگاهی در اینجا گزینه هایی است که "کسانی که می دانند" ما را ترک می کنند ...

در همان زمان ، شرکت ها به فروش کیت هایی ادامه می دهند که در برخی موارد نتایج بسیار خوبی در این زمینه دارند ، بنابراین توضیحات علمی صبر می کنند ... متأسفم اما با توجه به فوریت فعلی ، عمل بر تئوری اولویت دارد ...

Capt_Maloche ، در اینجا حاضر ، ویرایش بسیار خوبی را در اینجا انجام داد دیگ بخار... که نتایج به نظر می رسد بسیار بهتر از هر مشعلی است که به صورت تجاری فروخته می شود بنابراین pkoi انرژی و زمان خود را صرف مبارزه با دیوارها می کند: آنها ما را نادیده می گیرند و همین کار را می کنند

همه چیز را به صورت رایگان (منبع باز) در اینجا خواهید یافت: https://www.econologie.com/une-chaudiere ... -3830.html

اندرو نوشت:خوب است بدانید که چرا آب مقطر به همان روش آب معمولی واکنش نشان نمی دهد؟

آندره آب را به PH = 7.0 تقطیر کرد و با نظریه جولین مطابقت داشت که می توان گفت یونیز نیست ، بنابراین بدون برق و اثر کمتری بر احتراق ...

بنابراین من فکر می کنم که با آب مقطر به سادگی اثر تزریق آب "کلاسیک" را پیدا کردیم ... اثراتی که به اثر یونیزاسیون اضافه می شوند. آیا من اشتباه می کنم؟

سلام،
می توانم این مطلب را در صفحه ویکی پدیای موتور pantone بخوانم:

"دانشکده معادن Douai" [6] دو سال پیاپی تلاشی برای تأیید علمی نتایج سیستم Gillier-Pantone انجام داد ، نتیجه گیری به شرح زیر است ، برگرفته از پایان نامه دفاع:

"سرانجام ، اگر مطالعه ما تأیید نکرد که سیستم دوپینگ در آب مثر است ، ما نمی توانیم تأیید کنیم که سیستم Gillier-Pantone هیچ تاثیری بر عملکرد موتور ندارد. برای تأیید میزان مصرف سوخت و انتشار آلاینده ها ، یک مطالعه تکمیلی با اشکال دیگر سیستم ها ، موتورهای دیگر و احتمالاً تنظیمات دیگر لازم است ، که قابل تجزیه و تحلیل نیست. ""

خبر بد پس؟
من همچنین خواندم که صرفه جویی در مصرف سوخت صرفاً با از دست دادن نیرو توضیح داده می شود و بنابراین ، اثر همان شتاب کمتری بود ...
آیا این درست است؟

متأسفم که 500 صفحه آزمون شما را نخوانده ام ، اما من فقط می خواستم که در این مورد ثابت بمانم ، اگر کسی به زحمت نیفتد تا مشکلات احتمالی این توضیحات را به من نشان دهد.
تشکر از شما،
خیال باف

امتحان دادن خواهید دید که شگفت انگیز است

رویای نوشت:خبر بد پس؟
من همچنین خواندم که صرفه جویی در مصرف سوخت صرفاً با از دست دادن نیرو توضیح داده می شود و بنابراین ، اثر همان شتاب کمتری بود ...
آیا این درست است؟

بله ، واقعیتی وجود دارد اما خیر نباید این اصل را بپذیرد زیرا آزمایشات در فاجعه انجام شده است (نیمکت تست HS !!) و هیچ گونه تجزیه و تحلیل آلودگی انجام نشده است.

برای آزمایشاتی که در یک آزمایشگاه معتبر انجام می شود ، عالی نبودن دستگاه تجزیه و تحلیل گاز در شرایط مناسب ، در حالی که هر مکانیکی که بررسی های فنی انجام می دهد ، !!

ما دوست داشتیم پروژه را خرابکاری کنیم تا اصل تزریق آب را بهتر دفن کنیم که اگر این کار را بهتر انجام نمی دادیم. من بدیهی است که دانشجویان را هدف قرار نمی دهم بلکه تکنسین ها و مهندس آزمایشگاه. هیچ پیگیری برای این پروژه انجام نخواهد شد.

برای جزئیات بیشتر همه چیز آنجاست: https://www.econologie.com/forums/resultats- ... t5294.html

به او ، من هرگز متوجه نشده بودم که روند پنتون اینقدر بی ارزش باشد ...
Futura-Science به هر حال جای تقدیر از این که ما در مورد آن صحبت می کنیم بسیار دور است زیرا موضوعات فداکار همه به دلیل عدم اثبات اقتصادی ، یا فقط موتورهای قدیمی اثبات می کنند.
هیچ توضیحی علمی در مورد نحوه کار فرایند و غیره ندارد ...

و حتی وقتی سایت خود را سایت می کنید ، به نظر نمی رسد که این مشکلات را پاک کند.

یک سایدینگ دیگر؟
و با توجه به پیوند شما تایید شده به نظر می رسد ...
این سود فقط می تواند از طرف آلودگی باشد ، اما هنوز هم باید اثبات شود؟

خیال باف

به چنین نتیجه گیری عجولانه نپردازید ... رویاپرداز ...

اگر در مصرف واقعی سودی حاصل نشود ، فکر می کنید شرکت ها کیت ارائه دهند؟

علاوه بر این ، اکثر کسانی که آزمایش کرده اند متوجه دستاوردهای ...

اگر یک نیمکت آزمایشی ازممیز آزمایشگاه هیچ تفاوتی در موتور مشاهده نمی کند که آن را در شخم زدن نشان دهد. این ساده است: نیمکت دقیقاً شرایط استفاده واقعی را تولید نمی کند ... و بنابراین روش آنها زیر سوال می رود ...

اما باورهای یک مهندس را زیر سال خواهد برد ...


ما در این مورد موضوعی ارائه کردیم:
https://www.econologie.com/forums/dopage-pas ... t4099.html

شب خوب

کریستف مارتز ، مدیر وب سایت econologie.com ، صمیمانه دعوت شد تا در تهیه و توسعه این کنفرانس شرکت کند تا در مورد روشهای مختلف توضیح روند صحبت کند.

نتایج نهایی است (برای کسانی که مانع توسعه دوپینگ در آب می شوند):

- مصرف سوخت 36٪ کمتر ، از 8,25 تا 5,28 L / 100 کیلومتر
- بیش از 82٪ دود سیاه کمتر (تست تیرگی)

آیا حتی با تطبیق رانندگی یا حتی کاهش قدرت موتورها ، آیا وسیله نقلیه فوق می تواند مصرف کمی داشته و عملکرد کم و بیش معادل داشته باشد؟


جف

بله ... اما اینطور نیست ... ماشین "همان" استفاده شده است ...

مثال فوق العاده: با "تطبیق" رانندگی ، Shell می خواهد ما به ماراتن eco pipo ایمان داشته باشیم که می توانیم 3000 کیلومتر را با 1 لیتر انجام دهیم ...

coucou789456 نوشت:شب خوب

کریستف مارتز ، مدیر وب سایت econologie.com ، صمیمانه دعوت شد تا در تهیه و توسعه این کنفرانس شرکت کند تا در مورد روشهای مختلف توضیح روند صحبت کند.

نتایج نهایی است (برای کسانی که مانع توسعه دوپینگ در آب می شوند):

- مصرف سوخت 36٪ کمتر ، از 8,25 تا 5,28 L / 100 کیلومتر
- بیش از 82٪ دود سیاه کمتر (تست تیرگی)

آیا حتی با تطبیق رانندگی یا حتی کاهش قدرت موتورها ، آیا وسیله نقلیه فوق می تواند مصرف کمی داشته و عملکرد کم و بیش معادل داشته باشد؟


جف

من ممکن است علامت را گم کنم اما چه کنفرانسی است؟
MERCI