ارجاع:
من ترجیح می دهم فکر کنم که شما باور و شهود را در این مورد اشتباه می گیرید. این یک شهود است که ما را پیش می برد / ما را به جلو سوق می دهد ، اما لزوماً یک باور نیست (کلمه خیلی قوی است).
در واقع ، این دو مفهوم می توانند از زاویه های خاصی با هم ادغام شوند. اگر مقاله را ادامه دهید ، در آنجا نیز پیدا خواهید کرد: " به معنای حداقلی آن ، اعتقاد یک پدیده جهانی است که مربوط به همه افراد ، و به طریقی خاص همه موجودات زنده است: برای انجام عملی ، باید به امکان تحقق آن "ایمان داشت". »آنچه قبلاً گفتم و آن را کپی نکرده ام ، فقط مسئله عقل سلیم ، ... شهود است ؟؟؟.
ارجاع:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance
ارجاع:
اعتقاد فرآیند ذهنی است که توسط شخصی که به طور دگماتیک به یک تز یا فرضیه پایبند است ، تجربه می شود ، به طوری که وی آنها را به عنوان یک حقیقت مطلق یا یک ادعای غیر قابل انکار می داند و این مستقل از شواهد ، به ویژه تجربی است که آن را تأیید یا انکار می کند. اعتبار 1 2.
لزوماً ، اگر بگویم معتقدم آسمان آبی است ، آیا این نتیجه دگم است؟ و اگر من آن را یک حقیقت مطلق ، ادعایی غیر قابل انکار می دانم ، به این دلیل است که تنها امکانی است که توسط فرهنگ ، "علم" و غیره به من ارائه می شود ... اما تخمین رنگ آبی انتزاعی است ، ذهنی از آنجا که می توان آن را زرد یا جوراب نیز نامید.
بنابراین ما به دلیل عدم وجود هرچه بهتر ، به "دگم ها" اشاره می کنیم.
یک بحث طولانی در مورد تکامل وجود داشت که فقط یک جزم است ، یک روش خاص برای تفسیر واقعیت ها و هنوز اکثریت جمعیت فعلی (حداقل فرانسوی ها) به همه چیز اعتقاد دارند. با عدم توانایی در اثبات این باور
ارجاع:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intuitionارجاع:
شهود نوعی دانش ، فکر یا قضاوت است که بصورت فوری (به معنای مستقیم) درک می شود. این یک قوه ذهنی است. اصطلاح شهود نیز اندیشه ای را نتیجه عملکرد این دانشکده بیان می کند. زمینه شهود وسیع است: هم به دانش مناسب (بازنمایی جهان) و هم به احساسات (درباره چیزها) یا انگیزه ها (برای عمل) مربوط می شود. این کلمه از intuitio لاتین آمده است ، که نشان دهنده یک نگاه درونی ، از tueor ، به نگاه است.
به نظر می رسد که شهود فوری است زیرا به نظر می رسد بدون استفاده از دلیل یا فکر کلامی عمل می کند و به طور کلی به عنوان ناخودآگاه درک می شود: فقط نتیجه گیری آن در دسترس توجه آگاهانه است. بنابراین شهود با استدلال عمل نمی کند: هرگز نتیجه گیری یک نتیجه گیری ، حداقل آگاهانه نخواهد بود.
علاوه بر این ، شهود در مورد حقیقت یا نادرستی گزاره ای غالباً به شکل احساس آشکار می شود ، اطمینان از آن بسیار قابل توجه تر است زیرا توجیه آن اغلب دشوار است ارتباط. به عنوان مثال ، ما این شهود را خواهیم داشت که چنین ایده یا عملی ، چنین احساسی درست است ، بدون اینکه بدانیم چرا. با این وجود ، عقلانی کردن یک شهود پسینی اغلب ممکن است.
شهود به طور كلي بصورت فوري درك مي شود ، يعني اينكه مي گويند بدون وساطت و براي تجربي جذاب نيست ، اگرچه ممكن است در واقع ارتباط خود را از خاطرات مدفون در ناخودآگاه يا ناخودآگاه به دست آورد. شهود می تواند انواع سنتزهای حاصل از اطلاعاتی باشد که ما بخاطر می سپاریم و برداشتهایی که از ثبت آنها آگاهی نداریم.
شما خوب عمل می کنید ، علاوه بر این ، مفهوم شهود را نیز زیر خط می کشید! بنابراین می توانیم در نظر بگیریم که پاسکالو با این شهود که بین سیستم Pantone یک توازن وجود دارد (نه در بعد مادی آن ، بلکه در نهایی بودن آن) و بنابراین معتقد است که وظیفه دارد که آنرا بیان کند (بعد از هر سال) با توجه به فرهنگ و اعتقادات یا ناباوری های خود واکنش نشان می دهد). بنابراین شهود پیچیده تر و بنابراین ذهنی تر از یک باور ساده تأیید شده است ، گرچه دومی نمی تواند شهود اولیه را استثنا کند.
من قبلاً (من نویسنده اولیه نیستم) خالق و آفرینش را با ساعت ساز و ساعت مقایسه کردم. این یک شهود است زیرا نمایش آن و اثبات عکس آن غیرممکن است. سپس به شکل شواهد در می آید و به اعتقاد تبدیل می شود و برای هر موضوعی معتبر است.ارجاع:
تاریخ نشان می دهد که این اتحاد غیر طبیعی (علم / عقاید / ادیان) خسارت بزرگی به بار آورده است و از جمله چیزهای دیگر دانشمندان بزرگی را به فنا رسانده است:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_%28savant%29
در آنجا شما تعصب مذهبی را اشتباه می گیرید که فقط یک شکل تخریب شده ، منحرف از معنویت و علم معنوی واقعی است که شامل شناختن ، هم به شکل مادی و هم به شکل معنوی آن ، کل جهان است که ما را احاطه کرده و ما فقط بخشی جزئی از آن هستیم. ماتریالیسم منجر به در نظر گرفتن تنها یک جنبه از آن شده است و به همین دلیل موضع ضد علمی اتخاذ کرده است.
یک مeverمن واقعی باید دو بعد ممکن را بپذیرد که ماده و روح تنها دو (حداقل) روی یک سکه هستند و بنابراین نمی توانند از هم جدا شوند.
ارجاع:
این بینش مادی / معنوی "همزیستی" تا زمانی که برای ایجاد مثانه در فانوس استفاده نشود ، من را آزار نمی دهد ............
من نیز غالباً توسط برخی فرمولهای ماتریالیستی که برای همان هدف ابزاری شده اند ، آشفته می شوند. اما من این کار را انجام می دهم زیرا می فهمم که هر فردی باید در عقاید خود تقویت شود ، خواه مادی باشد یا مذهبی. با این حال ، من می دانم که نحوه بیان آن ، جایی که لزوماً انتظار نمی رود ، می تواند تعجب آور و مزاحم باشد ، از این رو گزاره منطقی عدم مخلوط کردن دو انعکاس بسیار دور از یکدیگر به نظر می رسد (من که عادت کرده ام مثل ، به نظرم خیلی جالب بود ، اما چند نفر در این سایت رمزگشایی مثل هستند؟) و من کاملاً به آن پایبند هستم زیرا مخلوط کردن دو حالت بیان در جایی که هر دو نیستند بی فایده است نفهمیدن.
ارجاع:
علاوه بر این ، بیشتر اکتشافات بزرگ علمی (و هنوز هم باقی مانده است) کار معتقدین به همه ادیان با هدف درک بهتر زیبایی جهان و بازگرداندن آنچه به قیصر و به خدا تعلق دارد به سزار است که متعلق به خداست ، یعنی خلقت.
"بیشترین اکتشافات بزرگ" توسط مومنان هنگامی صورت گرفت که جمعیت اکثریت قریب به اتفاق ممنان بودند.
به نوعی: بله! اما فلاسفه همه عقاید عمومی را ندارند (غالباً مناسب و امروزه) و در عین حال به اصل منشأ غیرانسانی دنیای مرئی و مردم ، برای راحتی زبان ، خدا می گویند. باور نکنید که تفکر غیرقابل باور فعلی نیز نتیجه شرطی سازی ذهن نیست.
ارجاع:
اکنون که ملحدان تکثیر می شوند ، به هیچ وجه مطمئن نیستند که این شرط ایمان آوردن کیفیت یا کمیت کشفیات را به طریقی یا دیگری تحت تأثیر قرار می دهد و این با بازگرداندن آنچه به قیصر تعلق دارد به سزار و غیره ...
به نظر می رسد این یک انعکاس است ، اما فاصله زیادی با واقعیت دارد. بی خدایی فقط بخش کوچکی از مردم را درگیر می کند ، اما با بی اعتبار کردن سیستم های مذهبی ، زمام آموزش (یا تلاش برای انتخاب گزینه خود را به عهده همه است) در مدارس ، دانشگاه ها به دست گرفته است ( این در سیاست است که مخالفان اکثریت شوند و دگم های خود را ، ادراک خود از جهانی را که می خواهد بنا کند ، تحمیل می کنند ، اغلب در اصل مخالفت ساده با دگم های قبلی ، اما با استفاده از همان مکانیسم ها.) اما این بخشی از بازی تأثیرگذاری است ، نه واقعیت ها.
همانطور که قبلاً در مورد موضوع دیگری بیان کردم ، انسان فاقد تخیل است و فقط از الگوهایی استفاده می کند که اثبات شده اند (به دلیل کمبود ارزش!)
