جوانب مثبت و منفی از اتومبیل های برقی

citro نوشت:آیا می دانید هواپیماهای الکتریکی وجود دارند؟
مطمئناً ، ما در سطح هواپیماهای نفتی 100 سال پیش هستیم ، اما آنها تازه ظهور می کنند ، مانند هواپیمایی 100 سال پیش ...
یک هفته پیش ، یک جایزه 1.63 میلیون دلاری به برنده مسابقه ای که به میزبانی ناسا برگزار شد ، اهدا شد. چالش این بود که 320 کیلومتر با سرعت بیش از 160 کیلومتر در ساعت طی کنید و در عین حال کمتر از 1.18 لیتر سوخت در هر 100 کیلومتر یا معادل آن در مصرف برق مصرف کنید. اینها 2 ماشین الکتریکی هستند که خیلی جلوتر از ماشین های حرارتی موفق به پیروزی در این چالش شدند ...

حدس می زنم سیترو عزیزی که از آن صحبت می کنید چالش پرواز سبز با حمایت مالی گوگل.
من دیده بودم که خبر به صورت مبهم منتشر می شود ، اما اگرچه به ماشین های پرواز علاقه مند بودم ، اما حفاری نکردم. فیزیک هواپیماها همان اتومبیل ها است و دلایل آن همان اثرات و همان لوله های سوراخ شده را ایجاد می کند ... اما با تشکر از شما ، من بیشتر از نزدیک دیدم و ناراحت کننده نیستم.

برای کمی خندیدن (البته باید گریه کنیم) نباید از بیانیه های مطبوعاتی و شیپورهایی که آنها با کپی و چسباندن دهان می گذارند راضی باشیم. شما باید به وب سایت رسمی سازمانی که این رقابت را اندازه گیری می کند بروید (http://cafefoundation.org) و مخصوصاً رفتن به صفحه نتایج مسابقه گفته شده ، اینجا را ببینید: http://cafefoundation.org/v2/gfc_2011_results.html
در اینجا ارقامی را می توان برای Pipistrel (ماشین عالی ، چه الکتریکی و چه نفتی) مشاهده کرد:
Kwh مصرف ......... 65,4
معادل بنزین .... 1,94 گالن
مسافت طی شده .... 195,9 مایل
مصرف ........... 403,5 مایل / گالن
سرعت ....................... 107,2 مایل در ساعت

هر یک بار در واحدهای آشنا ما ترجمه شده است:

Kwh مصرف .......... 65,4
معادل بنزین ..... 7,37 لیتر
مسافت طی شده ..... 315,2 کیلومتر
مصرف ........... 2,34 لیتر در 100 کیلومتر
سرعت ....................... 172,5 کیلومتر در ساعت

در این جدول پاسخی برای س questionال وجود دارد که باعث از بین رفتن می شود: کلید تبدیل کیلووات ساعت الکتریکی به گالن یا لیتر بنزین چیست؟
پاسخ 65,4 / 7,37 = 8,87 کیلووات ساعت در لیتر بنزین است.

با اطلاع از اینكه یك لیتر بنزین دارای حرارت 10 كیلووات ساعت حرارتی است ، برگزاركنندگان مسابقه معتقدند كه ما كیلووات ساعت هواپیماهای الكتریكی را با بازده 88,7٪ تولید می كنیم !!!!!

بهره برداری وجود دارد و من متوجه می شوم که برجسته نشده است.

آنچه در بیانیه های مطبوعات پر زرق و برق مربوط به عملکرد گفته نشده است این است چالش پرواز سبز داشت در Care Bears بحث می کرد ....

بدون اینکه بخواهیم به آمبولانس شلیک کنیم ، می توانیم محاسبات را به 2 روش دیگر انجام دهیم تا واقعیت عملکرد را ارزیابی کنیم.

1 / 65,4 کیلووات ساعت مصرف شده به 196 نیروگاه تولید کننده نیاز دارد (1/3 خروجی) ، که به لیتر بنزین تبدیل می شود ، 19,6 لیتر است. این نتیجه نهایی را کمی تغییر می دهد ، که پس از آن می شود 6,22 l / 100 .... چیزی برای شلیک بشکه!

2 / همچنین می توانیم با توجه به میانگین مقادیر موجود در کابوی ها در CO2 استدلال کنیم. در اینجا ارقام (ADEME) را برای انجام محاسبه مشاهده کنید: http://www.eco-technologies.org/documen ... SBiTR1.pdf
یک کیلووات ساعت الکتریکی در ایالات متحده آمریکا -> 666 گرم CO2 ، 65,4 کیلووات ساعت مصرف شده بنابراین 43,5 کیلوگرم CO2 آزاد می کند
احتراق 1 لیتر بنزین 2,28 کیلوگرم CO2 آزاد می کند و 43,5 کیلوگرم CO2 نشان دهنده 19 لیتر بنزین است. لعنتی ، همینطور است! لابی توطئه گران احتمالاً ...

6,22 در 100 کیلومتر با سرعت 160 کیلومتر در ساعت چیز خاصی نیست. با یک هواپیمای دو نفره که برای من بسیار آشنا است ، من 14 لیتر در ساعت با سرعت 230 کیلومتر در ساعت ، یا 6 L / 100 انجام می دهم ...
من با گوگل تماس می گیرم تا خمیر را برایم ارسال کند!

با عرض پوزش از اینکه همه اینها را به عنوان یک شوخی در نظر گرفتیم ، جدی بودن ، ما باید از کلاهبرداری صحبت کنیم ...

وسیله نقلیه من یک وزن کاغذی بدون باتری یا گاوصندوق است.

در حال حاضر بودجه لازم برای باتری ها را ندارم بنابراین وزن کاغذی باقی می ماند ...

اما من رها نمی کنم ... قصد دارم روزی آن را جلو بکشم ....

برای riaz ، فقط برای سرگرمی.
مقایسه همیشه در 1/3 (مرکزی) انجام می شود.
اما اگر انرژی از دوچرخه سواران شرکت کننده در یک مسابقه و گرم شدن با دوچرخه های طراحی شده برای شما تامین شود ، نتیجه شما چه خواهد بود ، زیرا به هر حال انرژی از بین نمی رود.
بنابراین مصرف واقعی 0.
A + کلود
ps: مگر اینکه اشتباه کنم ، همه چیزهایی که انرژی تولید می کنند رابطه منحصر به فردی ندارند

clasou نوشت:برای riaz ، فقط برای سرگرمی.
مقایسه همیشه در 1/3 (مرکزی) انجام می شود.
اما اگر انرژی از دوچرخه سواران شرکت کننده در یک مسابقه و گرم شدن با دوچرخه های طراحی شده برای شما تامین شود ، نتیجه شما چه خواهد بود ، زیرا به هر حال انرژی از بین نمی رود.

بله ، تقریبا 1/3 زیرا این وضعیت استاندارد در زندگی واقعی است ...

برای دوچرخه سواران ، خیلی آسان!
یک دوچرخه سوار قدرتمند می تواند 150 وات را توسعه دهد. هواپیمایی که برنده این جایزه شد متوسط ​​قدرت 35 کیلووات را توسعه داد. با تصور اینکه آنها میوه عرق خود را بدون از بین رفتن منتقل می کنند ، برای شارژ باتری قبل از بلند شدن باید 233 رکاب بزنند و به مدت 1 ساعت و 50 دقیقه. و در آنجا هواپیمای سبک به یک ورزش جمعی تبدیل می شود! اصولاً ما سالی یکبار پرواز می کنیم و بقیه اوقات را پدال می زنیم!

بیایید دوباره جدی بگیریم. آیا باید در مقابل این همه لجبازی به سر خود شلیک کنیم تا گمراه شویم؟
البته نه ، زیرا بعضی از افراد هستند که روی راه حل های واقعی کار می کنند. پروژه ای را ببینید که در آن دوست Michel KIEFFER درگیر است ، که خلاصه می شود "برای طراحی و ساخت یک هواپیمای اوقات فراغت دو نفره (ULM-VLA) که دو تا سه برابر کمتر از هواپیمای فعلی سوخت مصرف می کند. یعنی حدود 4 لیتر در صد با سرعت 185 کیلومتر در ساعت. این با بار وزن مفید حدود 210 کیلوگرم و برد 900 کیلومتر است. " در اینجا مشاهده کنید: http://www.hkw-aero.fr/projet.html

هواپیمای الکتریکی حتی از ماشین الکتریکی معلولیت بیشتری نیز دارد ، اما در هواپیمای تفریحی نیز امکانات مختلفی دارد.
برخلاف آنچه در اتومبیل رخ می دهد ، در هواپیما موتور در شرایط عملیاتی ایده آل قرار می گیرد. در حالت مداوم بین 65 تا 80٪ حداکثر توان خود را به طور مداوم کار می کند (در یک سالن استاندارد موتور بین 20 تا 30٪ از حداکثر قدرت خود بارگیری می شود). تمام امکانات بهینه سازی عملکرد آن ارائه می شود و در رقابت انرژی به یک رقیب شدیدتر در بخش برق تبدیل می شود.

از طرف دیگر ، در هواپیمایی ، هر توده اضافی به صورت نقدی پرداخت می شود. نشان دادن آن آسان است ، من از ریاضیات (با ملاقه) دریغ نمی کنم. برای هواپیمایی که با سرعت 185 کیلومتر در ساعت پرواز می کند ، 30 کیلوگرم بیشتر باعث افزایش مصرف 1 لیتر در ساعت می شود ، یعنی 25٪ افزایش برای هواپیمای hkw-aero. با باتری جستجو برای خودمختاری هواپیما را سنگین می کند ...

از طرف دیگر ، برای پروازهای کوچک محلی صاحب خوشحال یک LUCIOLE برقی (به عنوان مثال) ، تا آنجا که EDF پنجه های بزرگ خود را قرار نداده است ، می توان تصور کرد که چند متر مربع از پانل های PV و یک توربین بادی کوچک او را اجازه اعلام استقلال انرژی را می دهد. اگر هیچ خورشید یا باد وجود نداشته باشد ، پرواز نمی کند. این مشکلی نیست ، در هواپیمای سبک ، ما عادت داریم که با توجه به آب و هوا انجام دهیم.

اما مسلم نیست که ، با کاوش بیشتر در مسئله ، او ترجیح نمی دهد ، برای چنین نیاز اندکی ، به سمت یک مایع واقعی آلی و یک موتور احتراق داخلی حرکت کند ...!

citro نوشت:
شما در کل خطا می کنید ، یک ماشین الکتریکی می تواند انعطاف پذیری استفاده بیشتر از اتومبیل های نفتی داشته باشد ... شما فقط باید چشمان خود را باز کنید ، آن را بخواهید ، و آنها را باور نکنید بیش از 50 سال است که به ما دروغ می گویند ...

چه چیزی در مقایسه با ماشین حرارتی با کارایی برابر ، یک ماشین الکتریکی از نظر مصرف انرژی صرفه جویی می کند؟ هیچ چیزی ؟ خب نه ، بدتر ، ما به دلیل وزن اضافی ، خودمختاری مضحک ، بیش از حد مصرف می کنیم ... بیهوده نیست که ماشین حرارتی بیش از 100 سال پیش ماشین الکتریکی را جایگزین کرده است (بله اولین اتومبیل ها برقی بودند). عالی ، زنده باد ماشین الکتریکی و توهم اکولوژی! نه ، اما صادقانه بگویم ، این فقط مسئله فیزیک ابتدایی است ، بگذارید جدی باشیم ... و به من گفته می شود که برق می تواند توسط انرژی های تجدید پذیر تأمین شود ... در این صورت ، سوخت نیز! علاوه بر این ، هر سوختی می تواند با انرژی های تجدید پذیر تأمین شود ، سوال اینجا نیست. تنها مقایسه معتبری است که از نظر مصرف انرژی ظاهر شود و هیچ معجزه ای وجود ندارد ، برای حرکت یک توده به جلو ، شما به انرژی احتیاج دارید ، هرچه باشد! بیایید اتومبیل های سبک و آیرودینامیکی بسازیم ، فقط این راه حل وجود دارد که پیشرفت واقعی به ارمغان می آورد! بقیه فقط باد است!

و بیایید وقت خود را صرف سرمایه گذاری میلیاردی در راه حل های غیرممکن نکنیم وقتی که راه حل درست در زیر بینی ما است!

سلام،
تا آنجا که به هواپیمایی الکتریکی مربوط می شود ، مگر اینکه یک راه حل ذخیره سازی برای چندین برابر ده برابر فعلی برای جرم مساوی پیدا کنید ، درست است که سخت خواهد بود.

اما وقتی صحبت از اتومبیل می شود ، دوباره سوال را می پرسم.
زیرا واقع بین بودن خوب است اما در همه موارد خوب است.
طبق گفته میشل کیفر ، فیات 500 حداقل از نظر وزنی ایده آل بود.

بنابراین به نظر شما چند درصد افراد اتومبیلی 400 کیلوگرمی را خریداری می کنند که برای سبک شدن دیگر تهویه مطبوع ، انواع کیسه هوا و حداکثر کاهش وزن نخواهد داشت.

کدام سازنده اینقدر راه اندازی می شود.
آنچه وانمود كننده تاج و تخت است ، صدها هزار شغل از دست رفته را بر عهده خواهد گرفت (زیرا اگر بفروشیم تولید نمی كنیم)
اساساً ، شما به طور جدی اعتقاد داشتید که جامعه می خواهد تغییر کند.
به این سوالات مورد نظر پاسخ دهید فقط برای خارج شدن از شر.
A + کلود

چیزی که در مورد ماشین الکتریکی وجود دارد مانند Prius است ، مردم را "مجبور" به صرفه جویی در انرژی می کند ، زیرا در واقع این کار را برای آنها انجام می دهد.

بسیاری پس از آزمایش (من آن را با چندین همکار تجربه کردم) متوجه می شوند که آنها می توانند SUV یا سدان خود را با V6 یا V8 رها کنند و به هیبریدی یا برقی روی بیاورند.

مسئله این است که برای انجام 20 کیلووات ساعت در 100 کیلومتر با یک وسیله نقلیه الکتریکی نیازی به راننده سازگار با محیط زیست نیستید ، در حالی که با رعایت محدودیت ها ، ما آنجا هستیم. هیجانات جاده در شادی های حرارتی یا ورزش های دیگر باعث می شود که متر مصرف بدون زحمت کشیده شود و آنها چاره ای ندارند. با عرض پوزش ، اما تغییرات در جامعه به سختی با مردم انجام می شود ، بدون مجبور کردن آنها ، ما کار زیادی نمی کنیم ...

بنابراین دقیقاً ، هدف این نیست که با قدرت برابر با یک حرارتی (همانقدر که باید در این مورد مصرف شود ، با لذت ترشح یک بلوک بزرگ علاوه بر این ...) ، علاقه برق مقایسه شود خوب است که بتوانید در هزینه خود صرفه جویی کنید و بتوانید با یک موتور بسیار کم قدرت و یک محدوده کوچک برای سفرها در شهر و محل کار خود کار کنید. این یک اشتباه بزرگ است که بخواهیم به هر قیمتی دقیقاً همان کار را با برق انجام دهیم همانطور که با یک حرارت است. برای من آنها مکمل یکدیگر هستند ، نه دشمن ...

دیروز برای دومین بار رفتم یک ساکسو برقی را امتحان کنم (می خواهم ) ، من یک بار دیگر شگفت زده شدم ، و من یک انعطاف پذیری و یک صدا را تحمیل کردم ، و حتی با سرعت بیشتر ، اما نه به طور ناگهانی ، ما در اقتصاد سنج سبز می مانیم (حتی می توانیم بدون پیشرو بودن در سرعت 90 کیلومتر در ساعت بمانید). هرکسی که رانندگی عادی داشته باشد می تواند این کار را انجام دهد و رانندگی بیشتر سرگرم کننده است.

جایی که من بسیار ناامید شدم این بود که شرکتی که این اتومبیل را فروخت ، تغییراتی در Skodas موجود (Roomster ، Fabia ، Superb و غیره ...) ایجاد کرد ، تمام GMP را حذف کرد و یک موتور الکتریکی جایگزین آن کرد. + باتری + گرمایش برقی (سلام گربه ) ، با نمایشگر از نوع PSA اما دیجیتال. چیز " این است که آنها جعبه دنده را حفظ می کنند ، سعی می کنند عملکرد را تا 180 کیلومتر در ساعت افزایش دهند و باتری های کافی را برای انجام 300 کیلومتر پشت سر هم قرار می دهند ... نتیجه ، ما یک ماشین معادل داریم حرارتی ، و به طور ناگهانی و بدون علاقه زیادی در این مورد ، من موافقم (رانندگی با 160 در برق از نظر من یک قدرت ناب است). علاوه بر این ، ما از شدت گیربکس اتوماتیک و تلفات مکانیکی آن می کاهیم ... به طور خلاصه ، اینجا جایی است که به نظر من مشکل وجود دارد ، مردم این کار را برای قیمت بار انجام می دهند ، با داشتن اتومبیل مشابه حرارتی نه برای حس پرانرژی ساکسو برای رانندگی بدون جعبه دنده بسیار راحت تر و انعطاف پذیرتر بود (و با وجود 10 سال جوان تر بودن) ، و بالاتر از همه ، بسیار مقرون به صرفه تر بود !

برای گیربکس نیز ساکس کاهش مصرف انرژی دارد ... برای گرم کردن آن با بنزین است (با یانکو قابل اغماض نیست) اما با E85 نیز کار می کند.

و در واقع من هم مثل شما فکر می کنم که به یک ساکس یا سوسیس مجهز به باتری بروید که بیش از اندازه کافی است اگر بتواند با ترافیک ترکیب شود (پسری که 20 کیلومتر از بزرگراه 130 را برای رفتن به محل کارش می زند ، همه چیز را فراموش می کند) بلافاصله توسط PL تحت فشار قرار خواهد گرفت)

نکته دیگری که باید مشاهده کنید این است که ماشین می تواند در ترافیک جا بیفتد و با 4 نفر سرنشین به درستی کار کند ... (قبلاً در اتومبیلی مانند zt TD 92 اسب بخار من چیزهای زیادی تغییر می کند) ...