#USTE: همه جاودانه؟ (ترابشریت و فلسفه)

البته ، اختلافات بین رهبران وقت و ایالات متحده قابل انكار نیست و من تشخیص می دهم كه این بیشتر عملكرد روانی است كه خود را نشان می دهد (مصداق این است!) در طی این حوادث ، علاقه من

ابهامی که بین دین و معنویت وجود دارد منشأ بسیاری از سو تفاهم ها است ، خصوصاً اینکه آگاهانه از آنها حفظ می شود.
من خودم با کمال میل از همسان سازی بین دین و اقتصاد استفاده می کنم ، همانطور که باید به یاد داشته باشید ، به همین دلیل در موقعیت بدی قرار می گیرم که آن را مقابل شما قرار دهم.

در این جمله:

از این رو مقایسه من بین دین اقتصادی و دین کلاسیک ، مبانی تشکیل دهنده آنها یکسان است (یک سازمان اجتماعی ، یک اسطوره بنیانگذار ، یک قدرت مطلق انتزاعی و یک وعده جهانی بهتر).

یادداشت می کنم که شما "قول دنیای بهتر" را ذکر می کنید ، این سزاوار است که ما به آن نگاه کنیم.
برخلاف ادیانی که فقط (با تغییرات مهم) بهشتی را در دنیای فوق آخرت نوید می دهند ، سرمایه داری یک تحقق "زمینی" را تضمین می کند ، اما در پایین تفاوت چندان زیاد نیست زیرا این "ظهور" نیز در یک امر نامشخص قرار دارد. آینده ای که در اصل ، با عقب نشینی افق در فضای جلوی پله های واکر ، به مرور زمان عقب می افتد ...
آنچه به اعتبار این ایدئولوژی افزود ، این است که در یک زمان و مکان محدود ، ابتدای تحقق می توانست متوهم باشد؛ در هر صورت به اندازه کافی برای خلع سلاح دائمی تمام مخالفتهای ساختاری و متاسفانه مطابق با روانها است.
امروزه ، موفقیت سیاره ای سرمایه داری آن را با تناقضاتش روبرو می کند: کاربرد عملی آن مطلقاً قابل تعمیم نیست * و نگهداری ساده آن فراتر از مسئله است (زیرا حتی با در نظر گرفتن تعداد کمی از شرکت کنندگان ، تجمعات سال به سال بسیار مهم است).
این وعده در نزد بسیاری از افراد که این سطح از راحتی را که موجب جلب حمایت آنها شده بود ، زیر سوال می برند ، بیش از پیش توهمی به نظر می رسد. با این وجود ، حتی اگر اقتصاد دیگر دیگر خواب ها را برانگیزد ، توانسته است خیال پردازان را به حدی استعمار کند و همه روابط اجتماعی را چنان محکم برقرار کند که دیگر نیازی به برانگیختن تأیید نباشد: خلا vacی که توانسته است پیرامون خود ایجاد کند ، به اندازه کافی همه می توانند خود را در برابر آن استعفا دهند.

* در اینجا من فقط غیرممکن بودن تعمیم آن را از زاویه حدود فیزیکی در نظر می گیرم ، اما یک مورد حتی اساسی تر نیز وجود دارد که از یک نظم اصلی است: برون گرایی فرض می کند یک جریان ارزشی باشد که از برخی پاره شده است تا به دیگران منتقل شود. .

مقاله ای در مورد خطرات transhumanism: http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -33756.php

احمد نوشته است:یادداشت می کنم که شما "قول دنیای بهتر" را ذکر می کنید ، این سزاوار است که ما به آن نگاه کنیم.
برخلاف ادیانی که فقط (با تغییرات مهم) بهشتی را در دنیای فوق آخرت نوید می دهند ، سرمایه داری یک تحقق "زمینی" را تضمین می کند ، اما در پایین تفاوت چندان زیاد نیست زیرا این "ظهور" نیز در یک امر نامشخص قرار دارد. آینده ای که در اصل ، با عقب نشینی افق در فضای جلوی پله های واکر ، به مرور زمان عقب می افتد ...
آنچه به اعتبار این ایدئولوژی افزود ، این است که در یک زمان و مکان محدود ، ابتدای تحقق می توانست متوهم باشد؛ در هر صورت به اندازه کافی برای خلع سلاح دائمی تمام مخالفتهای ساختاری و متاسفانه مطابق با روانها است.

پاروسیا و بهشت ​​مفاهیمی هستند که در طول قرون مختلف شکل های مختلفی به خود گرفته اند.
از نظر کمونیست ها پاروسیا مطابق با "عصر بزرگ" است که قرار بود به کمونیسم (بهشت مادی گرایان) منجر شود ...
از آنجا که این تعجب آور نیست کارل مارکس از یک خانواده یهودی اشکنازی بود که کاملاً مبتلا به مسیحیت بود.
بنابراین یک ماده ترکیبی رفتاری بین ماده گرایی و مسیح گرایی وجود داشت.

آنچه ما سرمایه داری می نامیم ، خود تنها مجموعهای از مفاهیم است كه برای توسعه از طریق مكتب كلاسیك لیبرال ناشی از محافل پروتستانی از یك سو و از آنارشیسم آزادیخواهانه از سوی دیگر است.
این سیستم توانسته است کاملاً توسعه یابد زیرا طیف وسیعی از مزایا را در اختیار شما قرار می دهد که باعث شده بتواند دیگران را جایگزین کند: احترام به آزادی های اساسی (برای ذینفعان!) ، تجارت آزاد ، احترام به اموال خصوصی ، مقررات زدایی و غیره. همه ترکیباتی است که به جامعه امکان می دهد حداکثر اتلاف انرژی را داشته باشد.
این سیستم از هیبریداسیون ممتیک در امان نمانده است ، زیرا به شدت به مسیحیت (رشد و فن آوری) آلوده است.

با این حال ، حتی اگر اقتصاد دیگر دیگر خواب ها را برانگیزد ، آنقدر توانسته است خیال پردازی کند و همه روابط اجتماعی را چنان محکم برقرار کند که دیگر نیازی به برانگیختن تأیید نباشد: خلا به اندازه کافی همه می توانند خود را در برابر آن استعفا دهند.

دقیقا!
این نیز خطر عظیمی است که بیش از بشریت آویزان است: عدم توانایی در شناسایی کنترل ایدئولوژیک سیستم.
علاوه بر این ، نظراتی که در مورد پست زیر می یابیم در واقع قدرت این سلطه ایدئولوژیک را نشان می دهد:
https://www.econologie.com/forums/nature-le-nouvel-eldorado-de-la-finance-t13742.html
به دلیل شکل خاصی از "واقع گرایی" * دیگر برای تعداد زیادی از "مخالفان" سوالی وجود ندارد که بخواهند خارج از سیستم فعالیت کنند.
وقتی می بینیم که محیط بانان و سایر سازمان های غیردولتی اکنون در چارچوب اندیشه واحد فعالیت می کنند ، جای تعجب است که در مورد احتمال بقا در technocène.


* واقع بینی چیزی است که باید از آن احتیاط کرد ، زیرا همه واقعیت ها نسبت به یک مشاهده گر معین است ، حبس کردن یک ناظر از این نوع در سیستم ، شانس کمی برای یافتن راه حل خواهد داشت!

آدام اسمیت، که ما انجام می دهیم Le متفکر لیبرالیسم خودش فرزند یک کشیش بود و قبل از نوشتن اثری که باعث شهرت او شد (ثروت ملل [عنوان کوتاه شده]) ، رساله ای در مورد اخلاق (نظریه احساسات اخلاقی) نوشت که چندان شناخته شده نیست.
و ، هنگامی که او در مورد اقتصاد صحبت می کند ، برخلاف آنچه معمولاً به طور جزئی ارائه می شود ، نگرانی های اخلاقی وجود ندارد.
در مورد تأثیر پروتستانتیسم ، ماکس وبر در مورد این مجاورت در یک کتاب جذاب به طور مفصل بحث کرده است *.
من نمی دانم که آیا منصفانه است که صحبت از آلودگی توسط مسیحیت شود ، با توجه به اینکه هر سیستمی لزوماً باید خود را تبلیغ کند و به اندازه کافی طبیعی است که می تواند دستاوردهایی را که برنامه مطمئناً به وجود می آورد بدرخشد. ایده هایی که نمی توانند تأثیر بگذارند واقعیت فوری رضایت بخش کمتر (طبق تعریف ، از آنجا که اگر همه چیز عالی است ، هیچ چیز نباید تغییر کند!).

من نقش ایده های آنارشیستی را کمتر خوب می بینم ، آیا می توانید من را در این زمینه روشن کنید؟

تشکر از شما، جانیک، برای قدردانی چاپلوسانه شما!

* "اخلاق پروتستان و روح سرمایه داری" ، به صورت آنلاین در دسترس است. [/ B]

احمد نوشته است:من نقش ایده های آنارشیستی را کمتر خوب می بینم ، آیا می توانید من را در این زمینه روشن کنید؟

همانطور که می دانید آنارشیسم یک جریان فکری است که در طول قرن نوزدهم بسیار تأثیرگذار بوده است ، بلکه به عنوان یک ارزش از آزادی کامل فرد حمایت می کند بلکه از این ایده که خداوند یک ترمز برای این آزادی است پشتیبانی می کند: "نه خدا و نه استاد".
بیشتر متفکران آنارشیست مدافع سرسخت بی خدایی بودند.
خارج از آنارشیسم گرچه در بین مردم به عنوان جریان مخالفت با سرمایه داری شناخته می شد ، اما در واقع یک متحد قدرتمند بود.
در واقع ، فرد از اخلاق و دین رها شده ، پس از آن می تواند در درون سیستم خود را از ممنوعیت هایی که در یک مدل سرمایه داری نمی تواند سودآورتر باشد ، رها سازد!
ما به مثال خود در ماه می 68 بازمی گردیم: جریان های مخالف زمان واقعاً "بدون اینکه خودشان بدانند"در بازسازي سيستم اجتماعي مشاركت داشته و آنرا از منطق بازاري كه قبلاً توسط برخي از ممنوعيت هاي فرهنگي مسدود شده بود ، نفوذپذيرتر سازد.

تکامل مفهوم آنارشیسم و ​​لیبرالیسم ، آزادیخواهی در علاقه مندان خود افرادی را از امور مالی مانند میلتون فریدمن,موری روتبارد یا آلن گرینسپن... عجیب است؟

ضد روحانیت در قرن نوزدهم انرژی قابل ملاحظه ای را به خود جلب کرد تا جایی که دیگر مبارزات را خنثی کرد. جنبش آنارشیست نیز از این قاعده مستثنی نبود ...
یکی از پیامدهای تا حدودی غیر منتظره این مبارزه توجه سازمانهای سوسیالیستی و اتحادیه های صنفی به رهایی زنان بود ، زیرا به طور سنتی زنان بیشتر تحت تأثیر مذهبی قرار می گرفتند.

اگر بتوانم کمی اضافه به خودم اجازه دهم که به نظرم مهم است ، جمله شما را به صورت زیر بازنویسی می کنم:

با این حال ، آنارشیسم گرچه در بین مردم به عنوان جریان مخالف با سرمایه داری شناخته می شد ، اما در واقع یک متحد قدرتمند بود. هدف.

* در زمانی که این اصطلاح معنی داشت!

اما دقیقاً نباید ادیان و معنویت را اشتباه بگیریم.
خیلی خوب ! می توانید آن را با قصد و عمل مقایسه کنید.

ادیان سیستمهای فکری هستند که هدف آنها اتصال افراد از طریق یک افسانه بنیانگذار است. این نقش سیاسی را ایفا می کند و بنابراین مجبور می شود خود را در برابر سایر سیستم های رقیب تحمیل کند.
نقش آنها کانال سازی خواسته های وجودی و ترس از جمعیت است.
در واقع ، اما این را می توان به همه اشکال فکری گسترش داد که "به هم متصل" می شوند و اگر کسی از آن فرار نکند ، اندک ماست!

در مورد معنویت ، این بیش از هر چیز سفر صمیمی یک فرد به سوی ذات خود ، وجود اوست.
اگر واقعاً مورد دوم از یک سیستم فکری به عنوان اسکلت استفاده می کند ، بیش از هر چیز وسیله ای برای فراتر رفتن از آن است.
این بسیار نظری ، فلسفی است زیرا آیا معنویت واقعی وجود دارد که بتواند از محیط فرهنگی ، خانوادگی ، اجتماعی و غیره خودداری کند و واقعاً فراتر از آن باشد همانطور که برخی از خاورشناسان می خواهند ما باور کنیم؟

روشن است که با وجود میلیاردها م believeمن ، تعداد بسیار کمی از افراد واقعاً به سمت یک عمل معنوی واقعی سوق داده شده اند!
حتی می توان گفت هیچ کس (مeverمن یا غیر) زیرا روح در جسم است و دومی ضعیف است (طبق اصطلاح رایج) و پولس رسول تارسوس در این قسمت که اغلب توسط فرهنگ های مذهبی تحریف شده است ، به خوبی بیان می کند دیگران:
رومی ها 7-14 ¶ "ما می دانیم که قانون معنوی است. اما من موجودی گوشتی هستم که زیر گناه فروخته شده ام.
15 برای آنچه تولید می کنم نمی فهمم. آنچه را که می خواهم تمرین نمی کنم ، اما آنچه انجام می دهم کاری است که از آن متنفرم.
16 اگر کاری که می کنم همان چیزی است که نمی خواهم ، با خوب بودن قانون موافق هستم.
17 اکنون دیگر این من نیستم که این را تولید می کنم ، بلکه گناه است که در من ساکن است.
18 من می دانم که هیچ چیز خوبی در من ، یعنی در گوشت من ساکن نیست. برای من این است که بخواهم ، اما خوب تولید نکنم.
19 من همان خوبی را که می خواهم انجام نمی دهم ، اما بدی را که نمی خواهم تمرین می کنم.
20 اگر آنچه را که نمی خواهم انجام دهم ، دیگر من نیستم که این کار را می کنم ؛ بلکه گناه است که در من ساکن است.
21 بنابراین این قانون را برای من كه می خواهم نیكی كنم پیدا می كنم: آنچه در دسترس من است شر است.
22 زیرا در مورد مردی که در باطن هستم ، از قانون خدا لذت می برم ،
23 اما من در بدن خود قانون دیگری می بینم که با قانون درک من مبارزه می کند و مرا اسیر می کند - اسیر قانون گناه که در تمام بدن من است.
24 مرد بدبختی که من هستم! کیست که مرا از این بدن از مرگ نجات می دهد؟
25 خدا را به واسطه پروردگار ما عیسی مسیح سپاسگزاریم! بنابراین من ، با درک خودم ، بنده شریعت خدا هستم ، در حالی که با گوشتم بنده قانون گناه هستم. »و غیره ...

برای بقیه ، بسیاری از لیبرال های فوق العاده می گویند که اقتصاد در طی چند قرن بسیار بیشتر از همه ادیان در چندین هزاره برای بشریت ساخته است ....
از زاویه خاصی ، درست است! از پزشکی (بخش بسیار بزرگی از اقتصاد لیبرال) که "معجزه" هایی را برای همیشه انجام می دهد ، بهتر از خود خدا (حداقل از نظر ظاهری) از طریق انواع گورها ، نمونه برداری کنید.

جانیک نوشت:در واقع ، اما این را می توان به همه اشکال فکری گسترش داد که "به هم متصل" می شوند و اگر کسی از آن فرار نکند ، اندک ماست!

ما نباید یک دین و یک مرجع را اشتباه بگیریم.
مذاهب ساختار نسبتاً خوبی دارند ، در حالی که چارچوب مرجع غیررسمی است.

این بسیار نظری ، فلسفی است زیرا آیا معنویت واقعی وجود دارد که بتواند از محیط فرهنگی ، خانوادگی ، اجتماعی و غیره خودداری کند و واقعاً فراتر از آن باشد همانطور که برخی از خاورشناسان می خواهند ما باور کنیم؟

سوالی وجود ندارد ممتنع، اما از خود را آزاد کند،سایه!
به همان روشی که کودک یاد می گیرد دوچرخه سواری با چرخ های تثبیت کننده را تجربه کند: در ابتدا برای یادگیری لازم است ، آنها به سرعت مانعی برای دوچرخه سواری می شوند.
در مورد ادیان نیز همین طور است.
و این هدف بیداری و سپس آزادی است.
و از آنجا که شما از شرق شناسان صحبت می کنید ، اصطلاح هندی است موکتای جیوان (به معنای واقعی کلمه "آزاد شده زنده") دقیقاً مربوط به فراتر از جبرگرایی اجتماعی-فرهنگی آن است.
و طبق قرائت و شهادت ناظران ، این یک ایده ایده آل گرایانه نیست.

جانیک، شما نامه پولس را به رومیان نقل می کنید: آیا ما نمی توانیم آن را به عنوان منبع الهام برای transhumanists بخوانیم؟
تحقیر نسبت به بدن و ارزش نظم بالاتر (که دیگر قانون خدا نخواهد بود ، بلکه عقلانیت ابزاری است) ، اصلی ترین چیز آنجاست!

در ادامه می نویسید:

برای بقیه ، بسیاری از لیبرال های فوق العاده می گویند که اقتصاد در طی چند قرن بسیار بیشتر از همه ادیان در چندین هزاره برای بشریت ساخته است ....
از زاویه خاصی ، درست است! بیایید مثال پزشکی (بخش بسیار بزرگی از اقتصاد لیبرال) را که "معجزه" هایی را برای همیشه ، بهتر از خود خدا (حداقل از نظر ظاهری) ، از طریق انواع گورها می کند ، انجام دهیم.

این یک بحث کلاسیک و جالب است. سوگیری منطقی آن در یک رویکرد دقیق انتخابی و بنابراین گمراه کننده نهفته است.
پزشکی مدرن ، اگرچه در بسیاری از جنبه های آن ، به ویژه روش شناختی ، قابل انتقاد است ، اما بقای غیرمنتظره بسیاری از ما را تضمین می کند ، اما پیشرفت پزشکی را نمی توان از محیط عمومی توسعه فنی جدا کرد. از این طریق غیرقابل تصور است که دارویی وجود داشته باشد که ما آن را می شناسیم بدون اینکه فناوری های مخرب به طور موازی تکثیر شوند.
به بیان دیگر ، بقا و آسایش بعضی ها همبستگی خود را در بدبختی و تهدید به نابودی واقعی یا بالقوه انسان های دیگر پیدا می کند. این واقعیت غم انگیزی است که سعی می کنیم آن را به هر شکل ممکن پنهان کنیم.

من می خواهم بدون این که رابطه سختگیرانه ای با موارد فوق داشته باشم ، برخی از افکار را به من الهام داده ام تا یک فیلم در مورد هواپیماهای بدون سرنشین نظامی را تماشا کنم.
دیگری را کنترل کنید تا وی را به خطر بیندازید و احتمالاً او را بکشید بدون اینکه زندگی خود را به خطر بیندازد و به طریقی کارآمدتر از طریق بشر ، در اینجا اولین اظهارنظر نسبتاً پیش پا افتاده است ، اما در جهت ارتقا tran ترانسانیسم بسیار خوب است.
جالب تر ، آنچه قابل توجه است ، تضاد فوق العاده بین زمینه اجتماعی کاربر هواپیمای بدون سرنشین و شخصی است که هدف را تشکیل می دهد: بدیهی است ، این یک مسئله توازن قدرت است که با یک قدرت فن آوری مخالف است و زبان به ضعیف تر و فقیرتر
این بعد اجتماعی که از چشم انداز پرویزلیت های فراانسانیسم کنار گذاشته می شود ، در اینجا با تمام بزرگی منفجر می شود. به نظر من این چیزی است که نقطه کور بحث های این س onال را تشکیل می دهد: فراانسانیسم با ذات انسان مخالف است ، اما در وهله اول به انسان های خاصی حمله می کند و برای ایجاد اختلافات عمیق جدا شده از هم استفاده می شود آنها

یکی دیگر از ملاحظات این است که هدف از آن نابودی دشمن کمتر از "کنترل" آن است ، این اصطلاح در اینجا به معنای متوسط ​​آن به معنای تخریب اندازه گیری شده است ، به طوری که تعادل درنده برقرار می شود. / طعمه ای پایدار و متعادل ، هر یک خودش با گذشت زمان و در نقشی کاملاً مشخص.

جانیک نوشت:

در واقع ، اما این را می توان به همه اشکال فکری گسترش داد که "به هم متصل" می شوند و اگر کسی از آن فرار نکند ، اندک ماست!
ما نباید یک دین و یک مرجع را اشتباه بگیریم.
مذاهب ساختار نسبتاً خوبی دارند ، در حالی که چارچوب مرجع غیررسمی است.
مطمئناً ، اما این دو قابل تفکیک نیستند (من نقایص ذاتی هر چارچوب ساختاری را در اینجا نادیده می گیرم).
بنابراین خودرو را می توان غیررسمی در نظر گرفت ، این خود یک مفهوم ساده است ، اما لازم است از طریق دفاتر طراحی ، کارخانه های تولیدی ، شبکه های توزیع و تعمیر که هر کدام از این چارچوب های کمابیش خوش ساخت هستند ، استفاده شود. چه چیزی این علائم را همزمان و متفاوت می کند. آیا می توانیم از شر آن خلاص شویم؟ تا حدودی احتمالاً همانطور که می تواند صنعت صنایع دستی باشد ، اما با چه هزینه ای به اندازه اجتماعی (در سیستمی که بدیهی است در آن هستیم!)

ارجاع:
این بسیار نظری ، فلسفی است زیرا آیا معنویت واقعی وجود دارد که بتواند از محیط فرهنگی ، خانوادگی ، اجتماعی و غیره خودداری کند و واقعاً فراتر از آن باشد همانطور که برخی از خاورشناسان می خواهند ما باور کنیم؟
این مسئله ممتنع نیست ، بلکه آزادی خود ، تفاوت های ظریف است!
به همان روشی که کودک یاد می گیرد دوچرخه سواری با چرخ های تثبیت کننده را تجربه کند: در ابتدا برای یادگیری لازم است ، آنها به سرعت مانعی برای دوچرخه سواری می شوند.
در مورد ادیان نیز همین طور است.
ما همچنین می توانیم در نظر بگیریم که این آیین ها رکاب ، زنجیر یا چرخ هستند ، این فقط یک مسئله قدردانی از مطلوبیت مطلوب است (در واقع هر بخش نقش خود را به عنوان مکمل اساسی بازی می کند).

و این هدف بیداری و سپس آزادی است.
آزادی واقعی (همیشه با مقایسه) پیاده روی است ، بدون کفش برای آن موضوع! اما حتی در بازگشت غیرممکن از آن فاصله داریم.

و از آنجا که شما در مورد خاورشناسان صحبت می کنید ، اصطلاح هندی Jivan mukta (به معنای واقعی کلمه "زنده آزاد شده") دقیقاً با فراتر از جبرگرایی اجتماعی-فرهنگی آن مطابقت دارد.
کمی شبیه به فردی که خودش را از یک اعتیاد کور خلاص می کند ، اما چه کسی بلافاصله اعتیاد دیگری را جایگزین آن می کند ، انتخاب یا تصور می شود چنین باشد؟

و طبق قرائت و شهادت ناظران ، این یک ایده ایده آل گرایانه نیست.
خوب برای آنها! این نقش هر سingالی است که به طریقی خاص آنچه را می توان به عنوان یک بار ، کشش برای کشیدن در نظر گرفت ، آزاد می کند. احساس این نیاز یا حتی واقعیت ساده آن که علاوه بر این فقط ذهنی است ، هنوز لازم است. بنابراین ، به عنوان مثال ، کار می تواند توسط برخی به عنوان مجازات در نظر گرفته شود ، اما به عنوان یك جبران برای دیگران است ، كه خود كار را زیر سال نمی برد بلكه شرایط همراه آن است كه در بیشتر مواقع برای آن ایده آل نیست.
با این حال ، من به شما اشاره کردم که هزاران میلیون نفر به طور شفاهی یا کتبی از تجربه خود با آنچه شما فقط به عنوان یک مفهوم انتزاعی در نظر می گیرید و بنابراین به عنوان واقعیت وجود ندارند ، شهادت دادند. همه چیز در مورد ایمان ، اعتقاد ، حتی پیشنهاد خود به خود است ، که تأثیرات آن در واقع می تواند بسیار مثبت باشد. هر چه باشد ، این نتیجه مهم است!

احمد
جانیچ ، شما نامه پولس را به رومیان نقل می کنید: آیا ما نمی توانیم آن را به عنوان منبع الهام برای transhumanists بخوانیم؟
تحقیر نسبت به بدن و ارزش نظم بالاتر (که دیگر قانون خدا نخواهد بود ، بلکه عقلانیت ابزاری است) ، اصلی ترین چیز آنجاست!

ما با آن فاصله داریم! ادبیات پائولین اغلب (به نظر من اشتباه) منفی در نظر گرفته می شود: تحقیر بدن ، تحقیر زنان ، بی توجهی به قوانین موزاییک و غیره.
در این حالت ، برای بدن مورد نظر ، اونس یک نگرش تحقیرآمیز وجود ندارد ، بلکه فقط مشاهده حدود طبیعت انسان است که یک کمال می خواهد ، هرگز به آن نرسیده است و مشاهده ساده است. این تا حدودی همان چیزی است که Sen no sen تأکید می کند: روشن است که با وجود میلیاردها م believeمن ، تعداد بسیار کمی از افراد واقعاً به سمت یک عمل معنوی واقعی سوق داده شده اند! »از این رو این نقل قول کوتاه از پولس و صریح تر از متن آن بریده شده است.

در ادامه می نویسید:
ارجاع:
از زاویه خاصی ، درست است! بیایید مثال پزشکی (بخش بسیار بزرگی از اقتصاد لیبرال) را که "معجزه" هایی را برای همیشه ، بهتر از خود خدا (حداقل از نظر ظاهری) ، از طریق انواع گورها می کند ، انجام دهیم.
پزشکی مدرن ، اگرچه از بسیاری از جنبه های آن ، به ویژه روش شناختی ، قابل انتقاد است ، اما بقای غیر منتظره بسیاری از ما را تضمین می کند ،
این جاست که کفش نیشگون می گیرد! این جنبه های متمایز از تکنیک های پزشکی ، انسان گرایی و روابط عاطفی بین افراد در واقع با هم مرتبط هستند. شروع از مورد دوم در جایی که تعداد کمی می توانند از مرگ یک عزیز (یا از خود) حمایت کنند و بنابراین آماده هستند که برای حفظ این رابطه عاطفی برای دیگران مانند خود توجیه کنند. این بعد ، اومانیسم را تقویت می کند
اومانیسم ، نگرشی فلسفی که انسان و ارزشهای انسانی را در مرکز س heartالات خود قرار می دهد.
که زندگی (انسان و او را به تنهایی) مقدس می داند و قوانین از متجاوزان آن محافظت و مجازات می کند. که ما را به بعد اول می رساند: تکنیک های پزشکی با هدف تضمین بقا به هر قیمتی.
جدا از این "به هر قیمتی" با قیمت گزاف (جدا از جنبه مالی) با وابستگی افراد به صنایع دارویی از طریق پزشکی. دیگر توسل به ابزارهای ساده ، م ،ثر و غیر سمی دیگر مسئله ای نیست و این جایی است که با فراانسانیسم همراه می شود: وابسته بودن به دستگاههای تکنولوژیک انسان. بنابراین ، یک فرد پیوند شده ، برای زندگی (چه چیزی از آن باقی می ماند) برده این محصولات ضد رد ، که سمی نیز هستند ، می شود. برای همه موارد دیگر: واکسن ها ، انواع درمان ها ، علی رغم ورشکستگی همه این ابزارهای مصنوعی ، کوتاه مدت و بلند مدت.
بنابراین همانطور که اشاره کردید ، برای بسیاری از کسانی که هرگز به این نقاط شکستگی نرسیده اند ، با مدیریت بهتر زندگی و بنابراین سلامتی شان غیر منتظره است (من در اینجا از سلامتی واقعی صحبت می کنم که تحصیلات آن وجود ندارد ، بدون بیماری)
برای استفاده از تصویر خودرو ، مثل این است که بگوییم گاراژها "بقای غیر منتظره" را برای خودروها فراهم می کنند (که به نوعی اشتباه نیست) در حالی که رانندگی منطقی با این وسایل نقلیه از مراجعه زیاد به این تعمیرکاران جلوگیری می کند.