ما ChatGPT را آزمایش کردیم: سوالات خود را در اینجا بدون حساب بپرسید

من می بینم که با توجه به تاخیرهای فعلی، تبدیل و ادامه تحصیل در قرار مورد نظر نخواهد بود. آرزوهای خداپسندانه

همه جا مانده هایی که برای چند یارانه یک کار اساسی کردند، برای همیشه جارو می شوند.

**
با هوش مصنوعی، نیازی به پرداخت یک وکیل گران قیمت برای یک پرونده نیست.
او قادر است تمام متون قوانین موجود را برای ما بگذارد و یک درخواست بنویسد.

حتی تصور یک ساختار بازآموزی "بالا"، با توجه به زمان لازم برای نیازهایی که بسیار سریع‌تر تکامل می‌یابند، فکر می‌کنم به عنوان یک وزنه تعادل، کاملا غیر واقعی است...

من فقط صفحه را خواندم لورن الکساندر"جنگ هوش در عصر ChatGPT": این یک موضوع بزرگ است که تقریباً همه جنبه های موضوع را تحت تأثیر قرار می دهد، از موارد بالقوه ناخوشایند چشم پوشی نمی کند، اما همچنان فکر می کند راه حل این است که مستقیم به جلو برویم؛ به گفته او، انتخاب، بنابراین تسلیم شدن به فناوری است. می توان در نظر گرفت که این ارائه ای است که می خواهد "خنثی" باشد، اما تلاش می کند تا آرمان فراانسانی را در شرایط بیرونی دموکراتیک پیروز کند، بنابراین قابل قبول است، در حالی که احتمال همزیستی وجود دارد. این دو تصور از جهان بسیار مشکوک است (کم گفته است!).
همانطور که عنوان آن نشان می دهد، نویسنده وسواس هوش و ذکاوت دارد، اما عجیب است که اگر او به اندازه کافی باهوش باشد که بر عدم قطعیتی که این مفهوم را احاطه کرده است تأکید کند، بلافاصله او را از نتیجه گیری بسیار قاطع باز نمی دارد. با این حال، مطمئن نیستم که این موضوع اصلی است و افزایش فرضی ظرفیت‌های فکری در خارج کردن ما از آشفتگی که استفاده ناشیانه آن ما را به آن کشانده است، تعیین کننده باشد...

به طور خلاصه: "هوش مصنوعی تهدیدی برای کارگران نیست، آنها فقط باید با یادگیری خود را تطبیق دهند."
در واقع به عنوان یک پاسخ بسیار توافقی است، بدون بازتاب مقیاس (یک نفر با کمک هوش مصنوعی قادر به انجام کارهای مشابه x نفر خواهد بود)، بدون تأمل عمیق در مورد سیستمی که بر اساس کار منسوخ شده است، کسی می تواند همان را بخواند. چیزی در یک مجله اصلی یا یک سخنرانی دولتی.

و سپس ChatGPT به ما اهمیتی نمی دهد:

کارگران باید مهارت‌های خلاقانه‌تر و استراتژیک‌تری را برای مرتبط ماندن در بازار کار در نظر بگیرند.

سپس بلافاصله بعد از:

ChatGPT می تواند برای کمک به تولید ایده های خلاقانه استفاده شود

بسیاری از خوش بینی برخی از نویسندگان، از جمله آنچه در بالا ذکر شد، مبتنی بر مفهوم "تخریب خلاق" است که توسط اقتصاددان تدوین شده است. شومپیتر. در گذشته، تغییر اشتغال از بخش اولیه به بخش ثانویه (مثلاً از کشاورزی به کارخانه)، سپس از بخش ثانویه به بخش سوم (از کارخانه به خدمات) وجود داشته است، اما در اینجا پیکربندی بی سابقه است. زیرا هوش مصنوعی دقیقاً به بخش سوم حمله می کند و دیگر هیچ تعویق احتمالی وجود ندارد (حتی اگر برخی بخش چهارم را مطرح کنند ، اما این فقط یک بخش فرعی از بخش سوم است). در کشور ما به دلیل برون سپاری بخش خوبی از مشاغل ثانویه و مکانیزه شدن کشاورزی، اکثر مشاغل به درجه ثالث تبدیل شده اند که به این معنی است که افراد زیادی متضرر خواهند شد (و شروع شده است). علاوه بر این، مشکل فقط به مشاغلی که مستقیماً تحت تأثیر قرار می‌گیرند محدود نمی‌شود، بلکه به ایجاد ارزش نیز مربوط می‌شود: ما خوشحالیم که از دستمزدهای نجومی روسای دره سیلیکونی هیپنوتیزم می‌شویم، اما کمک ماشین‌های با کارایی بالا نتیجه خواهد داد. کاهش چشمگیر هزینه های درمان و در نتیجه سودآوری تعداد زیادی از شرکت ها. البته مردم دوست دارند ال اسکندر هدف آنها اطمینان بخشی و ترویج فعالیت های جدید در زمینه های آموزشی، پزشکی و غیره است، که نوید افزایش جهانی در امکانات آموزش، درمان و "خلاق بودن" را می دهد، اما این نوع تظاهرات از عدم سختگیری و «اقتصاد دانش» همچنان یک شعار است.

خواندن مستقیم کتاب فراانسانی را به شدت تشویق می کنم ال اسکندر، زیرا دسترسی به آن بسیار آسان است، حتی اگر طولانی باشد به دلیل تمایلات تکراری (به آخر رسیدم خیالم راحت شد!).

برای کسانی که این کار را نمی‌کنند، در اینجا «زمین» کتاب آمده است: نویسنده به ما در برابر خطر جدی که به خوبی درک نمی‌کنیم، هشدار می‌دهد، ظهور هوش مصنوعی و تحولات همراه با آن. این راهبردهای ممکن مختلف از امتناع (به سرعت از بین رفته) یا سازگاری را متعادل می کند. به لطف (؟) ایمپلنت های الکترونیکی، می توان تصور کرد که همه بتوانند سازگاری خاصی را با رقابت هوش مصنوعی بازگردانند. حداقل این چیزی است که قاطعانه تاکید می کند LA.
به نظر من که قانع‌کننده نیست (چه چیزی ثابت می‌کند که یک دستگاه کوچک اضافی در برابر بسیاری از ماشین‌ها و در زمین آنها ممکن و موثر است؟)، هوشمندانه است: ما خوانندگان را می‌ترسانیم، اما سپس راه‌حلی به آنها فروخته می‌شود که همه آنها را نجات می‌دهد. ! زندگی زیبا نیست؟

نمی‌دانم این به روش‌شناسی یا دستکاری می‌رسد (من به فرضیه دوم متمایل می‌شوم)، اما نویسنده خود را یک فراانسان‌گرا معرفی نمی‌کند، که با این وجود چنین است: او تلاش می‌کند نشان دهد که این موقعیتی است برای پس از تجزیه و تحلیل او از گزینه های مختلف، او "مجبور" می شود، بدون شک تحت سلطه هوش خود. با این حال، اجازه دهید نقل قول کنیم، نویسندگانی که او در حمایت از پایان نامه خود می خواند، به سختی مرتبط هستند جرالد برونر et لوک فریبه عنوان مثال:.

آه، پس او با ماسک موافق است که می خواهد تراشه هایی را در مغز ما برای رقابت با هوش مصنوعی کاشته کند...
به نظر من یک استدلال بسیار احمقانه، ایمپلنت‌ها فقط وابستگی به هوش مصنوعی را افزایش می‌دهند، بدون اینکه کاشت کارآمدتر از هوش مصنوعی در کار خود باشد، زیرا توسط بقیه بدن هنوز انسان محدود نمی‌شود. ایمپلنت‌کنندگان ممکن است اپراتورهای هوش مصنوعی بهتری داشته باشند، اما همین. مطمئناً هدف این است، ساخت سوپر اپراتورهایی که می توانند حتی تعداد بیشتری از اپراتورهای انسانی را جایگزین کارگران غیر کاشته شوند. ما نگران شغل هایی هستیم که با هوش مصنوعی جایگزین می شوند، بچه ها در حال حاضر رقابت بین اپراتورهای هوش مصنوعی را سازماندهی می کنند.