تولید بهتری برای خوردن همه

اما گزارش های بیشتر و بیشتر دوربین مخفی نشان دهنده شرایط وحشتناک کشاورزی در کارخانه است.

گویی این پرورش صنعتی وحشتناک بود! نه ، این مرگ است که خواه ناشی از یک نژاد صنعتی یا به سبک قدیمی باشد و فقط برای ارضای آن است سلیقه های بیمارگونه اشخاص حقیقی. من قبلاً به اردوگاه های نازی ها اشاره كردم: آیا كشته شدن افراد مربوطه در صورت پذیرش در هتل 4 ستاره توجیه پذیرتر بود؟
(این برای کشاورزی همین است: گه در 4 ستاره ، هنوز هم گه است)
اما هیچ چیز توجیه کننده این کشتارها در مقیاس کوچک یا بزرگ نیست!

اردوگاه های مرگ نه تنها برای از بین بردن جسمی افراد مورد استفاده قرار می گرفتند ، بلکه زمینه ای برای سو abuse استفاده و تحقیر با هدف انکار (از بین بردن) کرامت انسانی بازداشت شدگان بودند ، که به نظر من یک مورد ویژه تر برای این موارد است. صنعتی شدن قتل.

به همین ترتیب ، شرایط نگهداری حیوانات در اردوگاه های کار اجباری به وحشت کشته شدن آنها افزود. زندگی آنها نه تنها غیر معمول کوتاه است ، بلکه بیان حیوانات آنها به دلیل شرایط وحشتناک زندگی ممنوع است.

جانیک نوشت: هیچ چیز این قتل عام ها را در مقیاس کوچک یا بزرگ توجیه نمی کند!

به عبارت دیگر: ما باید تربیت حیوانات را متوقف کنیم.

Cuicui نوشت:

جانیک نوشت: هیچ چیز این قتل عام ها را در مقیاس کوچک یا بزرگ توجیه نمی کند!

به عبارت دیگر: ما باید تربیت حیوانات را متوقف کنیم.

علاوه بر این ، این پایان زندگی اینوئیت ها است که فقط با کشتن حیوانات زنده ماندند. و گوشتخوارانی که اینقدر بی رحمانه علفخواران را می کشند چه می شود؟

سخنان شما مرا شوکه می کند. من فکر می کنم مقایسه هایی که می کنید
منتقل می شوند
مرگ بخشی از زندگی است. خوردن و خوردن نیز بخشی از آن است.
آنچه اشتباه است این است که یک زندگی را از دست می دهیم و آن را هدر می دهیم.
مواد غذایی را ، چه از حیوانات حیوانی و چه از بین ببرید
vegetale یک عمل غیراخلاقی است. پس از آن می توانیم در مورد علاقه فلسفه کنیم
پرورش و روشهای مختلف تمرین آن. ما میتوانیم
همچنین در بزرگترین ارزش زندگی مرغ مراقبه کنید
در مورد یک گاو ، در کوتاه مدت یک سالاد که نمی تواند باشد
تولید مثل ، روی دانه گندم که به یک قلاب می رسد
نشاسته همانطور که امید قرنها را با خود به همراه دارد
محصول. گیاهخوار وظیفه شناس حتی از آن آگاه است
زندگی می کند که وقتی به کمون می رود زیر پایش خرد می شود
طبیعت هنگام پیاده روی در یک بعد از ظهر یکشنبه زیبا؟
و آیا وقت آن فرا می رسد که حشرات را بخوریم
با وجدان آرام تری؟ زندگی کرم حقیرتر است
از خوک؟ ما محکوم به این هستیم که جان خود را بگیریم
مال ما را حفظ کنید
برای انتخاب بین خوردن کرم یا خوک ، خوک را ترجیح می دهم.
من فقط سالانه دو زندگی می کنم تا خانواده ام را تأمین کنم. بوده است
کرم حداقل چند هزار هزار کرم طول می کشید. این است
بنابراین ذبح یک خوک از هزاران کرم اخلاقی تر است.
از طرف دیگر ، برای تغذیه خوک هزاران هزار طول کشید
دانه گندم ، بر خلاف کرم که آن را مصرف کرده است
10 برابر کمتر. اما به نظر نمی رسد که کرم ها از این موضوع آگاهی داشته باشند
از وجود خود ، بعضی از آنها وجدان خوبی دارند
زنده تفت دادن.
در واقع گزینه هایی برای انجام و فرض وجود دارد.
مشکل واقعی این است که مردم شهر ارتباط خود را از دست داده اند
که آنها را به زمین متصل می کند. آنها دیگر نمی دانند ناگت ها از کجا می آیند و
غذاهای دیگر آماده شده برای آنها تخمها خود به خود ظاهر می شوند
در جعبه های 12 یا 6 تایی ، به مارک بستگی دارد. انجام می دهند
به علاوه رابطه بین گاوهایی که در امتداد جاده ها چرا می دهند و
لیوان شیر صبح یا استیک برای شام. آنهایی که کمیاب هستند
که مرغ ها ، گاوها و خوک ها را دیده و لمس کرده اند.

آخرین کلمه ، وقتی مجبور می شوم یکی از خوک هایم را فدا کنم غمگین هستم.
این درد من است اما من باید این کار را انجام دهم زیرا این خوک به من غذا خواهد داد
چندین ماه خانواده. اما تمام مدتی که او را چاق کردم
من همه کارها را کردم تا او را خوشحال کنم ، در نهایت خودم را پیوست کردم اما
وقتی لحظه سرنوشت ساز فرا می رسد. عبور از بیکن
دود خانه این یک لذت ناب است ، هیچ ارتباطی با آنچه ارائه می شود ندارد
در شهر. در مقایسه با شیر تازه دوشیده شده و شیر بدون چربی کنسرو شده. و من در مورد آجیل ژامبون دود شده در چوب صحبت نمی کنم
از راش و توس. لعنت به یک قدیس.

گفته جانیچ نمونه کسانی است که مدتها گیاهخوار / گیاهخوار بوده اند و به افراط گرایی مرزی تبدیل شده اند زیرا گیاهخواری بیش از هر چیز انتخاب اخلاقی است ، با این حال هیچ پایه علمی و توجیهی ندارد.
رژیم غذایی که برای داشتن زندگی عادی باید از مکمل ها استفاده کنید رژیم مناسبی نیست. مصرف پروتئین های گیاهی توسط انسان بسیار دشوار است.

ثانیا ، تغذیه انحصاری از بذر برخلاف آنچه که می خواهند به ما حمله کنند ، به کره زمین تغذیه نمی کند ، این امر بیشتر از همه مربوط به لابی صنعتی تولیدکنندگان غلات است. غلات با سموم دفع آفات و کودهای زیادی تولید می شوند اما از فقر خاک جلوگیری نمی کنند
اگر استفاده از کود لازم باشد ، دقیقاً برای جبران این فقر است. (بله ، اخیراً من ضد دانه هستم ، با توجه به حالتی که آنها مرا در آن قرار داده اند).

انسان تکامل پیدا نکرده است که فقط از سبزیجات و میوه ها استفاده کند. اگر ما به ویتامین ها و مواد معدنی (که ضروری نامیده می شوند) نیاز داریم به این دلیل است که اجداد ما آنها را به راحتی در اطراف خود پیدا کرده اند. من در مورد دوره قبل از کشاورزی صحبت می کنم.
غلات فقط در دوره های کمبود (زمستان) مورد استفاده قرار می گرفتند و مطمئناً به همان روشی که امروز در آفریقا وجود دارد نیز تهیه می شوند (خیساندن ، تخمیر به منظور محدود کردن عملکرد ضد مواد مغذی 'آنها حاوی).

انسان همه چیزخوار است و به عنوان یک شکارچی و جمع آور شناخته می شود. اساساً همه چیزهایی که می توانست شکار کند و برای حمل پیدا کند ، آنها را به طور عمده خام و در بیشتر مراحل تکامل ما می خورد (این شامل حشره هایی است که هنوز هم اغلب اغلب کنار گذاشته می شوند).
مطالعات متعدد این را نشان می دهد (مراقب باشید ، اغلب لازم است که کل مطالعات را دوباره بخوانید تا ببینید آیا نتیجه گیری درست است و مانند گذشته معمول نیست).

من کشاورزی را تقبیح نمی کنم ، این پایه و اساس تمدن ماست ، فقط می گویم که این کشاورزی امکان زنده ماندن راحت تر مرد را در دوران سخت فراهم کرده است ، اما اکنون غذاهایی که فقط غذاهای روزمره ما به عنوان وسیله ای برای مبارزه با گرسنگی در مواقع دشوار هستند.

اگر دوباره به موضوع بازگردیم ، خوردن بهتر غذا برای من شامل خوردن سبزیجاتی است که با زمین هماهنگ باشند (بیودینامیک -> دمتر) و اجازه نمی دهند هر سال کمی بیشتر پژمرده شود. من خوش شانس هستم که 200 متر از خانه ام یک باغ دمتر دارم ، بیشتر سبزیجاتم را آنجا می خرم ، مطمئناً گران است ، اما ارزشش را دارد.
پروتئین حیوانی نیز همین است. من تولیدکنندگان کمی پیدا کرده ام که فقط گاو خود را در چمنزارها ، چمنزارها (در زمستان علوفه) پرورش می دهند ، مرغ های آنها در خارج از کشور آزاد می شوند و با آنتی بیوتیک پر نمی شوند ، خوک ها در اطراف نقطه آب خود آزادانه تکان دهید. مسلماً کمی گرانتر است (اگرچه بعضی از قسمتهای حیوانات با قیمت تولید باتری برابر هستند)

مزخرف کامل رژیم امروزی پرورش غلات (بله ، من آنها را سرزنش می کنم) برای تغذیه: گاوهایی که برای خوردن آنها سازگار نیستند ، خوکهایی که چاق و بیمار می شوند ، مرغ که فقط با کمک مکمل های غذایی و آنتی بیوتیک های دیگر زنده می مانند. همه این گوشت ها دارای نقص اصلی یکسانی هستند ، هیچ ماهیچه ای ندارند و در مرغ ها استخوان ها نرم هستند ، این نشانه صحیح نبودن پرورش آنها است.

من سعی کردم پروتئین حیوانی خود را جایگزین کنم و آن را با پروتئین گیاهی جایگزین کنم ، تمام آنچه که آن را به دست آورد و با وجود تلاش برای کاهش وزن ، چربی به دست آورد. من همچنین احساس نفخ ، و در وضعیت بدی کردم.

درست مثل گیاهخواران / پیوندها ، من تعهد اخلاقی دادم:

تعهد اخلاقی من این است که غذاهایی بخورم که به آنچه طبیعت حتی قادر به تولید آن است نزدیکتر باشد و این فقط با هدایت شدن توسط انسان است و اجباری نیست که در مورد تولید وجود دارد. صنایع غذایی (من GMO را لمس نمی کنم ، هر آنچه پردازش می شود ممنوع است ، قند تقریباً وجود ندارد).

احمد سلام

اردوگاه های مرگ نه تنها برای از بین بردن جسمی افراد مورد استفاده قرار می گرفتند ، بلکه زمینه ای برای سو abuse استفاده و تحقیر با هدف انکار (از بین بردن) کرامت انسانی بازداشت شدگان بودند ، که به نظر من یک مورد ویژه تر برای این موارد است صنعتی شدن قتل.

درست است ! انسان بهترین و بدترین ها در خود متحد است و وقتی بدترین حالت بیان شود غیرقابل گفتن می شود. اما ، همانطور که شما گفتید ، این یک شرایط است تشدید کننده، که از نظر قضایی شامل افزودن به یک جرم شناخته شده است ، به عنوان مثال یک پیش شرط پیش بینی شده ، اما با شرایط تشدید کننده یا بدون آن ، جرم محسوب می شود و می ماند.
همین امر برای قتل حیوانات ، میل به مرگ و رنج در یک طرف لذت بخش است که به نظر ما در شکار (لذت) یا گاوباز به عنوان مثال (یا بازی های قبلی سیرک) برجسته است که تأکید می کند این موضوع یا ابژه ای نیست که مهم باشد ، بلکه روحی است که کسی را که تشنه دیدن جریان خون است ، تحریک می کند (بقیه افراد به طور کلی ، درد کمتری دارد!) ، این تمایل بیمارگونه مربوط به روانکاوی

به همین ترتیب ، شرایط نگهداری حیوانات در اردوگاه های کار اجباری به وحشت کشته شدن آنها افزود. زندگی آنها نه تنها غیر معمول کوتاه است ، بلکه بیان حیوانات آنها به دلیل شرایط وحشتناک زندگی ممنوع است.

همیشه باشه اضافه می کند، اما ما فقط می توانیم به آنچه در حال حاضر وجود دارد اضافه کنیم: بنابراین وحشت که از قبل وجود دارد!

cuicui سلام

Cuicui نوشت:

جانیک نوشت:
هیچ چیز این قتل عام ها را در مقیاس کوچک یا بزرگ توجیه نمی کند!

به عبارت دیگر: ما باید تربیت حیوانات را متوقف کنیم.

این یک سوال تکراری در بین VGL ها و حتی بیشتر در بین وگان ها است.
در واقع این یک مشکل غلط است. حیوان مزرعه می تواند به اندازه حیوانات وحشی جایگاه خود را داشته باشد ، اما نه به نسبت فعلی که تنها مقصد آن مرگ زودرس است ، یک گاو به طور معمول 20 سال زندگی می کند ، با این حال یک گاو شیری متوسط ​​امید به زندگی 8 است در 10 سالگی (اگر قبلا بیمار و ذبح نشده باشد)
حیوانات مزرعه مناطقی از پوشش گیاهی را که انسان به آنها عادت کرده است حفظ می کنند و در غیر این صورت به طبیعت باز می گردند. سپس این حیوانات با قدرت عضلانی خود یار دهقانی بودند که با کشش مکانیکی از بین رفت و دیگر از آنها برای تفریح ​​یا قصابی استفاده نمی شود (در هر صورت قصابی علاوه بر این).

در حالی که گاو نر در درجه اول برای ذبح و به ندرت برای تولید مثل در نظر گرفته شده است ، گاوها بیشتر برای تجدید گله یا تولید شیر در نظر گرفته شده اند. گاو یا به خاطر شیر (نژادهای لبنی) ، یا برای تولید گوشت (نژادهای گوشت یا "شیرخوار") یا برای هر دو (نژادهای مخلوط) پرورش داده می شود.
مانند همه پستانداران ، گاو فقط هنگام زایمان می تواند شیر بدهد. قبل از داشتن اولین گوساله ، ماده جوان را تلیسه می نامند.
گاوهای شیری در پایان زندگی به طور معمول چاق می شوند و برای کشتار (گاو گاو) ارسال می شوند. آنها بیشتر آنچه را که تحت نام "گوشت گاو" به بازار عرضه می شود در فرانسه عرضه می کنند. فرانسه در سال 18,9 ، 2006 میلیون گاو داشت.

ویکیپدیا
توجه داشته باشید که این پایان زندگی است دوشیزه وقتی تولید کاهش می یابد و گاو دیگر سودآور نیست زیرا می تواند حداقل 10 سال بیشتر زندگی کند.

علاوه بر این ، این پایان زندگی اینوئیت ها است ، که فقط با کشتن حیوانات زنده ماندند.

جالب است که استدلال ها همیشه یکسان هستند ، اما به هر حال برویم.
اینوئیت ها ، برخلاف خرس ها ، گوزن های شمالی ، گرگ ها و ... در محیط طبیعی خود نیستند ، زیرا بر خلاف سایر حیوانات ، برای زنده ماندن مجبور به استفاده از وسایل هستند ، بنابراین مصرف حیوانات اجتناب ناپذیر آنها است. فقط زمین با اینویت پوشانده نشده است ، آنها فقط قسمت کوچکی از جمعیت جهان را نشان می دهند که به رژیم غذایی ضد فیزیولوژیک منجر به کاهش زندگی نمی شود.

و در مورد گوشتخوارانی که گیاهخواران را به این بی رحمی می کشند چه فکر کنیم.

دوباره کلاسیک! طبیعت تسلیم احساسات نمی شود و هر موجود زنده ای متعلق به یک دسته حیوانات است که توسط فیزیولوژی (و تا حدی روانشناسی) آن تعریف و شناخته شده است و از زمان کار آناتومیست های معروف شناخته شده است یا نه.
سپس هر شکارچی مجهز به وسایل مجاز این شکار است ، که در انسان بدون چنگال ، بدون گرفتن دندان نیش ، بدون دندانهای آسیاب تیز و غیره وجود ندارد ... بنابراین انسان به طور طبیعی شکارچی نیست ، حداکثر رفتگر در شرایط و نیاز به اجازه.
بنابراین ، جایی که ما در مورد احساسات بحث می کنیم ، اومانیسم ، که بسیاری از آنها خودشان را توصیه می کنند ، اما اعمال نمی شوند ، و در این مورد مقایسه با اردوگاه های نابود کننده موجه است زیرا روحی که این قصابی ها را تحریک می کند ، یکسان است. یا احساسات را کنار بگذاریم و در این مورد فقط قوانین اصلی زیست شناسی و فیزیولوژی باید در نظر گرفته شود و انسان همه چیزخوار (که کسانی که این نکته را تأیید می کنند از نظر زیست شناختی نتوانند نشان دهند - و نه از نظر فرهنگی) -) فقط یک خلاف واقع است که جوامع بشری به آن عادت کرده اند و البته نه تنها در این زمینه.
گفته شد ، هر کس مطابق وجدان خود عمل می کند ، اما در این صورت دیگر نباید از تأثیرات سوter این انتخاب های بد شکایت کنیم.

سلام اسم حیوان دست اموز

سخنان شما مرا شوکه می کند. به نظر من مقایسه هایی که انجام می دهید بی جا است.

البته برای شوکه شدن ساخته شده است! وقتی می خواهید آلو برداشت کنید ، باید درخت آلو را تکان دهید ، در غیر این صورت خشک می شوند و روی درخت می پوسند. فکر می کنید چرا دوستداران محیط زیست بیش از مزایای تولید برق بدون CO2 بر حوادث هسته ای تأکید دارند؟

آیا گیاهخوار وظیفه شناس فقط از زندگی ای که زیر پایش خرد می کند وقتی که برای پیاده روی در یک بعد از ظهر یکشنبه زیبا به طبیعت می رود ، آگاه است؟

در اینجا نیز این سخنرانی یکی از کلاسیک های مخالف VG است و برخی از VG را در جای دیگر آزار می دهد. دوره هیپی مدت هاست که از بین رفته است و بسیاری از VG ها در شهرها مانند کارنیست ها زندگی می کنند و بیش از دیگران با طبیعت ارتباط برقرار نمی کنند. ما باید این تصاویر اپینال را برای کارت پستال ها متوقف کنیم!
بنابراین ، در حقیقت ، بحث در مورد عقاید احساسی نیست زیرا در واقع لازم است برای حفظ زندگی دیگری زندگی ای انجام شود که این یکی از گیاهان یا حیوانات باشد ، نکته اصلی این است که بدانیم چه نوع زندگی با فرد سازگار است نگران. حیوانات خنده دار ما در تغذیه حیوانات کنجاله حیوانات را در خوراک گاوها قرار می دهند و نتیجه فاجعه بار است ، اما این فقط به این دلیل انجام می شود که انسان ها در یک روند طبیعی که این گاوها ندارند مداخله می کنند. از اصطبل چسبیده نشود. (همین امر برای حیوانات آزمایشگاهی تحت رژیم غذایی "مطالعه علمی" است که هیچ خوکچه هندی در شرایط وحشی جذب نمی کند ، که نتایج را تحریف می کند)

برای انتخاب بین خوردن کرم یا خوک ، خوک را ترجیح می دهم.

این یک مسئله عادات فرهنگی است نه "رژیم" یا غذا. سلیقه و رنگ ... !!!

آخرین کلمه ، وقتی مجبور می شوم یکی از خوک هایم را فدا کنم غمگین هستم.
این برای من دردناک است اما من مجبورم این کار را انجام دهم زیرا این خوک برای چندین ماه خانواده من را تغذیه خواهد کرد. اما در تمام مدت زمانی که او را چاق کردم همه کارها را برای خوشبخت کردنش انجام دادم و در نهایت به خودم وصل شدم اما لحظه سرنوشت ساز فرا رسید.

همیشه همان استدلالهای خود توجیهی که در میان طرفداران گاوبازی پیدا می کنیم "حیوان خوشحال است ، از جمله در صحنه ، و غیره ... " مشکل این است که در 99,99 it این گاو نر است که به استیک ختم می شود ، نه گاوباز.
تمساحی که بر سر قربانی که تازه خورده است گریه می کند ، باید ناراحت باشد! شما می توانید خانواده خود را با غذای سازگارتر که از این غم و اندوه جلوگیری می کند ، تغذیه کنید و علاوه بر این از تمام بیماری های جسمی مرتبط با آن جلوگیری می کند ، که به طور فزاینده ای با کار در رژیم های غذایی و آسیب هایی که انسان ها از آنها نادیده می گیرند شکایت دارد. ارتباط بین علل و معلولها زیرا فرهنگ و عادات آشپزی تا زمان معاصر هرگز آن را مورد توجه قرار نداده اند.
اما خوشبختانه SS ، گاو نقدی که همه با حرص آن را دوش می کنند ، آیا او برای مقابله با افراط و تفریط ما نیست؟ با کمال میل (از آنجا که آنها آنها را ناراحت نمی کنند!) از آزمایشگاه ها تولید کنندگان بزرگ سموم اجازه می دهد تا راهی برای زندگی ادامه دهند که قدرت هر مصرف کننده را حفظ می کند تا به خدمات سخت کوشانه خود متوسل شود. اکولوژی در همه اینها کجاست؟
سرانجام ، این مسئله نیست که بدانیم چه کسی ، یک نفر در آنجا ، می تواند خوک خود را در مزرعه پرواربندی بخورد ، اما آیا این مدل برای کل جامعه ثروتمند مانند ما قابل استفاده است یا برای بیشتر برای بقیه مردم جهان و جواب منفی است! یا با افزایش جمعیت جهان ، ما حیوانات مزرعه را با نیروهای هدر دهنده و انسان کمتری تغذیه می کنیم. یا خلاف این عمل را انجام می دهیم ، اما نه هر دو با هم ، زیرا نمی توانیم کره و پول کره را همزمان داشته باشیم. بنابراین به جز نشان دادن نگاه به ناف ، جامعه بشری مجبور به انتخاب است! و بنابراین برای پاسخ دادن به موضوع موضوع: نه! تولید بهتر پاسخگوی خواسته های روزافزون جمعیت در حال رشد نیست ، که بخش عمده ای از آنها (این "طبیعی" است) به دنبال مدل آمریکایی-اروپایی هستند که الگویی کاملاً بی کیفیت است.

زندگی بر روی زمین بر اساس زنجیره غذایی است که بسیاری از موجودات زنده از موجودات زنده دیگر تغذیه می کنند ، که به خودی خود تکان دهنده است. صلح آمیزترین جهان ممکن (اما بدون شک کارآمدترین) بدون شک فقط گیاهی خواهد بود که در آن همه حیوانات (به ویژه انسان ها) ممنوع شوند.
آیا در انتظار تحقق این رویا ، آیا بهتر نیست که با کمترین دردسر ممکن هرچه بهتر زندگی کنید و با کمک به آنها برای جلوگیری یا تخلیه از رنج ، به ویژه رنج روحی ، از انسان مراقبت بهتر کنید. آنها را به طمع و بی رحمی سوق می دهد؟

زندگی بر روی زمین بر اساس زنجیره غذایی است که بسیاری از موجودات زنده از موجودات زنده دیگر تغذیه می کنند ، که این خود تعجب آور است.

این فقط تکان دهنده است زیرا ما به یک عاطفه گرایی خاص عادت کرده ایم که به فرهنگ خوب و بد ما مرتبط است. بنابراین چون ما در معرض مکانیسم های غریزی و گزینشی هستیم که ما را به سمت آنچه برای بقای ما مناسب است سوق می دهیم (به عنوان یک گونه بیشتر از اینکه به عنوان یک فرد). بنابراین ما نسبت به مرگ حیوان خانگی که روابط عاطفی با او بافته شده حساس هستیم اما نه با خوک یک مزرعه کارخانه یا نه. از طرف دیگر ، نسبت به سایر حیوانات غیر گوشتخوار نسبت به تیغه چمن یا میوه احساس ترحم بیشتری نداریم. اینها قوانین طبیعی است و تخلف از آنها باعث رنج ، بیماری ، مرگ زودرس می شود!

صلح آمیزترین جهان ممکن بدون شک منحصر به فرد گیاهی است که در آن همه حیوانات (به ویژه انسان) ممنوع می شوند.

اگر این جهان اینگونه خلق شده است ، به این دلیل است که بهترین تعادل است! دنیای گیاهان بدون حیوانات ، از جمله حشرات ، به تنهایی زنده نمی مانند! این تعادل بین حیوان و گیاه بهترین چیزی است که با اکولوژی کلی مطابقت دارد. این مسئله بیش از هر چیز از انسانی ناشی می شود که به دلیل بی نظمی و منفعت گرایی اش که با انفجار جمعیتی تشدید شده است ، مدیر بدی است.
اکنون تا زمانی که آگاهی در برخی از این جنبه ها بیدار نشود ، جهان به همان شکل باقی خواهد ماند ، مگر برای یک تلاطم غیر منتظره جهانی. اما به صورت جداگانه هرکسی می تواند سهم خود را در راه جهانی بی رحمانه تر انجام دهد!

Cuicui نوشت:(...) آیا بهتر نیست که تا حد ممکن با کمترین دردسر و زندگی زندگی کنند و از انسانها در جلوگیری از تخلیه یا تخلیه به ویژه از رنج روانی که آنها را هل می دهد ، از آنها مراقبت بهتری داشته باشیم. حرص و شقاوت؟

کاملاً موافق!
اما تصور کنید که مفهوم رنج بیش از 3000 سال است که مطرح شده است و منجر به ژائنیسم و ​​بودیسم شده است ، دکترینی که منجر به ... گیاهخواری می شود!
آیا انسان به عنوان یک حیوان با بالاترین درجه هوش (بله بله!) وظیفه دارد تا آنجا که ممکن است رنجی را که می تواند ایجاد کند محدود کند و چه چیزی بهتر از "دوباره" گیاهخوار شدن است؟

به عنوان یادآوری منشا ما ، انسان یک حیوان از یک سری نخستی ها است ، و نه از گربه سانان یا حیوانات گوزنی ...
پستانداران در اصل حیواناتی نیستند که گوشت مصرف می کنند ، فقط با تسلط بر آتش است که توانسته ایم مقادیر زیادی از آن را مصرف کنیم و به عنوان نوعی قبل از هضم غذا عمل کنیم.
Homo-sapiens به وضوح یک حیوان همه چیزخوار و دارای تمایل به گیاهخواری است ، این تکامل احتمالاً توسط اثر بالدوین (به عنوان مثال انتخاب طبیعی از طریق یک اصلاح فرهنگی) انجام شده است.

این گفته ها و بازگشت به زمان ما کاملاً پوچ است که بخواهیم سبک زندگی سنتی اینوئیت ها را مقایسه کنیم ، مثلاً با یک آمریکایی متوسط!
واضح است که در بسیاری از نقاط جهان ، رژیم های غذایی گوشتی تنها منبع دسترسی به مواد مغذی لازم هستند ، اما باز هم: آیا همه ما در اطراف دایره قطب شمال زندگی می کنیم یا در تایگای سیبری؟ من اینطور فکر نمی کنم...

بنابراین مسئله این نیست که مخالفت با گیاهخواری و رژیم غذایی گوشتی انجام دهیم بلکه نتیجه گیری این است که بگوییم از نظر فنی ، صادرات مدل فعلی به سایر نقاط جهان به سختی امکان پذیر است.
در آینده بسیار نزدیک انتخاب بین خوردن گیاهخواران و مصرف گوشت GMO وجود خواهد داشت ، زیرا راه حل دیگری نخواهیم داشت ...