محیط زیست و گیاهخواری: مواد غذایی، آب و هوا و CO2

مستندی عالی که با گیاهخواری سر و کار ندارد و عنوان آن را نشان می دهد ، اما در مورد: آیا می تواند شیوه دیگری از کشاورزی وجود داشته باشد که به محیط خود احترام بیشتری بگذارد. با این وجود ، برخی سؤالات اساسی وجود دارد که عبارتند از: نحوه برخورد با جوجه های نر ارسال شده به مرغهای زنده ، مرغ تخم گذار با کاهش تولید ، ربودن گوساله ها از مادرانشان ، گاوهای شیری بعد از خدمت به بشریت ، بدون هیچ احساسی و غیره ... و همه اینها برای برآورده کردن ذائقه های آشپزی خودخواهانه ، بستن چشم ها و وصل کردن گوش به این قصاب بی فایده و به همین دلیل از نظر اخلاقی قابل سؤال است.

https://www.france.tv/france-2/question ... iande.html
بحث دیگر ، یک مورد دیگر » آیا باید از خوردن گوشت دست برداریم؟ یا نه!
این بحث ، همانطور که جالب است ، عدم تعادل بین ذینفعان خود را نشان می دهد: یک طرف مصرف کنندگان گوشت 9 و دیگر بلندگوهای 2 VGL: Brigitte Gothiere L214 و Emeric Caron وگان VGR VGL را پشت سر گذاشتند.
بحث انیمیشن نشان می دهد که همه از محکومیت های خود دفاع می کنند ، خوشبختانه ، بلکه حرفه ها (متخصصان هر بخش دیگری از اقتصاد نیز همین کار را انجام می دهند) و بنابراین موضوع پنهان می شود و می شود: باید او متوقف شود یا نه ، که این یک مشکل دیگر یا جنبه ای از مشکل است.
علاوه بر این ، این بحث کمتر به واقعیت متوقف کردن خوردن گوشت نسبت به جنبه سلامتی (خطر مسمومیت از قبیل کولی ، گوشت صنعتی VS گوشت صنعتگر) تبدیل می شود. در حقیقت ، اگر جنبه بهداشتی به طور کامل حل شود ، آیا مصرف گوشت ، کاهش می یابد ، در همان زمان دوباره افزایش می یابد؟ این جایی است که مداخله بریس تینتوریایر از IPSOS با نظرسنجی های آن بر روی مردم جالب می شود و جنبه ای از سلامتی در رابطه با قابلیت ردیابی به طور دقیق درک می شود ، به دلایل دیگر تبدیل می شود. به عنوان مهم ، آماری مشهود و آشکارتر از آنچه مردم فکر می کنند و دیگر متخصصان بخش مورد نظر نیست.
بنابراین:
61٪ هر روز گوشت (شامل 36٪) مصرف می کند (که در ناهارخوری های زیر مشاهده می شود)
مردان بیشتر از زنان مصرف می کنند
جوانان بیشتر از افراد مسن
کارگران و کارمندان ، بیش از مدیریت متوسط ​​و بالاتر. از این رو اظهار نظر وی: " همچنین این یک نمایندگی ایدئولوژیک به معنای شریف این اصطلاح است. بنابراین فقط یک نیاز نیست که ما را در صفحه خود برآورده کنیم »
بنابراین: چه چیزی می تواند گوشت را تسلیم کند؟
32٪ در قابلیت ردیابی
28٪ برای سلامتی
28٪ برای حفظ سیاره
28٪ به دلیل سوء استفاده از حیوانات
71٪ برای منوهای VG در ناهارخوری ها مطلوب است
41٪ می تواند بدون مشکل 18٪ VG شود و 26٪ این مشکل را پیدا می کند

بنابراین بین متخصصان این بخش و جمعیت عمومی فاصله قابل توجهی وجود دارد.

چه شغلی! از آنجا که کاری ندارم ، مبل و تلویزیون من منتظر من هستند. و بنابراین:

در مواجهه با اعتیاد به رسانه ها در مورد مواد غذایی ، ما در تلاش هستیم تا کمی روشن شود دانشمند عینی روی محتوای صفحه های ما همچنین پرونده ما را در مورد GMO مشاهده کنید.

فرضیه اول: من یک دانشمند عینی هستم: همین! و مچ پا خوب است؟

گیاهخواری ، گیاهخواری ، وگان؟
توسط Léon Guéguen - SPS n ° 283 ، اکتبر 2008
هیچ ماده غذایی ضروری نیست ، فقط مواد مغذی موجود هستند. نیازهای غذایی توسط یک رژیم متعادل برآورده می شود ، که دستیابی به آن آسان تر است زیرا رژیم متنوع است و انتخاب مواد غذایی بسیار باز است. انسان ، اساساً همه پرست ،
نخستین سردرگمی بین رفتار مانند یک آدم همه چیز و موجود بودن ، به ویژه ، همه چیز.

در اصل: شخصیت یا کیفیت شخصی و ضروری یک موجودیت. مجموعه ای از شخصیت های تشکیل دهنده چیزی.

در حال حاضر ، آناتومی مقایسه ای كه توسط كوییر آغاز شده و مورد سؤال قرار نمی گیرد ، با این فرضیه مخالف است.

[*] یک "کودک دوست" مانند یک شکارچی جنسی رفتار می کند ، او مانند او رفتار می کند ، اما آیا اساساً او چنین است؟

کسی که از هیچ گروه غذایی خودداری می کند ، معمولاً بدون هیچ مشکلی این کار را می کند. مشکل پیچیده تر است اما برای گیاهخواری که گوشت و ماهی را رها نمی کند اما شیر و تخم مرغ را می پذیرد غیرقابل حل است. از طرف دیگر ، این وضعیت برای گیاهخواران سختگیر که فقط غذاهای دارای منشاء گیاهی مصرف می کنند بسیار مشکل ساز است ، به استثنای هر گونه محصول حیوانی از جمله شیر و تخم مرغ..

برای چه کسی بسیار مشکل ساز است؟ برای صنایع غذایی یا مصرف کننده مورد نظر؟

چرا از خوردن غذاهای منشأ حیوانی خودداری کنید؟
دلایل ذکر شده متعدد هستند. اول اینکه ممنوعیت های شرعی (مخصوصاً برای گوشت خوک) وجود دارد که برای هر بحث و گفتگو قابل تحمل نیست ، و همچنین ملاحظات اخلاقی (احترام و حق حیوان) یا فلسفی که پایه های عقلی ندارند

فلسفه ، از نظر ماهیت ، عقلانی نیست ، در غیر این صورت علمی خواهد بود. اما فیزیولوژی ، آناتومی ، علم عقلانی است و مبانی آن با گفتمان آن مغایرت دارد

اما این بی فایده است که اختلاف نظر کنید این در حال حاضر مورد Pythagoreans یونان باستان بود که تمام گوشت ها را از رژیم غذایی خود حذف کردند
نگرانی های دیگر ، اقتصادی یا زیست محیطی ، مبتنی بر مبانی علمی (یا بعضاً شبه علمی) است و وام دادن به بحث

پسر فرار کردیم زیبا!

درست است که تولید غذاهای حیوانی ، نسبت به وزن یا کالری ، انرژی و آب بیشتری مصرف می کند (از زمان 5 تا 7) از تولید گیاهان. بنابراین ساده استدلال می شود كه غلات مورد استفاده برای تولید گوشت خوك و طیور حداقل از گرسنگی در جهان جلوگیری می كنند (در صورت عدم تغذیه آن). این واقعیت غیرقابل انکار استاما چگونه (و چرا) منع مصرف گوشتبه خصوص در کشورهای نوظهور که تقاضا با قدرت خرید افزایش می یابد؟

اما او همه اینها را کجا خواهد دید؟ چه کسی می تواند هر چیزی را ممنوع کند؟ تمام ممنوعیت ها نتیجه مخالف با آنچه انتظار می رود داشته باشد. بنابراین هیچ راهی برای ممنوع کردن چیزی نیست! اما آیا بهتر است به نیرویمستقیم یا غیرمستقیم توسط سخنرانی های رسمی که ترویج لابی های بیدوک را انجام می دهد؟ به عنوان مثال ، علاوه بر بقیه ، در ناهارخوری ها.

در مورد گیاهخواران مشکل متفاوت است. در واقع ، اگر ما علاقه به تولید لبنیات را بپذیریم ، می توانیم آن گوشت قرمز (گاو و گوساله نر را اجتناب ناپذیر بدانیم که معقول شدن آن را چرب کند). "کالایی کشنده" است که غیرممکن است که مصرف نکنید.

برای دیدن ظرافت گفتار: از آنجا که ما حیوانات پرورش می دهیم ، نه برای چشمان زیبا آنها ، ما با آنها چه خواهیم کرد؟ در غیر این صورت آنها را مصرف کنید. آنجا نیرومند است! مثل این است که بگوییم از آنجا که ما ماشین می سازیم باید از آنها استفاده کنیم! تبریک به خاطر منطق!

بعلاوه ، گیاهخواران نشخوارکننده ، حداقل در مزرعه های گسترده یا نیمه فشرده ، فقط علوفه های سرشار از سلولز را مصرف می کنند که تنها آنها هستند که قادر به جلب اعتبار آن هستند. آنها با انسانها رقابت ندارند.

در آنجا ، قهرمان ، او کشف می کند که حیوانات علفی بدون ایجاد رقابت با انسان ، چمن می خورند. اما چه کسی برعکس گفت؟ واتسون عزیزم ، انسانها گیاهخواری نیستند ، و همه آدمهای بومی نیستند!

درست است که این تفکر مربوط به مزارع لبنیاتی بسیار فشرده ای نیست که از غذاهای مکمل بر اساس غلات و محصولات پروتئینی (به خصوص سویا) یا سیلوی ذرت استفاده کنند که از نظر آب بسیار خواستار هستند.

آه ، بله؟ اما اینها همانهایی هستند که در درجه اول قرار است خورده شوند ، که می دانم! و فقط گاوها نیستند ، گوسفند ، مرغ ، اردک ، خوک و غیره نیز وجود دارند که تحت همان "رژیم" قرار دارند ، اما او نباید آگاه باشد!

از نظر اکولوژیکی ، نشخوارکنندگان به درستی متهم به تولید هستند ، عمدتاً با نوسان گاز از تخمیر میکروبی میکروب شکمبه ، مقادیر قابل توجهی متان ، گاز با اثر گلخانه ای بسیار قوی.
با این حال ، آنها همچنین نقش مهمی را در نگهداری چشم انداز و مطمئناً چمن زنی و یا چمن زنی بهتر از آن است که آن را با علف کش ها از بین ببرید یا زمین های زباله را ترک کنید که اغلب برای بهره برداری دیگر دشوار است.


من متوجه شده ام كه ​​بيشتر حيوانات براي مصرف انسان در اين شرايط بيهوشي زندگي نمي كنند ، بلكه با سيم هاي خاردار ، تارهاي الكتريكي ، قفس ، زندگي روي گيره ها احاطه شده اند. چه! اما ما در مزارع ذرت ، تاکستان ، کلزا ، آفتابگردان ، تربچه ، خربزه و سالاد مزارع کمی (یا خیر) گاو ، بز ، گوسفند ، خوک و کوی رایگان را می بینیم تا از علف کش های مورد نظر خودداری کنیم.

با این وجود ، نباید از تأثیر مضر چغندرقان در حفاظت از خاک در مناطق نیمه خشک و جنگل زدایی غافل شد. گاهی اوقات سوء استفاده برای تغذیه حیوانات تمرین می کردند

او در کدام سیاره بیسونور زندگی می کند؟

[b] به این ترتیب که ممکن است ، مصرف محصولات حیوانی در سراسر جهان به ویژه در پرجمعیت ترین کشورهای در حال ظهور افزایش یابد و این رشد اجتناب ناپذیر است. بنابراین یافتن راههای مقابله با آنها ضروری خواهد بود ![/ B]

تبریک می گویم ، Monsieur de la Palice! و چگونه با آن مقابله کنیم؟ با تولید صنایع دستی یا صنعتی؟

آیا با کنار گذاشتن محصولات حیوانی می توان سلامتی فرد را حفظ کرد؟
طرفداران این شیوه های رژیم غذایی به این امر اطمینان دارند و این هدف اصلی آنها است. این سوال موضوع چندین بررسی سنتز 1 بوده است. ما ابتدا باید چندین درجه در گیاهخواری را در نظر بگیریم ، در افزایش ترتیب خطر کمبود یا نقص ها: نیمه گیاهی که فقط گوشت پستانداران را حذف می کند ، اما ماهی و گاهی مرغ را نیز قبول می کند (بنابراین بدون هیچ گونه مشکل تغذیه ای) ،

این نیمه گیاهخواری نیست ، بلکه گیاهخواری نیست:
گیاهخواری:رژیم هایی که کلیه گوشت های حیوانات (گوشت ، ماهی) را از بین می برد ، اما به طور کلی مصرف غذاهایی با منشأ حیوانی مانند تخم مرغ ، شیر و لبنیات (پنیر ، ماست) را پذیرفته است.

به نظر می رسد این آقا نادیده گرفته می شود یا به یاد نمی آورد ، همه گفتارها بی اعتبار همه اشکال VG است بدون هیچ گونه تمایزی قرن گذشته چگونه ، آنها تمام دانش فعلی ما را نداشتند! عجیب!

lacto-ovovégétarisme که ممنوع است

و زو! حرام خوردن در تمام سس ها VG یک انتخاب است ، نه ممنوعنوشیدن مشروبات الکلی بیشتر نیست.

همه گوشت و ماهی بلکه شیر و تخم مرغ نیست ، گیاهخواری که نمی کنداذعان می کند غذاهای با منشاء گیاهی ،

در حال حاضر بهتر است! بچه ها معمولاً اسفناج و والدین را دوست ندارند پذیرفتن که طعم آنها توسط این غذا جلب نمی شود. آیا آنها مجبور به انجام چنین کاری هستند؟ (کاری که من کردم ، نباید همه چیز را آنطور که شخصیت می گوید بخورم) و انزجار آنها حتی بیشتر مورد تاکید قرار گرفت ، بنابراین این راه حل صحیحی نیست !

و سرانجام برخی از اشکال محدود کننده تر به اصطلاح گیاهخواری ماکروبیوتیک یا مبتنی بر میوه.

یک جهل دیگر.
https://ma-naturo.com/regime-macrobiotique/
ماکروبیوتیک وگانگی نیست.

او به خوبی شناخته شده است (از چه کسانی؟) که رژیم های اخیر ، غالباً با مفاهیم فرقه ای ، به ویژه برای کودکان و زنان باردار یا شیرده ، خطرات قابل توجهی دارند. بنابراین ، بسیاری از موارد کم خونی مگالوبلاستیک شدید ، کمبود ویتامین B12 و لکنت زبان در نوزادانی گزارش شده است که فقط از مادران خود شیر مصرف می کنند که رژیم های غذایی XXUMUM دارند.

سلام ، خوب! بدون اینکه به نظر برسد ، مرده ای است که می نویسد همه این نواقص به زندگی من و سایر اقوام من در نسل های 3 پایان یافته است.

حتی گیاهخواران ، طرفداران بزرگ مصرف B12 ، در یافتن در ادبیات پزشکی ، موارد اثبات شده از این نقص (که بیشتر اوقات در افراد مسن غیر VG مشاهده می شود) مشکل دارند ، اما منابع آنها از این سایت ها تهیه شده است. (که با آنها در سطح ایدئولوژیک می جنگند) که دقیقاً منطقی نیستند.

بیرون کشیدن محصولات لبنی ، تخم مرغ و ماهی نیز باعث کمبود ید در کودکان بسیار جوان (گواتر) و همچنین در مشتقات اساسی امگا 3 می شود.

پوچ! تعداد VG ها غذاهای غنی از ید مانند جلبک دریایی مصرف می کنند
http://sois.fr/fileadmin/pdf/Tableau_iode.pdf
اما حتی بدون جلبک ، منابع دیگر آن را برآورده می کنند.

آیا می توانیم بدون گوشت کار کنیم؟ اگر پروتئین ها توسط محصولات لبنی و تخم مرغ یا حتی ماهی (نیمه گیاهخواران) به وجود بیایند ، حذف گوشت به تنهایی مشکل اصلی تغذیه ای ایجاد نمی کند. علاقه اصلی گوشت تهیه ویتامین B12 موجود در گیاهان است (و از این رو برای جلوگیری از اختلالات مختلف از کم خونی تا آسیب شدید عصبی) ، آهن موجود در دسترس طبیعی و دستیابی زیستی بسیار خوب ،

و یکی دیگه!

به جز اینکه حتی این گیاهخواران نمی توانند درک کنند ، و همچنین توضیح نمی دهند که چرا و چگونه افراد (مانند من در میان دیگران) بدون کمک های شناخته شده B12 که سهام آنها از سالهای 3 یا 4 تجاوز نمی کند ، طبق منابع مستند ، این دوره را بدون مشکلات و کمبودها (و من و عزیزانم نیز هستم ، پنجاه سال پشت سر هم) رمز و راز و توپ بیلیارد ... برای تغییر!

https://www.vivelab12.fr/vegamine-b12/
این نوع ادبیات نیز وجود دارد: در همان زمان ، ظهورگرای هفتمین روزه در برابر ننگ ناشی از کاربرد رادیکال رژیم غذایی آسمانی که همه مایل به آن بودند هشدار داد:
"پرهیز از شیر ، تخم مرغ و کره که توسط بعضی از [Adventists] اعمال می شود ، نتوانسته نیازهای غذایی سیستم را برآورده کند ، و باعث شده است که آنها ضعیف و ناتوان از کار شوند. در نتیجه ، اصلاحات بهداشتی ما به چالش کشیده شده است "(الن گولد وایت ، توصیفات برای کلیسا ، IX ، 161-162).
"روزی فرا می رسد که ما قادر خواهیم بود برخی از محصولاتی که در حال حاضر می خوریم ، مانند شیر و خامه یا تخم مرغ را رد کنیم ، اما توصیه من این است که شما نباید خود را زودهنگام مشکلی قرار دهید و مرگ را به شما تحمیل کنید." (الن گولد وایت ، "نامه شماره K 37" ، 1901).

معلوم است که من از نزدیک مطالعه کردم ، این ادبیات باید در متن قرار بگیرد و باید توضیح دهد ، چه چیزی فراتر از این چارچوب است


برخلاف آهن موجود در گیاه به صورت فیتاتها یا اگزالاتهای نامحلول ، روی بیشتری از گیاهان از جمله دانه موجود است. یک مطالعه XXUMUM اخیر آلمان نشان داد که 4٪ گیاهخواران دارای کمبود مرحله ویتامین B60 3 هستند.

و همچنین ، AADDC نشان داد که سطح B12 در VGL پایین تر از نرخ متوسط ​​و اضافی همه چیز ، اما کمبود نیست ، و آنهیچ برای این جمعیت نشانه کمبود پیدا شده است. مثل مقایسه یک فرد چاق با فرد در حالی که عضلات است! اختلاف وزن ، بنابراین از نظر کمیت ، نشانه ضعف نیست ، بلکه فقط حالت دارد.

به طور مشابه ، فقر آهن که باعث کم خونی فقر آهن می شود ، در زنان گیاهخواری بسیار رایج است.

https://www.vegetarisme.fr/comment-deve ... ibree/fer/
مقاله کاملاً کامل از AVF ، برای خواندن!

کمبودها ، هرچه ممکن باشد باشد ، از هر چیز دیگری ناشی می شوند و نه فقط از حضور بالاتر یا پایین یک عنصر دیگر ، سلامتی هارمونی بین اجزای مختلف آن است و کم خونی می تواند از منابع مختلفی برخوردار باشد. اکنون «بسیار مکرر» فقط یک نمایش ساده از ذهن نویسندگان آن است.

اگر رژیم گیاهخواری از ماهی صرف نظر کرده و به آجیل ، دانه ها و روغن ها افتخار می کند ، خطر عدم تعادل بین اسیدهای چرب اشباع نشده امگا-6 و امگا-3 ، با بیش از حد اول و نارسایی دوم ، بسیار افزایش می یابد. به هر حال ، منابع گیاهی به خوبی انتخاب شده از اسیدهای چرب امگا 3 (روغن بذر و دانه کتان ، میکرو جلبکهای دریایی ...)

عجیب! من دانه کتان یا میکرو جلبک نمی خورم زیرا ذائقه آنها را دوست ندارم.

و هرگونه مکمل آهن و ویتامین B12 کافی است تا خطر کمبود را از بین ببرد.

و زنده باد مکمل و داروخانه! هزاران سال (میلیون ها نفر براساس نظریه (سیگاری: تحریک!)) از تکامل ، نه پافارس ها و نه کارخانه هایی با مکمل وجود نداشتند و ما به هر حال در آنجا هستیم. (این سیستم مکمل با دلایل زیادی وجود دارد که به هر حال وجود داشته باشد و من قبلاً آن را ذکر کردم ، اما به دلایلی که بیان نشده است.)

محرومیت از گوشت حتی به طور فزاینده ای برای سلامتی مفید است ، اگرچه مطالعات اپیدمیولوژیکی قابل اعتماد به شدت وجود ندارد: کاهش کلسترول خون ، فشار خون و شاخص توده بدنی ، کاهش خطر ابتلا به بیماری های قلبی ، دیابت نوع 2 ، سرطان کولورکتال (افزایش خطر ابتلا به گوشت قرمز اضافی).

اوه ، سرگرم کننده! قرن ها و به ویژه ده ها سال است که در بین جمعیت های آسیب دیده از تأثیر یک مدل مواد غذایی بر دیگری مقایسه شده است.

و شیر و پنیر؟
امتناع از شیر و محصولات لبنی بسیار مشکل ساز است. با وجود کمپین های ضد شیر که در فرانسه مواج بوده و محور تحولات مهم به ویژه در مورد کلسیم و پوکی استخوان 5 بوده است ، بدیهی است که پوشش دادن کلسیم بسیار دشوار است با دور انداختن محصولات لبنی

او آنها را ترسو می کند!
VG یادآوری می کند که همه پستانداران دیگر ، بدون استثنا ، دیگر از لبنیات بعد از دوره شیر گرفتن تغذیه نمی کنند ، به جز انسان ها و نه همه انسان ها. آیا حیوانات وحشی و زراعی کمبود کلسیم دارند؟ ظاهراً نه ، با توجه به داشتن اسکلت محکم آنها در پستانداران بزرگ و غیر پستانداران در جاهای دیگر: فیل ، کرگدن ، هیپوپوتاموس ، زرافه ، میمون ، شیر ، نهنگ و غیره ...

یک رژیم غذایی اساسی بدون لبنیات نمی تواند به طور مرتب و با انتخاب منظم چند غذای معدنی یا آب معدنی غنی از کلسیم ، بیش از 500 میلی گرم کلسیم در روز را فراهم کند ، در حالی که حداقل 800 میلی گرم یا بیشتر از آن می خواهد. mg 1000 در بزرگسالان ، زنان یائسگی و سالمندان. استدلال مبنی بر اینکه کلسیم شیر باعث از بین رفتن کلسیم ادرار می شود و بنابراین برای استخوان ها بی اثر است ، کاملاً نادرست است
و بلا ، خب

رژیم غذایی دقیق وگان باعث می شود که تأمین نیاز کلسیم به سختی انجام نشود ، به خصوص اینکه کلسیم گیاهان بر خلاف آنچه که برخی اعلام می کنند نسبت به کلسیم شیر از روده ضعیف تر جذب می شوند. عدم تحمل مکرر شیر لاکتوز در ایالت می تواند ترمز در مصرف آن باشد اما علامتی برای محصولات لبنی مانند ماست و پنیر و حتی برای یک لیوان شیر علامت منع ندارد.
ممنون از لابی های لبنی! و تبلیغات آنها!

یک تغییر پارادایم
چند سال است که تغییر در پارادایم در مورد رژیم های گیاهی 6 وجود دارد. به جای این که ابتدا نقایص آنها را مورد توجه قرار دهیم (عدم وجود برخی ویتامین ها ، کلسیم ، آهن و غیره) ، تاکید بر جنبه های مفید آنها در مورد وجود فیبر در رژیم غذایی (سبزیجات ، غلات ، میوه ها ...) و میکرو ترکیبات با قدرت آنتی اکسیدانی. ترویج میوه و سبزیجات در این راستا انجام می شود ، تأثیرات مطلوب آنها در پیشگیری از بیماری های مختلف که موضوع اجماع است (با وجود حضور ، تقریباً در همه ، باقیمانده سموم دفع آفات !)

این تقصیر VG نیست: نه؟

این جنبه های مفید بنابراین با اثرات مضر اثبات شده چربیهای اشباع شده بیش از حد و اغلب نمکی که توسط محصولات حیوانی یا حتی انرژی و قند اضافی از رژیم های سنتی غربی وجود دارد ، مخالف هستند.
درست است که مطالعات اپیدمیولوژیک مشاهده اجازه نمی دهد گیاهخواری یا حتی گاهی اوقات وگانیسم را در افزایش خطر عوارض خطرناک قرار دهد..

اینجا برعکس است!

با این حال ، بیشتر بیماری ها چند وجهی هستند ، نتیجه گیری از این مطالعات با تفاوت در رفتار و سبک زندگی مغرضانه است. گیاهخواران ، و حتی گیاهخواران بیشتر ، آگاهی بیشتری نسبت به سلامتی دارند و شیوه ای بهداشتی تری نسبت به همگان را اتخاذ می کنند: بدون دخانیات یا الکل اضافی ، ورزش بدنی ، جمع شدن از غذاهای آماده و مضر ، اشباع سریعتر با غذاهای فیبری و کم انرژی تر ، بنابراین غذای کمتری و خطر چاقی و فشار خون کمتر ، مصرف مکرر مکمل های غذایی. بنابراین نتایج مطلوب مشاهده شده به طور مستقیم به غذای مصرفی نسبت داده نمی شوند.

این برای بعضی از آنها صادق است! بخش بزرگی از گیاهخواران ( forums) و نه تنها آنها (بنابراین VGL سختگیرانه) اهمیتی نمی دهند. برخی از افراد سیگار می کشند ، الکل می نوشند ، با داروهای زیادی دارو مصرف می کنند ، ورزش نمی کنند و بنابراین سبک زندگی خاصی ندارند.

یک رژیم غذایی مناسب و متعادل همه جا ، همراه با همان قوانین بهداشت زندگی ، به همان نتایج منجر می شود.

مطالعه AADDC این مشکل را به طور مؤثر بالا می برد ، اما متذکر می شود که با یک سبک زندگی ، یا بدون آن ، نتایج بهتر از "omnis" است

وگانيسم تحميلي و وگانيسم انتخاب شده را اشتباه نگیريد
بدیهی است که گیاهخواری که دو سوم بشریت به آن وادار شده است ، منجر به کمبودهای جدی در تغذیه می شود که ناشی از عدم تنوع غذاهای موجود است. از طرف دیگر ، به استثنای فرقه گرایی برجسته ، برپایی قدرت در کشورهای توسعه یافته انتخاب شده و می تواند تنوع زیادی از محصولات را در خود جای دهد ، این امر خطر کمبود را محدود می کند.

براوو! او فقط آن را کشف کرد!

علاوه بر این ، وگان "آسان" به طور کلی نگران کیفیت رژیم غذایی وی است و اغلب به مکمل های غذایی خاص حساس است.

کاملاً اشتباه است! این فرهنگ است که تغییر می کند. طبق گفته WHO ، مصرف گوشت نشانه ای از موفقیت اجتماعی فقیرنشینان است که بدین ترتیب دسترسی خود را به نمایندگی از خود نشان می دهند که از نظر دیگران مطلوب تر است ... اغلب همانند آنها.
« وسایلی برای خرید گوشت دارم ! »« چگونه می توانید هزینه خرید گوشت را داشته باشید؟ مانند سارقین ، نجیب زاده های قدیمی ، که باعث شده کمتر خوشبختانه مایل به خوشحال کردن باشد. و بنابراین مرغ در گلدان هنری چهارم!
بارها در حال تغییر هستند و بورژوازی با نشان دادن اینكه موفقیت اجتماعی دیگر در مصرف گرایی آشكار نیست ، برعكس عمل می كند ، بلكه برعكس آنكه مجدداً با عدم مصرف آن با یا بدون مکمل های غذایی متمایز می شود ، نشانه دیگری از آن است داشتن ابزاری برای ... تمایز دادن به خود!

در پایان ، رژیم گیاهخواری که لبنیات و تخم مرغ را از بین نمی برد و حتی بهتر آن رژیم نیمه گیاهی که ماهی و بعضا گوشت مرغ را می پذیرد ، با تعادل غذایی خوبی سازگار است و گاهی حتی مفید است. از نظر سلامتی در مقایسه با برخی رژیم های غذایی غیرقانونی کنترل نشده و نامحدود.
با این وجود برای آهن و ویتامین B12 هوشیاری خاصی لازم است که کمبود آن علت انواع مختلف آنمی بسیار جدی است. در مقابل ، رژیم وگان بدون شیر یا لبنیات نمی تواند مقدار کافی کلسیم را از طریق غذاهای اصلی متداول فراهم کند. ایجاد منوی متعادل پس از آن تنها با دسترسی به طیف وسیعی از غذاها و مکمل های خاص امکان پذیر است ، که در صورت تحمیل این نوع رژیم به دلایل اقتصادی یا ایدئولوژیکی ، از این امر مستثنی هستند.

و دوباره blah ، blah ، blah با CIV تلفنی کرد.

خوردن گوشت "غیر طبیعی" خواهد بود
انگیزه های رژیم غذایی گیاهی بسیار متنوع است: منع های مذهبی ، انتخاب اخلاقی ، ادعای سلامتی و غیره. اما برای برخی ، گیاهخواری لازم است زیرا مرد برای غذا خوردن گوشت طراحی نشده است. این "غیر طبیعی" خواهد بود. در حمایت از این اظهارات ، ما یک کوکتل استدلال هایی با ظاهر علمی پیدا می کنیم. نمونه ای از بسیاری از وب سایت های در حال توسعه این پایان نامه:
"گوشتخواران دندانهای بلند ، تیز ، نوک تیز ، سگهای بزرگ و پنجه دارند تا گوشت طعمه خود را خرد کنند. در انسان ، کوره ها به طرز چشمگیری توسعه می یابند ، کاهش می یابد سگها و مولرها سطح مسطح بزرگی برای جویدن غذا دارند. فک یک گوشتخوار فقط به بالا و پایین حرکت می کند تا گوشت خرد شود و نیش بزند. فک انسان به صورت جانبی حرکت می کند تا آسیاب شود. بزاق گوشتخواران اسیدی است و برای هضم پروتئین های حیوانی در نظر گرفته شده است. حاوی پتالین نیست ، آنزیمی که نشاسته ها را هضم می کند. از طرف دیگر بزاق انسان قلیایی است و حاوی پتالین برای هضم نشاسته است. بر خلاف گوشتخواران ، انسان فاقد ادرار است ، آنزیمی که اسید اوریک را تجزیه می کند. ادرار گوشتخواران اسیدی است ، از نظر قلیایی انسانها قلیایی است. زبان گوشتخواران خشن است ، زبان انسان ها صاف است. دست انسان برای جمع آوری میوه ها و سبزیجات و پاره شدن قسمت های داخل بدن لاشه جسد حیوانات طراحی نشده است. " http://grandesmala.spaces.live.com/...
بله ، قوانین فیزیولوژی وجود دارد ، هیچ تخلفی به شبه دانشمندان AFIS نیست!

جانیک، شما بنویسید:

فلسفه ، از نظر ماهیت ، عقلانی نیست ، در غیر این صورت علمی خواهد بود.

نه! آنچه فلسفه را از علم جدا می کند دامنه متفاوت آنهاست ، اما هر دو (و خوشبختانه!) از استفاده از عقل ناشی می شوند!

جانیک، شما بنویسید:

"
فلسفه ، از نظر ماهیت ، عقلانی نیست ، در غیر این صورت علمی خواهد بود.

نه! آنچه فلسفه را از علم جدا می کند دامنه متفاوت آنهاست ، اما هر دو (و خوشبختانه!) از استفاده از عقل ناشی می شوند!

شما درست می گویید اما من بیشتر به گفتمان هایی فکر کردم که تصور می کنند فقط اثبات از نوع عقلی هستند ، که آوردن فلسفه دشوار است.

آگهی 44 سلام
همه این اصطلاح flexivore را به سس خود مطابق با طرفی که انتخاب های خود را تکیه می کند ، تفسیر می کنند.
VG خواهد گفت که این واقعیت VG معمولی است که گوشت گهگاه و به ویژه در شرایط خاص اجتماعی (جلسات خانوادگی ، دوستانه یا حرفه ای) گوشت می خورد.
غیر VG این مورد را واقعیتی می داند که بیدادان کمی در هفته به طور معمول بخورید ، اما به طرز معمول ، بارها و بارها از آن استفاده کنید.

من: اوه ... من همیشه مثل آن غذا خورده ام ، من همه چیز هستم

در آنجا نیز شرایط اشتباه وجود دارد. طبقه بندی مواد غذایی با عادات فرهنگی فرصت طلب پیوند ندارد ، بلکه با قانون اساسی بیولوژیکی ، آناتومیکی افراد مرتبط است. (ما نمی توانیم گاو ، اسبی را به عنوان همه چیز طبقه بندی کنیم زیرا گیاهان داروی حشرات روی برگهای خود دارند و به همین دلیل همانطور که هستند جذب می شوند)
در نتیجه ، انسان به خودی خود همه چیز متبحر نیست ، بلکه برای فرصت طلبی فرهنگی همه چیز مسخره است ، زیرا انسان شناسانی وجود دارند که به همین دلایل هستند.

بیا ... من دیگر چیزی نمی فهمم (تو سخت پیروی کردن ...)

طبیعی است ، من هم آنجا بوده ام ، زیرا به نظر نمی رسد که شما با این موضوع آشنا باشید و اغلب زمان و فکر زیادی می برد تا همه جوانب را درک کند.

من فکر کردم که یک گیاهخوار می تواند گیاهان و حیوانات بخورد ... من یکی از آنها هستم ، درست است؟

فقط نه! ما موجودات بیولوژیکی با کارکردهای خاصی هستیم که تعیین می شود علمی با توجه به معیارهای غیرقابل انکار در این مورد. مقایسه دندانپزشکی خود (این کار ساده ترین انجام در آناتومیوبیولوژی است) با حیوانات دیگر (شما تعداد زیادی در اینترنت دارید) یا حیوانات خانگی خود را پیدا کرده و جای خود را پیدا کنید.
https://www.google.com/search?biw=1366& ... OXgk9sTOZ8

من می توانم همه چیز را بخورم (یا تقریبا) و معلوم می شود که من همه چیز را می خورم (یا تقریبا). پس از بدیهی است ، من با خوردن تنها چیزی که در دسترس است (مانند بسیاری از آنها نه؟) خودم را مدیریت و سازگار می کنم.

بین مهمی تفاوت وجود دارد قادر به خوردن هر چیزی، با کمک فرهنگ ما: آشپزی ، چاقو ، چنگال و سایر لوازم جانبی و رسیدن به بدون استثنا همه چیز را بدون این لوازم مانند همه حیوانات دیگر بخورید. امتحان کنید ، خنده دار است!