سوخت های فسیلی هسته ای VS خورشیدی VS .... چه کسی برنده می شود؟

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
NCSH
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 207
سنگ نوشته : 17/11/21, 18:15
محل سکونت: در حال گردش به دور زهره
X 137

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل NCSH » 23/10/22, 15:34

sicetaitsimple نوشت:
NCSH نوشت:نمودارهای صفحات 32 و 126 و 133 را برای ترمودینامیکی خورشیدی ببینید. طعم بدون اعتدال!
حداکثر عرض جغرافیایی کاشت: حدود 40 درجه، از جمله جنوب اروپا اگر کسی بپذیرد در طول ماه های زمستان از دست بدهد. این تلفات برای نیروگاه های دارای برج و آینه های قابل تنظیم کمتر است.


بنابراین اساساً در اروپا نیست، به جز در جنوب دور اسپانیا. جنوب ایتالیا عموماً آفتابی است، اما به دلیل دریاهای اطراف، از میانگین DNI صحیح برای CSP بهره نمی‌برد. به محض اینکه کمی غبار یا ابر وجود داشته باشد، عملکرد کاهش می یابد.
علاوه بر این، طبق اطلاعات من (ممکن است اشتباه کنم، با منبع تصحیح کنید) هیچ نصب CSP قابل توجهی در ایتالیا وجود ندارد، که با این وجود از نظر یارانه های خورشیدی بسیار سخاوتمندانه بوده است.


کاملا. ایتالیا چند سال پیش پروژه هایی با آینه های استوانه ای-پارابولیک داشت، اما به نظر نمی رسد که آن را پیگیری کند. بیش از همه اسپانیا باقی مانده است که اخیراً تصمیم گرفته است تا سال 3 000 مگاوات پروژه داشته باشد.
Eurobserver هر سال در مورد پیشرفت های مربوط به هر نوع تولید برق از سال 2010 گزارش می دهد. به سایتی با همین نام مراجعه کنید.

در مورد ترمودینامیک خورشیدی به طور کلی، می‌توانیم شاهد بازگشت بزرگ راه‌حل دهه 1970 باشیم: با برج و آینه‌های قابل تنظیم، به لطف امکان ذخیره‌سازی روزانه/شب 16 ساعته که با وجود هزینه‌های تولید برق باقی خواهد ماند. بالاتر از فتوولتائیک، می تواند در شب تولید کند. با نمک های مذاب یا ذرات سیلیس یا آلومینا (برای رسیدن به دمای بالاتر از 700 درجه سانتیگراد و بنابراین بازده 50٪) به عنوان مواد ذخیره سازی حرارتی.

نمونه معمولی فعلی، تکمیل شده در سال 2018، مجتمع یکپارچه Ouarzazate، با نیروگاه شماره 3.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_ ... Ouarzazate
مراکش 3 پروژه مشابه دیگر دارد و آرزوی دستیابی به 52 درصد از تولید برق تجدیدپذیر خود در سال 2030، بسیاری از پروژه های صادراتی بردارهای انرژی از PV و باد به اروپا است.
این به هیچ وجه با حرف Desertec مطابقت ندارد، اما با روحیه، با پویایی که این نوع پروژه های بزرگ ممکن است ایجاد کرده باشند، مطابقت دارد.
0 x
برای کشف جهان موازی از حامل های انرژی کربن غیر فسیلی، برای مرور وب سایت (15 دقیقه) وقت بگذارید NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28730
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل Obamot » 23/10/22, 15:54

sicetaitsimple نوشت:
Obamot نوشت:*
برای خورشیدی ترمودینامیکی، افزونگی مورد نیاز است، شما آن را به عنوان یک نقطه ضعف، ...


کجا گفتم افزونگی؟
: Arrowd:
sicetaitsimple نوشت: و البته دو یا سه برابر شدن سطح کلکتور و گیرنده، ما فقط می توانیم مازادی را که در روز تولید می کنیم ذخیره کنیم تا در شب از آنها استفاده کنیم.
پس بله، من برون یابی کردم... آیا این اشتباه است؟
sicetaitsimple نوشت: گفتم که اگر می‌خواهید روز و شب را با ترمودینامیک خورشیدی تولید کنید، بدیهی است که به ذخیره‌سازی گرمای قابل توجهی نیاز دارید، اما برای همان توان تولیدی، به یک میدان خورشیدی و یک گیرنده حداقل دو برابر شده نیاز دارید تا در طول روز تولید کنید. گرمایی که برای تولید روز و همچنین برای تولید و ذخیره گرمای لازم برای تولید در شب لازم است.

در مورد خورشیدی ترمودینامیکی که فقط روز را تولید می کند، در گردش است و چیزی برای دیدن وجود ندارد، PV این کار را بسیار خوب و بسیار ساده با هزینه حداقل 3 برابر کمتر انجام می دهد.
استدلال شما پابرجاست، با این تفاوت که با کمربند نیروگاه های خورشیدی ترمودینامیکی، وقتی هنوز روشن است، شما هنوز به اندازه کافی برای منطقه زمانی بعدی که در تاریکی فرو رفته است، تولید می کنید، و این فقط برای عبور از اوج مصرف شبانه کافی است (وقتی مردم رفته اند. خانه (وعده شام ​​بعد از آن تلویزیون یا رایانه شخصی، که بعد از آن مردم معمولاً به رختخواب می روند و اینجاست که «منابع بافر حرارتی» ذخیره گرما بسیار مفید هستند و زمانی که تقاضا بسیار کمتر است، کار را به دست می گیرند!

از سوی دیگر، از ساعت 4 صبح، منطقه مربوطه در حال حاضر (با یک ملاقه) ده‌ها هزار مگاوات در دسترس از مناطق زمانی که خورشید در حال تابش است (برای شارژ باتری‌های EV با سوکت‌های پرسرعت، یخچال‌های غیرفعال در بیداری کافی است) دریافت می‌کند. بالا و کمپرسورها با خوشحالی تولید سرما را از سر می گیرند و همه چیز برای توپ قهوه ساز آماده است ... ایستادن در آنجا ... شب آرام بود زیرا ضریب بار کنترل شده بود! صبح یا عصر، سهمی های قهوه ساز میدان‌های چاه به‌طور خودکار جهت‌گیری می‌کنند، در حالی که سطوح کلکتور پنل‌های خورشیدی، که برای اوج بهینه‌سازی شده‌اند، ساعت‌ها با کاهش منبع تغذیه تقریباً چیزی جمع‌آوری نمی‌کنند و قادر به غلبه بر پیک مصرف شبانه نیستند.

و از شما برای نادیده گرفتن عالی جفت شدن با انرژی زمین گرمایی سپاسگزارم (من "بهتر" را انجام نمی دادم) : چشمک: :D
0 x
sicetaitsimple
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9858
سنگ نوشته : 31/10/16, 18:51
محل سکونت: نورماندی پایین
X 2684

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل sicetaitsimple » 23/10/22, 16:19

Obamot نوشت:
استدلال شما پابرجاست
متشکرم.
Obamot نوشت:، با این تفاوت که با کمربند نیروگاه های ترمودینامیکی، وقتی هنوز روشن است، برای منطقه زمانی که قبلاً در تاریکی فرو رفته است، تولید می کنید و این فقط برای عبور از اوج مصرف شبانه (زمانی که مردم به خانه برگشتند) کافی است. تلویزیون یا رایانه شخصی که بعد از آن مردم معمولاً به رختخواب می روند و تقاضا کمتر است!

آیا یک روز متوجه خواهید شد که CSP فقط در یک باند محدود از عرض های جغرافیایی به درستی کار می کند، و این تابع یک DNI صحیح است، مثلاً در مناطق نیمه بیابانی یا بیابانی؟ در واقع جایی که به سختی کسی وجود دارد، چه رسد به تلویزیون یا رایانه شخصی؟
Obamot نوشت:و از شما برای نادیده گرفتن عالی جفت شدن با انرژی زمین گرمایی سپاسگزاریم

آیا ما باید به فحاشی های احمقانه پاسخ دهیم؟

ویرایش: من به پست اولیه شما پاسخ دادم، اگر در طول مسیر آن را اصلاح کنید، به ناچار تاپیک را از دست می دهیم.
Dernière همتراز نسخه sicetaitsimple 23 / 10 / 22، 16: 24، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
NCSH
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 207
سنگ نوشته : 17/11/21, 18:15
محل سکونت: در حال گردش به دور زهره
X 137

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل NCSH » 23/10/22, 16:21

Obamot نوشت:
sicetaitsimple نوشت:
Obamot نوشت:*
برای خورشیدی ترمودینامیکی، افزونگی مورد نیاز است، شما آن را به عنوان یک نقطه ضعف، ...


کجا گفتم افزونگی؟
: Arrowd:
sicetaitsimple نوشت: و البته دو یا سه برابر شدن سطح کلکتور و گیرنده، ما فقط می توانیم مازادی را که در روز تولید می کنیم ذخیره کنیم تا در شب از آنها استفاده کنیم.


sicetaitsimple نوشت: گفتم که اگر می‌خواهید روز و شب را با ترمودینامیک خورشیدی تولید کنید، بدیهی است که به ذخیره‌سازی گرمای قابل توجهی نیاز دارید، اما برای همان توان تولیدی، به یک میدان خورشیدی و یک گیرنده حداقل دو برابر شده نیاز دارید تا در طول روز تولید کنید. گرمایی که برای تولید روز و همچنین برای تولید و ذخیره گرمای لازم برای تولید در شب لازم است.

در مورد خورشیدی ترمودینامیکی که فقط روز را تولید می کند، در گردش است و چیزی برای دیدن وجود ندارد، PV این کار را بسیار خوب و بسیار ساده با هزینه حداقل 3 برابر کمتر انجام می دهد.
استدلال شما معتبر است، با این تفاوت که با کمربند نیروگاه های ترمودینامیکی، زمانی که هنوز روشن است، برای منطقه زمانی که قبلاً در تاریکی فرو رفته است، تولید می کنید و این فقط برای عبور از اوج مصرف شبانه (زمانی که مردم به خانه باز می گردند (عصر عصر) کافی است. وعده غذایی و سپس کمی تلویزیون، یا کامپیوتر، پس از آن مردم به طور کلی به رختخواب می روند و تقاضا کمتر است!

و از شما برای نادیده گرفتن عالی جفت شدن با انرژی زمین گرمایی سپاسگزارم (من "بهتر" را انجام نمی دادم) : چشمک: :D

انرژی زمین گرمایی چیست؟
انرژی زمین گرمایی عمیق، برق پایه تولید می کند.
اگر بحث ذخيره گرماي خورشيدي براي چند روز است، به دلايل معمولي بايد از مصرف سديم خودداري كرد. آیا بخار آب باقی می ماند؟
این یک راه حل با ضررهای فراوان باقی می ماند.
برای گرم کردن کل مناطق در انبارهای بین فصلی، آلمانی ها بیش از چهل سال تلاش های متعددی انجام داده اند، هزینه گرمای برگشتی هنوز بسیار زیاد است.
من هیچ پروژه زیرزمینی برای ذخیره گرما در دمای بسیار بالا به منظور تولید برق توسط توربین بخار نمی شناسم.

برای پیک مصرف برق از ساعت 18 تا 22 بعد از ظهر، سیلندرهای سهموی با ذخیره سازی از ساعت 4 تا 6 صبح نیز ممکن است مناسب باشند.
1 x
برای کشف جهان موازی از حامل های انرژی کربن غیر فسیلی، برای مرور وب سایت (15 دقیقه) وقت بگذارید NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28730
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل Obamot » 23/10/22, 16:31

همه ابزارها در "ترکیب انرژی" خوب هستند تا زمانی که با درخواست مربوطه مناسب باشند، کافی است انتخاب خوبی داشته باشید، بعد از اینکه من آنطور که به نظر می‌رسید متخصص نیستم. اما راستش PV در هنگام غروب یا سحر تقریباً برای "ساعت" چیزی تولید نمی کند ...؟
0 x
sicetaitsimple
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9858
سنگ نوشته : 31/10/16, 18:51
محل سکونت: نورماندی پایین
X 2684

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل sicetaitsimple » 23/10/22, 16:55

Obamot نوشت:T اما صادقانه بگوییم PV در غروب یا سپیده دم تقریباً برای «ساعت‌ها» چیزی تولید نمی‌کند...؟


آیا نمی دانستید که ردیاب های 1 محوری وجود دارد که به شما امکان می دهد از صبح تا شب خورشید را دنبال کنید؟

و اینکه حتی بدون ردیاب، جهت گیری کارخانه شرق-غرب، همانطور که (یا تا همین اواخر) بزرگترین نیروگاه PV در اروپا، یعنی Cestas در نزدیکی بوردو بود، امکان بهینه سازی منحنی تولید روزانه را فراهم می کند (بیشتر در صبح و عصر، کمتر در وسط روز)، اما مهمتر از همه امکان استفاده بهینه از سطح موجود را فراهم می کند زیرا دیگر هیچ سایه ای وجود ندارد. اساساً به خاطر سپردن آن آسان است، 300 مگاوات بر ثانیه، 300 هکتار، 300 میلیون یورو.

cestas.png
0 x
NCSH
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 207
سنگ نوشته : 17/11/21, 18:15
محل سکونت: در حال گردش به دور زهره
X 137

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل NCSH » 23/10/22, 17:19

این نوع ردیاب تک محور برای تولید هیدروژن خورشیدی از PV و الکترولیزهای پرقدرت نیز مناسب است.
هزینه سرمایه گذاری این نوع میدان خورشیدی می تواند از سال 500 به 2025 یورو در کیلووات بر ثانیه و حتی در سال 200 به 2050 کاهش یابد.
این هزینه هیدروژن خورشیدی را همانطور که توسط گزارش‌های دانشگاه فنی فنلاند کوچک Lappeeranta (LUT) ادعا می‌شود توضیح می‌دهد که منشأ این پیش‌بینی‌های شگفت‌انگیز است: بیش از 1.5 €/kg از سال 2030 و 0.75 یا حتی 0.6/kg. در سال 2050

سطح فعلی نصب سالانه فتوولتائیک بیش از 130 GWp است، برای تولید حجم زیادی از بردارهای انرژی غیر فسیلی باید در 15/20 ضرب شود.
1 x
برای کشف جهان موازی از حامل های انرژی کربن غیر فسیلی، برای مرور وب سایت (15 دقیقه) وقت بگذارید NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28730
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل Obamot » 23/10/22, 17:39

sicetaitsimple نوشت:آیا نمی دانستید که ردیاب های 1 محوری وجود دارد که به شما امکان می دهد از صبح تا شب خورشید را دنبال کنید؟
شما می توانید پانل ها را جهت دهید، اگر شدت خورشید وجود ندارد، خوب نیست،..
بعدش چون متخصص نیستم فقط میتونم به پای اونایی که مسلط هستن سجده کنم... 8)
0 x
sicetaitsimple
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9858
سنگ نوشته : 31/10/16, 18:51
محل سکونت: نورماندی پایین
X 2684

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل sicetaitsimple » 23/10/22, 17:51

Obamot نوشت:
sicetaitsimple نوشت:آیا نمی دانستید که ردیاب های 1 محوری وجود دارد که به شما امکان می دهد از صبح تا شب خورشید را دنبال کنید؟
شما می توانید پانل ها را جهت دهید، اگر شدت خورشید وجود ندارد، خوب نیست،..

درست است، یک نیروگاه PV زمانی که خورشید وجود دارد بیشتر از زمانی که وجود ندارد تولید می کند.
اما حتی زمانی که واقعاً (نور پراکنده) وجود ندارد، باز هم تولید می کند، البته کمتر.
در حالی که یک کارخانه CSP چیزی تولید نمی کند، برای کار کردن به DNI (تابش عادی مستقیم) نیاز دارد.

از این رو این واقعیت است که CSP واقعاً فقط برای مناطق خاصی، بیابانی یا نیمه بیابانی برای ساده کردن رزرو شده است.
0 x
sicetaitsimple
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9858
سنگ نوشته : 31/10/16, 18:51
محل سکونت: نورماندی پایین
X 2684

پاسخ: سوخت های فسیلی هسته ای VS در مقابل خورشیدی .... چه کسی برنده می شود؟




تعادل sicetaitsimple » 23/10/22, 18:59

NCSH نوشت:سطح فعلی نصب سالانه فتوولتائیک بیش از 130 GWp است، برای تولید حجم زیادی از بردارهای انرژی غیر فسیلی باید در 15/20 ضرب شود.


شاید خوب، من محاسبه نکردم، اما به آن چیزی که کمی بالا گفتم می پیوندد:

اجازه دهید حداقل بگوییم که ما فرصت داریم دوباره در مورد آن صحبت کنیم، زیرا در ابتدا این جایگزینی مستقیم برق برای استفاده از سوخت های فسیلی است که همه جا را اشغال می کند. پتانسیل بسیار زیاد است و علیرغم پیشرفت سالانه آن در حجم، تولید پانل های PV بی نهایت قابل توسعه نیست.
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 211